>Даже не пойму, что вы больше пытаетесь оскорбить - мой интеллект, или моё чувство юмора.
Ничего не пытаюсь оскорбить. Я вобоще не злонамерен, очень добродушен и обходителен. Удивительно мне даже слышать такие обвинения.
>рецензирование о котором говорил Мирон, имеет смысл среди людей, научная квалификация которых не вызывает подозрений и если её проводить в рамках одной специальности.
ОК. Ну почему бы нам не посчитать состоявшимся рецензированием дружное игнорирование всеми специалистами плодящихся как мухи "луноложских" теорий? Не есть ли это признак того, что вся жта шумиха - яйца выеденного не стоит?
>А научная квалификация интернет-серферов как минимум не установлена,
Научная квалификация советских астрономов, специалистов в области ракетнокосмической области установлена? Или вы вслед за ЮМухиным всех считаете либо жуликами, либо неучами?
>Я вот сейчас скорее сисадмин, чем физик, вы физик,
Скорее, метролог. А вообще сам затрудняюсь определиться, настолько заинтердисциплинарился.
>а Мирон, по видимому, биолог.
По-видимому :) Биолог. А также врач и специалист по оптическим микроскопам (который, правда, не знает разницы между оптическим и электронным микроскопом, как случайно выяснилось :) )
> И вот мне - сисадмину, вы - физик, желаете доказать что то о работе биолога, ссылками на человека, специальность которого я не знаю, и даже проверить не могу.
Да ничего я вам не доказываю, бога ради. Вы прочитали бы обсуждаемый труд - все встало бы на места, а то вы прям как в бородатом анекдоте "Солженицына не читал, но осуждаю [хвалю]".
>Но впрочем, если вы хотите создать свою науку с своими блекджеком и .. используя в качестве рецензентов анонимных интернет-серферов - не забываете нас посвящать в результаты их научных достижений.
Да при чем тут наука? Вы жареную публицистику а ля Мирон уже к области науки причисляете, или "луноложество" у вас наука?
>>>так что ваша история автоматически попадает в категорию низкопробного юмора до опубликования имён этих ученных.
>>
>>У вас новая фишка "низкопробный юмор"?
>
>Если собеседник не меняет стиль своих "шуток", я тоже могу не менять свой стиль .
>>>Статья по биологии к науковедению никаким боком не относится
>>
>>Какая статья по биологии? Обсуждался эпохальный труд мирона про Лысенко. Так как раз вполне конкретные вещи написаны (ну если можно назвать обсуждением редкие вкрапления собственных мыслей автора в винегрете из копипасты). Вы б прочитали что-ль эпохальный труд, о котором речь, мирон его в копилку выкладывал для общего обозрения.
>
>Я думаю, что к счастью, или к несчастью, я читал большую часть его статей.
>>>Как бы на это я уже ответил.
>>
>>Как бы нет. Ибо речь идет не о науковедении ("Кто неспособен заниматься наукой, занимается наукометрией" Е.Гинзбург), а о биологии. И наш специалист-лаборант по аппарату Гольджи и внутриклеточному транспорту блистает тут своими всеобъемлящими взглядами на мутации. Ну бывает - у нас тоже хороший специалист-радиофизик вдруг решил припасть теоретической физики и запузырить на конференции о своем видении квантовой теории. Ну поулыбались - ясно же, чудит человек, на старости лет все мы имеем право немного почудить. Но он же не призывал общественность к осуждению лживых отцов оснавателей от Дирака до Фейнмана, в отличие от.
>
>собственно это всё к науковедению не имеет отношения.
>>>Только вот всё, что вам не нравиться вы сразу же относите к профанации.
>>
>>Не всё. Но то, чем занимается мирон - профанация. Впрочем, у меня есть подозрение, что это такой тонкий продолжительный троллинг сталинистов (напомню, что мирон начинал завзятым демократом и борцом со сталинским наследием), которому я несколько мешаю.
>
>>> А Зиновьев между тем был очень невысокого мнения о научных сообществах
>>
>>Для вас Зиновьев - икона? ПМСМ модный писатель, не более, хотя и не без интересных идей.
>
>Это человек научная квалификация которого меня устраивает, да и его научная добросовестность тоже - что очень немаловажно, если речь идёт о общественных дисциплинах
>>> - считая их обычной социальной средой с обычными мотивами.
>>
>>Ну и что? Потому что ученые "обычная среда с обычными мотивами" вы в равной степени готовы доверять в вопросах относящихся к профессиональной компетенции ученых к ученым и псевдоученым? А к членами социальной среды типа врачей или пилотов самолетов вы также относитесь?
>
>плохо. страшнее и вреднее врачей для населения - только президенты.
>и таки да - вы верите в рецепт Мюнхаузена ? Вы думаете, социальная среда может сама себя поднимать ?
>>> Так что так как вы даже не Александров, то ваше мнение в этом вопросе самое корыстное...
>>
>>"Даже не Александров" - это не понятно. Академик Александров имеется в виду? Да, я не академик (недеюсь, пока). Почему поэтому мое мнение (интересно о чем) самое корыстное - неясно.
>
>тот, который устроил Чернобыль.
>>>Деление на три категории
>>
>>Ну это к Эйнштейну - вообще-то исходно его шутка.
>
>что можно Юпитеру...