От miron
К vld
Дата 04.05.2011 15:05:01
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

А так Вы пописатель, а не ученый. Чего же тогда лапшу вешали?

>>>Вы что думаете, если вы всем представляетесь биологом, вы таковым будете? :)
>>А где Вы нашли, что я себя именовал биологом? Опять пошла брехня? Опять мое сообщение удалят.
>
>Вы - не биолог. ОУ. Консенсус.>

Я всегда и вездее говорю, что я дилетант. Почитайте архивы. Я спец только в двух областях. Электронная микроскопия и транспорт в клетке. А так я дилетант. Но я не сужу о Вашей будто бы специальности асторфизике, Хотя и тут Вы полный профан, так как не смогли внятно ответить мне о модели вселенной в виде матрешки. Так, что видимо, во всех тех институтах Вы как раз и работали лаборантом.

Вы же не зная, что такое мутация, беретесь судить о генетике. Я хоть почитал, что это такое, а Вы нет.

>>Увы, не нашел в данных списках и влд. Не ученый. Точка.
>
>А я в биолухи и не напрашивался. Я так - пописать вышел.>

Брехня. Сами писали в ответам другим участникам, что Вы ученый. В архиве все зафиксировано.
От vld
К miron (04.05.2011 15:05:01)
Дата 04.05.2011 15:49:40

Re: А так...

>Я всегда и вездее говорю, что я дилетант. Почитайте архивы.

Да это и так заметно :)

> Я спец только в двух областях. Электронная микроскопия

Как, уже электронная микроскопия? Раньше писали об оптической. Вы уж тщательнее следите за легендой.

> и транспорт в клетке.

Понял, можно заниматься транспортом в клетке и не разбираться в общей биологии - принято. Ну что ж, нормальный западный подход.

>Но я не сужу о Вашей будто бы специальности асторфизике,

Моя специальность - не астрофизика. Я занимаюсь, увы, более приземленными космическими предметами, работа с которыми, впрочем, требует и астрофизического образования.

>Хотя и тут Вы полный профан, так как не смогли внятно ответить мне о модели вселенной в виде матрешки.

Толсто троллите.

> Так, что видимо, во всех тех институтах Вы как раз и работали лаборантом.

PhD на лаборантскую работу не берут - учите матчасть, "науковед".

>Вы же не зная, что такое мутация, беретесь судить о генетике. Я хоть почитал, что это такое, а Вы нет.

Я скромно сужу, всеобъемлящих выводов не делаю.
Насчет того что вы "почитали о генетике" - поздравляю, я чего-то там помню почитал еще в школе? Вы тоже?
И с определением мутации у вас караул - силитесь чято-то выдумать "оригинально отличающееся от известных аналогов" - ан не выходит. Впрочем, пустой разговор, вашего определения никто пока не видел.
Так что пока что мое определение из учебника против вашего - отсутствующего. Счет 1:0. Будете ходить или признаете техническое поражение?

>Брехня. Сами писали в ответам другим участникам, что Вы ученый.

Ученый, но не биолух же. Тоже мне нашли ученых - стафф в пробирках любой мешать может :)
От miron
К vld (04.05.2011 15:49:40)
Дата 04.05.2011 16:56:30

То есть, Вы рабоатеет лаборантом-шмизиком? И где Ваша PhD?

>>Я всегда и вездее говорю, что я дилетант. Почитайте архивы.
>
>Да это и так заметно :)>

И чего тогда брешете про биолога?

>> Я спец только в двух областях. Электронная микроскопия
>
>Как, уже электронная микроскопия? Раньше писали об оптической. Вы уж тщательнее следите за легендой.>

Лпбезно объясняю неким знатокам шмизико-биологам. Что оптика бывает электронной. Учите матчасть. И где Вы нашли мои слова о световой. Вы бы почаще архивы читали, а то боюсь у Вас болезнь Альцгеймера развилась.

>> и транспорт в клетке.
>
>Понял, можно заниматься транспортом в клетке и не разбираться в общей биологии - принято. Ну что ж, нормальный западный подход.>

По крайней мере, статьи публикую. В отличие от Вас.

>>Но я не сужу о Вашей будто бы специальности асторфизике,
>
>Моя специальность - не астрофизика. Я занимаюсь, увы, более приземленными космическими предметами, работа с которыми, впрочем, требует и астрофизического образования.>

То есть лаборантом работаете? Понятно.

>>Хотя и тут Вы полный профан, так как не смогли внятно ответить мне о модели вселенной в виде матрешки.
>
>Толсто троллите.

>> Так, что видимо, во всех тех институтах Вы как раз и работали лаборантом.
>
>PhD на лаборантскую работу не берут - учите матчасть, "науковед".>

А откуда следует, что ПчД? В назах данных нет ученого влд. Вы же сами только что признались что Вы попидсатель и не ученый. ПчД - это ученый, а Вы не ученый. Тогда причем здесь ПчД? Вы бы следили за своим берхливым воображением. А с наковедением у меня в порядке. В отличие от Вас, который не знает элементарных правил опубликования работ



>>Вы же не зная, что такое мутация, беретесь судить о генетике. Я хоть почитал, что это такое, а Вы нет.
>
>Я скромно сужу, всеобъемлящих выводов не делаю.
>Насчет того что вы "почитали о генетике" - поздравляю, я чего-то там помню почитал еще в школе? Вы тоже?
>И с определением мутации у вас караул - силитесь чято-то выдумать "оригинально отличающееся от известных аналогов" - ан не выходит. Впрочем, пустой разговор, вашего определения никто пока не видел.
>Так что пока что мое определение из учебника против вашего - отсутствующего. Счет 1:0. Будете ходить или признаете техническое поражение?

>>Брехня. Сами писали в ответам другим участникам, что Вы ученый.
>
>Ученый, но не биолух же. Тоже мне нашли ученых - стафф в пробирках любой мешать может :)

Стафф не стафф, а статьи имею. Причем даже научные статьи под псевдонимом. А Вы нет. В общем гнать Вас надо.
От vld
К miron (04.05.2011 16:56:30)
Дата 04.05.2011 17:31:18

Re: То есть,...

>И чего тогда брешете про биолога?

Почему же брешу? Дилетант - биолог, то есть тот кто судит о биологии, являясь дилетантом. Полное попадание в образ мирона.

>Лпбезно объясняю неким знатокам шмизико-биологам. Что оптика бывает электронной. Учите матчасть. И где Вы нашли мои слова о световой.

Да вы тут все про конфокалы писали. Есть электронно-лучевые конфокалы?

>По крайней мере, статьи публикую. В отличие от Вас.

Да, я не писуч, в среднем статьи 2 в год - по-моему, достаточно, хватит загрязнять инфопространство.

>То есть лаборантом работаете? Понятно.

Т.е. в вашем понгимании в науке есть только те, кто занимается абстрактно-бесполезными предметами ("астрофизики") и "лаборанты". Интересное у народа восприятие науки, вот так живешь живешь, в своей башне из слоновой кости, и вдруг узнаешь что-то новое об "архетипах общественного сознания" от какого-нить самородка вроде вас.

>А откуда следует, что ПчД? В назах данных нет ученого влд. Вы же сами только что признались что Вы попидсатель и не ученый. ПчД - это ученый, а Вы не ученый. Тогда причем здесь ПчД? Вы бы следили за своим берхливым воображением.

То ли вы заговариваетесь, то ли у вас пальцы заплетаются.

> А с наковедением у меня в порядке.

Возможно, с науковедением сейчас у многих в порядке, Миннауки вон шлет бесперечь всякие цедули об учете научной производительности. Импотенты они завсегда изобретательны насчет изучения способов делать детей :)

>В отличие от Вас, который не знает элементарных правил опубликования работ

Ну я рационален, имею столько занний, сколько необходимо чтобы публиковаться.

>Стафф не стафф, а статьи имею. Причем даже научные статьи под псевдонимом.

Вы имеете даже научные статьи - поздравляю? А я вот только/b> научные - беда. Но, надеюсь, пообщавшись с вами приобрету опыт в кропаньи заказной "желтухи".

>А Вы нет. В общем гнать Вас надо.

Ну кто ж меня гнать-то будет. Я сам себе начальник, сам себе добытчик :)