От Макс
К Мак
Дата 31.03.2011 14:40:10
Рубрики Прочее; Тексты;

О новой программе КПРФ

О новой программе КПРФ

Преамбула
«Обманом и насилием страна возвращена к капитализму».
«наша партия исходит из анализа общественно-политической практики, руководствуется марксистско-ленинским учением и творчески его развивает,»
Сразу настораживает противоречие: ядро идеологии состоит в материалистическом понимании истории, а здесь на первое место выходит субъективный фактор. Получается, что уже с первых строк программы партия отказывается рассматривать реальные процессы в нашей истории. Далее это ощущение усиливается, когда социалистический выбор начинают основывать на духовных особенностях нашего народа и на традициях Стеньки Разина.
Содержательная фраза в преамбуле о том, что партия будет отстаивать интересы людей наемного труда. Это типично профсоюзная цель. Чтобы выполнить это обещание, надо сохранить сам наемный труд, то есть, отчуждение работников от результатов их труда. Не похоже на учение Маркса.
Возникает и остается в дальнейшем ощущение архаичности стиля и образа мыслей

1. Современный мир и Россия
«Российские коммунисты считают, что принципиальный спор между капитализмом и социализмом, под знаком которого прошло XX столетие, не завершен».
И далее сплошь черная краска совершенно беспросветно. Но ведь уже несколько десятилетий идут разговоры об изменениях общественных отношений во всех капиталистических странах. Но пусть даже и так. Главное в другом. Население России приняло новую конституцию, официально объявлена стратегия строительства социального государства, идеология социального партнерства. Почему бы не начать с определения отношения партии к этому курсу государства?

«Однако, обеспечив высокий уровень потребления для небольшой группы стран, капитализм одновременно выводит человечество на новый виток противоречий, существенно обостряя все глобальные проблемы».
В чем видится опасность сохранения капитализма:
- исчерпание природных ресурсов;
- войны;
- культурный упадок;
- техногенные катастрофы;
- препятствие свободному обмену информацией.
Приведенная картина разрушений должна по мысли авторов программы доказать неизбежность смены капитализма социализмом. Но связки не видно. Ведь для реализации такого сценария надо, чтобы кто-то обладающий властью разработал план «перестройки наоборот» в масштабе всего мира и сумел его реализовать. Что это за центр силы, неизвестно. Капиталистическая система отношений не позволяет кому-то из участников вдруг выйти из игры и перестать соблюдать правила капитализма. Подобные возможности теоретически есть у отдельных стран, но пример Ливии показывает ограниченность таких возможностей.
Далее в программе говорится о тех социальных слоях, которые заинтересованы в социализме и могут быть той самой силой, которая сможет преобразовать мир.
Кто сегодня передовой отряд, ядро рабочего класса? В тексте программы ясно указано, что это люди наемного труда. Странная получается картина, по мере продвижения к социализму этот отряд должен таять. Или же социализм тоже будет построен на идее наемного труда? Люди творческого труда, предприниматели, самостоятельные производители это все пассив?
Поражение социализма в нашей стране временное и локальное отступление ранней формы социализма. «Ускоренно развивается социалистический Китай». Далее упоминается Куба, Латиноамериканские страны. Смысл этих упоминаний понятен – необходимо противостоять пропаганде той точки зрения, что капитализм является системой естественной и единственно возможной. С другой стороны, это и указание на то, что мы не будем одиноки при построении социализма. В принципе верно, но список включает страны не самые развитые. Какой же дорогой пойдут лидеры (США, Европа, Япония)? Создается впечатление, что они проскочили историческую развилку и уже не смогут перейти к социализму. Но тогда вновь возникает подозрение, что социалистический путь пригоден лишь для этапа индустриализации.

2. Уроки истории и пути спасения Отечества

О России. «Основополагающими ее ценностями являются общинность, коллективизм и патриотизм, теснейшая взаимосвязь личности, общества и государства. Отсюда вытекает стремление народа к воплощению высших идеалов правды, добра и справедливости, к равноправию всех граждан независимо от национальных, религиозных и других различий». Получается, что социалистическая перспектива вытекает из свойств народа, из субъективных факторов. Если даже не обсуждать данную характеристику нашего народа, все равно странно видеть в программном документе коммунистической партии идеалистические основания исторических прогнозов. Казалось, что усилиями Плеханова и Ленина этот подход был окончательно преодолен в начале 20 века.

Далее идет краткое изложение истории СССР в стиле перечисления достижений и признания недостатков. Ключевые слова здесь «Наша страна выступила первопроходцем социалистического строительства. Однако необходимость “доделывать” многие накопившиеся в капиталистической России проблемы и враждебное окружение наложили на этот процесс существенный отпечаток». Конечно, наложили отпечаток, нет спора. Но на что именно был наложен отпечаток? Все шло хорошо, а потом стали накапливаться проблемы, снижались темпы роста экономики, население теряло интерес к социализму. Диагноз в принципе классический – производственные отношения не соответствовали производительным силам. Но это только установка для анализа, а не сам анализ.

3. Три этапа развития страны
Этот раздел и есть собственно программа действий. Действия предполагаются в три этапа. На первом этапе необходимо придти к власти. Используя власть, провести частичную национализацию средств производства. Потом начать воссоздавать элементы политической системы социализма: местные советы, советы трудовых коллективов, поставить задачу полного восстановления советской системы.
Вот здесь и возникают вопросы. С большим трудом создана правовая система и отвечающая ей система управления страной. Восстановление советской системы означает ликвидацию действующей правовой системы. Сегодня мы видим, что наличие даже небольших дыр в законодательстве вызывает волну преступлений. Что же можно ожидать при разовой отмене действующих законов? Например, о национализации сказано вскользь, будем национализировать противоправно присвоенные богатства. Но по действующему праву вопрос закрыт. Значит, будет принят новый закон с неизвестными пока границами «правильной приватизации». А если переходить на советскую систему, то приватизация вся будет неправильной. Возникает вопрос к авторам – как же избежать хаоса и гражданской войны при изменении всего законодательства?
Второй вопрос о построении нового законодательства. Ведь оно должно определить новый хозяйственный порядок, отвечающий уровняю развития производительных сил и социальным реалиям. А теории нового хозяйственного порядка не видно. Она и не обсуждается.
Второй этап. Широкое участие трудящихся в управлении государством. Признаюсь, что способ решения этой задачи мне остался непонятен. Но важно другое, уже в 80е годы стоял вопрос о демократии на производстве, об участии работников в управлении предприятиями с необходимой при этом ответственностью за результаты хозяйственной деятельности. Как можно претендовать на участие в управлении, ничем не рискуя и ни за что не отвечая? Объявлен один элемент проектируемого хозяйственного порядка – государственный заказ полностью заменит рынок. То есть, государство организует снабжение предприятий и розничную торговлю. Идея очень смелая. Не уверен, что население поддержит ее.
Третий этап. Установится общественная собственность на основные средства производства. «КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда». Если это главный принцип, то на нем уже строили производственные отношения во времена Брежнева.
«Власть обеспечит ускоренное развитие образования и культуры». В этой фразе, не относящейся непосредственно к экономике, виден методологический порок программы в целом – активным устроителем общества будет власть, население будет при сем присутствовать, исполнять представительские функции, получать положенное. Это не редакционная погрешность программы, а ее существо. Дело в том, что активным субъектом в политике может быть только тот человек, группа или класс, который владеет ресурсами. При общественной собственности на средства производства (включая торговлю) от имени народа ресурсами распоряжается власть. Чудес не бывает, раз у народа нет прав собственности, то нет и политических ресурсов для участия в управлении страной. Останется в лучшем случае возможность участвовать в выборах и подавать предложения. Этот вывод не является обязательным, если будет создан механизм реализации на практике прав каждого человека труда на использование общественной собственности, то будет решен нормально и вопрос о демократии на производстве, следовательно, и вопрос об экономическом фундаменте демократии в целом. Но это только в том случае, если партия будет эту проблему осознавать и предложит пути решения.

4. Программа минимум. Первоочередные меры.
На первом месте подготовительных мер - установить власть трудящихся. Вот такая мера в списке прочих. Поскольку меры не структурированы, то возникают вопросы такого рода: остальные задачи решать в условиях власти трудящихся или в нынешних условиях?

Следует признать, что партия не выполнила свою задачу, не представила обществу реалистичную программу. Объяснить такой результат можно и сознательной ориентацией на особенности избирателей партии, людей пожилых и ценящих заявления о намерениях.
Но программа никак не ориентирована на людей, способных ее выполнять.

Нынешнее правительство имеет при всех недостатках существенное преимущество – оно заявляет о намерении строить общество, основанное на знаниях и на социальном партнерстве. Это конструктивные цели, имеющие потенциал мобилизации. Правительство в ответ на критику всегда может сказать оппозиции – давайте ваши предложения. А нет предложений, нет и оппозиции. В качестве рабочей гипотезы оппозиция может сказать, что в классовом обществе давать властям предложения бесполезно, надо брать власть и делать все самим. Но тогда надо изложить реалистичный план действий, ради которого стоило бы рискнуть. В противном случае следует принять идею постепенной эволюции общества и участвовать в ней.

Max
От Pokrovsky~stanislav
К Макс (31.03.2011 14:40:10)
Дата 02.05.2011 14:47:54

Самое бездарное - считать наемников локомотивом

Наемники никогда локомотивом быть не могли.

Специфика русского пролетариата, ставшего локомотивом русской революции, в том, что его ядро было сформировано на базе староверческих общин. К 1917 году 80% русского промышленного капитала составлял капитал предпринимателей-староверов. Морозовых, Рябушинских, Гучковых и пр... Рабочие Глуховской мануфактуры(нынешний Ногинск), витрины русского каптализма, где рабочие были обеспечены всем: библиотеками, школами, театром, баней, - в числе певых в мае 1917 года приветствовали Ленина.

Особенность староверческого бизнеса заключалась в том, что предприниматели принципиально не были хозяевами. Они были распорядителями общинной коллективной староверческой собственностью. Они имели серьезное самоуправление, которое эффективно сработало в кризис 1899-1909 годов и в условиях жесточайшего экономического кризиса 1917 года. Просто налаживали внефинансовые коопеационные связи между соответствующими органами рабочего самоуправления, налаживали рабочее снабжение. И предприятия жили, тогда, когда по капиталистическим законам они выжить принципиально не могли. В 1917 году фабзавкомы создавали коллективы, в которых нормально и уважаемо мог присутствовать хозяин предприятия. В результате при Советской власти тысячи предпринимателей стали основой знаменитого корпуса красных директоров.

Ни на что подобное наемные рабочие не годятся. У них не хватит этики. Наемники - нечто вроде пиратов, готовых на союз, но с ножом за спиной. Готовые схватиться друг с другом в смертельной драке за лишний рубль.

Древлеправославная староверческая мораль - лежит в основе и Советской власти, и партии большевиков, как "выборной партии рабочего класса"(Сталин, определение из выступления на 14 съезде ВКП(б)). Она ведь стала в 1917 году массовой за счет фабзавкомов - за счет выборных руководителей рабочего самоуправления. Но их выбирали коллективы с православной, преимущественно староверческой, бытовой и трудовой этикой.
От Ikut
К Макс (31.03.2011 14:40:10)
Дата 02.04.2011 13:18:33

Заставить исполнять действующуюся конституцию

>Население России приняло новую конституцию, официально объявлена стратегия строительства социального государства, идеология социального партнерства. Почему бы не начать с определения отношения партии к этому курсу государства?

Действительно, надо заставлять власть исполнять имеющуюся конституцию.

А про ее недостатки надо было сказать в программе.
От Ikut
К Макс (31.03.2011 14:40:10)
Дата 02.04.2011 11:42:53

В комменте много реалистического, но много и марксистских заморочек


>«Обманом и насилием страна возвращена к капитализму».
>«наша партия исходит из анализа общественно-политической практики, руководствуется марксистско-ленинским учением и творчески его развивает,»
>Сразу настораживает противоречие: ядро идеологии состоит в материалистическом понимании истории, а здесь на первое место выходит субъективный фактор. Получается, что уже с первых строк программы партия отказывается рассматривать реальные процессы в нашей истории. Далее это ощущение усиливается, когда социалистический выбор начинают основывать на духовных особенностях нашего народа и на традициях Стеньки Разина.

Я отношу эти первые фразы к положительным изменениям зюгановских коммунистов. Наконец то ои поняли, вслед за Грамши и Кара-Мурзой, что тезис "базис определяет надстройку" верен лишь как тенденция. Но методами надстройки можно лет на 300 задержать его реализацию. То сейчас и делается у нас на глазах. Манипуляция сознанием, методы конструктивизма народов и пр. позволяют задержать реализацию экономических законов. И цена этим законам и тем кто на них надеется резко падает.
От Макс
К Ikut (02.04.2011 11:42:53)
Дата 06.04.2011 14:28:03

Так называемые заморочки, это система научного мышления

О марксистских заморочках.

Так называемые заморочки, это система научного мышления в области общественных наук.

Обычно заморочками называют имитацию научной теории, если подделка видима. Или же называют теории, которые разбирать трудно и долго, а обойтись можно.
От Александр
К Макс (06.04.2011 14:28:03)
Дата 06.04.2011 18:43:22

В 21-м веке выдавать марксизм за науку просто смешно. (-)
От Мак
К Макс (31.03.2011 14:40:10)
Дата 01.04.2011 16:16:49

Ссылка на текст программы КПРФ

http://kprf.ru/party/program/

Я подумал, что обсуждается недавний доклад Мельникова, а оказалось, что именно Программа КПРФ, принятая XIII cъездом КПРФ Программа Коммунистической партии Российской Федерации 30 ноября 2008 г.

Интересно сопоставить ее с докладом Мельникова 2011 года.
От Макс
К Мак (01.04.2011 16:16:49)
Дата 06.04.2011 14:35:10

О докладе Мельникова по науке и образованию

> http://kprf.ru/party/program/
>Я подумал, что обсуждается недавний доклад Мельникова, а оказалось, что именно Программа КПРФ, принятая XIII cъездом КПРФ Программа Коммунистической партии Российской Федерации 30 ноября 2008 г.


О докладе Мельникова по науке и образованию

Основные идеи в докладе Мельникова.

1. Стратегия реформ в образовании противоречит реальным нуждам страны. Курс на коммерциализацию в сочетании с приниженным содержанием образования уменьшает доступность образования и снижает его качество.
2. Это не ошибка, а социальный заказ со стороны элиты, которой нужны только исполнители.
3. Ясная стратегия в управлении наукой и инновационным развитием также отсутствует. Преобладает копирование отдельных методов, применяемых за рубежом.
4. Политика властей в этих двух сферах не является ошибкой управления, но подчинена интересам олигархии. В частности, сокращение затрат на образование и науку освобождает бюджетные деньги для освоения их самими олигархами и властями.
5. Из этих посылок делается вывод о невозможности подлинной модернизации при сохранении капиталистической системы в России.
6. Развитие Интернета и информационных технологий создает условия для вовлечения народа в обсуждение общественных проблем. Таким образом может возникать давление на органы власти. Успешность этого способа политического давления зависит от качества предложений, выдвигаемых партией.
7. Какие же меры предлагает Мельников от имени компартии? Увеличение финансирования науки и образования, бесплатное обучение в школе и вузе, повышение стипендий и зарплаты учителям, возврат к более творческим системам образования.

Строго говоря, для модернизации достаточно и нынешнего научного потенциала страны. Она вообще может быть проведена с опорой на импорт технологий. Мир пошел дальше модернизации промышленности, теперь главная ставка все более делается на творческие способности человека. А это означает отладку «институтов», изменение психологии чиновников и властей, развитие социальных и управленческих технологий. Мне представляется, что эта сторона незаслуженно забыта в докладе.
Престиж научной и инженерной работы падает не только из-за недостаточной зарплаты или недостатка приборов. Для человека творческой профессии важен его социальный статус. А какой может быть статус, какое самоуважение у научного работника, если власти пытаются управлять учеными как неодушевленными предметами? Не так давно Минобрнауки обнародовало свою концепцию реформирования науки. В этой концепции было два ключевых момента: отобрать у научных учреждений ученых право управлять недвижимостью и ввести селекцию научных учреждений.

По поводу имущества все понятно, а по поводу селекции стоит сказать отдельно, поскольку этот процесс набирает обороты. Вводится по указанию премьера набор показателей эффективности работы научных учреждений, и по этим показателям учреждения делятся на три группы. Первая группа с самым высоким рейтингом получает дополнительное финансирование, вторая группа получает право жить дальше, а вот по поводу третьей группы надо принимать организационные решения (ликвидация или присоединение). Если эту операцию применять регулярно, то через несколько этапов у нас будет вполне европейская наука. Ведь вывели же таким способом породистый скот!

Этот пример показывает фантастические изъяны в мышлении властей. Они искренне полагают, что существует свободный рынок научных услуг, все виды научных услуг равноценны в том смысле, что самому государству они не нужны в равной мере, поэтому можно ликвидировать на основе показателей, а не на основе анализа их полезности для страны. Теперь о показателях. При всей их многочисленности общая идея состоит в оценке вклада институтов в мировую науку. Важнее всего считается цитирование наших научных статей в зарубежных журналах. Вот если цитируют, то и правительство будет их финансировать, а не цитируют, то и не будет. Ученые, которые считают этот критерий правильным, вдохновляются перспективой своих институтов. Но при этом начисто забывают о системном подходе. Чтобы было понятно, воспользуюсь сравнением этого подхода с планированием военной операции. Проводится рейтинг воинских частей, занимающих фронт, после чего хорошо себя проявившие части получают подкрепление, а пассивные части вообще убирают с фронта. У нас в России большая часть институтов занята решением местных проблем (экология, местные ресурсы, социальные проблемы территории, поддержка местной промышленности). Оценивать их полезность вкладом в зарубежную науку? Для этого надо иметь какой-то особый склад ума.

Лет пять назад Минобрнауки в порядке налаживания связей с регионами провело встречу с представителями регионов, на которой обнародовало свою концепцию формирования и исполнения федеральной целевой программы по науке. Суть механизма такова. Объявляется сбор предложений по тематике будущих лотов. Комиссия министерства на основе полученных предложений комбинирует тексты лотов. Для этого можно отредактировать заявку или объединить несколько заявок в одну. Полученные проекты лотов утверждаются и публикуются. Объявляется конкурс на исполнение заявленных тем как государственных нужд в науке.

Механизм был подан как отличный пример демократизации управления. Но реакция была неадекватна. Представитель Московской области заявил, что при таком подходе у нас никогда бы не было атомной промышленности. Ведь ясно, что заявители будут предлагать то, что ими освоено и что можно сделать за отведенный срок в один или два года. Вся прелесть этой схемы для министерства в том, что полностью снимается ответственность за тематику. Остаются только технические вопросы управления финансовыми потоками.

К чести министерства надо сказать, что вопреки этой великолепной схеме люди ответственные все же пытаются готовить темы исследований под реальные нужды и с опорой на реальных исполнителей. Но делать это как-то по партизански, вопреки официальной идеологии.

В этом видно двусмысленное положение нынешней власти. С одной стороны, она обязана как и всякая государственная власть управлять страной, обеспечивать ее конкурентоспособность и отвечать на запросы населения, считаться с общественным мнением. Нельзя отрицать наличие этого момента. Но этому мешают несколько причин, среди которых идеология либерального заимствования не единственная и не самая важная. Нет понимания права в широком смысле слова. Вот главная проблема нашей страны. В пренебрежении правом единодушны все от простого гражданина до президента. Вот типичный ход мысли: надо поддержать инновационную деятельность (или еще что-нибудь). Начинается законодательное оформление перераспределения чужих денег. Этого освободим от налогов, этого не освободим, этому дадим, этому не дадим. Посмотрите сами в налоговом кодексе, кто имеет льготы по налогу на землю. Идет перечисление, в котором нет никакой логики. Но научные учреждения льгот не имеют. Почему? Ведь им дали участки земли для ведения некоммерческой деятельности, что записано в их уставах. Значит, эти участки не могут быть источником дохода. С какого же дохода они должны платить?
Это просто право сильного как в средние века право сеньора. Вот решил президент бросить научные деньги на Сколково и бросит, и никто ему не указ. Пригласят из-за рубежа ученых и будут им платить высокие зарплаты, а нашим за такую же работу не будут платить.

Нельзя сказать, что мало денег выделяется на науку, с учетом лотов и грантов довольно много, но распределение их неподконтрольно обществу. Неподконтрольно в том смысле, что всю информацию потом опубликуют, но повлиять на политику распределения денег научное сообщество не сможет.

Неравенство в экономических правах закрепляется все более сложной системой статусов. В свое время французская революция отменила все статусы как проявление неравенства граждан. А у нас разнообразие статусов только нарастает: федеральные университеты, национальные исследовательские университеты, государственные научные центры. Возникла масса видов приоритетов в самих исследованиях, которые из-за этого по разному финансируются: федеральные приоритеты, критические технологии, региональные приоритеты, направления модернизации, технологические платформы. Получается, что за равноценный труд будет неравноценная оплата.

Метод управления по приоритетам вообще заслуживает отдельного разговора. Упрощенно говоря, это альтернатива планированию. Можно разработать план исследований для нужд страны и организовать его выполнение, а можно просто установить, в каком направлении надо бросать деньги. Такой лайт вариант управления.

Может быть сказано излишне резко, но это из-за ощущения бессилия, невозможности как-то повлиять на эту систему.
В то же время слабым местом в докладе Мельникова было, на мой взгляд, полный отказ от упоминания конкретных конструктивных шагов органов власти, как федеральных, так и региональных. Не то, чтобы мне захотелось стать адвокатом, но надо оценивать даже и малые успехи, поскольку даются они с большим трудом. Как ни торопливо принимались в 2010 году постановления о вовлечении вузов в инновационную политику, но решение в принципе было полезным и уже некоторые успехи приносит.

Закон о хозяйственных обществах при вузах пусть и не очень логичный, но работает, общества создаются. Много говорили о кластерной политике, и она тоже проводится в жизнь. Можно почитать в Интернете о наиболее продвинутых стратегиях в Санкт-Петербурге. И продвигает эту политику Матвиенко. Кстати, там на конкурсе инновационных проектов среди победителей оказался и проект по борьбе с сосульками.

Началась реализация крупных проектов по восстановлению на самой современной технологической основе текстильной промышленности, всего пять проектов. Проекты разрабатывались под контролем Путина и корпорации нанотехнологий.
Все эти меры не являются секретом, вся информация доступна в Интернете, поэтому умолчание о реальной деятельности критикуемых властей вызывает недоверие либо к компетентности докладчика, либо к его намерениям. Лучше не допускать просчетов в стиле доклада. У КПРФ есть неубиенный козырь в области научной, образовательной и инновационной политики – реальный опыт формирования и реализации масштабных программ создания высокотехнологичных отраслей. Просто сослаться на прошлое невозможно, обстоятельства другие. Но эти другие обстоятельства дают массу новых возможностей, прежде всего за счет свободной международной торговли. Можно резко сократить сроки освоения новых областей производства, можно воспользоваться мировым рынком, можно вступать в кооперацию с ведущими компаниями. Вот в этих вещах и надо бы сказать свое слово.