Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Народ может не понять всю прелесть вашего плана.

От	ИгорьИ
К	ИгорьИ
Дата	20.04.2011 10:58:34
Рубрики	Модернизация; Теоремы, доктрины;

Народ может не понять всю прелесть вашего плана.

От	Игорь
К	ИгорьИ (20.04.2011 10:58:34)
Дата	20.04.2011 21:52:08

Re: Народ может...

>1. Есть масса стран «без источников», которые не имеют ни каких перспектив развить свою экономику до приемлемого уровня. И это не только арабы и африканцы, но, как показало кризисное вскрытие, и вполне почтенные европейцы (страны ПИГ). Хотя у них там всё построено по экономической науке и народ верит в благотворность мирового разделения труда.
>2. Когда в странах-лидерах (например, в Германии) кто-то начинает новый бизнес, он получает такие льготы и дотации, которые россиянам и не снились. И при этом бизнесы у немцев вырастают вполне рентабельные и жизнеспособные. Как и экономика в целом. И сельское хозяйство они дотируют очень сильно, но оно почему-то цветёт, а не загибается как российское «на игле».

Помнится совсем не так даввно Германские фермеры выливали свое молоко в навоз. Это и есть признак цветения сельского хозяства? А ведь кризис-то был совсем слабенький. Короче именено немецкое сельское хозяйство, как и вообще вся реальная экономика сидит на игле импорта. Кто в это нее верит, может посмротреть и убедится, что импорт в Гермснию превосходит ВВП в ее реальном секторе. Собственно у Германии нет никакой самостоятельнйо экономики. Ее экономика практически полностью управляется извне, и пол желанию заказчика может просто уронится прямиком в грязь за считанные месяцы. Ситуация во Франции еще хуже.

>3. Люди никогда не поймут благотворности собственной нищеты (в которую их опустят ради их же блага), когда она будет соседствовать с колоссальными богатствами нуворишей, высоких чинуш, стабилизационных фондов и любых других кубышек, как вы их не обзовите. Вы, Мигель, одним обнародованием подобного плана получите бунт по типу арабского. Хороший пример – недавнее повышение социального налога на зарплату, которое сразу вызвало саботаж и падение совокупного сбора. И с другими повышениями эффект будет не хуже.

Дело в том, что вариант: "если в стране имеется источник сверхприбыли/сверхдоходов (например, нефтяная скважина) то для блага этой же страны надо максимальное число граждан оградить от всяких дотаций со стороны этого источника. Чтобы они находились в тех же условиях что и жители стран без источника (платили за всё по тем же ценам)" - осуществим физически только в одном случае - если "лишняя нефть" просто вывозится из страны безвозмездно, либо сжигается в факелах. Мигелю уже говорили на этом форуме, что он идиот. Я думал, что он уже в сумасшедшем доме, а он все еще выливает свой бред на бумагу?

От	miron
К	Игорь (20.04.2011 21:52:08)
Дата	20.04.2011 23:51:13

Вы как ребенок...

<Мигелю уже говорили на этом форуме, что он идиот. Я думал, что он уже в сумасшедшем доме, а он все еще выливает свой бред на бумагу?<

Золотые слова. Я дальше первого абзаца не осилил.

От	ИгорьИ
К	ИгорьИ (20.04.2011 10:58:34)
Дата	20.04.2011 11:00:54

В том-то и беда, что народ очень коррумпирован

. . . Как я понял, Мигель, его суть следующая – если в стране имеется источник сверхприбыли/сверхдоходов (например, нефтяная скважина) то для блага этой же страны надо максимальное число граждан оградить от всяких дотаций со стороны этого источника. Чтобы они находились в тех же условиях что и жители стран без источника (платили за всё по тем же ценам). И тогда они будут волей-неволей строить экономику той же наивысшей эффективности, что и необлагодетельствованные природными ресурсами.

В самом деле, граждан надо оградить от дотаций ("халявных" доходов) со стороны источника. Но это не означает постановку их в те же равные условия, в которых находятся жители страны без источника, находящейся на сравнимом уровне развития. Дело в том, что есть государственные функции, которые с трудом поддаются интернализации, например, оборона и безопасность, здравоохранение, соцзащита нетрудоспособных, внешняя политика. Если эти функции финансировать за счёт рентного источника доходов, то можно снизить прочие налоги с конкурентных (не обусловленных рентным источником) доходов граждан. Тем самым, будет усилена положительная обратная связь между достижениями граждан и их вознаграждением. Тогда, граждане будут иметь некоторое преимущество перед жителями других стран с тем же уровнем развития, не имеющих ресурсов. Им не надо платить за оборону и безопасность, их "инновационные усилия" станут более выгодны.

>А если граждан не оградить от тлетворного влияния источника, то они дурака станут валять, работать абы как, и экономика у них дохлая будет, страдающая «голландской болезнью».

Именно так. Причём оградить от тлетворного влияния рентных доходов надо не только граждан, но и те государственные органы, функции которых поддаются интернализации.

>. . . Если изложенное выше верно, то не буду вдаваться в подробности теории, это всё обосновывающей, поскольку вижу следующие реальные факты, явно её опровергающие или ставящие крест на подобных планах.
>1. Есть масса стран «без источников», которые не имеют ни каких перспектив развить свою экономику до приемлемого уровня. И это не только арабы и африканцы, но, как показало кризисное вскрытие, и вполне почтенные европейцы (страны ПИГ). Хотя у них там всё построено по экономической науке и народ верит в благотворность мирового разделения труда.

Всякая теория описывает только какой-то срез действительности. Ясно, что теория голландской болезни не может описать всех возможных причин отставания. Поэтому мой формальный ответ может быть такой: в Португалии, Испании и Греции были другие причины, которые привели эти страны к кризису. Ну, например, привычка жить не по средствам.

На самом же деле, мой текст посвящён не только отсталости "ресурсных" стран, но и ошибкам в политике по преодолению отсталости других государств.

>2. Когда в странах-лидерах (например, в Германии) кто-то начинает новый бизнес, он получает такие льготы и дотации, которые россиянам и не снились.

Я не вижу смысла в этих льготах и дотациях в условиях, которые сложатся после максимального снижения налогов на всякий бизнес, не только на новый. Кроме того, надо разобраться с деталями, какие у них условия "льгот и дотаций". Нельзя исключать это Рабинович (наши публицисты, ратующие за малый бизнес) "по телефону напел".

>И при этом бизнесы у немцев вырастают вполне рентабельные и жизнеспособные. Как и экономика в целом. И сельское хозяйство они дотируют очень сильно, но оно почему-то цветёт, а не загибается как российское «на игле».

Если немцы дотируют сельское хозяйство, то это ещё не повод повторять за ними.

>3. Люди никогда не поймут благотворности собственной нищеты (в которую их опустят ради их же блага), когда она будет соседствовать с колоссальными богатствами нуворишей, высоких чинуш, стабилизационных фондов и любых других кубышек, как вы их не обзовите.

Ну, во-первых, сверхдоходы планируется отобрать не только у "людей", но и у нуворишей и высоких чинуш, если эти сверхдоходы имеют рентный характер.

Во-вторых, фонд национального благосостояния вполне можно расходовать в рамках коммерческого кредитования внутри страны (а не раздачи подачек).

В-третьих, естественно, практическая реализация подобных планов может быть только постепенной. При этом одновременно надо сокращать подачки населению и снижать прямые налоги. Тогда на каждом шагу люди смогут увидеть, что стоит им немного поднапрячься - и потери будут с лихвой перекрыты.

>Вы, Мигель, одним обнародованием подобного плана получите бунт по типу арабского.

Вот тогда и будет подтверждена эффективность власти, когда она сможет, с одной стороны, убедить большинство в благотворности реформы, а с другой - репрессировать агрессивное меньшинство, которое хочет и дальше беситься с жиру и не внемлет объяснениям. Грубо говоря, если омоновец из провинции не поддастся на провокации и выполнит приказ о разгоне митинга оборзевших москвичей после введения земельного налога, а рядовой призывник примет участие в подавлении вооружённого мятежа, то это будет говорить об умелом проведении реформ со стороны власти.

>Хороший пример – недавнее повышение социального налога на зарплату, которое сразу вызвало саботаж и падение совокупного сбора. И с другими повышениями эффект будет не хуже.

Что-то я сомневаюсь, что совокупный сбор упал. Откуда эти данные?

Но задумка в том, чтобы как раз всемерно снижать прямые налоги, от которых можно уклониться через "тенизацию" экономической деятельности. Повысятся цены, хочешь-не хочешь, а заплатишь.

>Кстати, Мигель, как тест общей теории может рассматриваться и ваш итоговый план правильной организации экономики. Он у вас получился не реализуемый, внутренне противоречивый. Например, с одной стороны вы предлагаете весьма прибыльную гаишную функцию забрать у госоргана, отдав его страховым компаниям, а с другой – «акционировать» госорганы, стимулируя рост их капитализации. Но ведь такая операция явно капитализацию ГАИ роняет! И увеличение порядка на дорогах с падением аварийности и штрафовых сборов – тоже. А вот явно порочное подгребание под себя максимума полномочий (чем сейчас все российские госорганы озабочены) – как раз в русле наращивания «капитализации»).

Разумеется, приватизацию госорганов предлагается проводить только после интернализации их функций. То есть, сначала доходы госоргана будут поставлены в прямое соответствие от его общественной пользы, будет введено регулирование и контроль, а только потом грядёт акционирование и приватизация.

Кроме того, я не думаю, что ГАИ и вообще силовые структуры стоят первыми в списке на приватизацию. Как я уже писал выше, оборону и безопасность интернализовать сложнее всего. Достаточно начать с местных и региональных органов власти, инфраструктурных ведомств и экономических министерств - лет на 5-7 реформ хватит. И то, только после первых двух-трёх лет реформы, в ходе которых будет проведена замена системы налогов и цен.

Я, конечно, понимаю несколько теоретический характер предложений. Последние тенденции выглядят так, что Россия на всех парах движется к новой катастрофе. Под умеренно-ельцинистским клептотандемом явно шатается трон, настроение в мегаполисах резко качнулось в сторону "перемен требуют наши сердца". В этих условиях силу набирают сразу несколько разрушительных проектов, один другого хуже. И если спектакль под названием "разногласия диумвиров" не внушит публике доверия, если на следующий срок не сможет пройти ни один из двух нанокарликов, тогда Россия гарантированно попадёт в какую-то из ловушек, заготовленных нынешней фрондой. Это:
1) радикальные ельцинисты (Касьянов-Немцов-Каспаров), которые вряд ли победят, но сохраняются для биоразнообразия;
2) "борцы с коррупцией", отвечающие видению процессов столичной тусовкой. Роль Ельцина сыграет Навальный, Сахарова - Ходорковский, Явлинского - Явлинский;
3) русские фашисты - те, кто считает, что на улицах можно бить морды прохожим только за другой цвет лица, а русская нация должна развиваться на основе "соединения крови и почвы".

Первый вариант, скорее всего, для отвлечения, в него и сами манекены не верят.

Второй вариант приведёт к полной постановке всех внутренних процессов под зарубежный контроль. Фигура Навального вообще анекдотическая, на самом деле. Новый Ельцин, один из разрушительных проектов, которые, похоже, даже без видимого вмешательства врагов России, самораскручиваются на российских просторах и набирают вес в силу неспособности русского народа отличить здоровое от больного. Он даже внешне на раннего Ельцина похож, а по структуре деятельности - один в один. Дурак-дураком, который выбрал себе популярную тему (как Ельцин привилегии) и пытается бить в эту точку. Взгляды его примитивны, рецепты дурацкие, на что указывают специалисты, зато отвечают безграмотному уровню простачков-обывателей и сопровождаются пробивным талантом.

Третий вариант, этнонационалистический, - путь к быстрому развалу, который попытаются остановить по реваншистскому сценарию от Адольфа Алоизыча, с тем же предсказуемым концом - новой национальной катастрофой.

Шансов практически никаких. Видимо, последняя развилка, с которой можно было повернуть события в лучшую сторону, была закрыта убийством Рохлина.

Тем не менее, попытка - не пытка.