От Игорь
К ИгорьИ
Дата 29.03.2011 20:40:26
Рубрики Модернизация; Теоремы, доктрины;

Там столько логических неувязок, что надо много времени потратить на разбор

Например:
"Социалистическое общество, будучи по структуре капитала сверхмонополией, логично придерживалось варианта поддержки полной занятости через снижение производительности, директивно распределяя рабочие места, ресурсы и потребительские блага. Когда было не важно – где, что и кем эффективнее производится, а важно – что бы все трудящиеся были при деле".

Ведь здесь речь идет не об общественной производительности, а производительности на конкретном предприятии. Откуда следует, что общая производительность падала? Разве это очевидно? Если мы будем меньше людей использовапть в производстве за счет допущения безработицы - как это сможет поднять общественную производительность труда? Скорее оно ее снизит. Далее дело совсем не обстояло так, что было неважно, что и как эффективнее производится. Откуда собственно взяты такие нелепвые выводы. Просто было граничное условие - работать должны все трудоспособные. И при вцыполнении безусловным образом этого условия уже смотрели и на эффективность и на произхводительность. А Вы утверждаете, что на эффективность и производительность вообще не смотрели. Но разве это адекватное осмысление советского строя?

Далее кое где используется явная мифология - набившая уже оскомину, например о том, что человек в традиционном обществе тратил почти все время на эксремальное выживание - типа эскимоса в тундре. Доказательства мифологии как бы уже и не нужны. Все бы ничего, но на основе этой мифологии определяются ключевые понятия - например понятие свободы. Эскимос в тундре получается почему-о существенно более несвободным, чем человек современного общества и даже высказываются бредорвые предположения про то, что не повыситть ли уровень свободы эскимоса приобщением его к нефти и газу. То есть уровеньт свободы в обществе прямо связывается с техническим развитием. Далее автор сам себе противоречит, утверждая, что поселенцы США, осваивающие Дикий Запад, были гораздо более свободные, чем горожане, оставшиеся в городах восточного побережья, где они были всего лишь винтиками в частных бизнес-машинах. Но ведь такие поселенцы прицнипиально ничем не отличались от эскимосов, осваивающих тундру.

Самое главное, что отсутствует в работе - предметное определение блага общества. Отсюда например не рассматривается - нужна ли свободному обществу постиндустриализма современная пенсионная система, а рассматривается, какая из имеющихся пенсионых систем наиболее подходящая - и в качестве примера такой подходящей системы берется германская пенсионная система. Однако, если бы в качестве блага для общества рассматривалась крепкая семья с нормальным деторожджением, то герамнская пенсионная система была бы призвана самой плохой с этой точки зрения.
От ИгорьИ
К Игорь (29.03.2011 20:40:26)
Дата 29.03.2011 22:23:34

Неувязки против неувязок.

Игорь, я же сразу оговорился, что знакомство с теорией СЛМ необходимо. Это помогло бы избежать массы недоразумений.
1. Благо человека и общества очень даже определено. Это – биоэнергия (термин СЛМ).
2. Американские поселенцы принципиально отличались от эскимосов, осваивающих тундру, тем что осваивали плодородные земли на широте Сочи. Энергетический баланс там, согласитесь, на порядки лучше.
3. Ни в статье, ни в теории СЛМ нет ни слова о том, что человек в традиционном обществе тратил почти все время на экстремальное выживание. Например, традиционное египетское общество выживало абсолютно не экстремально, понастроив массу бесполезных сооружений, в полном соответствии с теорией СЛМ. А вот эскимосы, тоже традиционные, ничего не построили, да и не пытались. Не до того им было. Традиционные викинги-христиане в Гренландии благополучно вымерли, а эскимосы – нет.
4. Не повысить ли уровень свободы эскимоса приобщением его к нефти и газу – а почему бы нет? Ливийцы, например, очень даже повысили – массово гоняли балду, в то время как за них трудились гастарбайтеры - такие же жители полустыни (египтяне), но без нефтегаза.
5. Откуда следует, что общая производительность труда в СССР была крайне низкая? Следует, Игорь, из статданных о капиталовложениях в среднее рабочее место. У нас они официально на порядок были ниже чем на западе. Видели по ТВ как на Воткинском заводе рабочий напильником заусенцы с ракетной детали сдирает, когда туда Путин заезжал? Вот это оттуда, из советских времён. Копеечную болгарку на могут купить, только на напильник и хватает главному ракетному производству. И станки там на заднем плане – тихий ужас.
6. Если мы будем меньше людей использовать в производстве за счет допущения безработицы - как это сможет поднять общественную производительность труда? Если мы говорим об СССР, то не безработицу надо было устраивать/допускать, а дополнительные производства разворачивать потребительских товаров, поглощая освобождающихся рабочих. Экспорт замещать. Но если все напильниками вжикают – свободных рабочих не будет.
7. В качестве блага для общества крепкая семья с нормальным деторождением (многочисленным) не может рассматриваться в 21-ом веке. Это явный тупик.
От Игорь
К ИгорьИ (29.03.2011 22:23:34)
Дата 30.03.2011 03:07:55

Re: Неувязки против...

>Игорь, я же сразу оговорился, что знакомство с теорией СЛМ необходимо. Это помогло бы избежать массы недоразумений.
>1. Благо человека и общества очень даже определено. Это – биоэнергия (термин СЛМ).

Это бесмысленное определение. Благо общества и человека - это то, что должно быть интуитивно всем понятно. А кто это поймет без специального знакомства с теорией СЛМ?


>2. Американские поселенцы принципиально отличались от эскимосов, осваивающих тундру, тем что осваивали плодородные земли на широте Сочи. Энергетический баланс там, согласитесь, на порядки лучше.

То есть если б эскимос жил не в тундре, а в тайге, то он был бы более свободен, а в тропиках еще более? Самим-то не смешно?


>3. Ни в статье, ни в теории СЛМ нет ни слова о том, что человек в традиционном обществе тратил почти все время на экстремальное выживание. Например, традиционное египетское общество выживало абсолютно не экстремально, понастроив массу бесполезных сооружений, в полном соответствии с теорией СЛМ.

А кто Вам сказал, что они бесполезные?

> А вот эскимосы, тоже традиционные, ничего не построили, да и не пытались. Не до того им было. Традиционные викинги-христиане в Гренландии благополучно вымерли, а эскимосы – нет.

Так из этого следует не остуствие свободы, а отсутствие либо потребности строить сооружения либо наличного материала для такого строительства.

>4. Не повысить ли уровень свободы эскимоса приобщением его к нефти и газу – а почему бы нет? Ливийцы, например, очень даже повысили – массово гоняли балду, в то время как за них трудились гастарбайтеры - такие же жители полустыни (египтяне), но без нефтегаза.

Это можно назвать привитием новых потребностей, но при чем тут свобода? Свобода человека в обществе у Вас ставится в прямую зависимость не только и не столько от общественных отношений, а от внешних, даже природных факторов, либо достигнутых технических навыков. Можно подумать, что при высокой технике не может быть рабства.

>5. Откуда следует, что общая производительность труда в СССР была крайне низкая? Следует, Игорь, из статданных о капиталовложениях в среднее рабочее место. У нас они официально на порядок были ниже чем на западе. Видели по ТВ как на Воткинском заводе рабочий напильником заусенцы с ракетной детали сдирает, когда туда Путин заезжал? Вот это оттуда, из советских времён. Копеечную болгарку на могут купить, только на напильник и хватает главному ракетному производству. И станки там на заднем плане – тихий ужас.

Производительность труда определяется не пустопорожним трепом про напильники, а количеством выпускаемой продукции на душу населения. В СССР количество той же военной продукции на душу населения было заведомо выше, чем на Западе. Аналогично по многим важным параметрам, например по генерации электричества на душу населения СССР превосходил практически все большие европейские страны. Если Вы вообще работали напильником и болгаркой - а я работал,- то могли бы себе уже и уяснить, что напильником заусенцы сдирать со многих вещей проще и быстрее и качественнее, чем болгаркой. Вы еще расскажите, как в СССР и России носы у военных самолетов вручную из эпоксидных смол и спецтканей делают. Ах как это непроизводительно! Однако, приняв во внимание, что и в лучшие времена делалось в год порядка 200 военных самолетов, становится понятно, что никому не нужна была автоматизация в этом процессе. Тем более темеерь, когда изх делается несколько десятков.

Я Вам открою секрет. Даже нынешняя Россия в реальном секторе на дущу населения производит почти столько же, сколько Франция или Англия.

>6. Если мы будем меньше людей использовать в производстве за счет допущения безработицы - как это сможет поднять общественную производительность труда? Если мы говорим об СССР, то не безработицу надо было устраивать/допускать, а дополнительные производства разворачивать потребительских товаров, поглощая освобождающихся рабочих. Экспорт замещать. Но если все напильниками вжикают – свободных рабочих не будет.

Нет, пардон. У Вас был выдвинут тезис. Что в СССР людей трудилось больше, а общественная производительность была меньше. С какой стати при таком раскладе производиельность труда на душу населения вообще могла быть меньше? Читателю Вы этот феномен не собираетесь пояснить? Кто Вам сказал, что СССР не разворачивал новые производства? С чего Вы это взяли? Напильники, молотки, и прочие простые вещи будут применятьься на производстве и через 1000 лет. Потому что производство разное бывает.

>7. В качестве блага для общества крепкая семья с нормальным деторождением (многочисленным) не может рассматриваться в 21-ом веке. Это явный тупик.

Нормальное деторождение - это деторождение, обеспечивающее воспроизводство населения. В случае России и именно в 21 веке нормальным деторождением должно считаться расширенное воспроизвосдвто населения. То есть семьи с 3 и более детьми. Явный тупик для России сегодня - это нынешний уровень деторождения. Соотвественно такое деторождение с пенсионной системой нынешнего типа несовместимо.
От Игорь
К Игорь (29.03.2011 20:40:26)
Дата 29.03.2011 21:11:05

Еще по экономике

>Очевидные недостатки сочетания высокой монополизации и низкой производительности, экспериментально доказанные советским опытом, являются достаточным аргументом остановиться на втором варианте, на демонополизированной экономике при высокой производительности. То есть, наша антикризисная, стабилизирующая задача будет состоять в разработке такого экономико-правового режима, который бы фиксировал на безопасном уровне монополизацию капитала, ничем не ограничивая производительность труда (кроме, разумеется, эффекта от укрупнения производства).

Советский опыт вовсе не доказал недостатки сочетания высокой монополизации и низкой производительности. Производительность труда в СССР в расчете на душу населения была не ниже, а существенно выше, чем в Западных странах, иначе была бы невозможна не ускоренная индустриализация, не победа в Войне, ни выход первыми в космос, ни более высокие по сравнению со среднезападными темпы экономичесого развития, несмотря на отсутствие финансового закабаления других стран и народов.

В каечестве цели для антикризисной экономиким ставится задача ничем не ограниченной прооизводительности труда, но не объясняется, зачем это нужно обществу. Какое в этом будет для него благо.

>Успешное внедрение П-режима в экономику автоматически сделает справедливым и государственную отрасль ИПО (через нормализацию соотношения прав и обременений), а теоретическое обоснование этого внедрения, подтверждённое успешной практикой, залатает дыру в научном обществоведении, (в теоретической базе солидарной культуры ИПО).

Само словосочетание "автоматически делает справедливым" показывает, что автор не понимает элементарных понятий. Он не понимает, что справедливость автоматической не бывает. Справедливость - это свойство живой деятельной человеческой души, всякий раз делающий реальный жизненный выбор между справедливым и несправедливым. Исключить нравственный выбор человека из понятия справедливости - значит обессмыслить само понятие. В автоматизме нравственности нет. Формальная справедливость - это не справедливость.

Вообще в сработе много дельных мыслей - в особенности про современную российскую элиту и общество, однако и тараканов хватает. Вот например - "Нормальная федеральная власть давно бы издала указ о разрешении, как минимум, свободного изъятия горелого леса всеми желающими. Но у местных властей, с лесов кормящихся, стоит на первом месте шкурная мысль о 1000 руб. за кубометр дров, которые она наверняка потеряет если запустить народ в горелый лес. Поэтому никаких указов не будет. Когда таких местечковых мотивов оказывается достаточно для паралича центральной власти, значит общий элитный ступор и импотенция - налицо".

Дело в том, что автор почему-то считает, что для того, чтобы собирать горелый лес, населению требуются какие-то указы. Население и собирает этот лес, если он поблизости, и никто ему не мешает. Другое дело, что мощности у нынешнего довольно-таки обленившегося населения особенно в газифицированной московской области явно недостаточны. Я вот обычно собирал в год куба два леса - как раз павшие деревья и никто мне никогда не мешал. Однако я что-то вокруг себя не наблюдал большого количества охотников это делать. Так что издай власти такой указ - почушутся только некоторые коммерческие фирмы, а население не шибко почешется.
От ИгорьИ
К Игорь (29.03.2011 21:11:05)
Дата 29.03.2011 22:37:43

Игорь, вы как с Луны упали.

Что бы пилить лес бензопилами и возить грузовиками - нужен указ. Иначе вас поймают целенаправленно, как гаишники ловят, и обдерут как липку. А пилить ножовкой и носить руками - пожалуйста. Если вы разницы в этих двух технологиях не улавливаете, то понятно почему к вас везде производительность одинаковая.
От Игорь
К ИгорьИ (29.03.2011 22:37:43)
Дата 30.03.2011 03:18:04

Re: Игорь, вы...

>Что бы пилить лес бензопилами и возить грузовиками - нужен указ.

А при чем здесь население? У населения нет производственных структур, способных на такой вывоз. Нет кооперативов, есть только коммерческие конторы. Но они не принадлежат населению.

>Иначе вас поймают целенаправленно, как гаишники ловят, и обдерут как липку. А пилить ножовкой и носить руками - пожалуйста. Если вы разницы в этих двух технологиях не улавливаете, то понятно почему к вас везде производительность одинаковая.

Я не улавливаю разницу - для чего Вы написали про необходимость некоего указа. Для кого он должен быть - этот указ? Для населения с ножовкой или для коммерсантов, пилящих лес? Населению с ножовками и топорами он без надобности. А коммун и прочих приятных коллективных некоммерческих предприятий благодаря бездействию оппозиции до сих пор не создано. Впрочем население вполне могло бы и организоваться - на личных машинах с прицепами по сельским дорогам. Я знаю людей, которые заезжают в лес на своих авто и грузят павшие деревья. Гаи их никакое не ловит, так как они не выезжают на шоссе.