От Алексей Норкин
К All
Дата 27.03.2011 13:25:45
Рубрики Война и мир;

Война на Ближнем Востоке

Может быть, слово "война" покажется кому-то неуместным применительно к событиям, происходящим сейчас в Ливии и целом ряде ближневосточных стран. "Миротворческая операция" для пресечения действий "узурпатора" и предотвращения "гуманитарной катастрофы" кажется благозвучнее?
Зададим себе несколько простых вопросов с условием однозначного ответа (да или нет):
1.Имеет ли право легитимная власть (а совсем недавно легитимность власти в Ливии,Египте,Иордании, Бахрейне и пр. не вызывала сомнения ни в самих "демократических" странах, ни у руководства этих стран) применять силу для подавления бесчинств и беспорядков маргинальных элементов, под какими-бы лозунгами они не организовывали свои погромы? Мне кажется, ответ однозначен - ДА.
2. Является ли агрессией нанесение авиаударов по объектам инфраструктуры государства с целью свержения легитимной власти? И опять однозначный ответ - ДА!
Так что проку обсуждать, насколько соразмерны действия АГРЕССОРОВ, или насколько авторитарными были ЖЕРТВЫ АГРЕССИИ?!
От Мак
К Алексей Норкин (27.03.2011 13:25:45)
Дата 05.05.2011 14:08:06

Должно ли мировое сообщество вмешаться в события в Сирии? "Le Monde"

http://www.inosmi.ru/asia/20110427/168829752.html

Должно ли мировое сообщество вмешаться в события в Сирии? ("Le Monde", Франция)

© REUTERS/Cynthia Karam
Сюжет: Арабские революции

27/04/2011Почему ООН ничего не сделает Сирии ("Le Nouvel Observateur", Франция)
25/04/2011А ну-ка, давайте все дружно нападем на Сирию! ("ИноСМИ", Россия)
Комментарии:11

27/04/2011

25 апреля в сирийском городе Дераа появились танки и около 3000 солдат национальной армии. В результате операции погибли по меньшей мере 20 человек, что стало поворотным моментом в борьбе режима президента Башара Асада с набирающим силу в стране протестным движением. То есть, несмотря на подписанный 22 апреля указ об отмене чрезвычайного положения, президент Сирии все же решил сделать окончательный выбор в пользу «силового решения»? По мнению автора блога A Gay girl in Damascus и сторонницы протестного движения Амины А., «в течение многих лет сирийцы спрашивали себя, станет ли Башар Асад «сирийским Горбачевым», реформатором (…) или же будет вынужден уйти». После событий в Дераа «вопрос заключается в том, будет ли покрывший себя позором режим свергнут в ходе революции или же мы погрязнем в гражданской войне».

После произошедшей в пятницу эскалации репрессий, в результате которой жизней лишились десятки людей, над Сирией встал призрак кровавой бойни в Хаме в феврале 1982 года. В тот момент президент Асад-старший отправил в Хаму свои войска, чтобы подавить восстание «братьев-мусульман». В ходе тех событий было убито от 10 000 до 40 000 проживавших в городе суннитов.

При виде проявленной сирийским режимом жестокости США решили отбросить осторожность и заявили в понедельник о том, что рассматривают ряд возможностей, «в том числе точечные санкции» в отношении высокопоставленных сирийских чиновников. К словам Вашингтона присоединились другие голоса внутри международного сообщества. Теперь пользователи сети активно обсуждают следующий вопрос: должно ли международное сообщество вмешаться в события в Сирии?

В сообщении от 23 апреля автор блога Other Suns Лейф Эриксон (Leif Eriksson) написал, что вмешательство международного сообщества в Сирии будет возможно только, если режим выйдет за «красную линию», то есть «применит против манифестантов тяжелое оружие, танки самолеты и вертолеты». В более позднем сообщении, он подчеркивает, что «вчера сирийский режим переступил через «красную линию» в Дераа. «Так что же, скоро на сирийские танки посыпятся бомбы НАТО?» - задает вопрос Эриксон в то время, как развитие событий в стране все больше начинают походить на ливийский сценарий.

И сам же на него отвечает: «Нет, это очень маловероятно. Режиму Башара Асада прекрасно это известно, и он уже выдвинул танки против укреплений мятежников». Страны Североатлантического альянса уже завязли в Ливии и не получат одобрения Лиги арабских государств на вмешательство в Сирии, - считает он. По мнению Лейфа Эриксона, многие государства, в том числе США и Израиль, испытывают серьезные опасения по поводу последствий падения режима Башара Асада для региональной и внутренней стабильности.

Шелли Би (Shelli Bee) из блога The Syrian truth считает, что «Вашингтон понимает, что обладает ограниченным влиянием на Дамаск, который уже является объектом целого ряда американских экономических санкций, союзником Ирана и врагом США». «Однако если люди продолжат протестовать, а режим вести по ним огонь, перед администрацией Обамы может встать еще более трудный выбор, чем на Ближнем Востоке», - уверяет Уолтер Рассел Мид (Walter Russell Mead) в блоге The American Interest, где он проводит анализ всех влияющих на ситуацию факторов.

Тем не менее, арабоязычный интернет уже вовсю обсуждает возможное вмешательство в Сирии иностранных войск. Авторы группы Youth Syria for Freedom в Facebook призывают ее членов проголосовать «за», чтобы «повлиять на выбор международного сообщества», в специальном опросе о необходимости вмешательства, который появился на сайте Lefigaro.fr. Призыв группы немедленно вызвал самую противоречивую реакцию.

Тем не менее, как считают в группе Youth Syria for Freedom, не стоит путать «политическое вмешательство с военной интервенцией. Разумеется, мы добиваемся исключительно политического вмешательства (…), потому что Совету Безопасности пора подготовить осуждающую режим Башара Асада резолюцию и ввести санкции против руководства системы. Военное вмешательство (…) для нас абсолютно неприемлемо, и мы рассматриваем его как дополнительную форму оккупации наравне с оккупацией семьей Асада. Однако вмешательство Запада, которое может изолировать и парализовать движение и помешать нашим людям опустить руки – такая форма давления вполне может принести пользу».

Амина А. из блога A Gay girl in Damascus выступает против вмешательства: «Я верю в нашу борьбу за демократию и, как и многие другие сирийцы, не хочу иностранной «помощи», когда речь идет об установлении демократии в нашей любимой Сирии. Мы не ищем и не нуждаемся в той помощи, которую могут предложить Саудовская Аравия, Катар, ОАЭ, США или Франция: мы не слепые и прекрасно видим, что эту «помощь» они предлагают только тогда, когда это отвечает их интересам».


Досталось от нее и президенту США Бараку Обаме: «Позвольте нам самим найти собственный путь к свободе и не дайте вашим вассалам в Эр-Рияде, Бейруте и Тель-Авиве нам помешать. Сидите на месте и дайте нам, сирийскому народу, впервые за многие десятки лет выбрать правительство, которое мы хотим». Дело в том, что очень многие, как и ответивший ей Айхам, считают, что «любое вмешательство или иностранные санкции лишь укрепят режим, и нанесут ущерб большей части населения и гражданской инфраструктуры страны».

Оригинал публикации: La communauté internationale doit-elle intervenir en Syrie ?
http://printempsarabe.blog.lemonde.fr/2011/04/26/la-communaute-internationale-doit-elle-intervenir-en-syrie/

Опубликовано: 26/04/2011 12:04
От Мак
К Мак (05.05.2011 14:08:06)
Дата 05.05.2011 14:26:48

А ну-ка, давайте все дружно нападем на Сирию! ("ИноСМИ", Россия)

http://www.inosmi.ru/op_ed/20110425/168753132.html

Специально для ИноСМИ

А ну-ка, давайте все дружно нападем на Сирию! ("ИноСМИ", Россия)
Марк Адоманис

© архив Марка Адоманиса

Видео:Беспорядки в Сирии: что сделают США?
http://www.inosmi.ru/video/20110331/167941293.html
Комментарии:50

25/04/2011

После многочисленных бунтов и правительственных репрессий интервенционисты вновь призывают к «действиям» под руководством США против режима Асада. Просматривая на днях странички Твиттера, я нашел ссылку на редакционную статью в Washington Post под заголовком «Shameful U.S. inaction on Syria’s massacres» (Постыдное бездействие США в условиях массовой расправы в Сирии). Я был полностью уверен в том, что это на самом деле язвительная и качественная пародия, похожая на то, что появляется порой на страницах The Onion. Я не мог поверить, что Washington Post, ставшая к настоящему времени платным членом неоконсервативного движения и наиболее истеричным его голосом в защиту американского «лидерства», считает, что у Америки, ведущей сегодня три войны в трех разных мусульманских странах и быстрыми темпами приближающейся к собственному банкротству, остались еще какие-то рычаги влияния.

В этой статье, которую на самом деле следует прочитать полностью как музейный образчик титанического невежества и высокомерия американской элиты, много говорится о том, что США надо провести «черту на песке» (еще одну) – на сей раз, из-за возмутительного поведения сирийского руководства. Но самый показательный абзац находится уже в конце статьи. Упрекнув администрацию Обамы в ее стремлении к налаживанию диалога с Сирией, редколлегия газеты пишет следующее:

«В практическом плане эти соображения ошибочны. Даже если благодаря массовым убийствам Асад выживет и сохранит власть, он вряд ли сможет быть надежным партнером для Израиля. Что бы ни произошло, Сирия не сможет вернуться к той стабильности полицейского государства, которая существовала там на протяжении последних десятилетий».

Зацикленность на Израиле в этом анализе настолько грубая и наглая, настолько открытая и нескрываемая, что данное творение Washington Post больше похоже на фарс, чем на серьезную попытку разобраться в происходящих в мире событиях. Неоконы дошли до такого исступления, пришли в столь неистовое возбуждение от массового насилия на Ближнем Востоке, что уже не пытаются замаскировать цветистой болтовней о демократии и либерализме то, что для них по-настоящему важно: безопасность Израиля и имперское господство США.

Но хотя грубость прозы в Washington Post более извращенная и испепеляющая, чем обычно, основной выдвигаемый газетой «аргумент» никак не меняется. В нем присутствуют все характерные недостатки из жанра «американской исключительности»: хотя Соединенные Штаты и являются самой богатой и самой влиятельной страной за всю историю человечества, их постоянно окружают губительные опасности; а поэтому США должны убедительно демонстрировать свою «жесткость» и «решимость», а также свое «лидерство», подкрепляющее «нравственный авторитет» Америки, дабы не столкнуться с угрозой катастрофического поражения. Безусловно, в таком анализе не было и намека на то, как именно добиться столь возвышенных целей. Поскольку в Сирии нет организованной политической оппозиции, там нет и узнаваемой личности, которую могли бы поддержать Соединенные Штаты. А поскольку к Соединенным Штатам в Сирии относятся с большим презрением и недоверием из-за их самозабвенной поддержки Израиля, то даже если сирийская оппозиция и сплотится вокруг харизматичного и узнаваемого лидера или движения, такая поддержка США лишь превратит оппонентов Асада в лакеев Запада и лишит их легитимности.

Так как у США нет рычагов эффективного влияния на Сирию, товарооборот между двумя странами бесконечно мал, и они находились в ссоре друг с другом большую часть второй половины прошлого века. Поэтому «мягкие» варианты влияния исключены. И если Соединенные Штаты последуют совету Washington Post и решат «оказать воздействие и поддержать демонстрантов», то единственный реальный вариант действий у них – это начать бросать бомбы, как они сделали в Ливии. Но поскольку нападение на Сирию не под силу даже нынешней поросли нравственных и интеллектуальных уродов из вашингтонских коридоров власти, ничего не произойдет (напади США во главе коалиции на Сирию, и сирийское возмездие через «Хезболлу» и прочие группировки боевиков неизбежно и гарантированно приведет к началу открытой войны на всем Ближнем Востоке). Не произойдет ничего, за исключением усиления политического давления на Обаму в ожидании того, что он проявит соответствующую «жесткость» в следующий раз, когда с США легкомысленно поссорится более уязвимая мишень. Все будет, как несколько лет тому назад, когда Биллу Клинтону «пришлось» отреагировать на нападение на корабль ВМС США USS Cole и американские посольства за рубежом, запустив сотни ракет по Афганистану и по суданской фабрике, где делали аспирин.

В этом-то, похоже, и состоит суть дела. Необязательно заставлять Обаму проводить интервенцию против Сирии (даже самые большие кретины из числа функционеров американского правительства понимают, что это безумие). Надо лишь постоянно нагнетать истерию по поводу самых разных зарубежных угроз, чтобы следующая, хотя бы минимально благовидная интервенция (может, в Йемене, может, в какой-то другой слабой и беззащитной стране, находящейся на грани распада) стала более «необходимой» и «целесообразной». Те интервенционистские идеи, что прозвучали в Washington Post, не являются исключением. Это часть сложившейся традиции и этикета наиболее «серьезных» СМИ американского истэблишмента. И хотя я пишу лишь о статье в Washington Post, влиятельные и крупные средства массовой информации США полны невежественных и слабоумных кретинов с социальной патологией.

На самом деле, мне трудно решить, что хуже: считать призывы к проведению интервенции на Ближнем Востоке совершенно циничным и аморальным маневром с целью ослабления Обамы и придания ему большей воинственности, чем ему хотелось бы; или видеть в этих призывах важную составляющую мировоззрения, в котором настолько не хватает творческого воображения и видения губительных последствий, что его сторонники никак не могут понять тщетность попыток разбомбить страну на куски, чтобы настроить ее обитателей более проамерикански.

Понятно одно: американская элита совершенно забыла, что можно просто позволить делам в других странах идти своим чередом, и тогда все само собой образуется. Даже если Соединенные Штаты не начнут интервенцию против Сирии, они будут продолжать свои активные попытки вмешательства, воспользовавшись охватившими арабский мир беспорядками. Поэтому ждите – в ближайшем будущем будут падать новые бомбы свободы и ракеты демократии.
От Мак
К Мак (05.05.2011 14:08:06)
Дата 05.05.2011 14:24:16

Почему ООН ничего не сделает Сирии ("Le Nouvel Observateur", Франция)

http://www.inosmi.ru/asia/20110427/168812385.html

Почему ООН ничего не сделает Сирии ("Le Nouvel Observateur", Франция)
Венсан Жовер (Vincent Jauvert)

© REUTERS/Stringer
Сюжет: Арабские революции

25/04/2011В Сирии снова насилие ("Al Jazeera", Арабская пресса)
25/04/2011А ну-ка, давайте все дружно нападем на Сирию! ("ИноСМИ", Россия)
23/04/2011В ходе протестов в Сирии убиты десятки человек ("BBCRussian.com", Великобритания)
Комментарии:20

27/04/2011

Хоть Башар Асад и расстреливает собственный народ из тяжелого вооружения, ему нечего бояться санкций ООН. В отличие от Ливии и Кот-д’Ивуара Совбез ООН не примет никаких жестких мер для защиты сирийских мирных граждан. Слишком много членов Совбеза этому противятся. И вот четыре причины, почему:

1. Режим Асада – единственный настоящий союзник России, через которого она получает доступ к региону. К великому несчастью Израиля, Москва, имеющая право вето в Совбезе, поставляет Дамаску сложнейшую технику, такую как МиГ-29 и системы ПВО. Кроме этого, Владимира Путина разозлил тот факт, что Дмитрий Медведев воздержался в ходе голосования по резолюции 1973 по Ливии. С тех пор он не раз критиковал военную операцию против режима Каддафи.

2. В принятии резолюции по Ливии важную роль сыграл Ливан. Он по сути представлял собой Лигу арабских государств, требовавшую ухода Каддафи. Но в отношении Асада организация подобного решения не примет. Также сложно себе представить, чтобы вновь сформированное ливанское правительство поддержало санкции против Сирии.

3. ЮАР, которая голосовала за резолюцию по Ливии, очень недовольна тем фактом, что Запад отказался от идеи прекращения огня, которую несколько дней назад выдвинул Африканский союз. Чтобы продемонстрировать степень своего недовольства, ЮАР будет выступать против аналогичных санкций в отношении Сирии. Ее примеру последуют и другие африканские страны, не являющиеся постоянными членами СБ.

4. И, наконец, сложно представить, что Париж, Лондон и Вашингтон предпринимают дипломатические шаги для принятия резолюции, в которой будет говориться об ответственности по защите населения Сирии. Прежде всего, по-видимому, Запад опасается любой дестабилизации в этой стратегической стране. Оправданно или нет, но он считает нынешний режим гарантом единства страны, которая в любой момент рискует погрязнуть в межэтнической междоусобице с непредсказуемыми последствиями.

Но это не все. Как мы видим на примере Ливии, подобную операцию способны вести лишь силы НАТО. В самом деле, как себе представить новую интервенцию атлантического альянса, уже третью по счету, в арабскую страну? В любом случае, введение бесполетной зоны ни к чему не приведет, потому что армия Асада не использует авиацию для подавления протестных выступлений.

А что касается «точечных» авиаударов, то технически они станут возможны после разрушения сирийских систем ПВО – тех самых, которыми Россия снабжает режим Асада последние годы. Поэтому речь будет идти о затяжной и дорогостоящей (ее ценой будут жизни мирных жителей) кампании.

Поэтому в лучшем случае последует формальное осуждение Совбеза действий Асада, возможно, будут санкции в отношении ряда представителей режима, хотя подобные меры (они действуют в отношении двоюродного брата Асада в течение многих лет) никогда не мешали диктатору расстреливать собственный народ.

Оригинал публикации: Syrie : pourquoi l'ONU ne fera rien
http://globe.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/04/26/syrie-pourquoi-l-onu-ne-fera-rien.html

Опубликовано: 26/04/2011 21:09
От Александр
К Мак (05.05.2011 14:24:16)
Дата 05.05.2011 19:56:37

Постмодерновый евросоюз подлее, но трусливее гитлеровского

На Сирию он не нападет потому что
http://en.wikipedia.org/wiki/S-300_%28missile%29
И еще потому что
http://en.wikipedia.org/wiki/K-300P_Bastion-P

Тем обиднее что кремлевские холуи сдают Россию этой трусливой мрази совершенно добровольно, и народ, разгромивщий фашистский евросоюз в 1945, "десталинизируется" фашистскими недобитками и снова чувствует себя в собственной стране как на оккупированной территории.
--------------------------
http://www.orossii.ru
От Мак
К Алексей Норкин (27.03.2011 13:25:45)
Дата 05.04.2011 16:31:20

С.Кара-Мурза. Совбез ООН перестал исполнять сдерживающую функцию

http://kara-murza.vkrugudruzei.ru/blog/post.asp?idp=31e0ad3ca5fa41518d38a6958325021b

С.Кара-Мурза.

Совбез ООН перестал исполнять сдерживающую функцию
08:30, 25 марта 2011 г.

За последние 20 лет мы наблюдали несколько этапов отказа от международного права. В свое время, когда создавалась Организация Объединенных Наций, она была основана на идее невмешательства во внутренние дела стран. Были определены чрезвычайные ситуации, при которых ООН давала санкции на военные действия международного сообщества в отношении конкретных государств. Здесь можно вспомнить первую войну с Ираком, но тогда была агрессия Ирака против Кувейта.


Бомбежки Югославии проводились вообще без санкции ООН, но этот отход от международного права НАТО пыталось оправдать. Тогда выдвинули концепцию гуманитарной интервенции, и США даже обращались к Всемирному совету церквей за одобрением этой концепции. Русская православная церковь с этим не согласилась. То есть еще 10 лет назад западный блок старался найти оправдание применению силы.


Вторая же война в Ираке началась без санкции ООН, а сейчас ни одна страна не решилась наложить вето в Совбезе ООН. Это значит, что Совбез ООН перестал исполнять сдерживающую функцию. Это и есть главный вывод, который можно сделать по поводу состояния международного права.
От А.Б.
К Алексей Норкин (27.03.2011 13:25:45)
Дата 27.03.2011 15:18:32

Re: Не рвите тельник "за бедуинов".

Они сами себе злобные буратины.

А вот про тенденци сложившегося подхода - в отношении нас - можно подумать.
Похоже, в верхах зарождается истерика. :)
От Iva
К А.Б. (27.03.2011 15:18:32)
Дата 09.04.2011 08:29:51

Re: Не рвите...

Привет

>А вот про тенденци сложившегося подхода - в отношении нас - можно подумать.
>Похоже, в верхах зарождается истерика. :)

Конечно - внутренних войск не хватит для контроля ситуации, а армия, кроме "задачи Кошкина" ничего делать не может.
А нюком по западу - болл не хватит и, главное, а где тогда спасаться в случае чего?


Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).