>>>> Кто и когда доказал, что та степень разделения труда, которая ныне существует между "развитыми" странами - есть не пропаганда глобализаторов, а имеет отношение к эффективной системе хозяйствования?
>>>
>>>Хитоси Такеда, "Синхронизированное произодство":
>>
>>>"Главный путь повышения эффективности производства - массово производить однотипную простую продукцию"
>>
>> Вы в самом деле думаете, что Хитоси Такеда является крупным авторитетом для русских людей? Как раз экономика "непотопляемого авианосца США" - самый верный пример тотальной зависимости страны от внешнего управления.
>
>высокое разделение труда - штука обоюдоострая. сами США, на самом деле, глубоко зависимы теперь от своих вроде бы подчиненных сателлитов. Именно поэтому политика в области разделения труда - крайне тонкая и двусмысленная, всегда. Это же касалось СССР как главаря в СЭВ, и России как главаря в СССР. Чтобы удержать сателлитов, надо делиться с ними технологиями. Чтобы они оставались подчиненными, эти технологии должны чуть - чуть отставать от того, что делается в центре. Историю с Икарусом я привел как пример неудачный для России - сателлит переиграл. Вилли Дикут в книжке "Реставрация капитализма в СССР" приводит примеры удачные.
>Система с высоким разделением труда крайне шаткая и небезопасная. все так. Но это не отменяет того факта, и японцы, безусловно тут авторитет, что это самое эффективное ПРОИЗВОДСТВО. Разумеется, жизнь состоит не из одного производства.
Эффективность собственно производства также имеет свои критерии. Если мы применим такой критерий, как способность к инновациям, то у узкоспециализированной экономики с высоким разделением труда он весьма посредственный.
>Точнее было бы сказать, что национальная экономика должна удовлетворять многим противоречивым критериям. Она должна быть суверенной и одновременно эффективной. А это В ПРИНЦИПЕ противоположные вещи и это надо иметь в виду.
Эффективность всегда должна пониматься с точки зрения блага общества, а не по каким-либо абстрактным технократическим критериям.
>Когда мы судим об экономике СССР, мы должны иметь в виду, что нельзя давать себе подменить все критерии одним. Но по конкретному критерию эффективности производства - все так, как нас учат японцы.
Да не может быть никакого критерия эффективности производства, понимаемого отдельно от блага людей, для которых и существует это самое производство.
>>Система с высоким разделением труда крайне шаткая и небезопасная. все так. Но это не отменяет того факта, и японцы, безусловно тут авторитет, что это самое эффективное ПРОИЗВОДСТВО. Разумеется, жизнь состоит не из одного производства.
>
> Эффективность собственно производства также имеет свои критерии. Если мы применим такой критерий, как способность к инновациям, то у узкоспециализированной экономики с высоким разделением труда он весьма посредственный.
слишком общая фраза. если вы скажете японцу, что их компании имеют низкую способность к инновациям, они подымут вас на смех. Хотя я-то с вами соглашусь - спектр технологий, которыми владеют 100 млн японцев, как 20-миллионой Канады (Мирон приводил), но в рамках своей ниши они очень даже копают. А вот авиацию так и не сделали за 50 лет.
Опять же, речь о центре, а не переферии. США в своей глоабоизации, как СССР в своей, был центром и вел разработки по всем направлениям. Я говорю о центре. Центру ВЫГОДНО отдавать технологии устаревающих поколений подчиненным сателлитам, и СССР это делал. Как внутри СЭВ, так и внутри самого СССР.
>>Точнее было бы сказать, что национальная экономика должна удовлетворять многим противоречивым критериям. Она должна быть суверенной и одновременно эффективной. А это В ПРИНЦИПЕ противоположные вещи и это надо иметь в виду.
>
> Эффективность всегда должна пониматься с точки зрения блага общества, а не по каким-либо абстрактным технократическим критериям.
три раза ха. само "благо общества" есть абстракция. С точки зрения общества ням-ням это много тачек, и вы не сможете его переубедить.
Для меня благо общества - это гармоничное развитие КАЖДОЙ личности, когда самой главной потребостью является творческий труд. Как в романах Стругацких. И меня не парит, каким бы насилием к этому не надо было прийти :) Разве все согласятся?
>>Когда мы судим об экономике СССР, мы должны иметь в виду, что нельзя давать себе подменить все критерии одним. Но по конкретному критерию эффективности производства - все так, как нас учат японцы.
>
> Да не может быть никакого критерия эффективности производства, понимаемого отдельно от блага людей, для которых и существует это самое производство.
расскажите это проэкономикснутому до мозга костей западному обществу. у них своя интерпретация.
>>
>> Эффективность всегда должна пониматься с точки зрения блага общества, а не по каким-либо абстрактным технократическим критериям.
>
>три раза ха. само "благо общества" есть абстракция. С точки зрения общества ням-ням это много тачек, и вы не сможете его переубедить.
Кто Вам сказал, что благо общества - есть абстракция? Сами придумали? Не с "точки зрения" общества ням-ням, а объективное благо, ведущее к жизни и развитию, а не к деградации и умиранию.
>Для меня благо общества - это гармоничное развитие КАЖДОЙ личности, когда самой главной потребостью является творческий труд. Как в романах Стругацких. И меня не парит, каким бы насилием к этому не надо было прийти :) Разве все согласятся?
Вы говорите бесмысленные вещи. Благо общества всегда для общества, а не персонально для Вас.
>>>Когда мы судим об экономике СССР, мы должны иметь в виду, что нельзя давать себе подменить все критерии одним. Но по конкретному критерию эффективности производства - все так, как нас учат японцы.
>>
>> Да не может быть никакого критерия эффективности производства, понимаемого отдельно от блага людей, для которых и существует это самое производство.
>
>расскажите это проэкономикснутому до мозга костей западному обществу. у них своя интерпретация.