У Вас неверная терминология. Ваша представителность имеет медицинский термин
>>Вот видите, как здорово. За отсутствием аргументов начинается наезд на личности. Как же Вас мама плохо воспитала?
>
>Ну звиняйте, елси чем обидел.>
Ну что Вы разве можно на Вас обижаться? На неумех и незнаек не обижаются.
> Я, кстати, писал не о личности, а о психологии, которую вы демонстрируете в своих опусах, может она и не ваша.>
Так Вы постоянно врете? Вы же заявляли, что их не читали. Брешем потихоньку?
> Может, это вообще тонкий троллинг над поклонниками сталысенкобериевцев и прочих ренепоповых. Не знаю, менее блядской эта психология от жтого не становится.>
Вот и мат уже пошел. Может модератор, наконец, обратит внимание на Вашу невоспитанность? Маму свою поругайте. Очень она Вас плохо воспитала. Кстати именно такая психология свойственна почти всей нынешней российской науке. Ни коня ни возу, а деньги жрут. Вот предположим, что Вы, действительно (хотя я не верю), что–то там кропаете в науке. На фига Ваши исследования финансировать нынешней России? Пользы никакой.
>>Как не мне? Мне. Только я здесь в силах оценить Ваше заявление о том, что Вы занимяетесь наукой. Увы, слишком много вещей, которые должен знать ученый, Вы не знаете. Не умеете Вы ничего. Увы.
>
>:)>
Спасибо за подтверждение. Молчание – знак согласия.
>>Мне нравится когда некий шмизик с придыханием судит о великом творении науковеда. Я кскати зсразу ждал, что Вы подобный аргумент об отсутствии сути примените. Не оригиналны Вы. Увы. Этот прием давно известен. Ещ2раз спасибо за подтверждение, что Вы либо не читали, либо не имеете что сказать. А уж гонору то у неумейки.
>
>Вон выше 7-40 откомментировал, наслаждайтесь.>
Я же говорю, что хамов я не читаю. И уж тем более доморощенных юмористов. Возразить, видимо, нечего.
>>Так, я знаю. Только рецензенты все рабтают на БАКе.
>
>Неверно.>
Верно, верно.
>>Так это нен аучная статья, если была статья то, там бы не было публицистических мест. Все было бы строже.
>
>Ага, значит, вопрос пребывания американце на Луне предлагается обсуждать строго научными методами, но только в публицистических статьях, так?>
А что Вам мешает? Строгость доказательств?
>Ну жт я за - между наукой и фольк-наукой должна быть четкая граница.>
То что неумехи и незнайки считают, мало интересно.
Re: Ваша представителность имеет медицинский термин - и какой же?
>Ну что Вы разве можно на Вас обижаться? На неумех и незнаек не обижаются.
Уси-пуси.
>Так Вы постоянно врете? Вы же заявляли, что их не читали. Брешем потихоньку?
Листал, необязательно, знаете ли, съесть кастрюлю г...на, чтобы прийти к выводу о качестве сваренного вами супчика.
>Вот и мат уже пошел. Может модератор, наконец, обратит внимание на Вашу невоспитанность?
Ах вы мелкий пакостник.
>Кстати именно такая психология свойственна почти всей нынешней российской науке.
Мне в общем-то понятна причина вашей нелюбви к ученым. Видимо, все дружно посылают вас в пешее эротическое путешествие - мудрено не обидеться чохом на этих невежливых русских :)
>Вот предположим, что Вы, действительно (хотя я не верю), что–то там кропаете в науке.
Предопложим.
> На фига Ваши исследования финансировать нынешней России?
Понятия не имею, но финансируют. И не только (и не столько, до недавнего времени) Россия, а также Ирландия, Великобритания, Япония, Норвегия, Чили, Франция, США, вот на днях Китай начнет финансировать. А последней в списке профинансировавших была Италия (февраль с.г.), насчет этой страны склонен согласиться - дармоедов финансируют тока в путь.
> Пользы никакой.
Обоснуете или как обычно?
>Я же говорю, что хамов я не читаю. И уж тем более доморощенных юмористов. Возразить, видимо, нечего.
Па-азвольте, мы вас, хама и человека, обладающего сомнительной репутацией женщины нетвердых моральных правил с легкостью отдающейся любому, лишь бы это было обеспечено хотя бы небольшой материальной пользой, читаем, а вы нас - нет? И только на основании того, что мы, якобы, высказались недостаточно куртуазно в отношении вашего промысла? Атанде-с. Где логика, где разум?