От vld
К И.Т.
Дата 17.04.2011 13:53:08
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: как всегда жжоте напалмом

>>Не могу, Сигизмунд, честно признаюсь.>
>
>Не завидуйте, не надо. Нехорошо это.

Не вижу чему завидовать. Вы демонстрируете психологию проститутки, которая считает, что все женщины ей завидуют в силу ее коммерческой ловкости в обращении со своим влагалищем.

>Сам себя не порекламируешь, никто тебя не полюбит. Как же Вы любите про себя прибрехивать. Не умеете Вы ничего.

Возможно, но не вам об этом судить.

>Спасибо за комплименты.

Всегда пожалуйста.

>Вам того же. Кстати, удивительно, но никто из моих критиков не смог опровергнуть суть.

"Суть" опровергнуть сложно за ее отсутствием. Есть такая проблема в критике абослютно невежественных и бессодержательныз работ. Когда такая попадает на рецензию, это становится серьезной проблемой. Оно понятно, что правильнее всего написать "чушь везде где не плагиат", но редактор ведь этим не удовлетворится, вот и сидишь, пытаешься сформулировать, почему, скажем, аббревиатура PT UTC1 - ахинея. Но с вами-то мы договорными обязанностями не связаны (вы сами убоялись) - так что я просто пишу - "чушь".

>Великий и хамоватый 7–40 нашел несоответствие моего примера БАКу, где работает весь цвет физики, и они там могут сразу договориться, как пудрить мозги деньгодателям, без черного рецензирования научных статей.

"черное рецензирование" -> "анонимное рецензирование" - так правильно. Статьи с БАКа, поданные в рецензируемые журналы, проходят анонимное рецензирование на общих основаниях. Вашу статью примет разве что журнал "интриги и скандалы", не знаю как там с анонимным рецензированием.
От miron
К vld (17.04.2011 13:53:08)
Дата 17.04.2011 21:35:21

А чего Вас жечь. Ваш жир ещё расплавится.

>>>Не могу, Сигизмунд, честно признаюсь.>
>>
>>Не завидуйте, не надо. Нехорошо это.
>
>Не вижу чему завидовать. Вы демонстрируете психологию проститутки, которая считает, что все женщины ей завидуют в силу ее коммерческой ловкости в обращении со своим влагалищем.>

Вот видите, как здорово. За отсутствием аргументов начинается наезд на личности. Как же Вас мама плохо воспитала?

>>Сам себя не порекламируешь, никто тебя не полюбит. Как же Вы любите про себя прибрехивать. Не умеете Вы ничего.
>
>Возможно, но не вам об этом судить.>

Как не мне? Мне. Только я здесь в силах оценить Ваше заявление о том, что Вы занимяетесь наукой. Увы, слишком много вещей, которые должен знать ученый, Вы не знаете. Не умеете Вы ничего. Увы.

>>Спасибо за комплименты.
>
>Всегда пожалуйста.

>>Вам того же. Кстати, удивительно, но никто из моих критиков не смог опровергнуть суть.
>
>"Суть" опровергнуть сложно за ее отсутствием. Есть такая проблема в критике абослютно невежественных и бессодержательныз работ. Когда такая попадает на рецензию, это становится серьезной проблемой. Оно понятно, что правильнее всего написать "чушь везде где не плагиат", но редактор ведь этим не удовлетворится, вот и сидишь, пытаешься сформулировать, почему, скажем, аббревиатура PT UTC1 - ахинея. Но с вами-то мы договорными обязанностями не связаны (вы сами убоялись) - так что я просто пишу - "чушь".>

Мне нравится когда некий шмизик с придыханием судит о великом творении науковеда. Я кскати зсразу ждал, что Вы подобный аргумент об отсутствии сути примените. Не оригиналны Вы. Увы. Этот прием давно известен. Ещ2раз спасибо за подтверждение, что Вы либо не читали, либо не имеете что сказать. А уж гонору то у неумейки.

>>Великий и хамоватый 7–40 нашел несоответствие моего примера БАКу, где работает весь цвет физики, и они там могут сразу договориться, как пудрить мозги деньгодателям, без черного рецензирования научных статей.
>
>"черное рецензирование" -> "анонимное рецензирование" - так правильно. Статьи с БАКа, поданные в рецензируемые журналы, проходят анонимное рецензирование на общих основаниях.>

Так, я знаю. Только рецензенты все рабтают на БАКе.

> Вашу статью примет разве что журнал "интриги и скандалы", не знаю как там с анонимным рецензированием.>

Так это не н аучная статья, если была статья то, там бы не было публицистических мест. Все было бы строже.
От vld
К miron (17.04.2011 21:35:21)
Дата 18.04.2011 11:31:37

Re: завидуете моей представительности

>Вот видите, как здорово. За отсутствием аргументов начинается наезд на личности. Как же Вас мама плохо воспитала?

Ну звиняйте, елси чем обидел. Я, кстати, писал не о личности, а о психологии, которую вы демонстрируете в своих опусах, может она и не ваша. Может, это вообще тонкий троллинг над поклонниками сталысенкобериевцев и прочих ренепоповых. Не знаю, менее блядской эта психология от жтого не становится.

>Как не мне? Мне. Только я здесь в силах оценить Ваше заявление о том, что Вы занимяетесь наукой. Увы, слишком много вещей, которые должен знать ученый, Вы не знаете. Не умеете Вы ничего. Увы.

:)

>Мне нравится когда некий шмизик с придыханием судит о великом творении науковеда. Я кскати зсразу ждал, что Вы подобный аргумент об отсутствии сути примените. Не оригиналны Вы. Увы. Этот прием давно известен. Ещ2раз спасибо за подтверждение, что Вы либо не читали, либо не имеете что сказать. А уж гонору то у неумейки.

Вон выше 7-40 откомментировал, наслаждайтесь.

>Так, я знаю. Только рецензенты все рабтают на БАКе.

Неверно.

>Так это не н аучная статья, если была статья то, там бы не было публицистических мест. Все было бы строже.

Ага, значит, вопрос пребывания американце на Луне предлагается обсуждать строго научными методами, но только в публицистических статьях, так?
Ну жт я за - между наукой и фольк-наукой должна быть четкая граница.
От Администрация (И.Т.)
К vld (18.04.2011 11:31:37)
Дата 19.04.2011 00:05:07

Участник vld на три дня в режим "только чтение"

за непечатные выражения
От miron
К vld (18.04.2011 11:31:37)
Дата 18.04.2011 23:50:43

У Вас неверная терминология. Ваша представителность имеет медицинский термин

>>Вот видите, как здорово. За отсутствием аргументов начинается наезд на личности. Как же Вас мама плохо воспитала?
>
>Ну звиняйте, елси чем обидел.>

Ну что Вы разве можно на Вас обижаться? На неумех и незнаек не обижаются.

> Я, кстати, писал не о личности, а о психологии, которую вы демонстрируете в своих опусах, может она и не ваша.>

Так Вы постоянно врете? Вы же заявляли, что их не читали. Брешем потихоньку?

> Может, это вообще тонкий троллинг над поклонниками сталысенкобериевцев и прочих ренепоповых. Не знаю, менее блядской эта психология от жтого не становится.>

Вот и мат уже пошел. Может модератор, наконец, обратит внимание на Вашу невоспитанность? Маму свою поругайте. Очень она Вас плохо воспитала. Кстати именно такая психология свойственна почти всей нынешней российской науке. Ни коня ни возу, а деньги жрут. Вот предположим, что Вы, действительно (хотя я не верю), что–то там кропаете в науке. На фига Ваши исследования финансировать нынешней России? Пользы никакой.

>>Как не мне? Мне. Только я здесь в силах оценить Ваше заявление о том, что Вы занимяетесь наукой. Увы, слишком много вещей, которые должен знать ученый, Вы не знаете. Не умеете Вы ничего. Увы.
>
>:)>

Спасибо за подтверждение. Молчание – знак согласия.

>>Мне нравится когда некий шмизик с придыханием судит о великом творении науковеда. Я кскати зсразу ждал, что Вы подобный аргумент об отсутствии сути примените. Не оригиналны Вы. Увы. Этот прием давно известен. Ещ2раз спасибо за подтверждение, что Вы либо не читали, либо не имеете что сказать. А уж гонору то у неумейки.
>
>Вон выше 7-40 откомментировал, наслаждайтесь.>

Я же говорю, что хамов я не читаю. И уж тем более доморощенных юмористов. Возразить, видимо, нечего.

>>Так, я знаю. Только рецензенты все рабтают на БАКе.
>
>Неверно.>

Верно, верно.

>>Так это нен аучная статья, если была статья то, там бы не было публицистических мест. Все было бы строже.
>
>Ага, значит, вопрос пребывания американце на Луне предлагается обсуждать строго научными методами, но только в публицистических статьях, так?>

А что Вам мешает? Строгость доказательств?

>Ну жт я за - между наукой и фольк-наукой должна быть четкая граница.>

То что неумехи и незнайки считают, мало интересно.
От vld
К miron (18.04.2011 23:50:43)
Дата 25.04.2011 16:08:48

Re: Ваша представителность имеет медицинский термин - и какой же?

>Ну что Вы разве можно на Вас обижаться? На неумех и незнаек не обижаются.

Уси-пуси.

>Так Вы постоянно врете? Вы же заявляли, что их не читали. Брешем потихоньку?

Листал, необязательно, знаете ли, съесть кастрюлю г...на, чтобы прийти к выводу о качестве сваренного вами супчика.

>Вот и мат уже пошел. Может модератор, наконец, обратит внимание на Вашу невоспитанность?

Ах вы мелкий пакостник.

>Кстати именно такая психология свойственна почти всей нынешней российской науке.

Мне в общем-то понятна причина вашей нелюбви к ученым. Видимо, все дружно посылают вас в пешее эротическое путешествие - мудрено не обидеться чохом на этих невежливых русских :)

>Вот предположим, что Вы, действительно (хотя я не верю), что–то там кропаете в науке.

Предопложим.

> На фига Ваши исследования финансировать нынешней России?

Понятия не имею, но финансируют. И не только (и не столько, до недавнего времени) Россия, а также Ирландия, Великобритания, Япония, Норвегия, Чили, Франция, США, вот на днях Китай начнет финансировать. А последней в списке профинансировавших была Италия (февраль с.г.), насчет этой страны склонен согласиться - дармоедов финансируют тока в путь.

> Пользы никакой.

Обоснуете или как обычно?

>Я же говорю, что хамов я не читаю. И уж тем более доморощенных юмористов. Возразить, видимо, нечего.

Па-азвольте, мы вас, хама и человека, обладающего сомнительной репутацией женщины нетвердых моральных правил с легкостью отдающейся любому, лишь бы это было обеспечено хотя бы небольшой материальной пользой, читаем, а вы нас - нет? И только на основании того, что мы, якобы, высказались недостаточно куртуазно в отношении вашего промысла? Атанде-с. Где логика, где разум?

>Верно, верно.

Обоснуете или как обычно?

>А что Вам мешает? Строгость доказательств?

Нестрогость доказательств в квазинаучном жанре.