Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Последний гвоздь в гроб теории о "медленной ракете". Глава №23 не будет выложена

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов
Дата	21.04.2011 17:29:04
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Последний гвоздь в гроб теории о "медленной ракете". Глава №23 не будет выложена

Думаю, уже дело ясное, что А.И. Попов никогда не выложит главу №23 "Главная декорация" на своем сайте. И это по-моему правильное решение! Тем самым, однако, он признает бессилие теории Покровского о "медленной ракете". Чтобы утвердить окончательное развенчание этой теории, вот и последний гвоздь в её гроб – моя статья, опубликованная зимой сего года в рецензируемом научном журнале "Компютърни науки и технологии":

http://avcd.hit.bg/CFDmodel.pdf
http://cs.tu-varna.bg/images/spisanie_knt/spisanie_2010_1_14.pdf (стр. 48–51)

См. последние пару страниц статьи (разделы "Заметки", "Скорость ракеты" и "Заключение").

От	Durga
К	Лучезар (21.04.2011 17:29:04)
Дата	21.04.2011 19:20:54

Re: Последний гвоздь...

А вы бы выложили dat, cas и dbs файлы о которых пишите в копилку, была бы польза.

От	brief
К	Durga (21.04.2011 19:20:54)
Дата	23.04.2011 16:53:15

кривые гвозди

>А вы бы выложили dat, cas и dbs файлы о которых пишите в копилку, была бы польза.

в чем тут может быть польза? Согласно статье эти данные показывают, что скорость ракеты равна трем скоростям звука. После чего автор пишет, что скорость звука ему неизвестна из-за отсутствия данных о температуре окружающей среды. Любопытно, что отсутствие данных об окружающей среде ничуть не помешало автору построить ее компьютерную модель :). В общем, в первой, компьютерной части статьи скорость ракеты остается автору неизвестной.

Далее следует вторая часть, где автор доказывает, что скорость ракеты равна официальной с помощью теории+данные НАСА.
Доказывает, в частности, формулой Циолковского, записанной через удельный импульс

V = Isp * f(a,b,c)-z

Здесь a,b,c - некие данные НАСА, z-вычисления из совместной статьи ("Pustynski, V., L. Georgiev, AS-506 (S-IC-6) ascent simulation, Institute of Physics, TU–Tallinn, 2010").

Интересно посмотреть на основной источник ошибок - величину Isp=304c.

Согласно автору Isp=304 - это некая средняя по полету величина "where... Isp is the velocity-integrated mean specific impulse (slightly less than the specific impulse in vacuum)." ("Где ... Isp это средний удельный импульс полученный интегрированием по скорости (чуть меньше чем в вакууме).")

Уже настораживает, что неизвестная вроде бы скорость вычисляется по известному откуда-то параметру, вычисленному с использованием ее же.

Также интересно, что в справочниках Isp=304 указано, как максимальное значение. Isp меняется от 265с на уровне моря (минимум) до 304c в вакууме (максимум) см, напр. "Specific impulse: 304 s. Specific impulse sea level: 265 s. ... ... Vacuum specific impulse 304 seconds. " http://www.astronautix.com/engines/f1.htm
"According to The Saturn V News Reference, August 1967, the F-1 had a sea level specific impulse of 260 seconds minimum. Other sources report a value as high as 265 s (304 s vacuum). " http://www.braeunig.us/apollo/saturnV.htm

Каким образом максимальный удельный импульс 304с стал "средним" ?

Очень просто - с помощью дополнительной ссылки "[13]" опять-таки на вычисления НАСА "Isp = 304 s, and Isp0 = 265 s [13],.." из "Saturn V launch vehicle flight evaluation report–AS-506, NASA, Huntsville, 1969"

Т.е. НАСА вычислило, что для достижения декларированной скорости нужно было бы, чтобы средний (из 265 и 304) удельный импульс был равен максимальному (304) , а автор великолепным образом показал, что, подставив результат НАСА в формулу, обратно можно получить нужную скорость, причем c точностью до "0.24%". Сюрпрайз! :)

От	Лучезар
К	brief (23.04.2011 16:53:15)
Дата	23.04.2011 22:49:26

Не "данные НАСА", а легко измеряемые тяговооруженность и время работы двигателей

>Любопытно, что отсутствие данных об окружающей среде ничуть не помешало автору построить ее компьютерную модель :)

Эта модель не окружающей среды, а ракеты в ней. И отсутствие данных о температуре и составе газов не мешает определить число Маха.

>В общем, в первой, компьютерной части статьи скорость ракеты остается автору неизвестной.

Цель этой части - проверить правильность определения числа Маха по методу в предыдущей статьи.

>Доказывает, в частности, формулой Циолковского, записанной через удельный импульс
>V = Isp * f(a,b,c)-z
>Здесь a,b,c - некие данные НАСА

Это не данные НАСА, а тяговооруженность и время работы двигателей – величины, легко измеряемые по кинотеодолитной съемки старта (а также зрителями старта).

Кинотеодолитные съемки "AS-506" ("Аполлона-11") – см. следующие ссылки:

данную в статье ссылку ( http://www.youtube.com/watch?v=xPXKdABiS9g ), которая является частью

фильм последовательного и параллельного воспроизведения съемки 5 различных камер с коллекции "Apollo 11 – Men on the Moon" ( http://docs.google.com/leaf?id=0B6tCiQaWS8fGMGJmNjFmOWYtMTIzOC00MWVkLTk2MWEtMTk5ZDM4MjNmZmU0 )

а также архивный материал http://commons.wikimedia.org/wiki/File:VJSC_1425D-q1.ogv

Как видно из формулы (3), характеристическая скорость ракеты не зависит от её массы или от тяги двигателей, а только от времени их работы, тяговооруженности и удельного импульса. Чтобы ракета была такой медленной, какой её считают Покровский и Попов, удельный импульс должен быть нереально высоким. Реальный же удельный импульс (около 300 с) неизбежно дает скорость ракеты, близкой к декларированной НАСА.

От	brief
К	Лучезар (23.04.2011 22:49:26)
Дата	24.04.2011 00:24:20

Re: Не "данные НАСА"...

>>Доказывает, в частности, формулой Циолковского, записанной через удельный импульс
>>V = Isp * f(a,b,c)-z
>>Здесь a,b,c - некие данные НАСА
>
>Это не данные НАСА,

Ах, это не данные НАСА!

Встречая в статье "в рецензируемом научном журнале" (с) Лучезар
числа со ссылками на отчеты НАСА типа
Gf = 1.195 [12], где [12] McKay, G., Saturn V launch vehicle flight evaluation report–AS-506, NASA, Huntsville, 1969, p. 11-6
можно подумать, что автор приводит значение 1.195 как данные НАСА. Оказывается это не так.

>а тяговооруженность и время работы двигателей – величины, легко измеряемые по кинотеодолитной съемки старта (а также зрителями старта).
>Кинотеодолитные съемки "AS-506" ("Аполлона-11") – см. следующие ссылки:
>данную в статье ссылку ( http://www.youtube.com/watch?v=xPXKdABiS9g ), которая является частью
>...

Помнится вы уже "легко измеряли" тяговооруженность ракеты по роликам, получая 1.17 - 1.18

>>>Лучезар: Для 11 секундного времени прохождения башни Gf будет не более 1,17 (ускорения минус 1 относятся между собой как квадрат соотношения времен прохождения башни), а не 1,2.
>...
>>7-40: И, наконец, возьмите ролик старта и убедитесь сами, в какой момент проходится башня.
>Лучезар: Момент старта движения ракеты очень трудно засечь, а с начала нулевой секунды на разных роликах результаты разные. Пусть будет 11 с. Тогда Gf = 1,18.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/276080#000436D1

Теперь, видимо, столь же "легко" меряется 1.195.

>Как видно из формулы (3), характеристическая скорость ракеты не зависит от её массы или от тяги двигателей, а только от времени их работы, тяговооруженности и удельного импульса. Чтобы ракета была такой медленной, какой её считают Покровский и Попов, удельный импульс должен быть нереально высоким.

Так ваша статья это не точный расчет, а публицистическая критика? Тогда нет проблем. Мне показалось, что вы в статье подтверждаете официальные данные с точностью 0.24% "This is just 0.24% higher than the declared value of 2393.3 m/s [14].", но, видимо, вы что-то другое имели в виду.

>Реальный же удельный импульс (около 300 с) неизбежно дает скорость ракеты, близкой к декларированной НАСА.

А! Реальный импульс уже не 304, а "около 300" :) То есть, вы написали 304 навскидку и по ссылке "[14]. Krausse, S., Apollo/Saturn-V postflight trajectory–AS-506, Boeing Co., Huntsville, 1969," , вовсе не указано, что 304s "is the velocity-integrated mean specific impulse"? Тогда нет проблем. Просто легкое недоразумение -почудилось, что вы и в самом деле в чьи-то гробы гвозди вбиваете "вот и последний гвоздь в её гроб – моя статья, " (c) Лучезар

"
Не было гвоздя – подкова пропала,
Подкова пропала – лошадь захромала,
Лошадь захромала – командир убит,
Конница разбита, армия бежит,
Враг вступает в город, пленных не щадя,
Потому что в кузнице не было гвоздя.
" (ц) Маршак

От	Лучезар
К	brief (24.04.2011 00:24:20)
Дата	24.04.2011 11:05:55

Тяговооруженность поддается измерению по фильмах, а мой расчет достаточно точный

>Встречая в статье "в рецензируемом научном журнале" (с) Лучезар
>числа со ссылками на отчеты НАСА типа
>Gf = 1.195 [12], где [12] McKay, G., Saturn V launch vehicle flight evaluation report–AS-506, NASA, Huntsville, 1969, p. 11-6
>можно подумать, что автор приводит значение 1.195 как данные НАСА. Оказывается это не так.

Эту величину можно легко измерить с достаточной точности по приведенной мною ссылки кинотеодолитных съемок: http://docs.google.com/leaf?id=0B6tCiQaWS8fGMGJmNjFmOWYtMTIzOC00MWVkLTk2MWEtMTk5ZDM4MjNmZmU0

>Помнится вы уже "легко измеряли" тяговооруженность ракеты по роликам, получая 1.17 - 1.18
>>>>Лучезар: Для 11 секундного времени прохождения башни Gf будет не более 1,17 (ускорения минус 1 относятся между собой как квадрат соотношения времен прохождения башни), а не 1,2.
>>>7-40: И, наконец, возьмите ролик старта и убедитесь сами, в какой момент проходится башня.
>>Лучезар: Момент старта движения ракеты очень трудно засечь, а с начала нулевой секунды на разных роликах результаты разные. Пусть будет 11 с. Тогда Gf = 1,18.
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/276080#000436D1

Это при времени прохождения стартовой башни 11 с. А на самом деле это время немного больше 10 секунд, как можно убедиться из фильма выше.

>Теперь, видимо, столь же "легко" меряется 1.195.

Да. 1,19, 1,95 или 1,20 – разница несущественная.

>>Как видно из формулы (3), характеристическая скорость ракеты не зависит от её массы или от тяги двигателей, а только от времени их работы, тяговооруженности и удельного импульса. Чтобы ракета была такой медленной, какой её считают Покровский и Попов, удельный импульс должен быть нереально высоким.
>Так ваша статья это не точный расчет, а публицистическая критика? Тогда нет проблем. Мне показалось, что вы в статье подтверждаете официальные данные с точностью 0.24% "This is just 0.24% higher than the declared value of 2393.3 m/s [14].", но, видимо, вы что-то другое имели в виду.

Достаточно точный научный расчет, чтобы отправить публицистические теории Покровского-Попова в заслуженный отдых :)

>>Реальный же удельный импульс (около 300 с) неизбежно дает скорость ракеты, близкой к декларированной НАСА.
>А! Реальный импульс уже не 304, а "около 300" :) То есть, вы написали 304 навскидку и по ссылке "[14]. Krausse, S., Apollo/Saturn-V postflight trajectory–AS-506, Boeing Co., Huntsville, 1969," , вовсе не указано, что 304s "is the velocity-integrated mean specific impulse"? Тогда нет проблем.

Вы неправильно цитируете. На самом деле в моей статье величина 304 цитируется не по источнику [14,] а по источнику [13], который – тот самый [12], который Вы процитировали выше, но другая страница из него (стр. 5-4).

От	brief
К	Лучезар (24.04.2011 11:05:55)
Дата	24.04.2011 12:12:29

Re: Тяговооруженность поддается измерению ...

>>Встречая в статье "в рецензируемом научном журнале" (с) Лучезар
>>числа со ссылками на отчеты НАСА типа
>>Gf = 1.195 [12], где [12] McKay, G., Saturn V launch vehicle flight evaluation report–AS-506, NASA, Huntsville, 1969, p. 11-6
>>можно подумать, что автор приводит значение 1.195 как данные НАСА. Оказывается это не так.
>
>Эту величину можно легко измерить с достаточной точности по приведенной мною ссылки кинотеодолитных съемок: (...)
>>Помнится вы уже "легко измеряли" тяговооруженность ракеты по роликам, получая 1.17 - 1.18 (...)
>Это при времени прохождения стартовой башни 11 с. А на самом деле это время немного больше 10 секунд, как можно убедиться из фильма выше.
>>Теперь, видимо, столь же "легко" меряется 1.195.
>Да. 1,19, 1,95 или 1,20 – разница несущественная.

У данных должен быть источник. Либо вы просто взяли данные НАСА, доверяя им, либо измерили их сами с такой-то точностью. Если вы взяли данные НАСА, то так и пишите: "данные НАСА" - что за противоречия у вас такие возникли с источником: "
>Это не данные НАСА, "
?
Если же сами, то свои измерения вы в статье никак не оформили, погрешностей не привели и ваши пустые декларации " можно легко измерить " и " как можно убедиться " можно легко выбрасывать в мусор вместе с указанной величиной.

>>Так ваша статья это не точный расчет, а публицистическая критика? Тогда нет проблем. Мне показалось, что вы в статье подтверждаете официальные данные с точностью 0.24% "This is just 0.24% higher than the declared value of 2393.3 m/s [14].", но, видимо, вы что-то другое имели в виду.
>Достаточно точный научный расчет, чтобы отправить публицистические теории Покровского-Попова в заслуженный отдых :)

Проверим. Берем вашу первоначальную формулу
9.80665*(304)*ln(1/(1- 1.195*156.044/265))-1180-47 = 2399
,учитываем отсутствие у вас каких бы то ни было погрешностей, и варьируем с вашей точностью "(около 300 с) ", "Момент ... очень трудно засечь, а ... на разных роликах результаты разные ", "Gf будет не более 1,17 ", "1,19, 1,95 или 1,20 – разница несущественная "
9.80665*(296)*ln(1/(1- 1.17*154/267.033))-1238-52.34 = 1970
Вроде бы результат ближе к первоначальной оценке Покровского по отставанию дымов ЕМНИП (1600), чем к НАСА (2400), не правда ли?

>>>Реальный же удельный импульс (около 300 с) неизбежно дает скорость ракеты, близкой к декларированной НАСА.
>>А! Реальный импульс уже не 304, а "около 300" :) То есть, вы написали 304 навскидку и по ссылке "[14]. Krausse, S., Apollo/Saturn-V postflight trajectory–AS-506, Boeing Co., Huntsville, 1969," , вовсе не указано, что 304s "is the velocity-integrated mean specific impulse"? Тогда нет проблем.
>
>Вы неправильно цитируете. На самом деле в моей статье величина 304 цитируется не по источнику [14,] а по источнику [13], который – тот самый [12], который Вы процитировали выше, но другая страница из него (стр. 5-4).

Извините за невнимательность к вашим источникам, переформулирую : То есть, вы написали, что 304 с "is the velocity-integrated mean specific impulse" с потолка и ни по какой ссылке НАСА этого на самом деле не написано, так?

От	7-40
К	brief (24.04.2011 12:12:29)
Дата	24.04.2011 15:36:34

Re: Тяговооруженность поддается

>У данных должен быть источник. Либо вы просто взяли данные НАСА, доверяя им, либо измерили их сами с такой-то точностью. Если вы взяли данные НАСА, то так и пишите: "данные НАСА" - что за противоречия у вас такие возникли с источником: "
>>Это не данные НАСА, "
>?
>Если же сами, то свои измерения вы в статье никак не оформили, погрешностей не привели и ваши пустые декларации " можно легко измерить " и " как можно убедиться " можно легко выбрасывать в мусор вместе с указанной величиной.

Нельзя не согласиться с тем, что измеренные данные должны, по идее, оформляться и должна указываться погрешность. Так что с формальной точки зрения все так. Но если не становиться на позиции "то, чего не написано в статье, не существует в природе", то будет трудно игнорировать тот факт, что стартовая тяговооруженность замеряется по записям старта с точностью порядка 0.1.

>Проверим. Берем вашу первоначальную формулу
>9.80665*(304)*ln(1/(1- 1.195*156.044/265))-1180-47 = 2399
>,учитываем отсутствие у вас каких бы то ни было погрешностей, и варьируем с вашей точностью "(около 300 с) ", "Момент ... очень трудно засечь, а ... на разных роликах результаты разные ", "Gf будет не более 1,17 ", "1,19, 1,95 или 1,20 – разница несущественная "
>9.80665*(296)*ln(1/(1- 1.17*154/267.033))-1238-52.34 = 1970

Если варьировать что угодно и как угодно, можно получить что угодно. Можно было бы попробовать еще сварьировать единицу и показатель степени логарифма - почему бы и нет? Это было бы еще свежее, еще оригинальнее и еще доказательнее.

В данном конкретном случае приведенное время двигателей определяется временем выключения центрального двигателя (135 с) и временем работы ступеней (чуть менее 162 с). Эти моменты точно отслеживаются на записи (отключение боковых двигателей - просто визуально), так что со 156 (даже ближе к 157 с) уже ничего не поделаешь. Целых ~2*4 = 8 секунд недоработки в расчете на один двигатель, как Вы наварьировали, сгодиться только для фантазий.

Также и стартовая тяговооруженность не может быть 1,17. При такой тяговооруженности ракета покинет башню обслуживания на секунду позже. Такое невозможно не заметить. Так что ни в каком разумном случае невозможно получить результат меньше 2 - 2,2 км/с.

...Но, конечно, если варьировать абстрактно, не ограничивая себя наблюдениями и техническими факторами, то для некоего воображаемого устройства можно получить любую воображаемую скорость.

>Вроде бы результат ближе к первоначальной оценке Покровского по отставанию дымов ЕМНИП (1600), чем к НАСА (2400), не правда ли?

Покровский уже давно не считает 1600 правильным результатом. Настоящий Покровский нынче считает, что

> Скорость ракеты-носителя строго меньше 1150-1200 м/с.

( http://www.supernovum.ru/public/index.php?doc=62 ). С ним согласен и Попов:

> Это усреднение даёт следующий конечный результат: Vизм = (960 ± 50) м/с

(из его последней брошюры, вчера дали здесь ссылку).

Но, конечно, если не ограничивать себя нынешним мнением Покровского, а расширить свои умозаключения на некоего воображаемого, несуществующего Покровского, то вполне можно прийти к выводу, что результат варьированная в воображаемых пределах скорости воображаемого устройства ближе к результатам воображаемого Покровского, чем к НАСА. Почему бы и нет?

От	7-40
К	brief (24.04.2011 00:24:20)
Дата	24.04.2011 01:53:39

Re: Не "данные

>>>Доказывает, в частности, формулой Циолковского, записанной через удельный импульс
>>>V = Isp * f(a,b,c)-z
>>>Здесь a,b,c - некие данные НАСА
>>
>>Это не данные НАСА,
>
>Ах, это не данные НАСА!

>Встречая в статье "в рецензируемом научном журнале" (с) Лучезар
>числа со ссылками на отчеты НАСА типа
>Gf = 1.195 [12], где [12] McKay, G., Saturn V launch vehicle flight evaluation report–AS-506, NASA, Huntsville, 1969, p. 11-6
>можно подумать, что автор приводит значение 1.195 как данные НАСА. Оказывается это не так.

Вот интересно, если в каком-нибудь отчете НАСА будет указано, что Луна является спутником Земли - brief "сможет подумать", что это "некие данные НАСА", или нет? А если на это указание сделать ссылку? "Согласно неким данным НАСА, Луна является спутником Земли" (это не прямая цитата). А что, недурственно, весьма.

>>а тяговооруженность и время работы двигателей – величины, легко измеряемые по кинотеодолитной съемки старта (а также зрителями старта).
>>Кинотеодолитные съемки "AS-506" ("Аполлона-11") – см. следующие ссылки:
>>данную в статье ссылку ( http://www.youtube.com/watch?v=xPXKdABiS9g ), которая является частью
>>...
>
>Помнится вы уже "легко измеряли" тяговооруженность ракеты по роликам, получая 1.17 - 1.18
>>>>Лучезар: Для 11 секундного времени прохождения башни Gf будет не более 1,17 (ускорения минус 1 относятся между собой как квадрат соотношения времен прохождения башни), а не 1,2.
>>...
>>>7-40: И, наконец, возьмите ролик старта и убедитесь сами, в какой момент проходится башня.
>>Лучезар: Момент старта движения ракеты очень трудно засечь, а с начала нулевой секунды на разных роликах результаты разные. Пусть будет 11 с. Тогда Gf = 1,18.
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/276080#000436D1
>Теперь, видимо, столь же "легко" меряется 1.195.

Вообще-то сотые доли тут уж точно лишние. У разных "Сатурнов-5" стартовые тяговооруженности различались, кажется, даже в пределах одной-двух десятых. Так что зависит уже от того, какой "Сатурн-5" измерять...

>>Как видно из формулы (3), характеристическая скорость ракеты не зависит от её массы или от тяги двигателей, а только от времени их работы, тяговооруженности и удельного импульса. Чтобы ракета была такой медленной, какой её считают Покровский и Попов, удельный импульс должен быть нереально высоким.
>Так ваша статья это не точный расчет, а публицистическая критика? Тогда нет проблем. Мне показалось, что вы в статье подтверждаете официальные данные с точностью 0.24% "This is just 0.24% higher than the declared value of 2393.3 m/s [14].", но, видимо, вы что-то другое имели в виду.

Я б сказал, что точность подобных расчетов составляет единицы процента, тем более, что величина потерь берется из стороннего источника. Но при мыслимых потерях (в первую очередь гравитационных) несколько % точности вполне достижимы. 0,24 %, конечно, могут выйти разве что случайно. Но и достижимой точности совершенно достаточно, чтобы сделать вывод в отношении претензий Покровского и Попова. Так что никакой дилеммы "расчет или критика" тут нет.

>>Реальный же удельный импульс (около 300 с) неизбежно дает скорость ракеты, близкой к декларированной НАСА.
>А! Реальный импульс уже не 304, а "около 300" :) То есть, вы написали 304 навскидку и по ссылке "[14]. Krausse, S., Apollo/Saturn-V postflight trajectory–AS-506, Boeing Co., Huntsville, 1969," , вовсе не указано, что 304s "is the velocity-integrated mean specific impulse"?

Ну как может быть в послеполетной траектории указан средний по скорости УИ?! Скорей уж там будет рецепт яблочного пирога...

> Тогда нет проблем. Просто легкое недоразумение -почудилось, что вы и в самом деле в чьи-то гробы гвозди вбиваете "вот и последний гвоздь в её гроб – моя статья, " (c) Лучезар

Знаете, я с Вами согласен. Зря Лучезар пытается забивать гвозди в этот гроб. Труп "теории Покровского" - этакой скончавшейся во младенчестве химеры - не надо хоронить в гробу. Пусть себе разлагается и дальше у всех на виду, в форме назидания. Собственно, уже и не пахнет почти... ;) Так он нее хоть какая-то польза: люди на простых примерах могут видеть, какова судьба у бездумных химер.

От	7-40
К	brief (23.04.2011 16:53:15)
Дата	23.04.2011 17:56:33

Re: кривые гвозди

Я не смотрел статьи Лучезара, поэтому комментирую только то, что относится к простой физике и технике.

>Доказывает, в частности, формулой Циолковского, записанной через удельный импульс

>V = Isp * f(a,b,c)-z
>Здесь a,b,c - некие данные НАСА, z-вычисления из совместной статьи ("Pustynski, V., L. Georgiev, AS-506 (S-IC-6) ascent simulation, Institute of Physics, TU–Tallinn, 2010").
>Интересно посмотреть на основной источник ошибок - величину Isp=304c.
>Согласно автору Isp=304 - это некая средняя по полету величина "where... Isp is the velocity-integrated mean specific impulse (slightly less than the specific impulse in vacuum)." ("Где ... Isp это средний удельный импульс полученный интегрированием по скорости (чуть меньше чем в вакууме).")
>Уже настораживает, что неизвестная вроде бы скорость вычисляется по известному откуда-то параметру, вычисленному с использованием ее же.

Не знаю, что написано у Лучезара, но УИ керосинового ЖРД - это действительно заведомо известный параметр. В очень хорошем случае он может составлять около 320 с (в вакууме), в очень плохом - около 260 с (вакууме, но это очень плохой случай). Для двигателей "Сатурна-5" эти параметры были, действительно, около 267 с на уровне моря и около 304 с в вакууме (точные значения немного менялись от ракеты к ракете). Эти параметры независимы от скорости ракеты.

От полета ракеты (в атмосфере/в вакууме) зависит средний УИ. В первом приближении его можно брать как средний по скорости.

>Также интересно, что в справочниках Isp=304 указано, как максимальное значение. Isp меняется от 265с на уровне моря (минимум) до 304c в вакууме (максимум) см, напр. "Specific impulse: 304 s. Specific impulse sea level: 265 s. ... ... Vacuum specific impulse 304 seconds. " http://www.astronautix.com/engines/f1.htm
>"According to The Saturn V News Reference, August 1967, the F-1 had a sea level specific impulse of 260 seconds minimum. Other sources report a value as high as 265 s (304 s vacuum). " http://www.braeunig.us/apollo/saturnV.htm

Поскольку бОльшую часть скорости 1-я ступень набирает при полете в очень разреженной атмосфере, то средний УИ несильно отличается от максимального. Может быть, 304 с будет небольшим преувеличением, и более реальная цифра составит ок. 300 секунд. Но это 1 %, ловля блох.

>Каким образом максимальный удельный импульс 304с стал "средним" ?

Таким, что плотность атмосферы зело быстро падает с высотой (а УИ, соответственно, растет к максимуму). Набираемая же ракетой скорость зело быстро растет с ее подъемом, так что среднее оказывается близким к максимальному.

>Очень просто - с помощью дополнительной ссылки "[13]" опять-таки на вычисления НАСА "Isp = 304 s, and Isp0 = 265 s [13],.." из "Saturn V launch vehicle flight evaluation report–AS-506, NASA, Huntsville, 1969"
>Т.е. НАСА вычислило, что для достижения декларированной скорости нужно было бы, чтобы средний (из 265 и 304) удельный импульс был равен максимальному (304) , а автор великолепным образом показал, что, подставив результат НАСА в формулу, обратно можно получить нужную скорость, причем c точностью до "0.24%". Сюрпрайз! :)

Хм. По-моему, из процитированного Вами текста никак не следует, что именно "НАСА вычислило, что для достижения декларированной скорости нужно было бы, чтобы средний (из 265 и 304) удельный импульс был равен максимальному". Собственно, при любых разумных траекториях вычислить это не представит никакого труда, помощь НАСА здесь не потребуется. Думаю, Вы тоже справились бы. ;) Хотите попробовать? ;) Труд небольшой...

От	Лучезар
К	Durga (21.04.2011 19:20:54)
Дата	21.04.2011 19:31:40

Re: Последний гвоздь...

>А вы бы выложили dat, cas и dbs файлы о которых пишите в копилку, была бы польза.

Не для копилки они, слишком большие. Ссылка на них дана в статье по первой ссылке. Но они работают только в программе "Fluent".

От	Durga
К	Лучезар (21.04.2011 19:31:40)
Дата	26.04.2011 13:48:35

Re: Последний гвоздь...

Ссылка не работает. И вообще, нехорошо обманывать, Лучезар. (см ответ брифа).

От	Лучезар
К	Durga (26.04.2011 13:48:35)
Дата	26.04.2011 14:21:13

Статья и архив в копилке

>Ссылка не работает.

Какая? http://avcd.hit.bg/CFDmodel.pdf или http://dos.nm.ru/rocket.7z ?
Архив "rocket.7z" был там, но, теперь оказывается, что его стерли – видимо, сочли слишком большим :(
Ну ладно, вот статья и архив в копилке форума (надеюсь, что хоть отсюда архив не сотрут; но имейте ввиду, что он бесполезен без программы "Fluent"):
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Luchezar/(110426140919)_CFDmodel.pdf
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Luchezar/(110426141927)_rocket.7z (44 MB!)

>И вообще, нехорошо обманывать, Лучезар. (см ответ брифа).

Я не обманываю (см. мой ответ). На личные нападки не отвечаю.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Лучезар (21.04.2011 17:29:04)
Дата	21.04.2011 18:59:57

Re: Последний гвоздь...

>Думаю, уже дело ясное, что А.И. Попов никогда не выложит главу №23 "Главная декорация" на своем сайте. И это по-моему правильное решение! Тем самым, однако, он признает бессилие теории Покровского о "медленной ракете". Чтобы утвердить окончательное развенчание этой теории, вот и последний гвоздь в её гроб – моя статья, опубликованная зимой сего года в рецензируемом научном журнале "Компютърни науки и технологии":

Уважаемый Лучезар, чтобы говорить о "последнем гвозде" Вашей статье еще надо вылежаться год-два-три. Получить хотя бы минимальное внимание. Позитивное, негативное, - почти без разницы, - лишь бы оценили как нечто имеющее смысл. А вот тогда поговорим.

Про мои статьи по Луне говорить можно постоянно. Им даже вылеживаться не пришлось. А возраст первой статьи в печатном виде - уже 3.5 года.

Вам требуется просто запастись терпением. А вдруг кто-то сочтет чем-то разумным. Года через два-три. Не исключено, однако...

От	vld
К	Pokrovsky~stanislav (21.04.2011 18:59:57)
Дата	22.04.2011 09:39:53

Re: Последний гвоздь...

>Про мои статьи по Луне говорить можно постоянно.

А можно и не говорить.

От	Pokrovsky~stanislav
К	vld (22.04.2011 09:39:53)
Дата	27.04.2011 11:40:51

Re: Последний гвоздь...

>>Про мои статьи по Луне говорить можно постоянно.
>
>А можно и не говорить.

Можете и помолчать. Вам трудно? - Разозлимся - заткнем.

От	vld
К	Pokrovsky~stanislav (27.04.2011 11:40:51)
Дата	27.04.2011 11:55:37

Re: Последний гвоздь...

>>>Про мои статьи по Луне говорить можно постоянно.
>>
>>А можно и не говорить.
>

>Можете и помолчать. Вам трудно? - Разозлимся - заткнем.

Не укакаетесь с натуги? Впрочем. Действительно, о ваших лунных статьях я говорить больше не намерен - потому как мусор. Но убедить вас в этом невозможно. Можете считать себя победителем в споре нунднейших.

От	Pokrovsky~stanislav
К	vld (27.04.2011 11:55:37)
Дата	30.04.2011 18:10:14

Re: Последний гвоздь...

>Не укакаетесь с натуги? Впрочем. Действительно, о ваших лунных статьях я говорить больше не намерен - потому как мусор. Но убедить вас в этом невозможно. Можете считать себя победителем в споре нунднейших.

Вопрос уже в другом. Вы перешли на уровень хамства. Причем не только в ответе мне. Я это сегодня зафиксировал и в другом Вашем ответе.

Сумеете объяснить нормальным текстом, что Вы попытались защитить хамством? - Ну просто как исследователю интересно...