От Лучезар
К Durga
Дата 12.04.2011 17:51:42
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: [2Лучезар] "Лунная...

>>А сделать "лунную аферу" – практически невозможно. Да и незачем! Все необходимые условия и технологии уже существовали, а те, которые не существовали, были специально разработаны для этого.
>>Более того, даже если бы "лунная афера" была возможна и даже если бы её сделали каким-то фантастическим образом, её раскрытие имело бы фатальные последствия не только для США, но и для всего Запада и всей мировой капиталистической системы.
>Есть мнения о том, что лунную аферу совершить проще, чем слетать на Луну, есть также мнения о том, что напротив, слетать на Луну проще, чем совершить аферу. Вы разделяете последнее, никак не обосновывая.

Читайте внимательней! Выше я писал, что сделать "лунную аферу" – практически невозможно. Не то чтобы трудно – не-воз-мож-но! Если не согласны, расскажите, что именно было по-Вашему сделано и как. А также расскажите, зачем по-Вашему надо было делать "лунную аферу", вместо того чтобы слетать на Луну.

>Я же, основываясь на опыте политики и ниспровержений последних лет, на теоретических и практических знаниях в области социальной психологии, на опыте исследования мира постмодерна а также на отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня, нахожу, что осуществить аферу значительно проще, чем полет на Луну.

И на каком основании?

>К тому же я не считаю, что раскрытие аферы будет иметь столь уж фатальные последствия для западного мира и мировой капиталистической системы.

Опять невнимательно читаете. Я писал "имело бы фатальные последствия" (тогда!), а не "будет иметь".

>Но это будет хороший удар по позициям постмодерна.

Т.н. "модерн" и "постмодерн" – это вымышленные, размытые, ограниченные, относительные, внеклассовые и внеисторические термины, придуманные некоторыми буржуазными философами.
От Pokrovsky~stanislav
К Лучезар (12.04.2011 17:51:42)
Дата 24.04.2011 18:16:32

Re: [2Лучезар] "Лунная...

>Выше я писал, что сделать "лунную аферу" – практически невозможно. Не то чтобы трудно – не-воз-мож-но!

Если не хватает фантазии, как это сделать, то это не аргумент и даже не основание для громких заявлений.

После лунной мистификации США реализовали минимум три всемирного масштаба мистификации в области экологии: два раунда озоновой аферы и один раунд "парникового эффекта". А заодно и экологическая истерия, на которую купились Япония и страны Западной Европы, снизившие темпы промышленного роста на потребу реализации экологических программ 1970-х, тем самым дав фору США, которые пальцем не прикоснулись к экологии.

Стратегическая оборонная инициатива(СОИ) также была мистификацией, позволившей США на несколько лет улучшить положение собственных компаний на своем внутреннем рынке.

Мыльный пузырь международного проекта термоядерного реактора - это тоже мистификация, к которой еще не приковано внимание общественности. Постмодерн, информационные технологии как их основа, - это еще одна крупная мистификация, первым крупным последствием которой стал мировой кризис 2008-2009 годов, но это только первая ласточка. Будет круче.

Лунная программа США не могла быть нормально реализована уже хотя бы потому, что непотопляемый государственный моветник/госсекретарь США Генри Киссинджер незадолго до них вынужден был признать, что ни на военном, ни на экономическом, ни на научно-техническом поприще США не могут превзойти коммунистический Советский Союз. А потому его надо побеждать политически.

Не доверяете мне, доверьтесь хотя бы крупнейшей политической фигуре Америки за последние полвека.

Нормальные лунные программы не могли реализоваться ровно по той причине, что способ управления ими в США был демонстрацией монетаризма. Ровно того способа управления, который пригоден только для стимулирования производства широчайшего многообразия презервативов, сотен и тысяч сортов пива и колбас, но проваливается на любой мало-мальски серьезной программе. Монетаризм не справился ни с реакторами на быстрых нейтронах, ни с термоядерной программой, т.е. подвел мир к современному сползанию в пропасть энергетической несостоятельности. Всего-то навсего.
Программа "Аполлон" была витриной монетаризма: наняли исполнителей, они на блюдечке с голубой каемочкой строго по графику принесли в клювике ровно то, что от них затребовали... не ученые, а "эффективные менеджеры": подать нам полеты на Луну! И никаких не должно быть научных проблем. Их у Америки и не возникло. - И это главный признак спектакля. Как бы реализована мечта богатого идиота. Поковырять в носу, придумать, чего бы такого сотворить, свиснуть, тряхнуть кошельком - и куча инженеров и научных работников встанут на задние лапки - и все для этого идиота исполнят, не соорганизуясь в мощный научно-инженерный кулак, способный пригвоздить указанного идиота.

Побойтесь Бога, Лучезар! Программа "Аполлон" прокалывается именно по этому пункту - вполне себе гуманитарному. Экономисты и полтики не могут управлять сложными научно-техническими вопросами. Знаний не хватит. А раздачей денег множественным фирмам нельзя их организовать в единство, необходимое для реализации серьезных комплексных задач. Проколы из-за нестыковок должны быть на каждом шагу.

Надо себе представлять и эти вещи. Воровать и скупать готовое монетаризм может. Созидать - нет.
От Лучезар
К Pokrovsky~stanislav (24.04.2011 18:16:32)
Дата 24.04.2011 19:39:48

Re: [2Лучезар] "Лунная...

>>Выше я писал, что сделать "лунную аферу" – практически невозможно. Не то чтобы трудно – не-воз-мож-но!
>Если не хватает фантазии, как это сделать, то это не аргумент и даже не основание для громких заявлений.

Именно! Если не можете объяснить как её сделали, то грош цена вашим громким заявлениям, что афера вообще имела место.
Сравнения с другими действительными и воображаемыми аферами ничего не дают. Как сделали "лунную аферу", спрашиваю?

>После лунной мистификации США реализовали минимум три всемирного масштаба мистификации в области экологии: два раунда озоновой аферы и один раунд "парникового эффекта". А заодно и экологическая истерия, на которую купились Япония и страны Западной Европы, снизившие темпы промышленного роста на потребу реализации экологических программ 1970-х, тем самым дав фору США, которые пальцем не прикоснулись к экологии.
>Стратегическая оборонная инициатива(СОИ) также была мистификацией, позволившей США на несколько лет улучшить положение собственных компаний на своем внутреннем рынке.
>Мыльный пузырь международного проекта термоядерного реактора - это тоже мистификация, к которой еще не приковано внимание общественности. Постмодерн, информационные технологии как их основа, - это еще одна крупная мистификация, первым крупным последствием которой стал мировой кризис 2008-2009 годов, но это только первая ласточка. Будет круче.

Ликбез:
  • http://ru.wikipedia.org/wiki/Озоновая_дыра
  • http://ru.wikipedia.org/wiki/Парниковый_эффект
  • http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_policy_of_the_United_States
  • http://ru.wikipedia.org/wiki/Стратегическая_оборонная_инициатива
  • http://ru.wikipedia.org/wiki/Международный_экспериментальный_термоядерный_реактор

    Итого: ни одной из перечисленных Вами "афер" не существует, а СОИ просто провалилась, что было признано официально.

    >Лунная программа США не могла быть нормально реализована уже хотя бы потому, что непотопляемый государственный моветник/госсекретарь США Генри Киссинджер незадолго до них вынужден был признать, что ни на военном, ни на экономическом, ни на научно-техническом поприще США не могут превзойти коммунистический Советский Союз. А потому его надо побеждать политически.

    Ничего такого Киссинджер не говорил. В своей книге «Необходимость выбора» он писал: «С вступлением XX века в свое седьмое десятилетие Америка достигла поворотного пункта в своих отношениях с остальным миром... Мы больше не всемогущи. Мы больше не неуязвимы». ( http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/golovanov/apollo/02.html )

    >Не доверяете мне, доверьтесь хотя бы крупнейшей политической фигуре Америки за последние полвека.

    Угадали, оснований мне доверять Вам нет. Не надо, полагаю, перечислять все Ваши утверждения, которые не нашли подтверждения, дабы не переходить на личности.

    >Нормальные лунные программы не могли реализоваться ровно по той причине, что способ управления ими в США был демонстрацией монетаризма. Ровно того способа управления, который пригоден только для стимулирования производства широчайшего многообразия презервативов, сотен и тысяч сортов пива и колбас, но проваливается на любой мало-мальски серьезной программе. Монетаризм не справился ни с реакторами на быстрых нейтронах, ни с термоядерной программой, т.е. подвел мир к современному сползанию в пропасть энергетической несостоятельности. Всего-то навсего.
    >Программа "Аполлон" была витриной монетаризма: наняли исполнителей, они на блюдечке с голубой каемочкой строго по графику принесли в клювике ровно то, что от них затребовали... не ученые, а "эффективные менеджеры": подать нам полеты на Луну! И никаких не должно быть научных проблем. Их у Америки и не возникло. - И это главный признак спектакля. Как бы реализована мечта богатого идиота. Поковырять в носу, придумать, чего бы такого сотворить, свиснуть, тряхнуть кошельком - и куча инженеров и научных работников встанут на задние лапки - и все для этого идиота исполнят, не соорганизуясь в мощный научно-инженерный кулак, способный пригвоздить указанного идиота.

    Не знаю о каком "идиоте" пишете. Программу "Аполлон" не заказывали и не исполняли идиоты. По-моему не только деньги, но и гораздо более социалистического типа организация привели к победе США в лунной гонке.

    >Побойтесь Бога, Лучезар! Программа "Аполлон" прокалывается именно по этому пункту - вполне себе гуманитарному. Экономисты и полтики не могут управлять сложными научно-техническими вопросами. Знаний не хватит. А раздачей денег множественным фирмам нельзя их организовать в единство, необходимое для реализации серьезных комплексных задач. Проколы из-за нестыковок должны быть на каждом шагу.

    И где они, эти проколы-то?

    >Надо себе представлять и эти вещи. Воровать и скупать готовое монетаризм может. Созидать - нет.

    Никакого монетаризма в практической политике США 1960-х годов ещё не было: http://ru.wikipedia.org/wiki/Монетаризм#.D0.9C.D0.BE.D0.BD.D0.B5.D1.82.D0.B0.D1.80.D0.B8.D0.B7.D0.BC_.D0.BD.D0.B0_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B5
    От Pokrovsky~stanislav
    К Лучезар (24.04.2011 19:39:48)
    Дата 24.04.2011 20:33:51

    Re: [2Лучезар] "Лунная...

    >Именно! Если не можете объяснить как её сделали, то грош цена вашим громким заявлениям, что афера вообще имела место.
    >Сравнения с другими действительными и воображаемыми аферами ничего не дают. Как сделали "лунную аферу", спрашиваю?

    Читайте архив темы. Очень многое там написано. Там много о чем.
    Важные ключевые моменты в моих статьях. Например, о лунном грунте без полетов на Луну. О подмене инконеля покрытой никелем жаропрочной сталью и об изменении параметров двигателя - тоже.

    От меня, как от критика, не требуется воспроизводить все. Мы поймали ключевые моменты. И достаточно. Они вполне убедительны для нормальных физиков(напоминаю, что Вы далеки от физики).

    А вот уж если хотите полную реконструкцию, то это Вам сегодня обойдется в 20 бюджетов программы Аполлон(через несколько месяцев цена возрастет) - в переводе на современный курс.

    Причем на 1/10 бюджета Аполлона, т.е. на 1/200 программы расследования аферы лично я еще и на Луне побываю - ну надо же и на Луне кое-что проверить.

    Честно говоря, противно об этом говорить языком бюджетов. Надо людей подбирать и воспитывать. А там и горы свернем. Мне ничего, кроме кресла в Кремле и пачки "Герцеговины-Флор" на столе - для этого в сущности-то и не нужно. Обойдемся без долларов.
    От Лучезар
    К Pokrovsky~stanislav (24.04.2011 20:33:51)
    Дата 24.04.2011 20:59:05

    Re: [2Лучезар] "Лунная...

    >>Именно! Если не можете объяснить как её сделали, то грош цена вашим громким заявлениям, что афера вообще имела место.
    >>Сравнения с другими действительными и воображаемыми аферами ничего не дают. Как сделали "лунную аферу", спрашиваю?
    >Важные ключевые моменты в моих статьях. Например, о лунном грунте без полетов на Луну. О подмене инконеля покрытой никелем жаропрочной сталью и об изменении параметров двигателя - тоже.

    Эти Ваши "ключевые моменты" давно опровергнуты. Да и касаются они только одного двигателя "F-1". А всё остальное как сделали?

    >От меня, как от критика, не требуется воспроизводить все. Мы поймали ключевые моменты. И достаточно. Они вполне убедительны для нормальных физиков(напоминаю, что Вы далеки от физики).

    И кто эти "нормальные физики", для которых ваши "ключевые моменты вполне убедительны"?

    >А вот уж если хотите полную реконструкцию, то это Вам сегодня обойдется в 20 бюджетов программы Аполлон(через несколько месяцев цена возрастет) - в переводе на современный курс.

    Не понял. Для того чтобы получить от Вас полное объяснение, как США делали "лунную аферу", мне надо заплатить Вам 20 бюджетов программы "Аполлон"?! Не многовато ли? ;)

    >Причем на 1/10 бюджета Аполлона, т.е. на 1/200 программы расследования аферы лично я еще и на Луне побываю - ну надо же и на Луне кое-что проверить.
    >Честно говоря, противно об этом говорить языком бюджетов. Надо людей подбирать и воспитывать. А там и горы свернем. Мне ничего, кроме кресла в Кремле и пачки "Герцеговины-Флор" на столе - для этого в сущности-то и не нужно. Обойдемся без долларов.

    Ну, а это занесем в Аналы :)
    Если серьезно, на Сталина Вы никак не тянете (напоминаю, что такой табак курил именно он).
    По-моему то, что сделал бы Сталин с вашей опровергательской гильдии, было бы правильно :)
    От Pokrovsky~stanislav
    К Лучезар (24.04.2011 20:59:05)
    Дата 24.04.2011 22:03:58

    Re: [2Лучезар] "Лунная...

    >Эти Ваши "ключевые моменты" давно опровергнуты. Да и касаются они только одного двигателя "F-1". А всё остальное как сделали?

    Вы не заметили простой вещи. И по ударным волнам, и материаловедению, - я специалист, у которого подтвержденная квалификация. И по диплому, и по диссертации. Он в своих работах использует для разъяснения рентгенограммы и теневые фотографии из собственных экспериментальных исследований, полученные собственными руками.

    Опровергателей Покровского рядом с тематикой не было. Они сотрясают воздух и информационное пространство интернета сентенциями, которые очень хорошо в свое время прдемонстрировал пример с копотью в керосиновых реактивных двигателях. Самый главный худо бедно причастный к ракетной тематике специалист Никомо предоставил цитату, в кторой черным по белому говорилось, что твердых углеродных частиц в керосиновых двигателях не образуется. И он ее привел в качестве аргумента за образование копоти.

    Ну как к вашему брату после этого относиться? Зомби? Сумасшедшие?
    Я - вполне самокритичен, у меня всегда существует вопрос: "А ты сам-то не выдаешь желаемое за действительное?" Но у меня-то результатов того, что я спланировал, распознал, - выше крыши. И это признано, в нескльких ключевых слуачях поверено практикой. Успешно, однако. И на очень высоких уровнях!

    >И кто эти "нормальные физики", для которых ваши "ключевые моменты вполне убедительны"?

    Физики, имеющие нормальное физическое образование, имеющие практику решения сложных задач.

    >Не понял. Для того чтобы получить от Вас полное объяснение, как США делали "лунную аферу", мне надо заплатить Вам 20 бюджетов программы "Аполлон"?! Не многовато ли? ;)

    А поймать единственного преступника в лесу прочесыванием леса силами батальона - не многовато ли? - Ровно та же ситуация. Не доверяете логике и науке, выкладывайте денежку. Будем проводить армейскую операцию, в результате которой будут найдено достаточно свидетелей.

    >>Честно говоря, противно об этом говорить языком бюджетов. Надо людей подбирать и воспитывать. А там и горы свернем. Мне ничего, кроме кресла в Кремле и пачки "Герцеговины-Флор" на столе - для этого в сущности-то и не нужно. Обойдемся без долларов.
    >
    >Ну, а это занесем в Аналы :)

    Заносите. Мне тоже "Герцеговина-Флор" по вкусу. С юности - потому что ее курил Сталин.

    >Если серьез но, на Сталина Вы никак не тянете (напоминаю, что такой табак курил именно он).

    Не тяну. Не каждый, кто равняет себя по Христу, способен стать святым. Факт. Но с рядом серьезных задач я уже справился. И готов справляться с очередными этого же или чуть более высокого уровня. От шага к шагу. Но уровень низок.
    В молодости я отверг поддержку еврейства. На каком бы я сейчас уровне был с его поддержкой - одному Богу известно. Но где-то близко к высшему государственному. - Но отверг. И борюсь против этого самого еврейства. Вполне успешно. Есть такая песня:

    Этих дней не смолкнет слава,
    Не померкнет никогда.
    Партизанские отряды
    Занимали города.

    От Лучезар
    К Pokrovsky~stanislav (24.04.2011 22:03:58)
    Дата 25.04.2011 10:56:01

    Re: [2Лучезар] "Лунная...

    >>Эти Ваши "ключевые моменты" давно опровергнуты. Да и касаются они только одного двигателя "F-1". А всё остальное как сделали?
    >Вы не заметили простой вещи. И по ударным волнам, и материаловедению, - я специалист, у которого подтвержденная квалификация. И по диплому, и по диссертации. Он в своих работах использует для разъяснения рентгенограммы и теневые фотографии из собственных экспериментальных исследований, полученные собственными руками.

    Дайте, пожалуйста, список своих публикаций в рецензируемых научных изданий.

    >Опровергателей Покровского рядом с тематикой не было. Они сотрясают воздух и информационное пространство интернета сентенциями, которые очень хорошо в свое время прдемонстрировал пример с копотью в керосиновых реактивных двигателях. Самый главный худо бедно причастный к ракетной тематике специалист Никомо предоставил цитату, в кторой черным по белому говорилось, что твердых углеродных частиц в керосиновых двигателях не образуется. И он ее привел в качестве аргумента за образование копоти.

    Мы уже обсуждали то, что он сделал с Вашей теорией (     http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/282/282613.htm )

    >Ну как к вашему брату после этого относиться? Зомби? Сумасшедшие?
    >Я - вполне самокритичен, у меня всегда существует вопрос: "А ты сам-то не выдаешь желаемое за действительное?" Но у меня-то результатов того, что я спланировал, распознал, - выше крыши. И это признано, в нескльких ключевых слуачях поверено практикой. Успешно, однако. И на очень высоких уровнях!

    В ходе заслепления своим самовозвеличением Вы опять забыли ответить на вопрос "а всё остальное как сделали?".

    >>И кто эти "нормальные физики", для которых ваши "ключевые моменты вполне убедительны"?
    >Физики, имеющие нормальное физическое образование, имеющие практику решения сложных задач.

    Я спросил не "какие эти физики", а "кто они"!

    >>Не понял. Для того чтобы получить от Вас полное объяснение, как США делали "лунную аферу", мне надо заплатить Вам 20 бюджетов программы "Аполлон"?! Не многовато ли? ;)
    >А поймать единственного преступника в лесу прочесыванием леса силами батальона - не многовато ли? - Ровно та же ситуация. Не доверяете логике и науке, выкладывайте денежку. Будем проводить армейскую операцию, в результате которой будут найдено достаточно свидетелей.

    Свидетелей "лунной аферы" за 40 лет никто так и не успел найти. Не успеете и Вы. Выкладывайте денежку, говорите? И сколько Вам нужно – 20 бюджетов программы "Аполлон", т.е. полтриллиона долларов?! Но Вы в прежнем своим сообщении писали:

    >>>Честно говоря, противно об этом говорить языком бюджетов. Надо людей подбирать и воспитывать. А там и горы свернем. Мне ничего, кроме кресла в Кремле и пачки "Герцеговины-Флор" на столе - для этого в сущности-то и не нужно. Обойдемся без долларов.

    Видите? "Обойдемся без долларов"! А теперь просите полтриллиона! Нехорошо! Разве кресла в Кремле не хватит? ;)

    >Заносите. Мне тоже "Герцеговина-Флор" по вкусу. С юности - потому что ее курил Сталин.

    Ни табак, ни усы Вас не приблизят к Сталину. Увы!

    >В молодости я отверг поддержку еврейства. На каком бы я сейчас уровне был с его поддержкой - одному Богу известно. Но где-то близко к высшему государственному. - Но отверг. И борюсь против этого самого еврейства. Вполне успешно. Есть такая песня:
    >Этих дней не смолкнет слава,
    >Не померкнет никогда.
    >Партизанские отряды
    >Занимали города.

    Великую песню "По долинам и по взгорьям" использовать для иллюстрации своих анти-еврейских взглядов можете додуматься только Вы.
    От Pokrovsky~stanislav
    К Лучезар (25.04.2011 10:56:01)
    Дата 26.04.2011 05:32:20

    Re: [2Лучезар] "Лунная...

    >>Вы не заметили простой вещи. И по ударным волнам, и материаловедению, - я специалист, у которого подтвержденная квалификация. И по диплому, и по диссертации. Он в своих работах использует для разъяснения рентгенограммы и теневые фотографии из собственных экспериментальных исследований, полученные собственными руками.
    >
    >Дайте, пожалуйста, список своих публикаций в рецензируемых научных изданий.

    Извините, Вы совсем глупый?

    1) Я назвал две ЗАВЕДОМО РЕЦЕНЗИРОВАННЫЕ работы: дипломную в одном из сильнейших мирового значения вузов Институте атомной энергетики(бывший филиал Московского инженерно-физического института) и диссертационную в мирового же значения академическом НИИ - Институте металлургии им.А.А.Байкова РАН(ИМЕТ).

    Эти две работы не просто рецензированные, но еще и защищенные. Причем на основании этих работ присваивались специальности: инженерная и кандидатская.

    В столь редких вопросах, как ударные волны и физика жаропрочности, наличие каких-то работ в этих областях есть необходимое условие хоть квалифицированного подхода. Без этого подход поверхностный. А защищенность этих, пусть единичных, работ - есть достаточное условие, чтобы считать специалиста вполне зрелым для рассуждений в данной области. НЕОБХОДИМОЕ и ДОСТАТОЧНОЕ.

    В моем случае выполнены условия необходимости и достаточности. У оппонентов нет ни того, ни другого.

    Обратите внимание. Я прямо в своих статьях ссылаюсь на собственные работы. Но есть еще более интересный косвенный признак. Я ссылаюсь и на чужие работы - с конференций, в которых я лично участвовал. С серьезных конференций. Международного значения.

    И кто Вам позволит после этого пользоваться формулой "списка работ в рецензируемых журналах"? - У меня этих работ вообще может не быть. Имею право. Я - русский. У нас в России наука - не средство показать себя, а фронт. На котором не обо всем можно кричать. И вообще желательно делать дело тихо, спокойно. Но прочно.

    Примеры, личные и совсем простые. О которых уже можно говорить.

    Покровский не имеет ни одной публикации по реакторам на быстрых нейтронах. Но в отчете по разработке БРЕСТ-ОД-300 он числится директором одной из 8 организаций, участвовавших в теме. Причем именно его организация переломила нападки на БРЕСТ-ОД-300 по части жаропрочных бетонов, когда никто другой этого сделать не мог. Мелочь, типа, но всероссийского значения. А поскольку без реакторов на быстрых нейтронах атомная энергетика бесперспективна, а такого типа реакторы, кроме России строить пока не может никто, то вопрос приобретает всемирное значение. Нет в мире ни одного проекта реакторов на БН, которые были бы безопаснее БРЕСТа, так еще и опыт строительства только русский.

    Покровский не имеет ни одной статьи в рецензируемых журналах по бетонам радиационной защиты, но его книга рекомендуется студентам МИСИ(несколько экземпляров в библиотеке), которых готовят строить АЭС, за книгой приезжают из США, а проектировщикам АЭС ее настоятельно рекомендует Энергоатом. В Литве, как рассказали, у человека, который собрался ставить новую АЭС вместо закрытой Игналинской, это просто настольная книга. Спасенные книгой бетоны и технологии назначены в строительство. Имя моего предприятия фигурирует в серьезнейшем отраслевом нормативе.

    Обратите внимание, Лучезар. Я формально не имею ни к атомной энергетике, ни к ракетно-космической отрасли никакого прямого отношения, кроме физико-технического и инженерно-физического высших образований(двух) плюс аспирантуры в комплексной области металлофизики, физики плазмы, ударных волн и пр.

    Я не заработал ни копейки ни в атомной отрасли, ни в ракетно-космической. Более того, я из своих средств финансировал работы в области бетонов радиационной защиты.
    Результаты для частного лица - потрясающие и несомненные. А статей нет - и не будет.
    Не нужны.

    Был у меня товарищ по учебной группе физтеха и даже сосед по комнате. Добравшись до должности в научном учреждении, он начал штамповать статьи. До 150 статей в год!
    Ну и где они? - В Караганде... Никто их не знает, никто их не помнит, никто не почерпнул из них никакого смысла.

    А у меня на базе моей сопливой(с моей точки зрения) работы защищены два диплома, написаны две-три статьи. Собственно моя работа - две странички тезисов для конференции, описывающих разработанную мной экспериментальную методику. Двумя дипломами, выполненными по этой методике(выпускники МФТИ и физфака МГУ), отруководил в качестве микрошефа(который разъясняет суть и показывает, на какие кнопки нажимать) лично я. На мои тезисы люди сослались, но осталось незаметным. Я в тени. Хотя именно моя находка разрешила давний спор двух враждовавших научных подходов. И дипломы, и экспериментальные работы к статьям - были проверкой действенности разработанной мной методики. Успешной проверкой. А мне писать оказалось просто нечего, кроме того, что написал в тезисах. В двух страничках были суть и первый, еще неуверенный, результат.

    Список статей в рецензируемых журналах - дерьмо. Еврейское, кстати. Попытка помять человеческое мышление под себя - под захвачнные еврейством СМИ и научные издания.

    Так я чихал на них!

    Я эту этническую банду переломил в области атомно-энергетического строительства. Переломлю и в космосе. Рюриковичи мы... Подчинитесь этой банде, - так я и Вам хребет сломаю. Я ведь не вполне ученый в признаном смысле. Я наследственный офицер и наследственный большевик. Физику я в свое время выбрал как самую оборонную профессию. Дескать, победа строится в лабораториях. Я не в интеллектуальные игрушки здесь играюсь. Я - воюю. Лунный фронт. Сейчас для меня он стал третьестепенным. Проявились более актуальные. Разберемся с другими фронтами - ваш, за ненадобностью, может, и сам сдохнет. А почему бы и нет? Ага?
    От Лучезар
    К Pokrovsky~stanislav (26.04.2011 05:32:20)
    Дата 29.04.2011 18:21:47

    Статья №74 УК РСФСР

    >Список статей в рецензируемых журналах - дерьмо. Еврейское, кстати. Попытка помять человеческое мышление под себя - под захвачнные еврейством СМИ и научные издания.
    >Так я чихал на них!
    >Я эту этническую банду переломил в области атомно-энергетического строительства.

    Так как Вы писали, что служите Советскому союзу (     http://supernovum.ru/forum/read.php?3,330738,330772 ), что, кстати, похвально, напоминаю Вам о статье №74 УК РСФСР ( http://ru.wikisource.org/wiki/Уголовный_кодекс_РСФСР_1960_года/Особенная_часть._Глава_1 ):

    "Статья 74. Нарушение равноправия граждан по признаку расы, национальности или отношения к религии

    Умышленные действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды или розни, на унижение национальной чести и достоинства, пропаганду исключительности либо неполноценности граждан по признаку отношения к религии, национальной или расовой принадлежности, а равно прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ граждан в зависимости от их расовой, национальной принадлежности или отношения к религии –
    наказываются лишением свободы на срок до трех лет или штрафом до шестнадцати минимальных месячных размеров оплаты труда."
    От Pokrovsky~stanislav
    К Лучезар (29.04.2011 18:21:47)
    Дата 29.04.2011 22:17:53

    Re: Статья №74...

    Слушайте, мил человек!

    Я 27 апреля отправил в армию сына. Дожил, но сильно боялся не дожить даже до этого события. Очень хотелось хотя бы отправить в армию...

    А проблема - здоровье. Оно у меня за последние три года серьезно пошатнулось. Из-за той травли, которую ваш брат устроил. Я вечером ложусь, не зная, встану ли утром. Пока держусь. Но как человек, у которого вопрос лунной аферы превратился в вопрос жизни и смерти, я смотрю на вашего брата свысока. Не с высоты званий(хотя я член-корр, повыше любого из вас). Не с высоты квалификации(хотя, как я указывал, никто из вас в научных работах близко не подступался к проблемам, о которых вы так самоуверенно рассуждаете в связи с моими результатами, - вы все полнейшие профаны).

    Я смотрю на вас с высоты человеческого естества. Вы - крысы. Вот в чем ваша проблема. Вы повсеместно злы и брызжете ядом( во всех ипостасях: якобы объективного ученого Лучезара, сибарита vld, активиста Пустынского. Вот сами им и потравитесь...
    Травитесь! - Надоели...

    Вы же не спорите, как люди. Вы, как стая вонючих псов, гавкаете и кусаете за ноги, лишь только отвернись.

    Так вот, находясь на грани между жизнью и смертью, я очень четко осознаю, какую гнусность вы все делаете. Мне не страшно. Я уже свои важнейшие дела сделал. И этих дел много. То, что 40% россиян не верит в лунные полеты, в немалой степени и мой результат.

    Короче: я ведь могу и ПРОКЛЯСТЬ. И мое проклятье - сработает! Обязательно сработает. Ибо - справедливо.
    Ну а поюродствовать относительно сказанного, никто не возбраняет. Увижу: просто - прокляну - вместе с потомством и всеми близкими.

    Спасибо за внимание.


    От vld
    К Pokrovsky~stanislav (29.04.2011 22:17:53)
    Дата 30.04.2011 12:11:30

    Re: Статья №74...

    >А проблема - здоровье. Оно у меня за последние три года серьезно пошатнулось. Из-за той травли, которую ваш брат устроил.

    Не думаю. Здоровье, как правило, "пошатывается" от более существенных причин, чем треп на форуме. Впрочем, если сутками сидеть за компом - пошатнется.

    >Но как человек, у которого вопрос лунной аферы превратился в вопрос жизни и смерти, я смотрю на вашего брата свысока.

    Это уже 2 опасных симптома.

    > Не с высоты званий(хотя я член-корр, повыше любого из вас).

    Три опасных симптома.

    > Не с высоты квалификации(хотя, как я указывал, никто из вас в научных работах близко не подступался к проблемам, о которых вы так самоуверенно рассуждаете в связи с моими результатами, - вы все полнейшие профаны).

    Насколько я понимаю - область ваших интересов лежит в районе бетона. К бетонам я и не подступаюсь, и не претендую. В области ракетной техники вы - профан, что вы блестяще продемонстрировали. но профан изобретательный.

    >Я смотрю на вас с высоты человеческого естества. Вы - крысы.

    Что то знакомое, а да,     http://lurkmore.ru/Мне_вас_жаль


    >сибарита vld,
    >Травитесь! - Надоели...

    (Сидя у распахнутого окна, перед которым распускает почки сирень, зеленеет свежими сережками береза, наслаждаясь поясным подпором кожаного трехпозиционного кресла и глядя через антибликовые очки в титановой оправе в дизайнерский дисплей 1920x1200, попивая из термочашки мелкосерийного кофейного набора Gipfeln эквадорский кофе тончайшего помола и обдумывая туристическую программу на ближайшие выходные, которые я проведу в Шаньси) С чего вы взяли, что я сибарит? Мне комфорт нужен для работы. А моя работа нужна обществу.

    >Вы же не спорите, как люди. Вы, как стая вонючих псов, гавкаете и кусаете за ноги, лишь только отвернись.

    Какой вы нервный, Покровский. Над вами просто довольно беззлобно посмеиваются, а вы так агрессивно это воспринимаете - не-хо-ро-шо.

    >Я уже свои важнейшие дела сделал. И этих дел много. То, что 40% россиян не верит в лунные полеты, в немалой степени и мой результат.

    Нет, Покровский, это в основном результат политики РФ в области просвещения, и идет этот результат в одной связке с тем, что примерно такой же процент россиян предполагает, что Солнце вращается вокруг Земли и верит в нечистую силу и наговоры. Это тоже ваша заслуга?

    >Короче: я ведь могу и ПРОКЛЯСТЬ. И мое проклятье - сработает! Обязательно сработает.
    (Насыпая поп-корн в большую тарелку) Давайте, ждем-с.

    >Ибо - справедливо.

    Credo absurdum est.

    >Ну а поюродствовать относительно сказанного, никто не возбраняет. Увижу: просто - прокляну - вместе с потомством и всеми близкими.
    >Спасибо за внимание.

    Покровский, а теперь серьезно, шутки в сторону, я смотрю, дело зашло далеко, с самыми благими намерениями публично рекомендую вам обратиться к профильному врачу (наркологу, писхиатру, или хотя бы к приличному психологу), не для себя, так хоть для родственнников это сделайте.
    От Игорь С.
    К Pokrovsky~stanislav (26.04.2011 05:32:20)
    Дата 28.04.2011 21:56:01

    Все же

    >>>Вы не заметили простой вещи. И по ударным волнам, и материаловедению, - я специалист, у которого подтвержденная квалификация. И по диплому, и по диссертации. Он в своих работах использует для разъяснения рентгенограммы и теневые фотографии из собственных экспериментальных исследований, полученные собственными руками.
    >>
    >>Дайте, пожалуйста, список своих публикаций в рецензируемых научных изданий.
    >
    >Извините, Вы совсем глупый?

    >1) Я назвал две ЗАВЕДОМО РЕЦЕНЗИРОВАННЫЕ работы: дипломную в одном из сильнейших мирового значения вузов Институте атомной энергетики(бывший филиал Московского инженерно-физического института) и диссертационную в мирового же значения академическом НИИ - Институте металлургии им.А.А.Байкова РАН(ИМЕТ).

    >Эти две работы не просто рецензированные, но еще и защищенные. Причем на основании этих работ присваивались специальности: инженерная и кандидатская.

    Тем не менее все диссертации, насколько я помню, идут "на правах рукописи".


    Все выше написанное является моим мнением
    От Pokrovsky~stanislav
    К Игорь С. (28.04.2011 21:56:01)
    Дата 29.04.2011 13:04:26

    Re: Все же


    >Тем не менее все диссертации, насколько я помню, идут "на правах рукописи".

    Все правильно. А некоторые еще и бывают закрытыми.

    И есть еще значительные количества научных работников, которые вообще не имеют ни одной открытой публикации. За всю жизнь.

    И наоборот масса научных работников с сотнями открытых рецензируемых публикаций, не имеющих никакого смысла, кроме пополнения списка работ данных авторов.
    От Лучезар
    К Pokrovsky~stanislav (26.04.2011 05:32:20)
    Дата 27.04.2011 15:43:57

    Статьи в рецензируемых научных журналах не "еврейское дерьмо". Увы, у Вас их нет (-)
    От Pokrovsky~stanislav
    К Лучезар (27.04.2011 15:43:57)
    Дата 30.04.2011 00:15:43

    Re: Статьи в...

    У меня есть статьи в рецензируемых журналах. Даже статья по скорости Сатурн-5, как бы это странно для Вас ни звучало, - в рецензируемом журнале. И распечатанный результат диплома, и распечатанный диссертационный результат, - тоже в рецензированных журналах.

    Необходимый минимум я всегда обеспечивал. Речь не о том, что я такой умный или хитрый. Не мое личное дело. Я - рюрикович! Сколько хватает сил, я обязан так делать. Государственное, русское, однако... И рюриковичей - по меньшей мере десятки. Не станет меня, встанут на мое место другие.

    Похоже, Вы, Лучезар, совершенно ничего не понимаете. Как неправославный...
    От 7-40
    К Pokrovsky~stanislav (30.04.2011 00:15:43)
    Дата 30.04.2011 00:57:38

    Неправда

    > Даже статья по скорости Сатурн-5, как бы это странно для Вас ни звучало, - в рецензируемом журнале.

    Это неправда.
    От Pokrovsky~stanislav
    К 7-40 (30.04.2011 00:57:38)
    Дата 30.04.2011 01:12:53

    Re: Неправда

    >> Даже статья по скорости Сатурн-5, как бы это странно для Вас ни звучало, - в рецензируемом журнале.
    >
    >Это неправда.

    Вы возьмите и сами туда напишите статью. Если Вы сумеете мне показать ответ, что журнал нерензируемый, то я сниму перед Вами шляпу. И привлеку журнал к суду за прежнюю ложь.
    От 7-40
    К Pokrovsky~stanislav (30.04.2011 01:12:53)
    Дата 30.04.2011 02:11:07

    Давайте попробуем?

    >>> Даже статья по скорости Сатурн-5, как бы это странно для Вас ни звучало, - в рецензируемом журнале.
    >>
    >>Это неправда.
    >
    >Вы возьмите и сами туда напишите статью. Если Вы сумеете мне показать ответ, что журнал нерензируемый, то я сниму перед Вами шляпу. И привлеку журнал к суду за прежнюю ложь.

    Кстати, Покровский, я готов принять Ваше предложение, если Вы внесете плату за мою публикацию. Давайте даже сделаем так: я пишу статью - причем заведомую чушь, готов по договоренности нарушить какой-нибудь фундаментальный закон физики, - Вы вносите плату, и ее публикуют. Если ее не опубликуют из-за отрицательного отзыва рецензента, Вы ничего не теряете. Если согласятся опубликовать - Вы вносите плату за публикацию и ровно столько же перечисляете мне. Для меня это будет оплатой за труды. Вы, повторяю, ничем не рискуете, если журнал нормально рецензируется. Если же мою статью примут - Вы проспорите совсем немного. Обещаю писать не более 2 страниц. При цене 250 руб. за страницу Вы рискуете всего 1000 рублями: 500 журналу и 500 мне.

    Годится? Соглашайтесь, Вы ж ничем не рискуете. :)
    От 7-40
    К Pokrovsky~stanislav (30.04.2011 01:12:53)
    Дата 30.04.2011 01:54:04

    Re: Неправда

    >>> Даже статья по скорости Сатурн-5, как бы это странно для Вас ни звучало, - в рецензируемом журнале.
    >>
    >>Это неправда.
    >
    >Вы возьмите и сами туда напишите статью.

    Я не пишу туда, где авторы платят за публикацию.

    > Если Вы сумеете мне показать ответ, что журнал нерензируемый, то я сниму перед Вами шляпу. И привлеку журнал к суду за прежнюю ложь.

    Не надо привлекать журнал. На сайте самого издательства ни разу написано, что он рецензируемый. Вот страница издательства:     http://www.sputnikplus.ru/statiy.htm Единственное про рецензии, что касается всех перечисленных журналов, это "В журналах публикуются рецензируемые научные статьи аспирантов, соискателей, докторантов и научных работников по различным отраслям знаний". Т. е. о рецензируемости журналов и речи нет. Это предложение надо понимать, как "если хотите, то можете самому найти себе рецензента, и он вам отрецензирует перед публикацией, а не хотите, можете опубликовать и так". Из всех перечисленных журналов действительно рецензируемым является только один, и вот насчет него действительно сказано и выделено особо:

    Внимание! Обратите внимание на требования к приему статей в журнал ВАК «Естественные и технические науки». В журнале публикуются статьи, прошедшие обязательное рецензирование:
    1. Вместе со статьей надо выслать рецензию.

    (И только этот журнал входит в перечень ВАК, кстати. Любопытно только, что и здесь рецензента назначают не они, а предлагают найти его самому автору.) На остальные журналы это самое обязательное рецензирование ни разу не распространяется, никаких рецензий для публикации им высылать не нужно. И уж они сами ее тоже не обеспечивают, естессно.

    Впрочем, если там нечетко написано и если Ваша статья действительно рецензировалась, то Вы всегда можете это доказать, поместив здесь рецензию, которую Вы получили от рецензента.
    От vld
    К 7-40 (30.04.2011 01:54:04)
    Дата 30.04.2011 11:48:38

    Re: Неправда

    >Внимание! Обратите внимание на требования к приему статей в журнал ВАК «Естественные и технические науки». В журнале публикуются статьи, прошедшие обязательное рецензирование:
    >1. Вместе со статьей надо выслать рецензию.

    Это ППЦ. Какие, с позволения сказать, журналы в ВАКовском списке.
    Помнится, когда я защищался, требования насчет соответствия публикация спискам ВАКа было не строгим, весомость публикации - на усмотрение дисовета, но когда новый ВАКовский список появился, я просто возрадовался, что успел, там не было MNRAS, и Ann. Review of RAS (!)
    От 7-40
    К Pokrovsky~stanislav (24.04.2011 18:16:32)
    Дата 24.04.2011 19:21:56

    Re: [2Лучезар] "Лунная...

    >Нормальные лунные программы не могли реализоваться ровно по той причине, что способ управления ими в США был демонстрацией монетаризма. Ровно того способа управления, который пригоден только для стимулирования производства широчайшего многообразия презервативов, сотен и тысяч сортов пива и колбас, но проваливается на любой мало-мальски серьезной программе. Монетаризм не справился ни с реакторами на быстрых нейтронах, ни с термоядерной программой, т.е. подвел мир к современному сползанию в пропасть энергетической несостоятельности. Всего-то навсего.
    >Программа "Аполлон" была витриной монетаризма: наняли исполнителей, они на блюдечке с голубой каемочкой строго по графику принесли в клювике ровно то, что от них затребовали... не ученые, а "эффективные менеджеры": подать нам полеты на Луну! И никаких не должно быть научных проблем. Их у Америки и не возникло. - И это главный признак спектакля. Как бы реализована мечта богатого идиота. Поковырять в носу, придумать, чего бы такого сотворить, свиснуть, тряхнуть кошельком - и куча инженеров и научных работников встанут на задние лапки - и все для этого идиота исполнят, не соорганизуясь в мощный научно-инженерный кулак, способный пригвоздить указанного идиота.

    Покровский, Вы, конечно, не можете знать, но в США все космические проекты осуществлялись и осуществляются именно таким образом: нанимают исполнителей, и они выдают то, что у них требуют, если денег дают достаточно. Тот же "Шаттл" сделали точно таким же способом. Правда, деньги на него выделяли не так быстро и споро, поэтому дело задержалось. Но это был проект того же масштаба, что "Аполлон", и результат оказался того же масштаба: ракетная система примерно той же мощности, выводящая на орбиту почти ту же ПГ, только вдобавок еще и многоразового использования. И все научные проблемы были решены, и куча инженеров и научных работников встали по стойке смирно и исполнили ровно то, на что дали деньги. И это корыто пролетало 30 лет, и выводило на орбиту столько, сколько ни одна советская РН никогда не выводила и не могла, и его полеты до сих пор являются обыденностью, тогда как в бывшем СССР не могут налюбоваться и нагордиться на единственный полет советского аналога, сделанного высочайшим напряжением всей отрасли в подражание американскому корыту.

    >Побойтесь Бога, Лучезар! Программа "Аполлон" прокалывается именно по этому пункту - вполне себе гуманитарному. Экономисты и полтики не могут управлять сложными научно-техническими вопросами. Знаний не хватит. А раздачей денег множественным фирмам нельзя их организовать в единство, необходимое для реализации серьезных комплексных задач. Проколы из-за нестыковок должны быть на каждом шагу.

    Должны - и нет! Не нашли до сих пор ни одного. Вот незадача.

    >Надо себе представлять и эти вещи. Воровать и скупать готовое монетаризм может. Созидать - нет.

    Здесь место истории о том, как США своровали и скупили у СССР аналог "Бурана". Но истории этой здесь не будет, потому что именно СССР если не скупил и не своровал, то скопировал с американского образца все, что только смог и что промышленность позволяла. Отставив при этом в сторону собственный проект из-за неуверенности, что его удастся реализовать в те же сроки (и вообще удастся реализовать), что скопированный аналог.
    От Pokrovsky~stanislav
    К 7-40 (24.04.2011 19:21:56)
    Дата 24.04.2011 19:54:11

    Ре: [2Лучезар] "Лунная...

    >Покровский, Вы, конечно, не можете знать, но в США все космические проекты осуществлялись и осуществляются именно таким образом: нанимают исполнителей, и они выдают то, что у них требуют, если денег дают достаточно.

    Ну как же я этого не могу знать, если именно об этом я и сказал. Нанали Вернера фон Брауна с его ГОТОВЫМИ ИДЕЯМИ и НАРАБОТКАМИ - наверняка что-то получили. Наняли "Боинг" - получили распиливание бюджета сначала на эарокосмический ракетоплан, потом на безумно превзошедшую затребованный бюджет программу шаттла, теперь на противоракетную оборону.

    Повсеместные проколы в этом способе управления крупными научно-техническими программами я наглядно вижу по ситуации в Энергоатоме. Аналогия полная.
    Я и другие эту ситуацию переламываем всевозможными способами. Так что я в теме еще и чисто практически. И получается! А ведь практика критерий истины. Я ведь получаю результаты не в качестве просителя с протянутой рукой. А как человек, нащупавший кощеево яйцо. И серьезно на него надавивший.

    Я в теме по всем вопросам. С несколько неожиданных сторон, которые то и дело проявляются. Но... Вы же учились еще в советской школе. Помните слова из "Науки побеждать" Суворова Александра Васильевича: "Удивить - победить"?

    Вам бы вспомнить, что и измерение скорости, и инконель, и антарктическая экспедиция по метеориты, и то, что я знаю, как работают рентгенофлуоресцентные анализаторы, - оказалось неожиданностью.

    Продолжать можно долго. Но просто лунная тема становится маргинальной. Неинтересной. Гораздо интереснее, что происходит в Ливии, например. Вы же согласитесь, что решение Каддафи спустить на Вашего брата племена было нетривиальным ходом. УДИВИТЬ - ПОБЕДИТЬ!

    С наслаждением наблюдаю гроссмейстерскую партию Каддафи.
    От 7-40
    К Pokrovsky~stanislav (24.04.2011 19:54:11)
    Дата 24.04.2011 21:02:48

    Ре: [2Лучезар] "Лунная...

    >>Покровский, Вы, конечно, не можете знать, но в США все космические проекты осуществлялись и осуществляются именно таким образом: нанимают исполнителей, и они выдают то, что у них требуют, если денег дают достаточно.
    >
    >Ну как же я этого не могу знать, если именно об этом я и сказал. Нанали Вернера фон Брауна с его ГОТОВЫМИ ИДЕЯМИ и НАРАБОТКАМИ - наверняка что-то получили. Наняли "Боинг" - получили распиливание бюджета сначала на эарокосмический ракетоплан, потом на безумно превзошедшую затребованный бюджет программу шаттла, теперь на противоракетную оборону.

    Какие у фон Брауна были идеи, когда он сдался американцам? Известно, какие: подставить под "Фау-2" еще одну ступень побольше, чтоб несколькими сотнями кг взрывчатки до Америки достать. Ну и в космос полететь, но это когда-нибудь и как-нибудь. Возможности для самореализации в космической отрасли он получил только в США, и то не сразу, а только после "Спутника". И были за ним, после "Редстоуна", только "Юпитеры" и "Сатурны", все остальные ракеты и все корабли делались без него.

    И "Боинг" тоже - делал то, что ему говорили делать. Выставлялся на конкурсы, выигрывал их и делал, что заказывали.

    И так - все. Там все делается так: кому что заказывают, тот то и делает. Не бесплатно, естественно.

    >Повсеместные проколы в этом способе управления крупными научно-техническими программами я наглядно вижу по ситуации в Энергоатоме. Аналогия полная.
    >Я и другие эту ситуацию переламываем всевозможными способами. Так что я в теме еще и чисто практически. И получается! А ведь практика критерий истины. Я ведь получаю результаты не в качестве просителя с протянутой рукой. А как человек, нащупавший кощеево яйцо. И серьезно на него надавивший.

    Пока Вы давите яйца, американские корабли бороздят просторы Вселенной... Сделанные в т. ч. "Боингом" и другими корпорациями, крупными и мелкими. За деньги.

    >Вам бы вспомнить, что и измерение скорости, и инконель, и антарктическая экспедиция по метеориты, и то, что я знаю, как работают рентгенофлуоресцентные анализаторы, - оказалось неожиданностью.

    Да. И по цвету, и по запаху. ;)

    >Продолжать можно долго. Но просто лунная тема становится маргинальной. Неинтересной. Гораздо интереснее, что происходит в Ливии, например. Вы же согласитесь, что решение Каддафи спустить на Вашего брата племена было нетривиальным ходом. УДИВИТЬ - ПОБЕДИТЬ!
    >С наслаждением наблюдаю гроссмейстерскую партию Каддафи.

    Нда, никогда не думал, что буду болеть за Каддафи, тем более с Покровским. :) Но знайте: если он победит, я за него выпью лишнюю чашечку кофе. Чего-то он мне стал симпатичен и мне его несколько жалко, сам не знаю, почему. :)
    От А.Б.
    К 7-40 (24.04.2011 21:02:48)
    Дата 24.04.2011 21:33:09

    Ре: Забавно.

    >Но знайте: если он победит, я за него выпью лишнюю чашечку кофе. Чего-то он мне стал симпатичен и мне его несколько жалко, сам не знаю, почему. :)

    Наверное, потому что он - раз - личность. два - в целом вменяемая (особенно на фоне ребелов). :)

    И если он сумеет отбить наскок мирового соёбщества - то выпить можно будет и чего покрепче кофе (вон США предаторов выпустили в Ливию - предтечу дронов скайнет) :)
    От 7-40
    К А.Б. (24.04.2011 21:33:09)
    Дата 24.04.2011 21:42:28

    Ре: Забавно.

    >>Но знайте: если он победит, я за него выпью лишнюю чашечку кофе. Чего-то он мне стал симпатичен и мне его несколько жалко, сам не знаю, почему. :)
    >
    >Наверное, потому что он - раз - личность. два - в целом вменяемая (особенно на фоне ребелов). :)

    Да вот в этом я как раз не вполне уверен (не в сравнении с ребелами, те так вообще непонятно кто, а в абсолютном исчислении). Но все равно, как-то вызывает он сочувствие...

    >И если он сумеет отбить наскок мирового соёбщества - то выпить можно будет и чего покрепче кофе (вон США предаторов выпустили в Ливию - предтечу дронов скайнет) :)

    Крепче кофе пить не буду, но кофе выпью обязательно. Не нравится мне, когда мировое соёбщество становится на сторону непонятно кого непонятно зачем в стране, где европейской демократии заведомо не будет, а на смену одному диктатору придет невесть кто и невесть что, но точно неевропейское, недемократическое и уж скорее всего неприятное; тогда как с уже имеющимся диктатором, наконец, после стольких лет смогли наладить вполне работающий диалог и сотрудничество. Выглядит, как копание себе ямы с одновременным порубанием под собой сука.
    От А.Б.
    К 7-40 (24.04.2011 21:42:28)
    Дата 24.04.2011 21:59:39

    Ре: Неужели вы "из вредности" ему симпатизируете? :0

    >Да вот в этом я как раз не вполне уверен (не в сравнении с ребелами, те так вообще непонятно кто, а в абсолютном исчислении). Но все равно, как-то вызывает он сочувствие...

    Я не говорю, что он эталон морали и т.п. Но на фоне текущих политиков - он личность и в абсолютном исчислении. ;)

    >Крепче кофе пить не буду, но кофе выпью обязательно.

    Это почему? :)

    >Не нравится мне, когда мировое соёбщество становится на сторону непонятно кого непонятно зачем в стране, где европейской демократии заведомо не будет, а на смену одному диктатору придет невесть кто и невесть что, но точно неевропейское, недемократическое и уж скорее всего неприятное; тогда как с уже имеющимся диктатором, наконец, после стольких лет смогли наладить вполне работающий диалог и сотрудничество. Выглядит, как копание себе ямы с одновременным порубанием под собой сука.

    Не вам одному. И наводит на грустные мысли и конспирологические выводы. За это можно и похулить все это мировое...
    (как максима доступного, отя хочется с ним, мировым, покрепче завернуть) :)
    От 7-40
    К А.Б. (24.04.2011 21:59:39)
    Дата 24.04.2011 22:20:59

    Нет, из полезности. :)

    >>Крепче кофе пить не буду, но кофе выпью обязательно.
    >
    >Это почему? :)

    Я пью алкоголь только в компании. А где мне найти компанию, чтоб пить за Каддафи? ;) За Гагарина компания нашлась легко, правда, в основном по "Скайпу". А здесь? Проблема! :)

    >>Не нравится мне, когда мировое соёбщество становится на сторону непонятно кого непонятно зачем в стране, где европейской демократии заведомо не будет, а на смену одному диктатору придет невесть кто и невесть что, но точно неевропейское, недемократическое и уж скорее всего неприятное; тогда как с уже имеющимся диктатором, наконец, после стольких лет смогли наладить вполне работающий диалог и сотрудничество. Выглядит, как копание себе ямы с одновременным порубанием под собой сука.
    >
    >Не вам одному. И наводит на грустные мысли и конспирологические выводы. За это можно и похулить все это мировое...

    Таки да!
    От Pokrovsky~stanislav
    К 7-40 (24.04.2011 22:20:59)
    Дата 25.04.2011 08:51:39

    Re: Нет, из...

    >>>Крепче кофе пить не буду, но кофе выпью обязательно.
    >>
    >>Это почему? :)
    >
    >Я пью алкоголь только в компании. А где мне найти компанию, чтоб пить за Каддафи? ;) За Гагарина компания нашлась легко, правда, в основном по "Скайпу". А здесь? Проблема! :)

    Ни хрена себе проблема! Вся Россия за Каддафи. Пей с кем угодно! Я вот для установления дружественных отношений прямо сейчас, утром понедельника, налью и выпью за победу Каддафи, ливийского народа и человечество против недочеловеков - в поддержку Вашего ему сочувствия.
    От А.Б.
    К Pokrovsky~stanislav (25.04.2011 08:51:39)
    Дата 25.04.2011 10:10:08

    Re: Вот вам забавный ролик.

    Видели уже?

    http://wwwboards.auto.ru/uaz/1037128.html
    От А.Б.
    К 7-40 (24.04.2011 22:20:59)
    Дата 24.04.2011 22:26:10

    Re: Это что-то новенькое.

    > За Гагарина компания нашлась легко, правда, в основном по "Скайпу".

    Пить "по Скайпу" - это надо очень.... исхитриться. :)
    От 7-40
    К А.Б. (24.04.2011 22:26:10)
    Дата 24.04.2011 23:01:54

    Re: Это что-то...

    >> За Гагарина компания нашлась легко, правда, в основном по "Скайпу".
    >
    >Пить "по Скайпу" - это надо очень.... исхитриться. :)

    Ну, выпивали мы с двумя товарищами (из бутылки с наклейкой "Гептил" :) ) вполне реально, но в качестве компании был ряд других товарищей по "Скайпу". :)
    От Лучезар
    К А.Б. (24.04.2011 21:33:09)
    Дата 24.04.2011 21:40:59

    Насчет Кадафи присоединяюсь :) (-)
    От Durga
    К Лучезар (12.04.2011 17:51:42)
    Дата 13.04.2011 02:11:46

    Re: [2Лучезар] "Лунная...

    Привет
    >>Есть мнения о том, что лунную аферу совершить проще, чем слетать на Луну, есть также мнения о том, что напротив, слетать на Луну проще, чем совершить аферу. Вы разделяете последнее, никак не обосновывая.
    >
    >Читайте внимательней! Выше я писал, что сделать "лунную аферу" – практически невозможно. Не то чтобы трудно – не-воз-мож-но!

    Я читаю внимательно, но всё-таки полагаю, что вы это говорите несерьезно. Под действием сильных эмоций. В мире всё возможно, всегда есть квантовомеханическая вероятность всего. Маленькая, но есть. Потому надо реально оценивать вероятности. Я не вижу ничего невозможного в том, чтобы совершить аферу - уж сколько их было в двадцатом веке, да и в 21-м тоже.

    >Если не согласны, расскажите, что именно было по-Вашему сделано и как.

    Я знаю много версий, есть несколько рабочих вверсий, как это можно было бы сделать, а из опыта спора с защитой знаю, что она требуют изложения версии только для того, чтобы напасть на нее, и далее, независимо от успешности нападения объявить альтернативную версию опровергнутой и потребовать признания официальной версии. Это упражнение логически несостоятельно (даже успешно опровергнутая альтернативная версия не есть доказательство официальной) поэтому мне скучно. Если интересно - почитайте книжку Попова, там предложена версия, которую защита не опровергла.

    >А также расскажите, зачем по-Вашему надо было делать "лунную аферу", вместо того чтобы слетать на Луну.

    А вот здесь есть много "зачем", и логика выгоды толкает американцев, которые представляют из себя оплот империализма, к афере, даже если бы полет был возможен. Причин много:
    1) Поставить элиту СССР в зависимость соучастием в афере.
    2) Понимание американцами своей слабости в деле космоса и своей силы в деле афер. Навязывание противнику (СССР) игры по своим правилам.
    3) Менее всего империалистам Запада хотелось во второй мировой войне воевать с империалистом Гитлером. А пришлось, и было им это и очень обидно, и очень больно. Менее всего хотелось бы империалистами развивать науку и космос, двигая народ к вершинам вместо того, чтобы гнобить народ реакцией. Потому афера - лучший способ отделаться от развития космонавтики.
    4) Добиться таким образом сворачивания космонавтики, нанесения удара по всем светлым и лучшим силам.
    5) Не летать на Луну, потратить меньше денег, остальное пропить.
    6) Поставить ученых в зависимость, добиться торжества проходимцев в науке.
    7) Не имея серьезной военной программы, способ достижения престижа через полет на Луну был бы дорогим и бестолковым. Но для престижа хороша и афера, если всё кругом схвачено, за всё заплачено. Деньги были.



    >>Я же, основываясь на опыте политики и ниспровержений последних лет, на теоретических и практических знаниях в области социальной психологии, на опыте исследования мира постмодерна а также на отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня, нахожу, что осуществить аферу значительно проще, чем полет на Луну.
    >
    >И на каком основании?

    читайте выше:

    основываясь на опыте политики и ниспровержений последних лет, на теоретических и практических знаниях в области социальной психологии, на опыте исследования мира постмодерна а также на отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня



    >>К тому же я не считаю, что раскрытие аферы будет иметь столь уж фатальные последствия для западного мира и мировой капиталистической системы.
    >
    >Опять невнимательно читаете. Я писал "имело бы фатальные последствия" (тогда!), а не "будет иметь".

    Не знаю, не уверен. Но имея договор с СССР американцы могли не бояться.

    >>Но это будет хороший удар по позициям постмодерна.
    >
    >Т.н. "модерн" и "постмодерн" – это вымышленные, размытые, ограниченные, относительные, внеклассовые и внеисторические термины, придуманные некоторыми буржуазными философами.

    Ну я думаю, термины можно применять для обозначения конкретных явлений. Отнюдь не только буржуазные философы изучают культуру постмодерна - например, симуляция и симулякры Бодрияра. Между прочим, мир симуляции настолько необычен, что в нем даже афера перестает быть аферой, она становится способом существования общества. В таком мире лунная афера не только не невозможна, а не могла не возникнуть.
    От Лучезар
    К Durga (13.04.2011 02:11:46)
    Дата 13.04.2011 14:11:30

    Re: [2Лучезар] "Лунная...

    >>Читайте внимательней! Выше я писал, что сделать "лунную аферу" – практически невозможно. Не то чтобы трудно – не-воз-мож-но!
    >Я читаю внимательно, но всё-таки полагаю, что вы это говорите несерьезно. Под действием сильных эмоций. В мире всё возможно, всегда есть квантовомеханическая вероятность всего. Маленькая, но есть. Потому надо реально оценивать вероятности. Я не вижу ничего невозможного в том, чтобы совершить аферу - уж сколько их было в двадцатом веке, да и в 21-м тоже.

    Аферу вообще да, но аферу лунную, так, чтобы она не была бы очень скоро разоблачена – нет. Так что я пишу "невозможно" совершенно серьезно.

    >>Если не согласны, расскажите, что именно было по-Вашему сделано и как.
    >Я знаю много версий, есть несколько рабочих вверсий, как это можно было бы сделать, а из опыта спора с защитой знаю, что она требуют изложения версии только для того, чтобы напасть на нее, и далее, независимо от успешности нападения объявить альтернативную версию опровергнутой и потребовать признания официальной версии.

    Не "напасть", а спокойно и аргументированно показать несостоятельность любой версии кроме фактической (т.е. "официальной"). Что и было сделано: ни одна иная версия по-моему не осталась без должного разоблачения.

    >Это упражнение логически несостоятельно (даже успешно опровергнутая альтернативная версия не есть доказательство официальной) поэтому мне скучно.

    Состоятельно. Когда методом исключения исключают все "альтернативные" версии, остается только одна – фактическая (т.е. "официальная").

    >Если интересно - почитайте книжку Попова, там предложена версия, которую защита не опровергла.

    Опровергла, много раз. Самое полное опровержение (и последнее хронологически), по-моему, книга "Анти-Попов" (     http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf ).

    >>А также расскажите, зачем по-Вашему надо было делать "лунную аферу", вместо того чтобы слетать на Луну.
    >А вот здесь есть много "зачем", и логика выгоды толкает американцев, которые представляют из себя оплот империализма, к афере, даже если бы полет был возможен. Причин много:
    >1) Поставить элиту СССР в зависимость соучастием в афере.
    >2) Понимание американцами своей слабости в деле космоса и своей силы в деле афер. Навязывание противнику (СССР) игры по своим правилам.
    >3) Менее всего империалистам Запада хотелось во второй мировой войне воевать с империалистом Гитлером. А пришлось, и было им это и очень обидно, и очень больно. Менее всего хотелось бы империалистами развивать науку и космос, двигая народ к вершинам вместо того, чтобы гнобить народ реакцией. Потому афера - лучший способ отделаться от развития космонавтики.
    >4) Добиться таким образом сворачивания космонавтики, нанесения удара по всем светлым и лучшим силам.
    >5) Не летать на Луну, потратить меньше денег, остальное пропить.
    >6) Поставить ученых в зависимость, добиться торжества проходимцев в науке.
    >7) Не имея серьезной военной программы, способ достижения престижа через полет на Луну был бы дорогим и бестолковым. Но для престижа хороша и афера, если всё кругом схвачено, за всё заплачено. Деньги были.

    Спасибо! Это очень интересно! Если я правильно понял, по-Вашему они не слетали на Луну не потому что не могли, а потому что не захотели?

    >>>Я же, основываясь на опыте политики и ниспровержений последних лет, на теоретических и практических знаниях в области социальной психологии, на опыте исследования мира постмодерна а также на отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня, нахожу, что осуществить аферу значительно проще, чем полет на Луну.
    >>И на каком основании?
    >читайте выше:
    >основываясь на опыте политики и ниспровержений последних лет, на теоретических и практических знаниях в области социальной психологии, на опыте исследования мира постмодерна а также на отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня

    Всё это слишком общо. Конкретное основание считать так у Вас есть? Замечу, что даже последнее ("отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня", имея ввиду "пилотируемые"), несостоятельно как основание.

    >>>К тому же я не считаю, что раскрытие аферы будет иметь столь уж фатальные последствия для западного мира и мировой капиталистической системы.
    >>Опять невнимательно читаете. Я писал "имело бы фатальные последствия" (тогда!), а не "будет иметь".
    >Не знаю, не уверен. Но имея договор с СССР американцы могли не бояться.

    А где гарантии, что СССР их не разоблачит?

    >>Т.н. "модерн" и "постмодерн" – это вымышленные, размытые, ограниченные, относительные, внеклассовые и внеисторические термины, придуманные некоторыми буржуазными философами.
    >Ну я думаю, термины можно применять для обозначения конкретных явлений. Отнюдь не только буржуазные философы изучают культуру постмодерна - например, симуляция и симулякры Бодрияра. Между прочим, мир симуляции настолько необычен, что в нем даже афера перестает быть аферой, она становится способом существования общества. В таком мире лунная афера не только не невозможна, а не могла не возникнуть.

    Бодрияр – тоже "постмодернист", так что всё сказанное выше относится и к ним. Я предпочитаю жить в реальном мире, а не строить чисто умозрительные философские конструкции. "Копия без оригинала" – это уж слишком!
    От Durga
    К Лучезар (13.04.2011 14:11:30)
    Дата 13.04.2011 16:44:00

    Re: [2Лучезар] "Лунная...

    Привет
    >>>Читайте внимательней! Выше я писал, что сделать "лунную аферу" – практически невозможно. Не то чтобы трудно – не-воз-мож-но!
    >>Я читаю внимательно, но всё-таки полагаю, что вы это говорите несерьезно. Под действием сильных эмоций. В мире всё возможно, всегда есть квантовомеханическая вероятность всего. Маленькая, но есть. Потому надо реально оценивать вероятности. Я не вижу ничего невозможного в том, чтобы совершить аферу - уж сколько их было в двадцатом веке, да и в 21-м тоже.
    >
    >Аферу вообще да, но аферу лунную, так, чтобы она не была бы очень скоро разоблачена – нет. Так что я пишу "невозможно" совершенно серьезно.

    Что такого в "лунности" что делает аферу невозможной?

    >>>Если не согласны, расскажите, что именно было по-Вашему сделано и как.
    >>Я знаю много версий, есть несколько рабочих вверсий, как это можно было бы сделать, а из опыта спора с защитой знаю, что она требуют изложения версии только для того, чтобы напасть на нее, и далее, независимо от успешности нападения объявить альтернативную версию опровергнутой и потребовать признания официальной версии.
    >
    >Не "напасть", а спокойно и аргументированно показать несостоятельность любой версии кроме фактической (т.е. "официальной"). Что и было сделано: ни одна иная версия по-моему не осталась без должного разоблачения.

    Что собственно и было целью, о средствах не задумывались.

    >>Это упражнение логически несостоятельно (даже успешно опровергнутая альтернативная версия не есть доказательство официальной) поэтому мне скучно.
    >
    >Состоятельно. Когда методом исключения исключают все "альтернативные" версии, остается только одна – фактическая (т.е. "официальная").

    Вот как мне назвать вас после этого?

    Вот к чему вы развели этот трёп - чтобы показать, что не знаете логики?

    Как вы собираетесь исключить все альтернативные версии, если их очень много? А если скептики не нашли альтернативной версии, а она существует и истинна? Что у вас получится тогда - обман? Обман.

    >>Если интересно - почитайте книжку Попова, там предложена версия, которую защита не опровергла.
    >
    >Опровергла, много раз. Самое полное опровержение (и последнее хронологически), по-моему, книга "Анти-Попов" (     http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf ).

    Неуспешное опровержение. К тому же в нем есть ошибки.

    >>>А также расскажите, зачем по-Вашему надо было делать "лунную аферу", вместо того чтобы слетать на Луну.
    >>А вот здесь есть много "зачем", и логика выгоды толкает американцев, которые представляют из себя оплот империализма, к афере, даже если бы полет был возможен. Причин много:
    >>1) Поставить элиту СССР в зависимость соучастием в афере.
    >>2) Понимание американцами своей слабости в деле космоса и своей силы в деле афер. Навязывание противнику (СССР) игры по своим правилам.
    >>3) Менее всего империалистам Запада хотелось во второй мировой войне воевать с империалистом Гитлером. А пришлось, и было им это и очень обидно, и очень больно. Менее всего хотелось бы империалистами развивать науку и космос, двигая народ к вершинам вместо того, чтобы гнобить народ реакцией. Потому афера - лучший способ отделаться от развития космонавтики.
    >>4) Добиться таким образом сворачивания космонавтики, нанесения удара по всем светлым и лучшим силам.
    >>5) Не летать на Луну, потратить меньше денег, остальное пропить.
    >>6) Поставить ученых в зависимость, добиться торжества проходимцев в науке.
    >>7) Не имея серьезной военной программы, способ достижения престижа через полет на Луну был бы дорогим и бестолковым. Но для престижа хороша и афера, если всё кругом схвачено, за всё заплачено. Деньги были.
    >
    >Спасибо! Это очень интересно! Если я правильно понял, по-Вашему они не слетали на Луну не потому что не могли, а потому что не захотели?

    Думаю второе было гораздо важнее первого.

    >>>>Я же, основываясь на опыте политики и ниспровержений последних лет, на теоретических и практических знаниях в области социальной психологии, на опыте исследования мира постмодерна а также на отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня, нахожу, что осуществить аферу значительно проще, чем полет на Луну.
    >>>И на каком основании?
    >>читайте выше:
    >>основываясь на опыте политики и ниспровержений последних лет, на теоретических и практических знаниях в области социальной психологии, на опыте исследования мира постмодерна а также на отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня
    >
    >Всё это слишком общо. Конкретное основание считать так у Вас есть? Замечу, что даже последнее ("отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня", имея ввиду "пилотируемые"), несостоятельно как основание.

    В смысле? Вы эти технологии наблюдаете?

    >>>>К тому же я не считаю, что раскрытие аферы будет иметь столь уж фатальные последствия для западного мира и мировой капиталистической системы.
    >>>Опять невнимательно читаете. Я писал "имело бы фатальные последствия" (тогда!), а не "будет иметь".
    >>Не знаю, не уверен. Но имея договор с СССР американцы могли не бояться.
    >
    >А где гарантии, что СССР их не разоблачит?

    Договор, и соучастие СССР, плюс персональные вкуснятки для политбюро.

    >>>Т.н. "модерн" и "постмодерн" – это вымышленные, размытые, ограниченные, относительные, внеклассовые и внеисторические термины, придуманные некоторыми буржуазными философами.
    >>Ну я думаю, термины можно применять для обозначения конкретных явлений. Отнюдь не только буржуазные философы изучают культуру постмодерна - например, симуляция и симулякры Бодрияра. Между прочим, мир симуляции настолько необычен, что в нем даже афера перестает быть аферой, она становится способом существования общества. В таком мире лунная афера не только не невозможна, а не могла не возникнуть.
    >
    >Бодрияр – тоже "постмодернист", так что всё сказанное выше относится и к ним. Я предпочитаю жить в реальном мире, а не строить чисто умозрительные философские конструкции. "Копия без оригинала" – это уж слишком!

    Бодрияр себя постмодернистом не признает, см. Вики. Если бы вы пытались жить в реальном, а не виртуальном мире, вы бы озаботились посиком доказательств американцев на Луне, а не попытками втюхать нам свою интерпретацию.
    От Лучезар
    К Durga (13.04.2011 16:44:00)
    Дата 13.04.2011 23:21:56

    Re: [2Лучезар] "Лунная...

    >Что такого в "лунности" что делает аферу невозможной?

    Всё. На любом этапе, любое отклонение от намеченной программой было бы сразу замечено. А также фото- и кино-материалы невозможно снять так, чтобы они выглядели как лунные, нигде кроме как около/на Луне.

    >>Состоятельно. Когда методом исключения исключают все "альтернативные" версии, остается только одна – фактическая (т.е. "официальная").
    >Как вы собираетесь исключить все альтернативные версии, если их очень много?

    В том то и проблема, что очень много. Вашего брата уже 40 лет не можете договориться между собой о том, что на самом деле произошло. О каком опровержении "официальной" версии тогда вообще может идти речь?

    >А если скептики не нашли альтернативной версии, а она существует и истинна? Что у вас получится тогда - обман? Обман.

    Ха-ха-ха! Это напоминает мне болгарскую сказку о "нерожденном Петко" (     http://liternet.bg/publish/tmollov/neroden.htm ). В ней невеста оплакивает своего все еще нерожденного ребенка (названном Петко), представляя, что он погибнет еще совсем маленьким нелепым способом – после того, как он родится, его повоют и положат в уголке у очага, а со сваи над ним упадет тесло и убьет его!

    Не беспокойтесь о такой "нерожденной версии" :) Только фактическая ("официальная") версия объясняет все наблюдаемые явления. Раз все многочисленные версий "аферы" разоблачены, верить, что найдется такая, которая не будет, наивно.

    >>>Если интересно - почитайте книжку Попова, там предложена версия, которую защита не опровергла.
    >>Опровергла, много раз. Самое полное опровержение (и последнее хронологически), по-моему, книга "Анти-Попов" ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf ).
    >Неуспешное опровержение.

    Не только успешное, а блестящее опровержение!

    >К тому же в нем есть ошибки.

    Раз в книге Попова сотни ошибок, имеют ли значение несколько возможных ошибок книги "Анти-Попов"? Как можно видеть соломку в чужом глазе, не замечая бревно в своем? И существует ли эта соломка на самом деле? Какие конкретно ошибки Вы имеете ввиду?

    >>Спасибо! Это очень интересно! Если я правильно понял, по-Вашему они не слетали на Луну не потому что не могли, а потому что не захотели?
    >Думаю второе было гораздо важнее первого.

    Это интересное мнение, но Вы не ответили на мой вопрос выше. Пожалуйста, ответьте "да" или "нет". Надеюсь, что это не затруднит Вас :)

    >>>>>Я же, основываясь на опыте политики и ниспровержений последних лет, на теоретических и практических знаниях в области социальной психологии, на опыте исследования мира постмодерна а также на отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня, нахожу, что осуществить аферу значительно проще, чем полет на Луну.
    >>Всё это слишком общо. Конкретное основание считать так у Вас есть? Замечу, что даже последнее ("отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня", имея ввиду "пилотируемые"), несостоятельно как основание.
    >В смысле?

    Если что-то не существует сегодня, это не означает, что оно не существовало в прошлом. А говоря конкретно о технологиях, все технологии, разработанные для программы "Аполлон", используются и по сей день.

    >Вы эти технологии наблюдаете?

    По мере понимания, да. А почему же и нет?

    >>>Но имея договор с СССР американцы могли не бояться.
    >>А где гарантии, что СССР их не разоблачит?
    >Договор, и соучастие СССР, плюс персональные вкуснятки для политбюро.

    Договор?! Вы его видели? Соучастие СССР?! Зачем так клевещите на свою Родину? А как насчет смены власти, когда новая власть сваливает все беды на старую? Где тогда гарантия неразоблачения?

    >Если бы вы пытались жить в реальном, а не виртуальном мире, вы бы озаботились посиком доказательств американцев на Луне

    Я как раз об этом и позаботился (см. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Но и без того, таких доказательств – вагон и тележка.

    >а не попытками втюхать нам свою интерпретацию.

    Не "свою интерпретацию", а самую что ни на есть реальность. Но ваша сторона явно предпочитает жить в измышленном мире "аферы".
    От Durga
    К Лучезар (13.04.2011 23:21:56)
    Дата 14.04.2011 14:46:22

    Аллах Акбар

    Привет
    >>Что такого в "лунности" что делает аферу невозможной?
    >
    >Всё. На любом этапе, любое отклонение от намеченной программой было бы сразу замечено. А также фото- и кино-материалы невозможно снять так, чтобы они выглядели как лунные, нигде кроме как около/на Луне.

    Ну и что? Ну и будет замечено, и было сразу замечено, и что дальше? Кого из аферистов это волнует то? Ну не верит в америке сейчас уже наверное около 50% в эти полёты, что с того? Со всемим другими аферами тоже часто сразу становится замечено, и ничего страшного не происходит. Взять, например, Катынь. Ну или ОМП в Ираке. Лунная как раз для аферы хороша тем, что в ней трудно дать для сравнения действительно фактические материалы - никто на Луну не летал и не летает.



    >>>Состоятельно. Когда методом исключения исключают все "альтернативные" версии, остается только одна – фактическая (т.е. "официальная").
    >>Как вы собираетесь исключить все альтернативные версии, если их очень много?
    >
    >В том то и проблема, что очень много. Вашего брата уже 40 лет не можете договориться между собой о том, что на самом деле произошло. О каком опровержении "официальной" версии тогда вообще может идти речь?

    Так скептики ясно показывают:
    1) Официальная версия неубедительна.
    2) Какова реальная история событий - неизвестно, это вопрос поиска, и здесь требуется работа специалистов - экспертов. Эта версия может быть найдена только в процессе постепенного приближения. Впрочем, эта версия известна НАСА, поэтому ей проще играть со скептиками в холодно-горячо.

    Почему вы упорно пытаетесь втюхать логически ошибочное заявление, что если не установлена альтернативная версия, значит правильна официальная?

    Это как понимать? Как попытку обмана лохов и ходжанасретдинизм?



    >>А если скептики не нашли альтернативной версии, а она существует и истинна? Что у вас получится тогда - обман? Обман.
    >

    >Не беспокойтесь о такой "нерожденной версии" :) Только фактическая ("официальная") версия объясняет все наблюдаемые явления. Раз все многочисленные версий "аферы" разоблачены, верить, что найдется такая, которая не будет, наивно.

    Опять заявление в стиле религиозного фанатика - используются слова "только" и "все". Это как считать - враньём? Или игрой в хуцпу - демагогия, п. 15.


    >>>>Если интересно - почитайте книжку Попова, там предложена версия, которую защита не опровергла.
    >>>Опровергла, много раз. Самое полное опровержение (и последнее хронологически), по-моему, книга "Анти-Попов" (     http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf ).
    >>Неуспешное опровержение.
    >
    >Не только успешное, а блестящее опровержение!

    А по мнению Дмитрия - убогое. По моему мнению тоже.

    >>К тому же в нем есть ошибки.
    >
    >Раз в книге Попова сотни ошибок, имеют ли значение несколько возможных ошибок книги "Анти-Попов"? Как можно видеть соломку в чужом глазе, не замечая бревно в своем? И существует ли эта соломка на самом деле? Какие конкретно ошибки Вы имеете ввиду?

    Попову более простительно делать ошибки, чем защитникам, поскольку он не представляет официальной версии. Попов - в процессе поиска, защитники в процессе "сидения на злате".

    >>>Спасибо! Это очень интересно! Если я правильно понял, по-Вашему они не слетали на Луну не потому что не могли, а потому что не захотели?
    >>Думаю второе было гораздо важнее первого.
    >
    >Это интересное мнение, но Вы не ответили на мой вопрос выше. Пожалуйста, ответьте "да" или "нет". Надеюсь, что это не затруднит Вас :)

    Во-первых, если желаете дальше продолжать дискуссию, прошу вас больше не писать мне "Вы" с большой буквы (во избежание пп 4 и 20) а также не ставить смайликов в конце предложений (во избежание п 5).

    Ваш вопрос не подразумевает однозначного ответа Да или Нет.

    >>>>>>Я же, основываясь на опыте политики и ниспровержений последних лет, на теоретических и практических знаниях в области социальной психологии, на опыте исследования мира постмодерна а также на отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня, нахожу, что осуществить аферу значительно проще, чем полет на Луну.
    >>>Всё это слишком общо. Конкретное основание считать так у Вас есть? Замечу, что даже последнее ("отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня", имея ввиду "пилотируемые"), несостоятельно как основание.
    >>В смысле?
    >
    >Если что-то не существует сегодня, это не означает, что оно не существовало в прошлом. А говоря конкретно о технологиях, все технологии, разработанные для программы "Аполлон", используются и по сей день.
    >>Вы эти технологии наблюдаете?
    >
    >По мере понимания, да. А почему же и нет?

    Вот как это понимать, громкое заявление про "все технологии"? Враньё, или п. 15 правил демагога?
    Где F-1?

    >>>>Но имея договор с СССР американцы могли не бояться.
    >>>А где гарантии, что СССР их не разоблачит?
    >>Договор, и соучастие СССР, плюс персональные вкуснятки для политбюро.
    >
    >Договор?! Вы его видели? Соучастие СССР?! Зачем так клевещите на свою Родину? А как насчет смены власти, когда новая власть сваливает все беды на старую? Где тогда гарантия неразоблачения?

    Договоры в рамках политики разрядки, официальные. Перестройка требует исследовать предисторию предательства. Больших гарантий США особо и не требуются, как говорил О Бендер, гарантию дает только страховой полис.

    >>Если бы вы пытались жить в реальном, а не виртуальном мире, вы бы озаботились посиком доказательств американцев на Луне
    >
    >Я как раз об этом и позаботился (см. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Но и без того, таких доказательств – вагон и тележка.


    Ваши доказательства рассмотрены, поняты и приняты неубедительными.

    Хорошим доказательством было бы исследование материалов большим количеством советских ученых, а их исследовало малое количество, и оставило об этом неоднозначную, противоречивую информацию.


    >>а не попытками втюхать нам свою интерпретацию.
    >
    >Не "свою интерпретацию", а самую что ни на есть реальность. Но ваша сторона явно предпочитает жить в измышленном мире "аферы".

    К вашему сожалению, мне, в отличие от вас доподлинно известно, чем живет наша сторона. Вы имеете ложную интерпретацию о нашем мнении, что странно, если раньше вы действительно разделяли наши взгляды.
    От Лучезар
    К Durga (14.04.2011 14:46:22)
    Дата 14.04.2011 16:36:57

    "Лунная афера" невозможна

    >Ну и что? Ну и будет замечено, и было сразу замечено, и что дальше?

    Никаких отклонений не было замечено. Если бы было, был бы скандал вселенского масштаба.

    >Кого из аферистов это волнует то? Ну не верит в америке сейчас уже наверное около 50% в эти полёты, что с того?

    Не 50%, а 22% (     http://mirror.co.uk/a/115875-21123653/ ). A 20% думают, что Солнце вращается вокруг Земли ( http://www.nytimes.com/2005/08/30/science/30profile.html ). Ну и что? В России так думают 32%! ( http://lenta.ru/news/2011/02/08/krax/ :)

    >Со всемим другими аферами тоже часто сразу становится замечено, и ничего страшного не происходит. Взять, например, Катынь. Ну или ОМП в Ираке.

    Это – ложное обобщение, и я тут это неоднократно указывал.

    >Лунная как раз для аферы хороша тем, что в ней трудно дать для сравнения действительно фактические материалы - никто на Луну не летал и не летает.

    "Никто на Луну не летал" – разве это называется "скептицизм"? По-моему здесь имеет место совершенно иное явление...

    >Так скептики ясно показывают:
    >1) Официальная версия неубедительна.

    Для ищущих под вола теленка – может быть. А для всего остального мира – нет.

    >2) Какова реальная история событий - неизвестно, это вопрос поиска, и здесь требуется работа специалистов - экспертов. Эта версия может быть найдена только в процессе постепенного приближения. Впрочем, эта версия известна НАСА, поэтому ей проще играть со скептиками в холодно-горячо.

    И сколько ещё лет вам понадобится, если вы и за 40 лет ничего не нашли?

    >Почему вы упорно пытаетесь втюхать логически ошибочное заявление, что если не установлена альтернативная версия, значит правильна официальная?

    Это не ошибочное, а совершенно правильное заявление.

    >>>>>Если интересно - почитайте книжку Попова, там предложена версия, которую защита не опровергла.
    >>>>Опровергла, много раз. Самое полное опровержение (и последнее хронологически), по-моему, книга "Анти-Попов" ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf ).
    >>>Неуспешное опровержение.
    >>Не только успешное, а блестящее опровержение!
    >А по мнению Дмитрия - убогое. По моему мнению тоже.

    Ну хорошо, в протоколе запишем против ваших имен, что у вас "особое мнение" :)

    >>>К тому же в нем есть ошибки.
    >>Раз в книге Попова сотни ошибок, имеют ли значение несколько возможных ошибок книги "Анти-Попов"? Как можно видеть соломку в чужом глазе, не замечая бревно в своем? И существует ли эта соломка на самом деле? Какие конкретно ошибки Вы имеете ввиду?
    >Попову более простительно делать ошибки, чем защитникам, поскольку он не представляет официальной версии. Попов - в процессе поиска, защитники в процессе "сидения на злате".

    Т.е. на никакие конкретные ошибки в книге "Анти-Попов" Вы не указали. А насчет "сидения на злате" – разве я уже не писал, что только некоторые из нас получают золото, а другие – другие драгоценные металлы? ;)

    >>>>Спасибо! Это очень интересно! Если я правильно понял, по-Вашему они не слетали на Луну не потому что не могли, а потому что не захотели?
    >>>Думаю второе было гораздо важнее первого.
    >>Это интересное мнение, но Вы не ответили на мой вопрос выше. Пожалуйста, ответьте "да" или "нет". Надеюсь, что это не затруднит Вас :)
    >Во-первых, если желаете дальше продолжать дискуссию, прошу вас больше не писать мне "Вы" с большой буквы (во избежание пп 4 и 20) а также не ставить смайликов в конце предложений (во избежание п 5).

    Не понимаю Вас. Какие еще пункты чего? Разве в русском языке, как и в болгарском, уважительная форма не пишется с прописной буквы? Если Вы не хотите больше со мной общаться, не общайтесь! Кто Вас заставляет?

    >Ваш вопрос не подразумевает однозначного ответа Да или Нет.

    Т.е. возможно и то, и другое. Хорошо, а теперь ответьте, пожалуйста, по-Вашему они могли слетать на Луну или нет?

    >Где F-1?

    В музее. Там, где место отслужившей космической техники и куда только через несколько месяцев пойдут и "космические челноки".

    >>Договор?! Вы его видели? Соучастие СССР?! Зачем так клевещите на свою Родину? А как насчет смены власти, когда новая власть сваливает все беды на старую? Где тогда гарантия неразоблачения?
    >Договоры в рамках политики разрядки, официальные.

    И разве что-то о некой "лунной афере" там написано?

    >Перестройка требует исследовать предисторию предательства. Больших гарантий США особо и не требуются, как говорил О Бендер, гарантию дает только страховой полис.

    Так что, по-Вашему, США и не беспокоились особо, что их "лунная афера" может быть разоблачена?

    >>Я как раз об этом и позаботился (см. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Но и без того, таких доказательств – вагон и тележка.
    >Ваши доказательства рассмотрены, поняты и приняты неубедительными.

    Почему? Что конкретно и почему неубедительно? Дмитрий на мой вопрос не ответил – может Вы ответите?

    >Хорошим доказательством было бы исследование материалов большим количеством советских ученых, а их исследовало малое количество, и оставило об этом неоднозначную, противоречивую информацию.

    Сколько? 28 недостаточно, тогда сколько было бы достаточно, и почему? Обоснуйтесь. И какая ещё противоречивость и неоднозначность? Всё там совершенно ясно и недвусмысленно написано. Доколе будете строить бездоказательные домыслы и инсинуации о советских ученых?

    >К вашему сожалению, мне, в отличие от вас доподлинно известно, чем живет наша сторона.

    И чем живет? На что ещё надеется?
    От Durga
    К Лучезар (14.04.2011 16:36:57)
    Дата 14.04.2011 18:45:35

    Всё равно Аллах Акбар

    Привет
    >>Ну и что? Ну и будет замечено, и было сразу замечено, и что дальше?
    >
    >Никаких отклонений не было замечено. Если бы было, был бы скандал вселенского масштаба.

    Не произошло же скандала, когда не нашли ОМП в Ираке. И здесь несчего.
    "Людишки погалдят, погалдят и угомонятся.
    Моська лает, слон остается при здоровой репутации"(с)

    >>Кого из аферистов это волнует то? Ну не верит в америке сейчас уже наверное около 50% в эти полёты, что с того?
    >
    >Не 50%, а 22% (     http://mirror.co.uk/a/115875-21123653/ ).
    A 20% думают, что Солнце вращается вокруг Земли (
    http://www.nytimes.com/2005/08/30/science/30profile.html ). Ну и что? В России так думают 32%! ( http://lenta.ru/news/2011/02/08/krax/ :)


    >>Со всемим другими аферами тоже часто сразу становится замечено, и ничего страшного не происходит. Взять, например, Катынь. Ну или ОМП в Ираке.
    >
    >Это – ложное обобщение, и я тут это неоднократно указывал.

    Нормальное обобщение.

    >>Лунная как раз для аферы хороша тем, что в ней трудно дать для сравнения действительно фактические материалы - никто на Луну не летал и не летает.
    >
    >"Никто на Луну не летал" – разве это называется "скептицизм"? По-моему здесь имеет место совершенно иное явление...

    Ну вы же знаете, что как скептик я придерживаюсь своей точки зрения. Конечно, это всего лишь научная гипотеза и при наличии объективных доказательств иного я перестану ее разделять. Повторять всякий раз реверансы утомительно, я излагаю свою точку зрения. То что сегодня никто не летает - это факт, удобный для аферистов, нет возможности сравнивать.

    >>Так скептики ясно показывают:
    >>1) Официальная версия неубедительна.
    >
    >Для ищущих под вола теленка – может быть. А для всего остального мира – нет.
    Для всех честных здравомыслящих людей - да. А для аферистов, и для не желающих включать мозги, либо никогда не думавших на эту тему - может быть и нет.

    >>2) Какова реальная история событий - неизвестно, это вопрос поиска, и здесь требуется работа специалистов - экспертов. Эта версия может быть найдена только в процессе постепенного приближения. Впрочем, эта версия известна НАСА, поэтому ей проще играть со скептиками в холодно-горячо.
    >
    >И сколько ещё лет вам понадобится, если вы и за 40 лет ничего не нашли?
    Этого я вам сказать не могу. Возможно до подключения к вопросу официальных лиц.

    >>Почему вы упорно пытаетесь втюхать логически ошибочное заявление, что если не установлена альтернативная версия, значит правильна официальная?
    >
    >Это не ошибочное, а совершенно правильное заявление.

    Укажите пожалуйста какая логическая связь между правильностью/неправильностью официальной версии и нахождением/ненахождением скептиками альтернативных версий? Пока вы исходите из такой методологии, никакого дальнейшего продвижения не будет. Если вас развели на метод исключения, то это не значит, что вам удастся это сделать по отношению еще к кому либо.

    >>>>>>Если интересно - почитайте книжку Попова, там предложена версия, которую защита не опровергла.
    >>>>>Опровергла, много раз. Самое полное опровержение (и последнее хронологически), по-моему, книга "Анти-Попов" ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf ).
    >>>>Неуспешное опровержение.
    >>>Не только успешное, а блестящее опровержение!
    >>А по мнению Дмитрия - убогое. По моему мнению тоже.
    >
    >Ну хорошо, в протоколе запишем против ваших имен, что у вас "особое мнение" :)

    >>>>К тому же в нем есть ошибки.
    >>>Раз в книге Попова сотни ошибок, имеют ли значение несколько возможных ошибок книги "Анти-Попов"? Как можно видеть соломку в чужом глазе, не замечая бревно в своем? И существует ли эта соломка на самом деле? Какие конкретно ошибки Вы имеете ввиду?
    >>Попову более простительно делать ошибки, чем защитникам, поскольку он не представляет официальной версии. Попов - в процессе поиска, защитники в процессе "сидения на злате".
    >
    >Т.е. на никакие конкретные ошибки в книге "Анти-Попов" Вы не указали. А насчет "сидения на злате" – разве я уже не писал, что только некоторые из нас получают золото, а другие – другие драгоценные металлы? ;)

    Давайте сначала всё-таки разберемся с методологией.

    >>>>>Спасибо! Это очень интересно! Если я правильно понял, по-Вашему они не слетали на Луну не потому что не могли, а потому что не захотели?
    >>>>Думаю второе было гораздо важнее первого.
    >>>Это интересное мнение, но Вы не ответили на мой вопрос выше. Пожалуйста, ответьте "да" или "нет". Надеюсь, что это не затруднит Вас :)
    >>Во-первых, если желаете дальше продолжать дискуссию, прошу вас больше не писать мне "Вы" с большой буквы (во избежание пп 4 и 20) а также не ставить смайликов в конце предложений (во избежание п 5).
    >
    >Не понимаю Вас. Какие еще пункты чего? Разве в русском языке, как и в болгарском, уважительная форма не пишется с прописной буквы? Если Вы не хотите больше со мной общаться, не общайтесь! Кто Вас заставляет?

    В русском языке это не обязательно. Обычно уважительная форма пишется с большой буквы. Но поскольку вы меня не уважаете, то написание с большой буквы с вашей стороны является лживым. В этой лживости заключается п. 20 правил демагога Ясно? Собственно я вас попросил, будете ли вы настаивать на применени п.п. 4, 20 и 5 это ваше дело, но не удивляйтесь, если что.

    >>Ваш вопрос не подразумевает однозначного ответа Да или Нет.
    >
    >Т.е. возможно и то, и другое. Хорошо, а теперь ответьте, пожалуйста, по-Вашему они могли слетать на Луну или нет?

    При тех технологиях, что были - нет.

    >>Где F-1?
    >
    >В музее. Там, где место отслужившей космической техники и куда только через несколько месяцев пойдут и "космические челноки".

    Значит технологий (работающих) нет. Так и запишем.
    А Лучезар говорил что не просто есть, а "есть все". Значит, обманывает. Тоже запишем.

    >>>Договор?! Вы его видели? Соучастие СССР?! Зачем так клевещите на свою Родину? А как насчет смены власти, когда новая власть сваливает все беды на старую? Где тогда гарантия неразоблачения?
    >>Договоры в рамках политики разрядки, официальные.
    >
    >И разве что-то о некой "лунной афере" там написано?
    Договоры между элитами простым людям не показывают.

    >>Перестройка требует исследовать предисторию предательства. Больших гарантий США особо и не требуются, как говорил О Бендер, гарантию дает только страховой полис.
    >
    >Так что, по-Вашему, США и не беспокоились особо, что их "лунная афера" может быть разоблачена?

    Беспокоились, но не особо.

    >>>Я как раз об этом и позаботился (см. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Но и без того, таких доказательств – вагон и тележка.
    >>Ваши доказательства рассмотрены, поняты и приняты неубедительными.
    >Почему? Что конкретно и почему неубедительно? Дмитрий на мой вопрос не ответил – может Вы ответите?

    Я бы сначала хотел разобрать методологические вопросы, потому что без их решения всё остальное - пустой трёп. Это вопрос по поводу странного применения вами метода исключения.

    >>Хорошим доказательством было бы исследование материалов большим количеством советских ученых, а их исследовало малое количество, и оставило об этом неоднозначную, противоречивую информацию.
    >
    >Сколько? 28 недостаточно, тогда сколько было бы достаточно, и почему? Обоснуйтесь. И какая ещё противоречивость и неоднозначность? Всё там совершенно ясно и недвусмысленно написано. Доколе будете строить бездоказательные домыслы и инсинуации о советских ученых?

    Послушайте, с некоторых пор эти ученые (ГЕОХИ) официально сообщают о приоритете СССР в доставке лунного грунта:

    Впервые лунный грунт был доставлен на Землю советскими автоматическими станциями “Луна-16”, “Луна-20” и “Луна-24” из трех районов Луны:Моря Изобилия, материкового района вблизи кратера Амегино и Моря Кризисов в количестве 324 г и был передан в ГЕОХИ РАН для исследования и хранения.

    http://www.geokhi.ru/exhibition/expo2000/10r.htm


    Указывается также и станция Луна-24, что вообще исключает его доставку миссиями "Аполлон".


    Так что это вопрос к вам, доколе вы будете ползать на брюхе перед аферистами, других призывать к унижениям, передергивая логику, обучаясь демагогии у 7-40, и пытаясь ввернуть ее здесь. Не в добрый час вложили вы весь капитал вашей души в это прогоревшее предприятие. Цирк уже давно уехал, одни клоуны остались. И вы с ними.


    >>К вашему сожалению, мне, в отличие от вас доподлинно известно, чем живет наша сторона.
    >
    >И чем живет? На что ещё надеется?
    *** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
    От Лучезар
    К Durga (14.04.2011 18:45:35)
    Дата 15.04.2011 11:30:45

    Уважение, обращение

    >В русском языке это не обязательно. Обычно уважительная форма пишется с большой буквы. Но поскольку вы меня не уважаете, то написание с большой буквы с вашей стороны является лживым.

    Если вы хотите, чтобы мы вас уважали, признайте свои ошибки, отрекаясь от поповщины.
    Что касается регистра буквы "в" в обращении "вы", он определяет число (верхний регистр – единственное, нижний – множественное,     http://ru.wikipedia.org/wiki/Вы ). Альтернатива была бы писать Вам на "ты", но я предпочитаю вежливую форму "Вы". А при этом обращении надо как-то и число различать, отсюда и разница в регистре буквы "в". Так что Ваше обвинение во лживости опять само оказывается ложным.
    От Durga
    К Лучезар (15.04.2011 11:30:45)
    Дата 15.04.2011 13:15:56

    Re: Уважение, обращение

    Привет
    >>В русском языке это не обязательно. Обычно уважительная форма пишется с большой буквы. Но поскольку вы меня не уважаете, то написание с большой буквы с вашей стороны является лживым.
    >
    >Если вы хотите, чтобы мы вас уважали, признайте свои ошибки, отрекаясь от поповщины.

    Это не мое пожелание, а требование правил форума. Хорошо, что вы признаете нарушение, и что не можете уважать оппонентов только за то, что они имеют иную точку зрения.


    Насчет Выканья.
    Скажите, а как вы думаете, почему существует 20-й пункт "правил демагога"? Что дает демагогу обращение именно на Вы?


    >Что касается регистра буквы "в" в обращении "вы", он определяет число (верхний регистр – единственное, нижний – множественное,     http://ru.wikipedia.org/wiki/Вы ).
    >Альтернатива была бы писать Вам на "ты", но я предпочитаю вежливую форму "Вы". А при этом обращении надо как-то и число различать, отсюда и разница в регистре буквы "в". Так что Ваше обвинение во лживости опять само оказывается ложным.

    Это неправильно. Почитайте внимательно вашу жа ссылку, "правила написания". Такого правила в русском языке нет. Согласитесь, что вежливое обращение при неуважительном отношении неуместно. В результате неуместного Выканья обычно получаются очень своеобразные фразы: "послушайте, Вы, вонючий козёл". Вы видите какой-то полезный смысл в таких формулировках?

    От vld
    К Durga (15.04.2011 13:15:56)
    Дата 15.04.2011 17:53:34

    Re: Уважение, обращение

    >Насчет Выканья.
    >Скажите, а как вы думаете, почему существует 20-й пункт "правил демагога"? Что дает демагогу обращение именно на Вы?

    Например возможность развести на 10 постов не относящийся к теме срачЪ, что вы и делаете.
    ("Вы" с маленькой буквы пишу не в виде дани уважения-неуважения, а потому что так в школе учили, а переучиваться на старости лет неохота).
    От 7-40
    К Durga (15.04.2011 13:15:56)
    Дата 15.04.2011 17:05:47

    Re: Уважение, обращение

    >Это неправильно. Почитайте внимательно вашу жа ссылку, "правила написания". Такого правила в русском языке нет. Согласитесь, что вежливое обращение при неуважительном отношении неуместно. В результате неуместного Выканья обычно получаются очень своеобразные фразы: "послушайте, Вы, вонючий козёл". Вы видите какой-то полезный смысл в таких формулировках?

    На самом деле написание "Вы" - это дань не уважительности, а вежливости. Не надо путать вежливость с уважением. Уместность вежливости в отсутствие уважения - это вопрос вежливости, и навязывать свои представления о вежливости другим просто неуместно, уже не говоря об уважительности и вежливости.

    Поэтому как писать - "Вы" или "вы" - решает каждый для себя. Я привык писать "Вы" как дань вежливости и как возможность отличать единственное "Вы" в обращении от множественного "вы" (когда нет обращения к нескольким людям нет).
    От Лучезар
    К Durga (15.04.2011 13:15:56)
    Дата 15.04.2011 16:53:42

    Re: Уважение

    >>Если вы хотите, чтобы мы вас уважали, признайте свои ошибки, отрекаясь от поповщины.
    >Это не мое пожелание, а требование правил форума.

    Такого правила (чтобы оппоненты должны уважать друг друга) я не нашел. Если я ошибся, укажите на пункт, где это написано. Правила тут:     http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/gallery/Kmf/00001568A67FAE99/get
    От Durga
    К Лучезар (15.04.2011 16:53:42)
    Дата 15.04.2011 18:18:46

    Re: Уважение

    Привет
    >>>Если вы хотите, чтобы мы вас уважали, признайте свои ошибки, отрекаясь от поповщины.
    >>Это не мое пожелание, а требование правил форума.
    >
    >Такого правила (чтобы оппоненты должны уважать друг друга) я не нашел. Если я ошибся, укажите на пункт, где это написано. Правила тут:     http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/gallery/Kmf/00001568A67FAE99/get

    В разделе "Правила форума" после 7-и пунктов "Политики модерирования":

    Надо помнить, что Вы пришли к семинар, где к коллегам относятся с уважением и вести себя надо так, как здесь принято.
    От Лучезар
    К Durga (15.04.2011 18:18:46)
    Дата 15.04.2011 19:04:53

    Позиция хозяина и правила форума

    >>>>Если вы хотите, чтобы мы вас уважали, признайте свои ошибки, отрекаясь от поповщины.
    >>>Это не мое пожелание, а требование правил форума.
    >>Такого правила (чтобы оппоненты должны уважать друг друга) я не нашел. Если я ошибся, укажите на пункт, где это написано. Правила тут:     http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/gallery/Kmf/00001568A67FAE99/get
    >В разделе "Правила форума" после 7-и пунктов "Политики модерирования":
    >Надо помнить, что Вы пришли к семинар, где к коллегам относятся с уважением и вести себя надо так, как здесь принято.

    Но разве Вы мне коллега?! И почему не продолжили цитату? Полная цитата следующая:

    "Надо помнить, что Вы пришли к семинар, где к коллегам относятся с уважением и вести себя надо так, как здесь принято.
    Например, рекламировать и проповедовать свои точки зрения можно, только давая сравнение с концепцией С.Кара-Мурзы, а критиковать положения Кара-Мурзы можно, только при следующих условиях:
    - если прежде автор критики скажет, с чем согласен (нам это важно знать, считайте это небольшой платой за право выступать здесь);
    - если он основательно обосновывает свою критику.
    Бездоказательные огульные нападки, передергивания и приемы манипуляции повлекут взыскания, вплоть до отключения. "

    Какова позиция С.Кара-Мурзы по "лунной афере" хорошо известно, я ссылку тут давал ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/280/280264.htm ). Так что, как Вы думаете, Вы следуете правилам выше в связи с этой позиции или нет?
    От Durga
    К Лучезар (15.04.2011 19:04:53)
    Дата 15.04.2011 23:59:49

    Re: Позиция хозяина...

    Привет

    >Но разве Вы мне коллега?! И почему не продолжили цитату? Полная цитата следующая:

    Очевидно, термин "коллега" употребляется в смысле "участник форума", иначе фраза была бы лишена смысла. Неужели продолжение цитаты както перечеркивает смысл первого предложения?

    >"Надо помнить, что Вы пришли к семинар, где к коллегам относятся с уважением и вести себя надо так, как здесь принято.
    >Например, рекламировать и проповедовать свои точки зрения можно, только давая сравнение с концепцией С.Кара-Мурзы, а критиковать положения Кара-Мурзы можно, только при следующих условиях:
    >- если прежде автор критики скажет, с чем согласен (нам это важно знать, считайте это небольшой платой за право выступать здесь);
    >- если он основательно обосновывает свою критику.
    >Бездоказательные огульные нападки, передергивания и приемы манипуляции повлекут взыскания, вплоть до отключения. "

    >Какова позиция С.Кара-Мурзы по "лунной афере" хорошо известно, я ссылку тут давал (     http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/280/280264.htm ).

    Не очень понятно, чего вы хотите этим доказать. Требований совпадения точки зрения нет, настаивать чтобы было полное совпадение точек зрения - значит перейти к тоталитаризму, который противен научной дискуссии. Правила требуют прежде чем критиковать - сообщать с чем согласен, я это выполняю в меру возможностей. Есть также требование обосновывать свою точку зрения, это я тоже делаю в меру своих сил и возможностей.

    >Так что, как Вы думаете, Вы следуете правилам выше в связи с этой позиции или нет?

    Так это к вам вопрос, а не ко мне, ловко вы перевели стрелки.
    От Лучезар
    К Durga (15.04.2011 23:59:49)
    Дата 18.04.2011 17:29:33

    Re: Позиция хозяина...

    >>Какова позиция С.Кара-Мурзы по "лунной афере" хорошо известно, я ссылку тут давал (     http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/280/280264.htm ).
    >Правила требуют прежде чем критиковать - сообщать с чем согласен, я это выполняю в меру возможностей.

    Может, я что-то пропустил? В чем вы и в частности Вы согласны с его позицией по этому вопросу?

    >Есть также требование обосновывать свою точку зрения, это я тоже делаю в меру своих сил и возможностей.

    В том то и дело, что конкретное научное или техническое обоснование своих претензий и подозрений к советский ученым дать не можете.

    >>Бездоказательные огульные нападки, передергивания и приемы манипуляции повлекут взыскания, вплоть до отключения. "

    А это? Вы можете уверенно сказать, что у вас нет "бездоказательных огульных нападок, передергивания и приёмов манипуляции"?

    >>Так что, как Вы думаете, Вы следуете правилам выше в связи с этой позиции или нет?
    >Так это к вам вопрос, а не ко мне, ловко вы перевели стрелки.

    Я с позицией Сергея Георгиевича по этому вопросу согласен, так что вопрос именно к Вам :)
    От Durga
    К Лучезар (18.04.2011 17:29:33)
    Дата 18.04.2011 18:53:46

    Re: Позиция хозяина...

    Привет
    >>>Какова позиция С.Кара-Мурзы по "лунной афере" хорошо известно, я ссылку тут давал (     http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/280/280264.htm ).
    >>Правила требуют прежде чем критиковать - сообщать с чем согласен, я это выполняю в меру возможностей.
    >
    >Может, я что-то пропустил? В чем вы и в частности Вы согласны с его позицией по этому вопросу?

    Здесь, к сожалению позиция выражена одной фразой, но можно согласиться, что к таким программам причастны более 1000 человек.

    >>Есть также требование обосновывать свою точку зрения, это я тоже делаю в меру своих сил и возможностей.
    >
    >В том то и дело, что конкретное научное или техническое обоснование своих претензий и подозрений к советский ученым дать не можете.

    Это всего лишь ваще частное даже не мнение, а пропаганда.

    >>>Бездоказательные огульные нападки, передергивания и приемы манипуляции повлекут взыскания, вплоть до отключения. "
    >
    >А это? Вы можете уверенно сказать, что у вас нет "бездоказательных огульных нападок, передергивания и приёмов манипуляции"?

    Да, конечно. Могут быть ошибки, но мы свои позиции и доказываем и обосновываем.

    >>>Так что, как Вы думаете, Вы следуете правилам выше в связи с этой позиции или нет?
    >>Так это к вам вопрос, а не ко мне, ловко вы перевели стрелки.
    >
    >Я с позицией Сергея Георгиевича по этому вопросу согласен, так что вопрос именно к Вам :)

    Ну а поскольку вопрос был не в согласии с СГ, получите футбол обратно.
    *** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться славянином!
    От Лучезар
    К Durga (18.04.2011 18:53:46)
    Дата 19.04.2011 15:03:47

    Re: Позиция хозяина...

    >>>>Какова позиция С.Кара-Мурзы по "лунной афере" хорошо известно, я ссылку тут давал (     http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/280/280264.htm ).
    >>>Правила требуют прежде чем критиковать - сообщать с чем согласен, я это выполняю в меру возможностей.
    >>Может, я что-то пропустил? В чем вы и в частности Вы согласны с его позицией по этому вопросу?
    >Здесь, к сожалению позиция выражена одной фразой, но можно согласиться, что к таким программам причастны более 1000 человек.

    1000 – очень заниженная оценка. В программе участвовало более 400000 человек и 20000 фирм ( http://www.sti.nasa.gov/tto/spinoff1997/ar1.html ).

    >>В том то и дело, что конкретное научное или техническое обоснование своих претензий и подозрений к советский ученым дать не можете.
    >Это всего лишь ваще частное даже не мнение, а пропаганда.

    Пропаганда чего? Слабости вашей позиции, которую вы не можете защитить и обосновать? Не тревожьтесь, такую позицию никто не может защитить и обосновать. Просто потому что она ложная.

    >>А это? Вы можете уверенно сказать, что у вас нет "бездоказательных огульных нападок, передергивания и приёмов манипуляции"?
    >Да, конечно. Могут быть ошибки, но мы свои позиции и доказываем и обосновываем.

    Кто? Где? Когда? Потому что я никогда такого не видел.

    >>Я с позицией Сергея Георгиевича по этому вопросу согласен, так что вопрос именно к Вам :)
    >Ну а поскольку вопрос был не в согласии с СГ, получите футбол обратно.
    >*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться славянином!

    Я в футбол не играю и на обвинения типа "сам дурак" внимания не обращаю.
    А Ваш намёк, что я "лгун, манипулятор и подлец" оставляю на Вашей совести.
    От Durga
    К Лучезар (19.04.2011 15:03:47)
    Дата 19.04.2011 19:49:33

    Re: Позиция хозяина...

    Наверное надо всё-таки как-то пытаться понять, что вам говорят. Просто так трепать что попало без связи с тем, что тебе говорят - означает фактически тупик в дискуссии. Видимо надо завязывать.
    От Лучезар
    К Durga (15.04.2011 13:15:56)
    Дата 15.04.2011 16:46:02

    Вы хотите, чтобы я обращался к Вам на "ты"? Но мы не знаем друг друга лично! (-)
    От Лучезар
    К Durga (14.04.2011 18:45:35)
    Дата 14.04.2011 20:27:09

    Лунной аферы нет, доказательства посадки людей на Луне и облета Луны людьми есть

    >>Никаких отклонений не было замечено. Если бы было, был бы скандал вселенского масштаба.
    >Не произошло же скандала, когда не нашли ОМП в Ираке.

    Произошло. Но увы, СССР, СЭВ и ОВД уже не было :(

    >И здесь несчего.

    Почитайте     http://neonomad.kz/styleneonomad/mobile?ELEMENT_ID=5898 – это вашего брата писал, притом о сегодняшней эпохи, а не о тогдашней!

    >>>Со всемим другими аферами тоже часто сразу становится замечено, и ничего страшного не происходит. Взять, например, Катынь. Ну или ОМП в Ираке.
    >>Это – ложное обобщение, и я тут это неоднократно указывал.
    >Нормальное обобщение.

    Нормальное для вас.

    >>>Лунная как раз для аферы хороша тем, что в ней трудно дать для сравнения действительно фактические материалы - никто на Луну не летал и не летает.
    >>"Никто на Луну не летал" – разве это называется "скептицизм"? По-моему здесь имеет место совершенно иное явление...
    >Ну вы же знаете, что как скептик я придерживаюсь своей точки зрения. Конечно, это всего лишь научная гипотеза и при наличии объективных доказательств иного я перестану ее разделять.

    Видите ли, слово "скептик" ( http://poiskslov.com/word/скептик/ ) означает "тот, кто во всем сомневается". А Вы прямо пишете "никто на Луну не летал". Это – прямое утверждение, а никак не сомнение. Следовательно, не скептицизм.

    >>>Так скептики ясно показывают:
    >>>1) Официальная версия неубедительна.
    >>Для ищущих под вола теленка – может быть. А для всего остального мира – нет.
    >Для всех честных здравомыслящих людей - да.

    Т.е. только 22% ( http://mirror.co.uk/a/115875-21123653/ в США и 28% ( http://bd.fom.ru/report/cat/sci_sci/kosmos/of001605 ) в России – честные здравомыслящие люди?

    >>>Почему вы упорно пытаетесь втюхать логически ошибочное заявление, что если не установлена альтернативная версия, значит правильна официальная?
    >>Это не ошибочное, а совершенно правильное заявление.
    >Укажите пожалуйста какая логическая связь между правильностью/неправильностью официальной версии и нахождением/ненахождением скептиками альтернативных версий?

    Логическая связь? Это общеизвестный закон двойного отрицания ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_двойного_отрицания ), который применяется ко всеми "альтернативными" версиями.

    >>Хорошо, а теперь ответьте, пожалуйста, по-Вашему они могли слетать на Луну или нет?
    >При тех технологиях, что были - нет.

    Т.е. не слетели всё-таки не потому что не хотели, а потому что не могли?

    >>>Где F-1?
    >>В музее. Там, где место отслужившей космической техники и куда только через несколько месяцев пойдут и "космические челноки".
    >Значит технологий (работающих) нет. Так и запишем.

    Технология – это одно, а конкретный двигатель – это совершенно другое.

    >>>>Договор?! Вы его видели? Соучастие СССР?! Зачем так клевещите на свою Родину? А как насчет смены власти, когда новая власть сваливает все беды на старую? Где тогда гарантия неразоблачения?
    >>>Договоры в рамках политики разрядки, официальные.
    >>И разве что-то о некой "лунной афере" там написано?
    >Договоры между элитами простым людям не показывают.

    Тексты "официальных договоров в рамках политики разрядки" открытые. Или Вы имеете ввиду, что там есть некие секретные дополнительные соглашения? И на каком основании?

    >>Так что, по-Вашему, США и не беспокоились особо, что их "лунная афера" может быть разоблачена?
    >Беспокоились, но не особо.

    Спасибо! Т.е. по-Вашему уже в 1969 г. США были так всемогущи, что разоблачение им ничем не угрожало? А Вам не приходит в голову, что так Вы опровергаете СССР, СЭВ, ОВД и Движение неприсоединения, вместе взятые?

    >>>>Я как раз об этом и позаботился (см. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Но и без того, таких доказательств – вагон и тележка.
    >>>Ваши доказательства рассмотрены, поняты и приняты неубедительными.
    >>Почему? Что конкретно и почему неубедительно? Дмитрий на мой вопрос не ответил – может Вы ответите?
    >Я бы сначала хотел разобрать методологические вопросы, потому что без их решения всё остальное - пустой трёп. Это вопрос по поводу странного применения вами метода исключения.

    Это не имеет ничего общего с доказательствами пребывания человека на Луне и на окололунной орбите по ссылке выше. Я расцениваю ваш уход от ответа просто как невозможность опровергнуть эти доказательства.
    От Durga
    К Лучезар (14.04.2011 20:27:09)
    Дата 17.04.2011 00:47:26

    Re: Лунной аферы...

    Привет
    >>>Никаких отклонений не было замечено. Если бы было, был бы скандал вселенского масштаба.
    >>Не произошло же скандала, когда не нашли ОМП в Ираке.
    >
    >Произошло. Но увы, СССР, СЭВ и ОВД уже не было :(

    >>И здесь несчего.
    >
    >Почитайте     http://neonomad.kz/styleneonomad/mobile?ELEMENT_ID=5898 – это вашего брата писал, притом о сегодняшней эпохи, а не о тогдашней!

    Я думаю, что автор сгущает краски, к тому же не учитывает специфику постмодерна, о которой пишет Бодрийяр.

    >>>>Со всемим другими аферами тоже часто сразу становится замечено, и ничего страшного не происходит. Взять, например, Катынь. Ну или ОМП в Ираке.
    >>>Это – ложное обобщение, и я тут это неоднократно указывал.
    >>Нормальное обобщение.
    >
    >Нормальное для вас.

    >>>>Лунная как раз для аферы хороша тем, что в ней трудно дать для сравнения действительно фактические материалы - никто на Луну не летал и не летает.
    >>>"Никто на Луну не летал" – разве это называется "скептицизм"? По-моему здесь имеет место совершенно иное явление...
    >>Ну вы же знаете, что как скептик я придерживаюсь своей точки зрения. Конечно, это всего лишь научная гипотеза и при наличии объективных доказательств иного я перестану ее разделять.
    >
    >Видите ли, слово "скептик" ( http://poiskslov.com/word/скептик/ ) означает "тот, кто во всем сомневается". А Вы прямо пишете "никто на Луну не летал". Это – прямое утверждение, а никак не сомнение. Следовательно, не скептицизм.

    Точка зрения подробно выражена в книге Попова, как сомнение. Здесь же я сообщаю ее кратко и без реверансов, в целях экономии байтов.

    >>>>Так скептики ясно показывают:
    >>>>1) Официальная версия неубедительна.
    >>>Для ищущих под вола теленка – может быть. А для всего остального мира – нет.
    >>Для всех честных здравомыслящих людей - да.
    >
    >Т.е. только 22% ( http://mirror.co.uk/a/115875-21123653/ в США и 28% ( http://bd.fom.ru/report/cat/sci_sci/kosmos/of001605 ) в России – честные здравомыслящие люди?

    У вас очень устаревшая статистика.

    >>>>Почему вы упорно пытаетесь втюхать логически ошибочное заявление, что если не установлена альтернативная версия, значит правильна официальная?
    >>>Это не ошибочное, а совершенно правильное заявление.
    >>Укажите пожалуйста какая логическая связь между правильностью/неправильностью официальной версии и нахождением/ненахождением скептиками альтернативных версий?
    >
    >Логическая связь? Это общеизвестный закон двойного отрицания ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_двойного_отрицания ), который применяется ко всеми "альтернативными" версиями.

    А вот здесь я и наблюдаю постоянную попытку обмана.
    Закон отрицания отрицания звучит так:

    Если НЕ(НЕ А) то А, где А - утверждение.

    Что мы имеем?
    Пусть А - утверждение: "доказано, что американцы летали на Луну".

    Скептики пишут книгу состоящую из двух частей. Первая содержит утверждение

    (НЕ А), то есть (НЕ доказано, что американцы летали на Луну). Вторая часть содержит альтернативную версию Б - "доказана версия аферы". Причем версии могут быть разные - Б1, Б2, Б3

    Для того, чтобы получить НЕ(НЕ А) вам следует показать, что НЕ(НЕ доказано, что американцы летали на Луну) и поскольку (НЕ А) означает просто бездействие, вам нужно указать те действия, которые доказывают что американцы были на Луне.

    Вы же пытаетесь провести шулерский номер с получением А из отрицания Б.
    Закон двойного атрицание говорит:

    если НЕ (НЕ А), то А

    Ваша же логика звучит так:

    если ((НЕ Б1) И (НЕ Б2) И (НЕ Б3)), то А

    А это просто несерьёзно, кого вы пытаетесь эти обмануть?.
    Логика для сирого крестьянина, шулерство или обман.









    >>>Хорошо, а теперь ответьте, пожалуйста, по-Вашему они могли слетать на Луну или нет?
    >>При тех технологиях, что были - нет.
    >
    >Т.е. не слетели всё-таки не потому что не хотели, а потому что не могли?

    Когда спортсмен никак не возьмет некую высоту - он как - не может или не хочет? Вообще-то не может, но есть мнение, что не хочет - если б хотел, была бы и воля к победе, и тренировался бы усерднее, и осилил бы высоту. Зачем задаете дурацкие вопросы?

    >>>>Где F-1?
    >>>В музее. Там, где место отслужившей космической техники и куда только через несколько месяцев пойдут и "космические челноки".
    >>Значит технологий (работающих) нет. Так и запишем.
    >
    >Технология – это одно, а конкретный двигатель – это совершенно другое.

    Технология - это умение создать соответствующую технику, техники этой не создается. Остались только тефлон и липучки.

    >>>>>Договор?! Вы его видели? Соучастие СССР?! Зачем так клевещите на свою Родину? А как насчет смены власти, когда новая власть сваливает все беды на старую? Где тогда гарантия неразоблачения?
    >>>>Договоры в рамках политики разрядки, официальные.
    >>>И разве что-то о некой "лунной афере" там написано?
    >>Договоры между элитами простым людям не показывают.
    >
    >Тексты "официальных договоров в рамках политики разрядки" открытые. Или Вы имеете ввиду, что там есть некие секретные дополнительные соглашения? И на каком основании?
    На основании анализа политических событий второй половины ХХ века.

    >>>Так что, по-Вашему, США и не беспокоились особо, что их "лунная афера" может быть разоблачена?
    >>Беспокоились, но не особо.
    >
    >Спасибо! Т.е. по-Вашему уже в 1969 г. США были так всемогущи, что разоблачение им ничем не угрожало? А Вам не приходит в голову, что так Вы опровергаете СССР, СЭВ, ОВД и Движение неприсоединения, вместе взятые?

    Не то, что опровергаю (и вообще не понимаю этого вашего повзаимствованного у 7-40 жаргона - что значит "опровергать СССР"?) а просто не считаю, что "холодная война" была всерьез. Со стороны СССР со времен Брежнева явно наблюдаются поддавки.

    >>>>>Я как раз об этом и позаботился (см. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Но и без того, таких доказательств – вагон и тележка.
    >>>>Ваши доказательства рассмотрены, поняты и приняты неубедительными.
    >>>Почему? Что конкретно и почему неубедительно? Дмитрий на мой вопрос не ответил – может Вы ответите?
    >>Я бы сначала хотел разобрать методологические вопросы, потому что без их решения всё остальное - пустой трёп. Это вопрос по поводу странного применения вами метода исключения.
    >
    >Это не имеет ничего общего с доказательствами пребывания человека на Луне и на окололунной орбите по ссылке выше. Я расцениваю ваш уход от ответа просто как невозможность опровергнуть эти доказательства.

    Для того, чтобы рассматривать предложенные вами доказательства мне нужно:
    1) заявление об аутентичности материалов - те или иные доказательства ответственности НАСА за материалы. Вы, например, предлагаете куски из фильма "Для всего человечества", а 7-40 слил этот фильм, как недокументальный - соответственно неаутентичность фильма можно считать установленной обеими сторонами. Так чего вы его суете?

    2) Установление оригинала фильма. Что представляет оригинал, чем снят, где хранился до 1989 года.

    3) Сообщение, что именно доказывает тот или иной артефакт.

    Это большая работа, скорее всего вы ее делать откажетесь, соответственно рассмотрение доказательств состояться не сможет. Поэтому, в целях экономии вашего и моего времени предлагаю заняться методологией.
    От Лучезар
    К Durga (17.04.2011 00:47:26)
    Дата 18.04.2011 18:29:27

    Re: Лунной аферы...

    >>Видите ли, слово "скептик" (     http://poiskslov.com/word/скептик/ ) означает "тот, кто во всем сомневается". А Вы прямо пишете "никто на Луну не летал". Это – прямое утверждение, а никак не сомнение. Следовательно, не скептицизм.
    >Точка зрения подробно выражена в книге Попова, как сомнение.

    Читаем Главу №17 Попова, "Подведём итоги" ( http://manonmoon.ru/book/17.htm ), в конце раздела "Продолжение не последовало и нескоро будет":

    "Уже только эти несуразицы, достаточно ясно указывают на то, что полёты США на Луну в 60-х годах были мистификацией, а тогда той державе, которая вознамерится в наши дни послать своих космонавтов на Луну, действительно придётся начинать почти с нуля."

    Где тут сомнение? А.И.Попов прямо утверждает, что это было мистификацией!

    >>Т.е. только 22% ( http://mirror.co.uk/a/115875-21123653/ в США и 28% ( http://bd.fom.ru/report/cat/sci_sci/kosmos/of001605 ) в России – честные здравомыслящие люди?
    >У вас очень устаревшая статистика.

    О России – может быть (опрос сделан 11 лет тому назад). А у Вас поновее есть? Было бы интересно сравнить. О США – как раз наоборот, статистика довольно свежая – это только 2 года тому назад.

    >>Логическая связь? Это общеизвестный закон двойного отрицания ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_двойного_отрицания ), который применяется ко всеми "альтернативными" версиями.
    >А вот здесь я и наблюдаю постоянную попытку обмана.
    >Закон отрицания отрицания звучит так:
    >Если НЕ(НЕ А) то А, где А - утверждение.
    >Что мы имеем?
    >Пусть А - утверждение: "доказано, что американцы летали на Луну".
    >Скептики пишут книгу состоящую из двух частей. Первая содержит утверждение
    >(НЕ А), то есть (НЕ доказано, что американцы летали на Луну). Вторая часть содержит альтернативную версию Б - "доказана версия аферы". Причем версии могут быть разные - Б1, Б2, Б3
    >Для того, чтобы получить НЕ(НЕ А) вам следует показать, что НЕ(НЕ доказано, что американцы летали на Луну) и поскольку (НЕ А) означает просто бездействие, вам нужно указать те действия, которые доказывают что американцы были на Луне.
    >Вы же пытаетесь провести шулерский номер с получением А из отрицания Б.
    >Закон двойного атрицание говорит:
    >если НЕ (НЕ А), то А
    >Ваша же логика звучит так:
    >если ((НЕ Б1) И (НЕ Б2) И (НЕ Б3)), то А
    >А это просто несерьёзно, кого вы пытаетесь эти обмануть?.
    >Логика для сирого крестьянина, шулерство или обман.

    Ваши нападки неосновательны. Вы наверное не слыхали о законах Де Моргана ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Законы_де_Моргана ). Из них следует, что если А – утверждение, что люди на Луне были, Б = НЕ А – утверждение, что люди на Луне не были, а Б1, Б2 и Б3 – различные версии вашего брата, где Б = Б1 ИЛИ Б2 ИЛИ Б3, то

    А = НЕ Б = НЕ (Б1 ИЛИ Б2 ИЛИ Б3) = ((НЕ Б1) И (НЕ Б2) И (НЕ Б3))

    т.е. как раз то, что Вы написали выше! Так что никакого "шулерства" здесь нет – только чистая логика :)

    >>Т.е. не слетели всё-таки не потому что не хотели, а потому что не могли?
    >Когда спортсмен никак не возьмет некую высоту - он как - не может или не хочет? Вообще-то не может, но есть мнение, что не хочет - если б хотел, была бы и воля к победе, и тренировался бы усерднее, и осилил бы высоту. Зачем задаете дурацкие вопросы?

    >>Технология – это одно, а конкретный двигатель – это совершенно другое.
    >Технология - это умение создать соответствующую технику, техники этой не создается. Остались только тефлон и липучки.

    Сколько раз надо Вам писать, что и тефлон, и "липучки" были изобрены гораздо раньше ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/283/283389.htm )? Осталась не они, а технологии изготовления всякого рода космической техники, включая ракетные двигатели и их агрегаты, узлы и детали. Конкретный двигатель – только одно из воплощений технологии.

    >>Тексты "официальных договоров в рамках политики разрядки" открытые. Или Вы имеете ввиду, что там есть некие секретные дополнительные соглашения? И на каком основании?
    >На основании анализа политических событий второй половины ХХ века.

    И что конкретно доказывает наличие секретного дополнительного соглашения между СССР и США о неразглашении "лунной аферы" последних?

    >Не то, что опровергаю (и вообще не понимаю этого вашего повзаимствованного у 7-40 жаргона - что значит "опровергать СССР"?) а просто не считаю, что "холодная война" была всерьез. Со стороны СССР со времен Брежнева явно наблюдаются поддавки.

    "Не считаю, что холодная война (в кавычках) была всерьез" – этим Вы опровергаете целую эпоху мировой истории!
    Только надо уточнить, почему по-Вашему именно при Брежневе она перестала быть всерьез, а при Хрущеве была всерьез?

    >>Это не имеет ничего общего с доказательствами пребывания человека на Луне и на окололунной орбите по ссылке выше. Я расцениваю ваш уход от ответа просто как невозможность опровергнуть эти доказательства.
    >Для того, чтобы рассматривать предложенные вами доказательства мне нужно:
    >1) заявление об аутентичности материалов - те или иные доказательства ответственности НАСА за материалы. Вы, например, предлагаете куски из фильма "Для всего человечества", а 7-40 слил этот фильм, как недокументальный - соответственно неаутентичность фильма можно считать установленной обеими сторонами. Так чего вы его суете?

    Это неверно. Ничего такого он не "слил" и не писал. Так Вы идете дальше А.И. Попова! Он признает этот фильм, приводя некоторые эпизоды из него. По-Вашему фильм фальшивка, да? А какой фильм для Вас аутентичный?

    >2) Установление оригинала фильма. Что представляет оригинал, чем снят, где хранился до 1989 года.

    Это я сделать не могу, да и не моя эта проблема. Если Вы оспариваете аутентичность фильма, это Вам надо доказать его фальсификацию. Закажите экспертизу и докажите это – какая проблема?

    >3) Сообщение, что именно доказывает тот или иной артефакт.

    Это я уже сделал ( http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/285/285406.htm ).
    От Лучезар
    К Лучезар (18.04.2011 18:29:27)
    Дата 18.04.2011 18:40:09

    Фильмы Национального архива США о программе "Аполлон" будут Вам доказательства?

    >Это неверно. Ничего такого он не "слил" и не писал. Так Вы идете дальше А.И. Попова! Он признает этот фильм, приводя некоторые эпизоды из него. По-Вашему фильм фальшивка, да? А какой фильм для Вас аутентичный?

    Эта дюжина фильмов подойдёт? В описаниях каждой ссылки на фильм дана ссылка на всю информацию о физических носителях каждого фильма, хранящиеся в Национальном Архиве США:     http://balancer.ru/g/p2407206

    >>2) Установление оригинала фильма. Что представляет оригинал, чем снят, где хранился до 1989 года.
    От 7-40
    К Durga (17.04.2011 00:47:26)
    Дата 17.04.2011 01:19:17

    Re: Лунной аферы...

    >Скептики пишут книгу состоящую из двух частей. Первая содержит утверждение
    >(НЕ А), то есть (НЕ доказано, что американцы летали на Луну). Вторая часть содержит альтернативную версию Б - "доказана версия аферы". Причем версии могут быть разные - Б1, Б2, Б3

    Пусть пишут. Что и как они пишут - видно, результат налицо, в который раз уже переписывается, а всё не выходит каменный цветок.

    >Для того, чтобы получить НЕ(НЕ А) вам следует показать, что НЕ(НЕ доказано, что американцы летали на Луну) и поскольку (НЕ А) означает просто бездействие, вам нужно указать те действия, которые доказывают что американцы были на Луне.

    А если - условно говоря - завтра какие-нибудь "скептики" напишут, что не доказано, что Земля не квадратная, нам тоже надо будет что-то показать, чтобы что-то там получить? И если это что-то не покажут и не получат, Землю объявят квадратной (или хотя бы с подозрением на квадрат) и перепишут учебники географии? Смешно. Правда, смешно.

    >Вы же пытаетесь провести шулерский номер с получением А из отрицания Б.
    >Закон двойного атрицание говорит:
    >если НЕ (НЕ А), то А
    >Ваша же логика звучит так:
    >если ((НЕ Б1) И (НЕ Б2) И (НЕ Б3)), то А
    >А это просто несерьёзно, кого вы пытаетесь эти обмануть?.

    Никто ничего не пытается что-то получить и обмануть Вас, не тревожьтесь. Никто на квадратную Землю не покушается и никто не будет доказывать, что она не квадратная. Если кто хочет считать ее квадратной - Аллах с ним, кого это интересует? Гораздо любопытнее, как нас пытаются уверить в том, что Земля может быть квадратной.

    >>>Значит технологий (работающих) нет. Так и запишем.
    >>Технология – это одно, а конкретный двигатель – это совершенно другое.
    >Технология - это умение создать соответствующую технику, техники этой не создается.

    Нет. "Технология (от греч. téchne — искусство, мастерство, умение и ...логия), совокупность приёмов и способов получения, обработки или переработки сырья, материалов, полуфабрикатов или изделий, осуществляемых в различных отраслях промышленности, в строительстве и т. д.; научная дисциплина, разрабатывающая и совершенствующая такие приёмы и способы" (     http://slovari.yandex.ru/%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F/ ).

    Так каких работающих технологий нет? Спрашиваю во второй раз.

    >1) заявление об аутентичности материалов - те или иные доказательства ответственности НАСА за материалы. Вы, например, предлагаете куски из фильма "Для всего человечества", а 7-40 слил этот фильм, как недокументальный - соответственно неаутентичность фильма можно считать установленной обеими сторонами. Так чего вы его суете?

    Ну зачем же Вы говорите неправду? Я никогда этого фильма не "сливал" и тем более не говорил, что он не документальный. А Вы зачем-то говорите неправду. Я правильно помню, что "лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским"? ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/284/284769.htm )
    От 7-40
    К Durga (14.04.2011 18:45:35)
    Дата 14.04.2011 19:14:32

    Re: Всё равно...

    >>>Где F-1?
    >>В музее. Там, где место отслужившей космической техники и куда только через несколько месяцев пойдут и "космические челноки".
    >Значит технологий (работающих) нет. Так и запишем.
    >А Лучезар говорил что не просто есть, а "есть все". Значит, обманывает. Тоже запишем.

    Каких именно работающих технологий нет? Назовите их, пожалуйста.

    >Послушайте, с некоторых пор эти ученые (ГЕОХИ) официально сообщают о приоритете СССР в доставке лунного грунта:
    >Впервые лунный грунт был доставлен на Землю советскими автоматическими станциями “Луна-16”, “Луна-20” и “Луна-24” из трех районов Луны:Моря Изобилия, материкового района вблизи кратера Амегино и Моря Кризисов в количестве 324 г и был передан в ГЕОХИ РАН для исследования и хранения.
    >
    >     http://www.geokhi.ru/exhibition/expo2000/10r.htm

    А вот здесь написано, что американцы были на Луне: http://www.geokhi.ru/~meteorit/moonusa.html
    А вот здесь прямо-таки обидные слова написаны: http://www.geokhi.ru/~meteorit/news.html , ""Были ли американцы на Луне?" - популярная тема для малообразованных скептиков. Лаборатория Метеоритики подтверждает - американцы на Луне были!" ;)