От Durga
К Дмитрий Кропотов
Дата 01.04.2011 15:20:25
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: [2vld] оторвалось, закончу

Привет
>>Я думаю, что ничего сложного в этом нет.
>
>Ну это вы так полагаете, а для меня зачастую сложно объяснить в чем польза от занятия, от которого "колбасы в этом году больше не станет".

Вы не задумывались, почему так происходит? А то ведь возникает подозрение, что это потому что кто-то просто удовлетворяет своё личное любопытство за народный счёт, а то еще хуже - амбиции.
>
>> С новыми оразовательными стандартами травоядным от науки станет вообще лафа - исчезнут злые скептики, чтобы прослыть академиком станет достаточным решать квадратные уравнения.
>
>Ну научное собощество интернационально, всегда найдется кому оценку выставить, разве что совсем анклав дикости установится, но для этого сначала надо Россию в Гурундувайю какую-нить превратить.
>
Научное сообщество имеет свои слабости, есть и те, кто будут это приветствовать.

>>Я с ним уже наобщался.
>
>Да: не по зубам он вам - не ваш класс.

Кукушка и петух без пиара никак :)

>
>>Почему ж? Просто еще на первом году дискуссии стало ясно, что компания в стиле "Бивитс и Батхед" с авиабазы помочь в научном решении этого вопроса не сможет, и в то же время стало ясно, что именно она горячо заинтересована в том, чтобы люди верили, что амеры на Луне были.
>
>А вам очень хочется, чтоб не были, что для этого любое вранье в адрес американских и советских ученых сгодится? За что вы так не любите наше старое доброе человечество? Вы мизантроп?

>
>>Единственной возможностью для них остается манипуляция сознанием - разные театральные представления, передергивания логики, игры в массовку, трещетка "Аман, Аман" для Пурима и прочие мошеннические причиндалы. Их изучение и изучение их влияния на людей само по себе представляет научный интерес.
>
>Ну этоваша мания говорит - пропускаем без ответа.

А я думаю, что это важный момент - командная игра этноса против всех остальных.

>
>>Нет. Найдите дискуссию по этому вопросу от 2003 года.
>
>Зачем? В этой же ветке уже пару раз ссылки давали. Что за бессмыслица - по 10 разу одно и то же.
>
>>А если найдутся другие мнения? Или будете решать вопрос о значении числа "Пи" голосованием, в котором победит большинство?
>
>Большинство экспертов что-то да значит - на то они и эксперты. ну и мое скромное мнение приложите, я хоть не эксперт в данной области, но все же, говорят, неплохой физик, примитивную халтуру чувствую.

Есть тонкий момент, связанный с разными психологическими эффектами. Увы даже отличный профессионализм перед ними пасует.
>
>>Нет, протестного подхода нет. Но нет и стопроцентного доверия т.н. "официальной науке".
>
>100% ни у кого нет.
>
>>Может Лучезар поможет? Если не поможет, то придется мне разбираться.
>
>Да при чем тут Лучезар - вы оппонент, извините, но ваша упорная игра в несознанку подсказывает мне, что сказать вам в защиту обславшегося Попова нечего.

Ну чтож, ладно, давайте разбираться.
>
>>>на месте он не стоит, едет он, сволочь такая, и v вполне сравнимо с V в большинстве случаев.
>>Не факт.
>
>Да факт-факт, вы хоть раз ролик-то посмотрите.
>
>>Это физическая модель.
>
>Это _плохая_ модель, потмоу что не объясняет наблюдаемого и потому что исходные предположения противоречат условиям задачи, а у Никомо - _хорошая_ модель, потому как и условиям соответсвует, и объясняет удовлетворительно.

Вы знаете скорость вращения колеса?
>
>>А вы его еще не подключили? А работу Никомо уже подмахнули?
>
>Подключил ровно в той мере, в какой нужно, но тут выясняется, что оппоненты, кажется, физикой не разумеют, вот думаю, стоит ли еще подключать, чтоб мультик для них нарисовать или ну его на фиг?

Интересно, что вы собрались рисовать и в чем?
От vld
К Durga (01.04.2011 15:20:25)
Дата 06.04.2011 18:00:11

Re: буду краток

>Вы не задумывались, почему так происходит?

Конечно задумывался. В основном в силу недостаточной изученности временами парадоксального процесса мышления человека и мотиваций, его активизирующего. А также потому что за пределами узнанного и предсказуемого находится незнаемое и непредсказуемое. По-моему, элементарно.

> А то ведь возникает подозрение, что это потому что кто-то просто удовлетворяет своё личное любопытство за народный счёт, а то еще хуже - амбиции.

Удовлетворение личного любопытства и амбиций часто приносит обществу немалый профит. Частное проявление принципа сотрудничества на основе сложения частных интересов. Ленивый студент игрался с компьютером just for fun и в результате родилась лучшая на сегодняшний день операционка для персоналок, профессор математики и эксперт патентного ведомства фантазировали с инвариантами - и получилась СТО. Все они "просто удовлетворяли свое любопытсво". Любопытство - великий адаптационный механизм нашего вида.

>Научное сообщество имеет свои слабости, есть и те, кто будут это приветствовать.

Пожтому его мнением следует пренебречь и довериться первому попавшемуся проходимцу?

>>Ну этоваша мания говорит - пропускаем без ответа.
>А я думаю, что это важный момент - командная игра этноса против всех остальных.

Ага-ага, что ж вы с 7-40 не объединились, этнос-то вроде один :)

>Вы знаете скорость вращения колеса?

Нет, но это и не обязательно. Можно оценить, если интересно посчитать высоту взлета частичек грунта.

>Интересно, что вы собрались рисовать и в чем?

Во-первых, я пока не собрался, во-вторых - нарисовать можно анимацию вылета песка из под колеса в безвоздушном пространстве, в 3-х ну хоть в Mathematic'е (Wolfram)

>>Ну и давал я ссылки с точностью до страницы с уточнением года издания и неоднократно - никакой реакции.
>
>Видимо потому что люди посчитали, что вы не врубились в тему, а потому в указанных источниках ответа нет.

Да нет, "люди", похоже, поленились читать.

>Ускоритель - это от слова ускорение, а СТО о нем не говорит.

Интересно, о чем же говорит глава "Ускоренные наблюдатели", присутствующая во многих элементарных курсах СТО? :)

>Это вы сами себя загнали в противоречие. Есть научные претензии к СТО и есть претензии к современному состоянию науки в эпоху кризиса империализма. Не надо смешивать. Здесь я все больше о втором, а первое можно обсудить в другой ветке.

Ага, т.е. на то чтобы заоплевать СТО вы уже не претендуете - уже прогресс.

>>И кто ж их бедных затравил за СТО?
>Почитайте

Почитал, не нашел признаков "травли".

>>МКТ тоже многим непонятна. Отменим? Где вообще тот уровень невежества, который вас устраивает, после которого надо все новые теории "отменить"?

>Существенно разный масштаб непонятия.

Ладно, упростим, так на каком уровне _вашего_ непонимания надо остановиться, чтобы отменить теорию.

>Вы сами спрашивали, а теперь пытаетесь получить от меня соизволения трактовать мои слова как грубый антисемитизм.

Ладно, не грубый, "мягкий" :)

>Я же занимался не антисемитизмом, а исследованием социальных вопросов функционирования современной науки.
>Я написал то что написал.

Ага, я так понял, что успех СТО вы отнесли за счет стремлениия "этно-религиозной реализации" одного народа, то ли лапландцев, то ли шотландских горцев - не понял точно.

>Мне кажется, я вам просто говорю что думаю, а вы всё не можете понять, толи ведете здесь серьезное обсуждение, толи просто прикалываетесь.

Я действительно с трудом понимаю ход ваших мыслей, как-то они у вас очень недисциплинированно бродят, перезодя с предмета на предмет.

>>Там "луноскептики" уже сдулись. Чего еще обсуждать. Может тут вилять перестанете и определитесь-таки, кто советские геохимики - жулики, плагиаторы или неучи, других ведь вариантов, если принимать позицию "скептиков" не осталось.

>За методом исключения обращайтесь к 7-40.

Почему к 7-40? Я к вам обращаюсь. Нечего сказать - так и напишите.

>>Резюмируем, обязательств не врать вы на себя не берете - так как же с вами дискутировать, если вы заранее оговариваетесь, что оставляете за собой право передергивать? Иди чувствуете за собой такое моральное преимущество, что и соврать - не зазорно?

>Ну, если бы вы вышли на более высокий уровень дискуссии, я бы обязательства на себя взял.

ОК, сухой осадок: констатируем, что Дурга оставляет за собой право "передергивать", мотивируя это своми моральным превосходством7 Учтем на будущее - Дурга может лгать с сознанием своей правоты.

>>Прочитал - ахинея, граничащая с паталогией. Что дальше?
>А при таких оценках и комментариях не могу.

А какие ж еще могут быть оценки - если ахинея?! У вас, возможно, перед Горожанином пиетет до дрожи в коленках, у меня-то нет, я прочитал и сделал вывод.

>В смысле? Парадокс близнецов не я придумал, и от того, что я его здесь так или иначе обсуждаю, он никуда не денется.

В смысле вы пытаетесь оценивать конкретные научные проблемы с точки зрения какой-то совершенно ненаучной "теории кризиса науки". Например, приплетать к "парадоксу близнецов" этонорелигиозную самореализацию, вместо того чтобы попытаться понять, в чем "парадокс" и как он разрешается.

>>По-ващему, преобразования Лоренца для космических кораблей и заряженных частиц - разные?!
>По моему это два разных эксперимента.

Описываемые одним и тем же физическим законом. В том-то и прелесть физики.

>>Не надо "миронствовать" - хватит тут с нас и одного самодовольного шута горохового.
>развожу руками

"С почтением и благоговением брею ваши кривые брови" @.
Что сказать-то хотели?

>>? Вопросов мне, вопросов. От вас еще не было _ни одного_ вопроса по сути.
>Пожалуйста, ветка с Дмитрием.

Это не вопрос.

>Попробуйте также написать ответ на статью Горожанина в ИР.

Уже не помню что такое ИР, но насколько помню содержание, могу вкратце ответить (3-й раз кажется).
Метод "коррекции часов по Горожанину" не содержит в себе никакой новизны.
Понимание основ СТО Горожаниным неверно.

>>Ну, один доступный любому способ я знаю, это когда у вас 2 бумажки - одна с вопросами, другая - с ответами. У вас есть другой? Перестаньте говорить загадками - откройте его, помтоу что то что вы написали - невнятно.
>Всё гораздо проще. Понимающий человек сможет и мне объяснить.

Хороший, однако, критерий. Итак из того, что вы не можете понять моих объяснений следует, что я не понимаю предмета? Но ведь есть еще 2 возможности: (1) мне попался бестолковый слушатель, (2) я плохо объясняю.

>Нет, но ваши оскорбительные или менторские комментарии в ответ на научные вопросы

Где же где научные вопросы? (Это риторический вопрос.)

>знаете, есть такая морская зверушка, которая в случае опасности выстреливает в направлении противника жидким калом и под это дело сматывается.

Вы меня заинтриговали - что за зверюшка?
От brief
К vld (06.04.2011 18:00:11)
Дата 07.04.2011 15:58:46

Re: буду краток

>>Ускоритель - это от слова ускорение, а СТО о нем не говорит.
>
>Интересно, о чем же говорит глава "Ускоренные наблюдатели", присутствующая во многих элементарных курсах СТО? :)

Наверное о том, что даже если

"ускоренное движение и ускоренные наблюдатели могут быть изучены в рамках специальной теории относительности " [1]

,то тем не менее

"Очень легко соединить слова в выражении "система координат ускоренного наблюдателя", однако гораздо труднее отыскать понятие, которому оно могло бы соответствовать. Самое разумное, что можно сразу же сказать про это выражение, это то, что при серьезном рассмотрении оно оказывается противоречивым.
" [1]

1. Ч. Мизнер, К. Торн, Дж. Уилер "ГРАВИТАЦИЯ", изд. "Мир", Москва" 1977. Т.1 Гл. 6. (Ускоренные наблюдатели)


>>Это вы сами себя загнали в противоречие. Есть научные претензии к СТО и есть претензии к современному состоянию науки в эпоху кризиса империализма. Не надо смешивать. Здесь я все больше о втором, а первое можно обсудить в другой ветке.
>
>Ага, т.е. на то чтобы заоплевать СТО вы уже не претендуете - уже прогресс.
От Лучезар
К vld (06.04.2011 18:00:11)
Дата 06.04.2011 19:03:44

"Морская зверюшка" – кальмар? :) (-)