От 7-40
К brief
Дата 26.03.2011 00:54:36
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Год выпуска...

>>Я написал 1995 год, так как в самом конце фильма дана надпись "©1995 DASTAR CORP. All Rights Reserved". Но сам фильм "Apollo 15: In the Mountains of the Moon", из которого сделана эта видеокассета, выпущен гораздо раньше – в 1971 году! Это ясно видно из документа НАСА, [...]
>Из документа НАСА может быть ясно видно то, что в 1971 году был фильм с таким же или подобным названием: "Apollo 15: In the Mountains of the Moon".
>Идентичен ли при этом фильм DASTAR CORP на VHS фильму 1971 года неизвестно, как неизвестно и то, идентичен ли ему современный фильм серии "As It Happened" 2009 года (по крайней мере в 2009 был выложен на сервер НАСА). В конце фильма 2009 года явно указывается наличие в нем новых материалов ("New material directed by ..."). То что к таковым явно относятся современное вступление и эпилог не означает, что все остальное содержимое осталось неизменным и это уже обсуждалось http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/282/282494.htm .

Да, тут широкое поле для домыслов о том, какие у кого возможности были что, куда и когда добавить, и зачем.

>>Из вышеизложенного становится ясным, что фильм "Apollo 15: In the Mountains of the Moon", где эпизод с молотком и пером дан с достаточно хорошем разрешении (640 x 496 т.) и нет никаких "мертвых кадров", сделан на 18 лет раньше фильма "Для всего человечества" Рейнерта (1989 г.).
>Вы не можете судить о "достаточно хорошем разрешении" одного материала (1971 года) по другому материалу (1995).

Судить-то мы можем. Но, конечно, у кого-то может открываться широкое поле для домыслов о справедливости этих суждений, тем более, что материал 1995-го года был оцифрован для интернета, по-видимому, не в 1995-м году, а еще позже.

>Например, фильм
>( "Apollo 15: In the Mountains of the Moon" серии "As It Happened" 2009 г http://www.lunarscience.nasa.gov/img/asithappened/apollo15.m4v )
>отделяет от
>( "Apollo 15: In the Mountains of the Moon" "©1995 DASTAR CORP. All Rights Reserved" 1995 г http://kolibka.com/movies.php?page=2&cat=space )
>всего 14 лет однако разница в качестве изображения разительная , т.е. по крайней мере по качеству материалы не идентичны :
>
>[45K]

Да, и можно много спекулировать о причинах этой разницы - связана ли она с разным качеством оцифровки (как это обычно бывает) или с использованием лучшей копии в обвновленном фильме (как это тоже нередко бывает), или с тем, что предполагаемые фальсификаторы с малопонятной целью предположительно трудились 14 лет над улучшением первоначально низкокачественного предположительно фальсификата для придания ему лучшего вида (чтоб такое бывало - вроде, истории не известно, но свобода от ответственности отрывает широкое поле для предположений и допущений).

В общем, это то самое, о чем я уже говорил: вся эта возня с выложенными в интернет оцифровками и дальнейшее нагромождение предположений и допущений, пожалуй, по-своему любопытны и где-то даже забавны, но крайне малоосмысленны. Само собой разумеется, что любая оцифровка любого материала - создан он в 1179-м, 1791-м или 1971-м году - сделана и выложена в интернет значительно позже. Поэтому о любом таком материале при свободе от ответственности можно в теории делать любые допущения и предположения, абсолютно независимо от авторства и происхождения материала. В чем любители жанра и изощряются на все лады. Все подобные обсуждения сводятся именно к этому.

Чтобы обсуждать такое всерьез, нужно оторвать некоторые части тела от того, к чему они приложены, отправиться туда, где лежат сами материалы соответствующего года (в данном случае - видеомагнитофонная запись 1970-го года, кинопленка с копией 1971-го года, уж не знаю какая пленка 1995-го года и т. д.) и изучать их. А для пущей убедительности заказать профессиональную экспертизу. Что, собственно, многократно и предлагалось сделать любителям жанра. Но до сих пор всегда оказывалось, что их любовь к сочинительствам на почве интернет-роликов на интернет-роликах и заканчивается. Оторвать от дивана, пойти, взять, заказать профессиональную экспертизу - никто, нигде, никогда. И, похоже, никаких шансов. Что и требуется, так-сзать.
От brief
К 7-40 (26.03.2011 00:54:36)
Дата 26.03.2011 12:47:16

Re: Год выпуска...

>>Вы не можете судить о "достаточно хорошем разрешении" одного материала (1971 года) по другому материалу (1995).

>Судить-то мы можем.




>>Например, фильм
>>( "Apollo 15: In the Mountains of the Moon" серии "As It Happened" 2009 г http://www.lunarscience.nasa.gov/img/asithappened/apollo15.m4v )
>>отделяет от
>>( "Apollo 15: In the Mountains of the Moon" "©1995 DASTAR CORP. All Rights Reserved" 1995 г http://kolibka.com/movies.php?page=2&cat=space )
>>всего 14 лет однако разница в качестве изображения разительная , т.е. по крайней мере по качеству материалы не идентичны :
>>
>>[45K]
>

>Чтобы обсуждать такое всерьез, нужно [...] отправиться туда, где лежат сами материалы соответствующего года (в данном случае - видеомагнитофонная запись 1970-го года, кинопленка с копией 1971-го года, уж не знаю какая пленка 1995-го года и т. д.) и изучать их.

То есть, по-вашему получается, что пока
одна сторона дискуссии для суждений типа 'в 1971 фильм имел хорошее разрешение' предъявляет лишь интернет-ссылки на видео и прочее плюс подразумевает некие допущения
, другой стороне, прежде чем писать что-то в ответ, необходимо найти и изучить сами пленки (напр. в архивах) иначе ее слова не будут считаться 'обсуждением всерьез'.
Это корректное изложение вашего подхода в данном случае?


От 7-40
К brief (26.03.2011 12:47:16)
Дата 26.03.2011 14:51:00

Re: Год выпуска...

>>Чтобы обсуждать такое всерьез, нужно [...] отправиться туда, где лежат сами материалы соответствующего года (в данном случае - видеомагнитофонная запись 1970-го года, кинопленка с копией 1971-го года, уж не знаю какая пленка 1995-го года и т. д.) и изучать их.
>
>То есть, по-вашему получается, что пока
>одна сторона дискуссии для суждений типа 'в 1971 фильм имел хорошее разрешение' предъявляет лишь интернет-ссылки на видео и прочее плюс подразумевает некие допущения
>, другой стороне, прежде чем писать что-то в ответ, необходимо найти и изучить сами пленки (напр. в архивах) иначе ее слова не будут считаться 'обсуждением всерьез'.
>Это корректное изложение вашего подхода в данном случае?

По-моему получается, что одна сторона дискуссии (не знаю, есть ли основания называть ее Вашей, так что осторожно назову ее стороной Попова) сама инициирует обсуждение каких-то оцифровок из каких-то фильмов (да и просто клипов), и через некоторое время толчения воды в ступе приходит к неопровержимому выводу о том, что "раз все эти оцифровки сделаны в недавнее время, то их нельзя использовать для доказательств чего-либо, потому что у предполагаемых устроителей предполагаемой аферы предположительно существовала теоретическая возможность внести в них предположительно любые изменения по сравнению с более старыми вариантами, в предположении того, что за прошедшие годы это, может быть, было осуществимо практически" (это не прямая цитата). Ну да, с этим сложно спорить. Предположить можно что угодно. Весь пафос сводится к тому, что из инициированного ими же обсуждения позднейших оцифровок нельзя делать доказательных суждений, если предположить что-нибудь этакое. Ну и что дальше? Сами инициируют обсуждение, сами объявляют его бездоказательным. Конечно, ради забавы почему бы и нет? Но серьезно к этой забаве относиться - как-то несерьезно...

Что касается "нашей стороны", то ничего неправильного/необоснованного в суждении 'в 1971 фильм имел хорошее разрешение' (вынесенном на основе интернет-ссылок) нет. Это просто разумное предположение, состоящее в том, что никаких "нехороших" вещей при оцифровке не произошло. Совершенно разумное предположение. Глядя в интернете старую кинозапись Ленина, мы вполне можем делать разумное предположение о том, что эта запись дает достаточно хорошее представление об оригинале, что оригинал не выглядел, скажем, как гриб (хотя, конечно, можно предположить, что настоящий Ленин был предположительно грибом, но его за 90 лет предположительно отретушировали, времени-то предположительно достаточно, и технологии ушли предположительно достаточно далеко). Также мы можем, глядя в фильмах о "Викингах" или о "Венерах" на снимки марсианской/венерианской поверхности, без дополнительных оговорок выносить суждение - мол, вот как сняли старые АМС поверхности планет. Хотя, конечно, кто-то мог бы и возразить - дескать, оцифровка сделана недавно, а оригинальных пленок вы не изучали, так что не можете сказать, сколько марсиан и венерианцев было за прошедшие годы стерто с этих фотографий, да и вообще за все эти годы давно уже можно было бы превратить картины Армянского нагорья и Аризонской пустыни в нечто более похожее на Венеру и Марс.

Резюмируя вкратце: если кто-то показывает оцифровку кинозаписи Ленина говорит: "Смотрите, как это похоже на Ленина, и никаких дублированных кадров нет" - это суждение есть халяль. Если кто-то показывает на ту же оцифровку говорит: "Да вы что, ее же оцифровали 5 лет назад, да и вот у меня тут другая оцифровка с дублированными кадрами, так что все это никак не доказывает, что Ленин не был грибом" - то это хоть и тоже халяль, но это несвежо, пахнет тиной, и в качестве еды - только на уж очень большого любителя подобного продукта.
От brief
К 7-40 (26.03.2011 14:51:00)
Дата 26.03.2011 16:58:47

Re: Год выпуска...

>>>Чтобы обсуждать такое всерьез, нужно [...] отправиться туда, где лежат сами материалы соответствующего года (в данном случае - видеомагнитофонная запись 1970-го года, кинопленка с копией 1971-го года, уж не знаю какая пленка 1995-го года и т. д.) и изучать их.
>>
>>То есть, по-вашему получается, что пока
>>одна сторона дискуссии для суждений типа 'в 1971 фильм имел хорошее разрешение' предъявляет лишь интернет-ссылки на видео и прочее плюс подразумевает некие допущения
>>, другой стороне, прежде чем писать что-то в ответ, необходимо найти и изучить сами пленки (напр. в архивах) иначе ее слова не будут считаться 'обсуждением всерьез'.
>>Это корректное изложение вашего подхода в данном случае?



>По-моему получается, что одна сторона дискуссии (не знаю, есть ли основания называть ее Вашей, так что осторожно назову ее стороной Попова) сама инициирует обсуждение каких-то оцифровок из каких-то фильмов (да и просто клипов), и через некоторое время толчения воды в ступе приходит к неопровержимому выводу о том, что "раз все эти оцифровки сделаны в недавнее время, то их нельзя использовать для доказательств чего-либо, потому что у предполагаемых устроителей предполагаемой аферы предположительно существовала теоретическая возможность внести в них предположительно любые изменения по сравнению с более старыми вариантами, в предположении того, что за прошедшие годы это, может быть, было осуществимо практически" (это не прямая цитата). Ну да, с этим сложно спорить. Предположить можно что угодно. Весь пафос сводится к тому, что из инициированного ими же обсуждения позднейших оцифровок нельзя делать доказательных суждений, если предположить что-нибудь этакое. Ну и что дальше? Сами инициируют обсуждение, сами объявляют его бездоказательным. Конечно, ради забавы почему бы и нет? Но серьезно к этой забаве относиться - как-то несерьезно...

>Что касается "нашей стороны", то ничего неправильного/необоснованного в суждении 'в 1971 фильм имел хорошее разрешение' (вынесенном на основе интернет-ссылок) нет. Это просто разумное предположение, состоящее в том, что никаких "нехороших" вещей при оцифровке не произошло. Совершенно разумное предположение. Глядя в интернете старую кинозапись Ленина, мы вполне можем делать разумное предположение о том, что эта запись дает достаточно хорошее представление об оригинале, что оригинал не выглядел, скажем, как гриб (хотя, конечно, можно предположить, что настоящий Ленин был предположительно грибом, но его за 90 лет предположительно отретушировали, времени-то предположительно достаточно, и технологии ушли предположительно достаточно далеко). Также мы можем, глядя в фильмах о "Викингах" или о "Венерах" на снимки марсианской/венерианской поверхности, без дополнительных оговорок выносить суждение - мол, вот как сняли старые АМС поверхности планет. Хотя, конечно, кто-то мог бы и возразить - дескать, оцифровка сделана недавно, а оригинальных пленок вы не изучали, так что не можете сказать, сколько марсиан и венерианцев было за прошедшие годы стерто с этих фотографий, да и вообще за все эти годы давно уже можно было бы превратить картины Армянского нагорья и Аризонской пустыни в нечто более похожее на Венеру и Марс.

>Резюмируя вкратце: если кто-то показывает оцифровку кинозаписи Ленина говорит: "Смотрите, как это похоже на Ленина, и никаких дублированных кадров нет" - это суждение есть халяль. Если кто-то показывает на ту же оцифровку говорит: "Да вы что, ее же оцифровали 5 лет назад, да и вот у меня тут другая оцифровка с дублированными кадрами, так что все это никак не доказывает, что Ленин не был грибом" - то это хоть и тоже халяль, но это несвежо, пахнет тиной, и в качестве еды - только на уж очень большого любителя подобного продукта.

Резюмируя с учетом заданного вопроса и без аналогий про грибы...

По-вашему получается, что пока
одна сторона дискуссии для суждений типа 'в 1971 фильм имел хорошее разрешение' предъявляет лишь интернет-ссылки на видео и прочее плюс подразумевает некие допущения
, другой стороне, прежде чем писать что-то в ответ, необходимо найти и изучить сами пленки (напр. в архивах) иначе ее слова не будут считаться 'обсуждением всерьез'
, потому что: 1. Попов первый начал, 2. допущение одной стороны, что 'в 1971 фильм имел хорошее разрешение' должно быть принято в дискуссии за истину, поскольку первая считает его совершенно разумным.

Теперь правильно ?
От 7-40
К brief (26.03.2011 16:58:47)
Дата 26.03.2011 18:46:03

Re: Год выпуска...

>Резюмируя с учетом заданного вопроса и без аналогий про грибы...
>По-вашему получается, что пока
>одна сторона дискуссии для суждений типа 'в 1971 фильм имел хорошее разрешение' предъявляет лишь интернет-ссылки на видео и прочее плюс подразумевает некие допущения
>, другой стороне, прежде чем писать что-то в ответ, необходимо найти и изучить сами пленки (напр. в архивах) иначе ее слова не будут считаться 'обсуждением всерьез'
>, потому что: 1. Попов первый начал, 2. допущение одной стороны, что 'в 1971 фильм имел хорошее разрешение' должно быть принято в дискуссии за истину, поскольку первая считает его совершенно разумным.
>Теперь правильно ?

Теперь уже почти правильно, кроме п. 2, его надо поправить с двух сторон.

2а. Допущение одной стороны, что 'в 1971 фильм имел хорошее разрешение' НЕ должно быть принято в дискуссии за истину. "Наша сторона" принимает его как крайне вероятное (но не обязательно истинное). Причем "нашей стороне", по большому счету, вообще неважно, является ли это допущение истиной. И уж тем более "нашей стороне" глубоко безразлично, чем считает в дискуссии это допущение "сторона Попова". Даже если это допущение ложно и если фильм 1971 года имел ужасное разрешение (что маловероятно) - это никак не поможет "стороне Попова" доказать, что лунные съемки поддельные или хотя бы что их существование якобы можно игнорировать.


2б. "Наша сторона" не просто считает его "совершенно разумным" - она его ОБОСНОВАННО считает разумным. Примерно как допущение "если я выйду на улицу, то не встречу динозавра" - оно ж вполне обосновано. Но, конечно, некоторые блондинки могут думать, что суждение "я встречу динозавра" тоже имеет право на существование и должно в дискуссии приниматься равноправным суждению "динозавра я не встречу". Такие блондинки тоже имеют право на жизнь и на высказывания. "Пусть расцветают сто цветов" (это прямая цитата).