От Лучезар
К Дмитрий Кропотов
Дата 18.03.2011 15:04:58
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Доказательства есть

>Для кого-то он и раньше был.

Для кого? Он или существует, или нет. Что тут значит "для кого-то"?

>Фильм от терминатора до терминатора, как доказательство пребывания астронавтов около Луны, должен сочетать в себе, как уже и говорилось,

То, что это "уже говорилось" – неправда. Некоторые из требованиях ниже действительно уже предъявлялись, но никогда не требовалось, чтобы именно фильм от терминатора до терминатора содержал такие демонстрации и доказательства. Так что это уже новое требование. Но на каком основании? Разве требования ниже сами по себе недостаточны, чтобы доказать факт облета Луны людьми?

>1. демонстрацию того,что снимал человек

Эту ссылку я уже тут несколько раз давал, но видимо Вы этот фильм не просмотрели или невнимательно смотрели. На http://www.archive.org/details/Apollo07And0816mmOnboardFilm , на кассете "K" 16-мм кинофильма "Аполлона-8", с момента времени фильма 40:48 по 41:15 ясно видна работа астронавта в отражении в стекле иллюминатора, в то время как через сам иллюминатор видна движущаяся лунная поверхность. См. также ниже.

>2. демонстрацию артефактов лунной орбиты (восход-заход солнца, земли и т.д.)

Эту ссылку я тут тоже давал. На http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Apollo_10_Eartrise.ogv снят с орбиты восход Земли над Луной в течении 27 секунд. Притом разрешающая способность довольно высокая (640x480) и картина достаточно четкая. Правда, в начале фокусировка слегка неточная, но очень скоро её исправляют. По-Вашему, это автомат тех лет сделать мог? Ясно видно и дрожание камеры, и движение лунной поверхности внизу.

>3. доказательства, что съемка велась не при "полете" камеры вокруг лунного глобуса

И эту ссылку я тут давал: http://www.nasa.gov/centers/langley/multimedia/project-lola.html . Наличие снимки этого глобуса на сайте НАСА, притом как "Featured Image" – лучшее доказательство того, что Ваши подозрения неосновательны. Разве преступник будет вывешивать на своем сайте орудие преступления, притом как "Featured Image" ("Избранная картинка")? :)

А теперь позвольте мне угадать (ведь знаете, что я это люблю). По первом пункте Вы скажете, что это – монтаж, по втором, что это снято автоматом, а по третьем, что у НАСА был другой, секретный глобус. Угадал? :)
От Дмитрий Кропотов
К Лучезар (18.03.2011 15:04:58)
Дата 21.03.2011 12:17:22

Re: Доказательства есть

Привет!
>>Для кого-то он и раньше был.
>
>Для кого? Он или существует, или нет. Что тут значит "для кого-то"?

>>Фильм от терминатора до терминатора, как доказательство пребывания астронавтов около Луны, должен сочетать в себе, как уже и говорилось,
>
>То, что это "уже говорилось" – неправда. Некоторые из требованиях ниже действительно уже предъявлялись, но никогда не требовалось, чтобы именно фильм от терминатора до терминатора содержал такие демонстрации и доказательства. Так что это уже новое требование. Но на каком основании? Разве требования ниже сами по себе недостаточны, чтобы доказать факт облета Луны людьми?

>>1. демонстрацию того,что снимал человек
>
>Эту ссылку я уже тут несколько раз давал, но видимо Вы этот фильм не просмотрели или невнимательно смотрели. На http://www.archive.org/details/Apollo07And0816mmOnboardFilm , на кассете "K" 16-мм кинофильма "Аполлона-8", с момента времени фильма 40:48 по 41:15 ясно видна работа астронавта в отражении в стекле иллюминатора, в то время как через сам иллюминатор видна движущаяся лунная поверхность. См. также ниже.
Возможно, но нужно еще доказать, что поверхность, которая видна в иллюминаторе - лунная, а не поверхность глобуса. Как известно, Рейнер в своем фильме как раз использовал подобный прием.


>>2. демонстрацию артефактов лунной орбиты (восход-заход солнца, земли и т.д.)
>
>Эту ссылку я тут тоже давал. На http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Apollo_10_Eartrise.ogv снят с орбиты восход Земли над Луной в течении 27 секунд. Притом разрешающая способность довольно высокая (640x480) и картина достаточно четкая. Правда, в начале фокусировка слегка неточная, но очень скоро её исправляют. По-Вашему, это автомат тех лет сделать мог? Ясно видно и дрожание камеры, и движение лунной поверхности внизу.
Этот же эпизод использовался в обратной прокрутке как демонстрация захода Земли за горизонт.


>>3. доказательства, что съемка велась не при "полете" камеры вокруг лунного глобуса
>
>И эту ссылку я тут давал: http://www.nasa.gov/centers/langley/multimedia/project-lola.html . Наличие снимки этого глобуса на сайте НАСА, притом как "Featured Image" – лучшее доказательство того, что Ваши подозрения неосновательны. Разве преступник будет вывешивать на своем сайте орудие преступления, притом как "Featured Image" ("Избранная картинка")? :)

Преступники на любые глупости способны.


>А теперь позвольте мне угадать (ведь знаете, что я это люблю). По первом пункте Вы скажете, что это – монтаж, по втором, что это снято автоматом, а по третьем, что у НАСА был другой, секретный глобус. Угадал? :)
Как видите, не угадали.


Дмитрий Кропотов
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (21.03.2011 12:17:22)
Дата 22.03.2011 16:58:38

Кому нужно доказать - тот пусть и доказывает :)

>>Эту ссылку я уже тут несколько раз давал, но видимо Вы этот фильм не просмотрели или невнимательно смотрели. На http://www.archive.org/details/Apollo07And0816mmOnboardFilm , на кассете "K" 16-мм кинофильма "Аполлона-8", с момента времени фильма 40:48 по 41:15 ясно видна работа астронавта в отражении в стекле иллюминатора, в то время как через сам иллюминатор видна движущаяся лунная поверхность. См. также ниже.
>Возможно, но нужно еще доказать, что поверхность, которая видна в иллюминаторе - лунная, а не поверхность глобуса.

Попов, кажется, не говорил, что ему это нужно. Но если это кому-то нужно, то он может этим заняться.

>>И эту ссылку я тут давал: http://www.nasa.gov/centers/langley/multimedia/project-lola.html . Наличие снимки этого глобуса на сайте НАСА, притом как "Featured Image" – лучшее доказательство того, что Ваши подозрения неосновательны. Разве преступник будет вывешивать на своем сайте орудие преступления, притом как "Featured Image" ("Избранная картинка")? :)
>
>Преступники на любые глупости способны.

Но поскольку НАСА еще не была изоблечена в преступлениях, то предположение о ее глупости пока что необосновано. :)
От Лучезар
К Дмитрий Кропотов (21.03.2011 12:17:22)
Дата 21.03.2011 19:31:45

Re: Доказательства есть

>>>1. демонстрацию того,что снимал человек
>>Эту ссылку я уже тут несколько раз давал, но видимо Вы этот фильм не просмотрели или невнимательно смотрели. На http://www.archive.org/details/Apollo07And0816mmOnboardFilm , на кассете "K" 16-мм кинофильма "Аполлона-8", с момента времени фильма 40:48 по 41:15 ясно видна работа астронавта в отражении в стекле иллюминатора, в то время как через сам иллюминатор видна движущаяся лунная поверхность. См. также ниже.
>Возможно,

Вы хотели демонстрацию того, что снимал человек? Я дал Вам как раз такую демонстрацию. По этому пункту у Вас возражений нет?

>но нужно еще доказать, что поверхность, которая видна в иллюминаторе - лунная, а не поверхность глобуса.

Насчет поверхности глобуса, см. пункт 3. Что касается доказательства, это Вам надо доказать, что поверхность не лунная, а поверхность глобуса. А то иначе получается правило №2 ( http://lurkmore.ru/Правила_демагога :)

>Как известно, Рейнер в своем фильме как раз использовал подобный прием.

Вы имеете ввиду Рейнерта? Где это? Дайте ссылку на фильм с указание времени в минут и секунд, пожалуйста. Или Вы имеете ввиду этот отрывок из главы №6 книги Попова?

«В фильме есть эпизод с видом Луны, появляющейся в иллюминаторе корабля. Директор Эл Рейнерт рассказывает, что у них в действительности не было соответствующего снимка. Поэтому съёмочная команда оправилась в Космический Центр им. Джонсона (в музей), наложила фото Луны на изображение крышки люка (корабля) и вставила это в фильм, чтобы сопроводить описание (астронавта) Кена Маттингли о том, что он видел в своём полёте».

Если этот, то это совсем не то! "Я вам про Фому, Вы мне про Ерёму". Или "в огороде бузина, а в Киеве дядька" :)

>>>2. демонстрацию артефактов лунной орбиты (восход-заход солнца, земли и т.д.)
>>Эту ссылку я тут тоже давал. На http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Apollo_10_Eartrise.ogv снят с орбиты восход Земли над Луной в течении 27 секунд. Притом разрешающая способность довольно высокая (640x480) и картина достаточно четкая. Правда, в начале фокусировка слегка неточная, но очень скоро её исправляют. По-Вашему, это автомат тех лет сделать мог? Ясно видно и дрожание камеры, и движение лунной поверхности внизу.

Вы хотели демонстрацию восхода Земли? Я дал Вам как раз такую демонстрацию. По этому пункту у Вас возражений нет?

>Этот же эпизод использовался в обратной прокрутке как демонстрация захода Земли за горизонт.

Где это? Ссылка на фильм с указанием момента времени в минут и секунд, пожалуйста. На сайте Попова есть ролик "ив26" ( http://www.manonmoon.ru/addon/6/for_all_mankind_Earth_on_Moon2.avi ), но он другой эпизод и не заход, а восход. Ссылка на "ив36" с главы №6 ( http://www.manonmoon.ru/addon/4/12.The_Moon_old_and_new.rise.avi ) – тоже другой эпизод и не заход, а восход. Где же тот заход, о котором Вы пишете?!

Но даже если допустим на момент, что такое использование этого эпизода и было, как это отменило бы то, что это – демонстрация восхода Земли, т.е. как раз того, чего Вы хотели?

>>>3. доказательства, что съемка велась не при "полете" камеры вокруг лунного глобуса
>>И эту ссылку я тут давал: http://www.nasa.gov/centers/langley/multimedia/project-lola.html . Наличие снимки этого глобуса на сайте НАСА, притом как "Featured Image" – лучшее доказательство того, что Ваши подозрения неосновательны. Разве преступник будет вывешивать на своем сайте орудие преступления, притом как "Featured Image" ("Избранная картинка")? :)
>Преступники на любые глупости способны.

Вот это уже шедевр! :) Вы считаете НАСА преступной организацией? Вы считаете, что они сумели выполнить "лунную аферу" так блестяще, что никто за 42 года не успел их разоблачить? Но в то же время Вы считаете, что они сделали невероятную глупость вывесить орудие преступления на своем сайте как "Избранная картинка"? Вы действительно так считаете?!