|
От
|
7-40
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
Дата
|
28.03.2011 08:47:07
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;
|
Re: В чем...
>>Вот, к примеру, статья: http://balancer.ru/g/p2411951 Ее еще Мухин упоминал. В ней вообще только одна ссылка, и та на советскую работу. Ваша версия? Исследовали ее авторы непосредственно американский лунный грунт, или есть иные варианты? Предлагайте.
>
>Вопрос неясен, т.к. в статье не описано, как к советским ученым попали образцы, имеющие американскую нумерацию - 10005,34, 10005,35, 12028,223, 12028,228.
Что неясного в вопросе "Исследовали ее авторы непосредственно американский лунный грунт, или есть иные варианты?" Попробую его другими словами изложить.
_______
Итаки, имеется статья, где советские авторы пишут, что они непосредственно работали с образцами американского грунта. Единственная ссылка в статье - на советскую же работу. Предлагается отметить один из вариантов:
1) Дмитрий Кропотов считает, что советские авторы пишут правду - т. е. они действительно непосредственно работали с образцами американского грунта.
2) Дмитрий Кропотов считает, что советские авторы пишут неправду - т. е. они не работали непосредственно с образцами американского грунта.
3) Дмитрий Кропотов придерживается какого-то третьего варианта - написать, какого.
_______
Так понятнее? Вы выбираете один из пунктов, 1 или 2. Если ни один из них не подходит, Вы выбираете п. 3 и описываете, какого варианта Вы придерживаетесь.
>Также очень интересен вопрос - как нумеровались образцы американского грунта, полученные в СССР. Мне информации об их классификации не попадалось, хотя, казалось бы, первым делом такая классификация должна была быть проведена.
Вы можете обратиться с этим вопросом в ГЕОХИ. Я не могу на него ответить. Но мне представляется, что образцы, доставленные и каталогизированные американцами, в научных работах должны скорее всего фигурировать именно под американскими номерами. Потому что именно американцы их описали, каталогизировали и выпустили во всеобщее обращение соответствующие каталоги. Так что именно по этим номерам люди могут определить, о каком именно образце идет речь, где и как этот образец (или его части) еще изучались, и т. п. Дублирующая каталогизация тех же образцов в СССР потребовала бы не только создания внутреннего советского каталога, но и его опубликования массовым тиражом. Этот каталог выглядел бы примерно так:
советский номер американский номер
___________________________________________
СССР-1: 12345007
СССР-2: 13450007.4
СССР-3: 2942-820.2
..................
И так еще десяток позиций. Ма-аленький такой каталожек на одну страничку. Осмысленность этого действа не вполне очевидна.
Но точный ответ Вы можете получить в ГЕОХИ. Пока же от Вас ожидается ответ на вопрос, заданный Вам.
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
К
|
7-40 (28.03.2011 08:47:07)
|
|
Дата
|
28.03.2011 09:52:36
|
Re: В чем...
Привет!
>>>Вот, к примеру, статья: http://balancer.ru/g/p2411951 Ее еще Мухин упоминал. В ней вообще только одна ссылка, и та на советскую работу. Ваша версия? Исследовали ее авторы непосредственно американский лунный грунт, или есть иные варианты? Предлагайте.
>>
>>Вопрос неясен, т.к. в статье не описано, как к советским ученым попали образцы, имеющие американскую нумерацию - 10005,34, 10005,35, 12028,223, 12028,228.
>
>Что неясного в вопросе "Исследовали ее авторы непосредственно американский лунный грунт, или есть иные варианты?" Попробую его другими словами изложить.
>_______
>Итаки, имеется статья, где советские авторы пишут, что они непосредственно работали с образцами американского грунта. Единственная ссылка в статье - на советскую же работу. Предлагается отметить один из вариантов:
Слова "непосредственно" в статье нет.
>1) Дмитрий Кропотов считает, что советские авторы пишут правду - т. е. они действительно непосредственно работали с образцами американского грунта.
>2) Дмитрий Кропотов считает, что советские авторы пишут неправду - т. е. они не работали непосредственно с образцами американского грунта.
>3) Дмитрий Кропотов придерживается какого-то третьего варианта - написать, какого.
Определенного мнения у меня пока не сложилось - вопрос остается открытым. Есть доводы и за и против.
>_______
>Так понятнее? Вы выбираете один из пунктов, 1 или 2. Если ни один из них не подходит, Вы выбираете п. 3 и описываете, какого варианта Вы придерживаетесь.
Экий у вас тоталитаризм мышления :) Вариантов - всенепременно только 3?
>>Также очень интересен вопрос - как нумеровались образцы американского грунта, полученные в СССР. Мне информации об их классификации не попадалось, хотя, казалось бы, первым делом такая классификация должна была быть проведена.
>
>Вы можете обратиться с этим вопросом в ГЕОХИ. Я не могу на него ответить. Но мне представляется, что образцы, доставленные и каталогизированные американцами, в научных работах должны скорее всего фигурировать именно под американскими номерами. Потому что именно американцы их описали, каталогизировали и выпустили во всеобщее обращение соответствующие каталоги. Так что именно по этим номерам люди могут определить, о каком именно образце идет речь, где и как этот образец (или его части) еще изучались, и т. п. Дублирующая каталогизация тех же образцов в СССР потребовала бы не только создания внутреннего советского каталога, но и его опубликования массовым тиражом. Этот каталог выглядел бы примерно так:
>советский номер американский номер
>___________________________________________
>СССР-1: 12345007
>СССР-2: 13450007.4
>СССР-3: 2942-820.2
>..................
>И так еще десяток позиций. Ма-аленький такой каталожек на одну страничку. Осмысленность этого действа не вполне очевидна.
>Но точный ответ Вы можете получить в ГЕОХИ. Пока же от Вас ожидается ответ на вопрос, заданный Вам.
Вот ответ на ваш вопрос дать затруднительно, пока имеются неясные моменты по соотв. статьям наших ученых.
Дмитрий Кропотов
Re: В чем...
>>Итаки, имеется статья, где советские авторы пишут, что они непосредственно работали с образцами американского грунта. Единственная ссылка в статье - на советскую же работу. Предлагается отметить один из вариантов:
>
>Слова "непосредственно" в статье нет.
Это следует из самой статьи, где нет ссылок на иные работы, кроме одной советской. Если Вы считаете, что авторы могли не исследовать грунт непосредственно - значит, Вы считаете, что авторы могут быть плагиатчиками. Вы считаете, что авторы могут быть плагиатчиками?
>>1) Дмитрий Кропотов считает, что советские авторы пишут правду - т. е. они действительно непосредственно работали с образцами американского грунта.
>>2) Дмитрий Кропотов считает, что советские авторы пишут неправду - т. е. они не работали непосредственно с образцами американского грунта.
>>3) Дмитрий Кропотов придерживается какого-то третьего варианта - написать, какого.
>Определенного мнения у меня пока не сложилось - вопрос остается открытым. Есть доводы и за и против.
Если у Вас не сложилось определенного мнения - раз Вы не даете ответ "я уверен, что авторы авторы пишут правду", значит, Вы полагаете, что авторы могли написать неправду. Это так? Вы полагаете, что авторы могли писать неправду?
>>Но точный ответ Вы можете получить в ГЕОХИ. Пока же от Вас ожидается ответ на вопрос, заданный Вам.
>
>Вот ответ на ваш вопрос дать затруднительно, пока имеются неясные моменты по соотв. статьям наших ученых.
Если затруднительно дать ответ, то напишите - я, мол, затрудняюсь сказать, пишут ли авторы правду или неправду. Собственно, это Вы уже фактически написали.