От Лучезар
К Дмитрий Кропотов
Дата 21.02.2011 14:55:04
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Фальсификации нет

Я снова спрашиваю: Вы не возражаете, что вся Ваша "аргументация" сводится к непозволительным (недобросовестным) уловкам или софизмам в доказательстве, точь-в-точь как по конспектированной Вами книге Поварнина? Почему Вы не ответили на прямо поставленный вопрос? Если у Вас есть другие аргументы, где они?

>Лучезар, не заставляйте заподозрить вас в детском желании оставить за собой последнее слово, хотя бы в подветке сообщений нашей дискуссии :)
>Если, все-же таковое у вас есть - чтож, я буду к нему снисходителен и на следующее ваше сообщение не отвечу :)

Правила №№ 4 и 7 ( http://lurkmore.ru/Правила_демагога ):
4. К демагогу не липнет грязь. Что бы тебе/о тебе ни писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощёным. Это бесит.
7. Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся – это недостойно настоящего демагога."

>С вашей стороны не было никаких реальных аргументов против моих :)

Реальный аргумент против непозволительных (недобросовестных) уловок и софизмов в доказательстве – само указание на эти уловки и софизмы. Это я и делал, каждый раз показывая (с помощью Вашего же конспекта), к какой уловке и/или софизму Вы прибегали. И возражений с Вашей стороны не было. Следовательно Вы соглашаетесь, что ничего другого, кроме уловок и софизмов, в Вашей аргументации не содержится?

Правило №14 (там же):
14. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» – лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.

Почему так получается, что Ваш стиль обсуждения так похож на демагогию, если Вы сами настаивали на научном обсуждении?

>>>Такова уж ваша судьба. "Рим предателям не платит" (c)
>>Т.е. кто тут "предатель" – только я или мы оба с Владом?
>Да никто, это метафора, дающая примерное объяснение тому факту, что 7-40 не очень-то поверил вашей "перековке".

Разве?
"Перекрашивание", "перековка", "предатель"... Скажите, правила для форума к его администратору относятся или нет?

>Нет, там действительно довольно сомнительно выглядящие движения.

Обоснуйтесь. Какие именно движения имеете ввиду, что в них не так и на каком основании так считаете?

>Назвать это чушью можно лишь при отсутствии значимых аргументов - просто мое мнение против вашего.

Это у вас аргументов нет. А наши аргументы Вам были представлены – см. http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/283/283507.htm

>Доказательства должны представлять защитники, а не скептики.

Мы скептики в отношении ваших утверждений, что людей на Луне не было. Ну и защищайтесь! Представьте доказательства или признайте, что это бездоказательные домыслы.
От Дмитрий Кропотов
К Лучезар (21.02.2011 14:55:04)
Дата 24.02.2011 09:23:33

Re: Фальсификации нет

Привет!
> И возражений с Вашей стороны не было. Следовательно Вы соглашаетесь, что ничего другого, кроме уловок и софизмов, в Вашей аргументации не содержится?
Если возражений на ваши "аргументы" не последовало - почему вы считаете, что с ними кто-то соглашается?
Может, оппонент устал просто снова и снова указывать вам на ваши ошибки?

>Мы скептики в отношении ваших утверждений, что людей на Луне не было. Ну и защищайтесь! Представьте доказательства или признайте, что это бездоказательные домыслы.
Так представили, но вас они не устраивают. Что дальше-то?

Дмитрий Кропотов
От Лучезар
К Дмитрий Кропотов (24.02.2011 09:23:33)
Дата 24.02.2011 17:30:23

Re: Фальсификации нет

>Если возражений на ваши "аргументы" не последовало - почему вы считаете, что с ними кто-то соглашается?
>Может, оппонент устал просто снова и снова указывать вам на ваши ошибки?

Если бы оппонент "указывал на ошибки" аргументированно, а его аргументацию не воспринимали, он мог бы и устать. Но если он вместо указания на ошибки лишь пользовался уловками и софизмами, то он не мог устать от указания на ошибки, a лишь от собственных уловок и софизмов, поняв, что они не действуют. Отказываясь представлять действительные возражения на аргументацию, он тем самым признает, что не в состоянии сделать этого. Иначе вообще не вступал бы в дискуссию или культурно сказал бы, когда её продолжит. (Я Вам уже объяснил как ведут научные дискуссии в http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/280/282621.htm )

>>Мы скептики в отношении ваших утверждений, что людей на Луне не было. Ну и защищайтесь! Представьте доказательства или признайте, что это бездоказательные домыслы.
>Так представили, но вас они не устраивают. Что дальше-то?

Так я объяснил и обосновал, что Ваши "аргументы" – набор уловок и софизмов. И спросил: "Если у Вас есть другие аргументы, где они?" А Вы вместо ответа спрашиваете у меня, что делать, если меня не устраивают уловки и софизмы. Что делать? Отвечать на мой вопрос в курсиве :)
От Дмитрий Кропотов
К Лучезар (24.02.2011 17:30:23)
Дата 25.02.2011 09:09:42

Re: Фальсификации нет

Привет!
>>Если возражений на ваши "аргументы" не последовало - почему вы считаете, что с ними кто-то соглашается?
>>Может, оппонент устал просто снова и снова указывать вам на ваши ошибки?
>
>Если бы оппонент "указывал на ошибки" аргументированно, а его аргументацию не воспринимали, он мог бы и устать.
Так так и было. Вы что-ли настолько в сердцах умеете читать, что
способны за меня определить - устал я, и отчего именно? :)

>>Так представили, но вас они не устраивают. Что дальше-то?
>Так я объяснил и обосновал, что Ваши "аргументы" – набор уловок и софизмов. И спросил: "Если у Вас есть другие аргументы, где они?" А Вы вместо ответа спрашиваете у меня, что делать, если меня не устраивают уловки и софизмы. Что делать? Отвечать на мой вопрос в курсиве :)
Я вам объяснил и обосновал то же самое относительно ваших аргументов.
Будем дальше по кругу ходить?


Дмитрий Кропотов
От Лучезар
К Дмитрий Кропотов (25.02.2011 09:09:42)
Дата 25.02.2011 16:31:10

Re: Фальсификации нет

>Я вам объяснил и обосновал то же самое относительно ваших аргументов.

Где?

>Будем дальше по кругу ходить?

Лично мне надоело, а Вам?
От vld
К Лучезар (21.02.2011 14:55:04)
Дата 21.02.2011 16:08:42

Re: может уже пора пойти пить кофе? :) (-)