От vld
К Durga
Дата 21.03.2011 16:54:07
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: ой скока...

>Это вполне удовлетворительный ответ, чтобы заострить вопрос - понимаете ли вы СТО в тех вопросах, которые ставятся скептиками. Поскольку вопросы скептики ставят по основам теории.

О, уже появились "отоскептики" - это вроде "луноскептиков"? :)
Оборот "понимаете ли вы СТО в тех вопросах" оставляю на вашей совести, он абсолютно непонятен.

>Очень вероятно что человек, занимающийся, например, преобразованиями Лоренца в приложении к ускорителям не сможет дать разъяснений по основам теории. Таких нельзя зачислить в понимающие.

Т.е. перефразируя, упомянутй ранее "понимающий СТО в полном объеме" - это то, кто может дать разъяснение по основам СТО?

>Я же не сказал "грубым" - я сказал "бескультурным". Хотя бы потому что вы начинаете себя вести как лисица, которой наступили на хвост, развивая ненаучную дискуссию о том, кто тут и как образован вместо дискуссии о предмете.

Я рекомедную оппонентам всего лишь ознакомиться с основами того вопроса, о котором они дискутируют, в том сулчае, когда вижу, что с основами они не знакомы. И да, прямым текстом пишу, что их образование недостаточно, для того чтобы делать безапелляционные заявления, в том случае, когда у меня складывается такое впечатление. Это "бескультурье"? ОК, значит я "бескультурен".

>Научные вопросы касаются сути дела - космических кораблей, или частиц в ускорителе.

Насколько я понял, вас лично (а не каких-то там обобщенных оппонентов) задело, что я упомянул ваше недостаточное, с моей точки зрения образование, чтобы с зходу отличать "понимающего" от "непонимающего", насколькко я помню, ни о каких конкретных вопросах "о космических корабляз и частицах" речь не шла.

>И хотя вас никто не оскорблял,

Ни боже мой, если не считать того , что меня тут неоднократно обзывали "подпиндосником", "предателем", "врагом русского народа", "безграмотным псевдоученым", "представителем известного своей пронырливостью этнического меньшинства", "членом заговора ученой мафии" и пр. и пр. цветистые обороты, которых я припомнить не могу - не оскорбляли не разу :)

>Ясно, что собеседник, ставящий конкретные вопросы, не будет удовлетворён вашим ответом с переходом на личность, и скорее всего посчитает ее формой оскорбления и одновременного ухода от ответа.

Пассонс - ну так где же толковые вопросы про "ракеты и частицы", пока только про "этническую науку" было.

>Дескать "ты серый, да и я тоже серый, потому никак здесь разъяснить не могу - но в книжке великой написано, знание там великое есть".

Это вы так перефразируете мои советы прочитать в учебнике, вместо того чтобы насиловать форум? Оригинальная интертрепация :)

>ваше приведение опыта с частицами в ускорителе как иллюстрацию парадокса близнецов.

Во-о-т мы подбираемся к сути - и что же там не так с частицой в ускорителе? Можно конкретизировать?

>>Но наиболее интересные работы начинались с "неочевидных результатов", так что будь они прикрыты в свое время, дождались ли бы мы эффективных результатов? Сомневаюсь.
>
>Например?

Хм, да что угодно, хоть фотоэффект - первые эксперименты давали очень непонятные результаты, можно было бы объяснить просто нечистотой эксперимента или "фактором X", однако ж продолжали копать и en voila en - докопали до квантовой механики. Резукльтаты опытов Герца и М-М тоже были весьма неочевидны и неясны поначалу - это если ближе к СТО.

>Странно, я вроде четко изложил свою логику. Я говорил, что если в некоторый момент определенным силам (империалистам) удастся остановить развитие науки, то в науке остановятся и вечные истины - флогистон неуспел, а СТО - весьма похоже.

Похоже-непохоже, это гадание, мне интересно, как именно СТО противоречит становлению научной мысли? Всякий может проверить СТО и попробовать ее опровергнуть, всякий может придумать свою, альтернативную ТО - "тысячи их". Или вы обвиняете СТО в общем для всех хорошо укорененных физических теориях консерватизме?
Или протсо постулируете, что "империализм останавливает развитие науки" и вот так уж вышло, что СТО в момент жтого останова была "на передовом рубеже"?

> Впрочем, СТО оказалась не только научной теорией (как флогистон), но и целой социальной системой, в частности установившей прямое ненаучное взаимодействие с империализмом (травля скептиков к СТО при помощи государств)

Как же травят "скептиков" при "помощи государства"?

>, и основавшей некоторые новые принципы (уход в абстракции и переход к научному спаму) среди широкой группы ученых.

Именно СТО основало "уход к научному спаму"?! Необоснованное заявление. А почему не матричное исчисление? Или молекулярно-кинетическаяч теория?



>Наука — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении (из вики). Например, евреи активно поступают в институты, так, что для них даже нормы вводились. А при более внимательном рассмотрении выяснялось, что они как раз менее всего заинтересованы в том, чтобы осуществлять деятельность, которая отмечена в первом предложении как наука. На прямой вопрос к некоторым из них, зачем же они лезут в науку, были ответы из серии "доказать, (себе, может и другим) что я это могу" - то есть амбиции, необходимость чувствовать себя выше других, лучше других, или ЧСВ как вы говорите. А тут еще и теплое место при деньгах, непыльная работа и много других плюсов. А поскольку наука (как деятельность отмеченная в первом предложении) - штука достаточно хрупкая, то такая грубая социальная деятельность, да еще в команде дает нехилый профит. Тем не менее требуется, не прибегая к ненаучным расистским теориям объяснить такое большое количество евреев, идущих "в науку". Это может быть только национальная традиция, религиозная, требующая от еврея в обязательном порядке занять место в только системе взаимодействия "человек-человек" (избегая взаимодействия "человек-техника", или "человек-природа"). Последнее очевидно из материалистических рассуждений - евреи - это нация без земли, а потому "человек-природа" для их традиции заблокировано. Традиционным для евреев также является комплекс неполноценности, с которым они борются путем активности в достижении социальных вершин. Таким образом можно оценить, что только тот же процент, что и от других наций в науке действительно занимается наукой, в то время как остальные - грубо говоря делают карьеру, причем паразитически - принося в жертву суть науки - поиск новых знаний.

Ох скока понаписали, ну написали б просто "евреи лезут в науку и мне жто не нравится".

>Я думаю, вам следует обратиться с этим вопросом к тем, кто исследует лунный грунт профессионально. Чисто для интереса они вам больше расскажут, к тому же у вас на них наверняка больше выходов.

Т.е. ваше утверждение о возможжности фабрикации искуственного лунного грунта, не отличающегося от настоящего - не более чем досужий вымысел, однако вы мало того, что применяете его в качестве аргумента, но и предлагаете мне его же и проверять - "халявщикам не отломится, Лебовский" @

>>Какое кривлянье, я вас прямо спросил примеров нобелевки за непроверенную теорию в области естественных наук. Вы вместо ответа начали какие-то виляния. Кто тут кривляется?
>
>А смысл?

Что смысл, вы утверждаете то одно, то другое и никогда не подтверждаете своих слов - смысл в том, чтобы в очередной раз продемонстрировать, что своим словам вы хозяин - хотите дадите, хотите - обратно заберете :)

>Зато вы стали уводить рассуждения от практической полезности СТО к личностям оппонентов.

Забудем о личностях оппонентов - нет их.

> И этим вы занимаетесь уже давно. Неудивительно, что оппоненты задумались над причинами такого увода, и сообщили вам о том, что они думают.

Да пусть их думают что угодно обо мне - мне это фиолетово. Интереснее, что они думают про СТО, ну кроме "религиозно-этнических корней".

> Конечно ему следует помнить, что наше время слишком бесчестное, что здесь может быть риск, поскольку он окружен крысами, которые будут бить по его репутации, а сами избегать смелых решений. Это ведет к блокированию поиска в науке.

Если исходить из "крысятнической" теории, то как раз и вызодит, что мэтры могут придумывать рискованные теории, а "немжтры" - нет, ибо первые утвердились в научной пирамиде, а вторые - нет.

>Ну, поскольку неучей здесь нет

Категорически несогласен - навалом.
От Durga
К vld (21.03.2011 16:54:07)
Дата 27.03.2011 18:54:08

оторвалось


>Пассонс - ну так где же толковые вопросы про "ракеты и частицы", пока только про "этническую науку" было.

Ну а чего спрашивать, если до сей поры вы с удовольствием обсуждали "этническую науку"? Ниже, в ветке с Дмитрием всегда есть возможность приступить к обсуждению вопросов по существу дела.

>>Дескать "ты серый, да и я тоже серый, потому никак здесь разъяснить не могу - но в книжке великой написано, знание там великое есть".
>
>Это вы так перефразируете мои советы прочитать в учебнике, вместо того чтобы насиловать форум? Оригинальная интертрепация :)

Именно так. Например, если я вижу. что чего-то человек не понимает или не знает, мне не составляет большого труда предложить ему прочитать тот, отрывок, который он по моему мнению упустил.

>>ваше приведение опыта с частицами в ускорителе как иллюстрацию парадокса близнецов.
>
>Во-о-т мы подбираемся к сути - и что же там не так с частицой в ускорителе? Можно конкретизировать?

Потому что частица - в ускорителе, а парадокс близнецов - в СТО. Странный вопрос.

>>>Но наиболее интересные работы начинались с "неочевидных результатов", так что будь они прикрыты в свое время, дождались ли бы мы эффективных результатов? Сомневаюсь.
>>
>>Например?
>
>Хм, да что угодно, хоть фотоэффект - первые эксперименты давали очень непонятные результаты, можно было бы объяснить просто нечистотой эксперимента или "фактором X", однако ж продолжали копать и en voila en - докопали до квантовой механики. Резукльтаты опытов Герца и М-М тоже были весьма неочевидны и неясны поначалу - это если ближе к СТО.

Это другое.

>>Странно, я вроде четко изложил свою логику. Я говорил, что если в некоторый момент определенным силам (империалистам) удастся остановить развитие науки, то в науке остановятся и вечные истины - флогистон неуспел, а СТО - весьма похоже.
>
>Похоже-непохоже, это гадание, мне интересно, как именно СТО противоречит становлению научной мысли? Всякий может проверить СТО и попробовать ее опровергнуть, всякий может придумать свою, альтернативную ТО - "тысячи их". Или вы обвиняете СТО в общем для всех хорошо укорененных физических теориях консерватизме?
>Или протсо постулируете, что "империализм останавливает развитие науки" и вот так уж вышло, что СТО в момент жтого останова была "на передовом рубеже"?

Ключевое в последнем предложении. Другие претензии к СТО скорее следствие.

>> Впрочем, СТО оказалась не только научной теорией (как флогистон), но и целой социальной системой, в частности установившей прямое ненаучное взаимодействие с империализмом (травля скептиков к СТО при помощи государств)
>
>Как же травят "скептиков" при "помощи государства"?

Мухин и Горожанин жалуются.

>>, и основавшей некоторые новые принципы (уход в абстракции и переход к научному спаму) среди широкой группы ученых.
>
>Именно СТО основало "уход к научному спаму"?! Необоснованное заявление. А почему не матричное исчисление? Или молекулярно-кинетическаяч теория?

Потому что СТО многи не понятна, к МКТ таких претензий нет.

>>Наука — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении (из вики). Например, евреи активно поступают в институты, так, что для них даже нормы вводились. А при более внимательном рассмотрении выяснялось, что они как раз менее всего заинтересованы в том, чтобы осуществлять деятельность, которая отмечена в первом предложении как наука. На прямой вопрос к некоторым из них, зачем же они лезут в науку, были ответы из серии "доказать, (себе, может и другим) что я это могу" - то есть амбиции, необходимость чувствовать себя выше других, лучше других, или ЧСВ как вы говорите. А тут еще и теплое место при деньгах, непыльная работа и много других плюсов. А поскольку наука (как деятельность отмеченная в первом предложении) - штука достаточно хрупкая, то такая грубая социальная деятельность, да еще в команде дает нехилый профит. Тем не менее требуется, не прибегая к ненаучным расистским теориям объяснить такое большое количество евреев, идущих "в науку". Это может быть только национальная традиция, религиозная, требующая от еврея в обязательном порядке занять место в только системе взаимодействия "человек-человек" (избегая взаимодействия "человек-техника", или "человек-природа"). Последнее очевидно из материалистических рассуждений - евреи - это нация без земли, а потому "человек-природа" для их традиции заблокировано. Традиционным для евреев также является комплекс неполноценности, с которым они борются путем активности в достижении социальных вершин. Таким образом можно оценить, что только тот же процент, что и от других наций в науке действительно занимается наукой, в то время как остальные - грубо говоря делают карьеру, причем паразитически - принося в жертву суть науки - поиск новых знаний.
>
>Ох скока понаписали, ну написали б просто "евреи лезут в науку и мне жто не нравится".

Потому что вы спросили что такое этно-религиозная самореализация, я ответил. Ответить как вы предложили мне, значит было бы уйти от ответа на вопрос, а это некультурно. Если вы так можете, то я так не могу.

>>Я думаю, вам следует обратиться с этим вопросом к тем, кто исследует лунный грунт профессионально. Чисто для интереса они вам больше расскажут, к тому же у вас на них наверняка больше выходов.
>
>Т.е. ваше утверждение о возможжности фабрикации искуственного лунного грунта, не отличающегося от настоящего - не более чем досужий вымысел, однако вы мало того, что применяете его в качестве аргумента, но и предлагаете мне его же и проверять - "халявщикам не отломится, Лебовский" @

Этот вопрос можно обсудить выше в ветке http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/306780.htm а то эта слишком разрослась.

>>>Какое кривлянье, я вас прямо спросил примеров нобелевки за непроверенную теорию в области естественных наук. Вы вместо ответа начали какие-то виляния. Кто тут кривляется?
>>
>>А смысл?
>
>Что смысл, вы утверждаете то одно, то другое и никогда не подтверждаете своих слов - смысл в том, чтобы в очередной раз продемонстрировать, что своим словам вы хозяин - хотите дадите, хотите - обратно заберете :)

если бы вы были культурным человеком, я принял бы на себя более жесткие обязательства, а так как вы сами согласились со своим бескультурием, то и я могу чувствовать себя свободным от многих обязательств, накладываемых честной дискуссией.

>>Зато вы стали уводить рассуждения от практической полезности СТО к личностям оппонентов.
>
>Забудем о личностях оппонентов - нет их.

>> И этим вы занимаетесь уже давно. Неудивительно, что оппоненты задумались над причинами такого увода, и сообщили вам о том, что они думают.
>
>Да пусть их думают что угодно обо мне - мне это фиолетово. Интереснее, что они думают про СТО, ну кроме "религиозно-этнических корней".

Прочитайте статью горожанина в ветке у Дмитрия.

>> Конечно ему следует помнить, что наше время слишком бесчестное, что здесь может быть риск, поскольку он окружен крысами, которые будут бить по его репутации, а сами избегать смелых решений. Это ведет к блокированию поиска в науке.
>
>Если исходить из "крысятнической" теории, то как раз и вызодит, что мэтры могут придумывать рискованные теории, а "немжтры" - нет, ибо первые утвердились в научной пирамиде, а вторые - нет.

неочевидно.

>>Ну, поскольку неучей здесь нет
>
>Категорически несогласен - навалом.
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От vld
К Durga (27.03.2011 18:54:08)
Дата 28.03.2011 01:44:33

Re: оторвалось

>Ну а чего спрашивать, если до сей поры вы с удовольствием обсуждали "этническую науку"?

Это вы с удовольствием, видимо это ваша любимая и лелеемая тема, а я с недоумением.

> Ниже, в ветке с Дмитрием всегдаесть возможность приступить к обсуждению вопросов по существу дела.

Ниже я дал ответы по сыществу дела, после чего все затихло.

>Именно так. Например, если я вижу. что чего-то человек не понимает или не знает, мне не составляет большого труда предложить ему прочитать тот, отрывок, который он по моему мнению упустил.

Ну и давал я ссылки с точностью до страницы с уточнением года издания и неоднократно - никакой реакции.

>Потому что частица - в ускорителе, а парадокс близнецов - в СТО. Странный вопрос.

Так, ясно, по сути сказать нечего.

>Это другое.

Почему другое?

>Ключевое в последнем предложении. Другие претензии к СТО скорее следствие.

Понятно, резюмируем, претензия к СТо в том, что СТО родилось в эпоху кризиса империализма, остальные претензии - следствие из этого. Ergo к содержанию теории и ее объективной ценности претензий нет. QED. А всякая йогобогомуть меня не интересует.

>>Как же травят "скептиков" при "помощи государства"?
>
>Мухин и Горожанин жалуются.

И кто ж их бедных затравил за СТО?

>Потому что СТО многи не понятна, к МКТ таких претензий нет.

МКТ тоже многим непонятна. Отменим? Где вообще тот уровень невежества, который вас устраивает, после которого надо все новые теории "отменить"?

>>Ох скока понаписали, ну написали б просто "евреи лезут в науку и мне жто не нравится".
>
>Потому что вы спросили что такое этно-религиозная самореализация, я ответил.

Да понял я, освобожу вас от трудностей политкорректной формулировки - "этнорелигиозная самореализация" - это когда пархатые, пользуясь недозволенными методами, лезут на место арийцев, так?

>Ответить как вы предложили мне, значит было бы уйти от ответа на вопрос, а это некультурно. Если вы так можете, то я так не могу.

Так какого ж рожна уходите, громоздя какие-то паталогические словесные конструкции? Культура в том, чтобы сказать много слов. и ничего не сказать - так это не культура, это дипломатия :)

>Этот вопрос можно обсудить выше в ветке http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/306780.htm а то эта слишком разрослась.

Там "луноскептики" уже сдулись. Чего еще обсуждать. Может тут вилять перестанете и определитесь-таки, кто советские геохимики - жулики, плагиаторы или неучи, других ведь вариантов, если принимать позицию "скептиков" не осталось.

>если бы вы были культурным человеком, я принял бы на себя более жесткие обязательства,

Резюмируем, обязательств не врать вы на себя не берете - так как же с вами дискутировать, если вы заранее оговариваетесь, что оставляете за собой право передергивать? Иди чувствуете за собой такое моральное преимущество, что и соврать - не зазорно?

>>Да пусть их думают что угодно обо мне - мне это фиолетово. Интереснее, что они думают про СТО, ну кроме "религиозно-этнических корней".
>
>Прочитайте статью горожанина в ветке у Дмитрия.

Прочитал - ахинея, граничащая с паталогией. Что дальше?

>неочевидно.

Просто обобщение многолетних наблюдений. От член-кора какого-нить "маргинальную" мысль чаще услышишь, чем от аспиранта.
От Дмитрий Кропотов
К vld (28.03.2011 01:44:33)
Дата 28.03.2011 08:00:11

Re: оторвалось

Привет!
>>Ну а чего спрашивать, если до сей поры вы с удовольствием обсуждали "этническую науку"?
>
>Это вы с удовольствием, видимо это ваша любимая и лелеемая тема, а я с недоумением.

>> Ниже, в ветке с Дмитрием всегдаесть возможность приступить к обсуждению вопросов по существу дела.
>
>Ниже я дал ответы по сыществу дела, после чего все затихло.
Просто ветка ушла в архив, а вы не заметили моего ответа.
Я его продублировал здесь
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/306807.htm
Прошу продолжить дискуссию.
Помощь 7-40 потребуется? :)

Дмитрий Кропотов
От Durga
К vld (21.03.2011 16:54:07)
Дата 27.03.2011 18:36:19

Re: ой скока...

Привет
>>Это вполне удовлетворительный ответ, чтобы заострить вопрос - понимаете ли вы СТО в тех вопросах, которые ставятся скептиками. Поскольку вопросы скептики ставят по основам теории.
>
>О, уже появились "отоскептики" - это вроде "луноскептиков"? :)

Они не появились, они есть и уже давно - с самого возникновения СТО и ОТО.

>Оборот "понимаете ли вы СТО в тех вопросах" оставляю на вашей совести, он абсолютно непонятен.

Ну человек может, например, понимать, как пользоваться преобразованиями Лоренца для расчета ускорителей. Это не значит, что он понимает как в соответствии с СТО или ОТО летают космические корабли.

>>Очень вероятно что человек, занимающийся, например, преобразованиями Лоренца в приложении к ускорителям не сможет дать разъяснений по основам теории. Таких нельзя зачислить в понимающие.
>
>Т.е. перефразируя, упомянутй ранее "понимающий СТО в полном объеме" - это то, кто может дать разъяснение по основам СТО?

Если очень грубо - то да.

>>Я же не сказал "грубым" - я сказал "бескультурным". Хотя бы потому что вы начинаете себя вести как лисица, которой наступили на хвост, развивая ненаучную дискуссию о том, кто тут и как образован вместо дискуссии о предмете.
>
>Я рекомедную оппонентам всего лишь ознакомиться с основами того вопроса, о котором они дискутируют, в том сулчае, когда вижу, что с основами они не знакомы. И да, прямым текстом пишу, что их образование недостаточно, для того чтобы делать безапелляционные заявления, в том случае, когда у меня складывается такое впечатление. Это "бескультурье"? ОК, значит я "бескультурен".

Ок, вы бескультурны, и без всяких кавычек. Потому что подобные заявления используются вами лишь для ухода от вопросов.

>>Научные вопросы касаются сути дела - космических кораблей, или частиц в ускорителе.
>
>Насколько я понял, вас лично (а не каких-то там обобщенных оппонентов) задело, что я упомянул ваше недостаточное, с моей точки зрения образование, чтобы с зходу отличать "понимающего" от "непонимающего", насколькко я помню, ни о каких конкретных вопросах "о космических корабляз и частицах" речь не шла.

Я просто объяснил, как я сам могу проэкзаменовать человека по вопросу понимает или не понимает он ОТО-СТО в том случае если он утверждает что понимает.

>>И хотя вас никто не оскорблял,
>
>Ни боже мой, если не считать того , что меня тут неоднократно обзывали "подпиндосником", "предателем", "врагом русского народа", "безграмотным псевдоученым", "представителем известного своей пронырливостью этнического меньшинства", "членом заговора ученой мафии" и пр. и пр. цветистые обороты, которых я припомнить не могу - не оскорбляли не разу :)

Ну извиняйте, вы сами навязали такой стиль дискуссии. Ни у кого нет желания вас оскорблять, но если вы не можете удержаться, в ответ вам тоже говорят нелестные вещи. Вы первы


>>Ясно, что собеседник, ставящий конкретные вопросы, не будет удовлетворён вашим ответом с переходом на личность, и скорее всего посчитает ее формой оскорбления и одновременного ухода от ответа.
>
>Пассонс - ну так где же толковые вопросы про "ракеты и частицы", пока только про "этническую науку" было.

>>Дескать "ты серый, да и я тоже серый, потому никак здесь разъяснить не могу - но в книжке великой написано, знание там великое есть".
>
>Это вы так перефразируете мои советы прочитать в учебнике, вместо того чтобы насиловать форум? Оригинальная интертрепация :)

>>ваше приведение опыта с частицами в ускорителе как иллюстрацию парадокса близнецов.
>
>Во-о-т мы подбираемся к сути - и что же там не так с частицой в ускорителе? Можно конкретизировать?

>>>Но наиболее интересные работы начинались с "неочевидных результатов", так что будь они прикрыты в свое время, дождались ли бы мы эффективных результатов? Сомневаюсь.
>>
>>Например?
>
>Хм, да что угодно, хоть фотоэффект - первые эксперименты давали очень непонятные результаты, можно было бы объяснить просто нечистотой эксперимента или "фактором X", однако ж продолжали копать и en voila en - докопали до квантовой механики. Резукльтаты опытов Герца и М-М тоже были весьма неочевидны и неясны поначалу - это если ближе к СТО.

>>Странно, я вроде четко изложил свою логику. Я говорил, что если в некоторый момент определенным силам (империалистам) удастся остановить развитие науки, то в науке остановятся и вечные истины - флогистон неуспел, а СТО - весьма похоже.
>
>Похоже-непохоже, это гадание, мне интересно, как именно СТО противоречит становлению научной мысли? Всякий может проверить СТО и попробовать ее опровергнуть, всякий может придумать свою, альтернативную ТО - "тысячи их". Или вы обвиняете СТО в общем для всех хорошо укорененных физических теориях консерватизме?
>Или протсо постулируете, что "империализм останавливает развитие науки" и вот так уж вышло, что СТО в момент жтого останова была "на передовом рубеже"?

>> Впрочем, СТО оказалась не только научной теорией (как флогистон), но и целой социальной системой, в частности установившей прямое ненаучное взаимодействие с империализмом (травля скептиков к СТО при помощи государств)
>
>Как же травят "скептиков" при "помощи государства"?

>>, и основавшей некоторые новые принципы (уход в абстракции и переход к научному спаму) среди широкой группы ученых.
>
>Именно СТО основало "уход к научному спаму"?! Необоснованное заявление. А почему не матричное исчисление? Или молекулярно-кинетическаяч теория?



>>Наука — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении (из вики). Например, евреи активно поступают в институты, так, что для них даже нормы вводились. А при более внимательном рассмотрении выяснялось, что они как раз менее всего заинтересованы в том, чтобы осуществлять деятельность, которая отмечена в первом предложении как наука. На прямой вопрос к некоторым из них, зачем же они лезут в науку, были ответы из серии "доказать, (себе, может и другим) что я это могу" - то есть амбиции, необходимость чувствовать себя выше других, лучше других, или ЧСВ как вы говорите. А тут еще и теплое место при деньгах, непыльная работа и много других плюсов. А поскольку наука (как деятельность отмеченная в первом предложении) - штука достаточно хрупкая, то такая грубая социальная деятельность, да еще в команде дает нехилый профит. Тем не менее требуется, не прибегая к ненаучным расистским теориям объяснить такое большое количество евреев, идущих "в науку". Это может быть только национальная традиция, религиозная, требующая от еврея в обязательном порядке занять место в только системе взаимодействия "человек-человек" (избегая взаимодействия "человек-техника", или "человек-природа"). Последнее очевидно из материалистических рассуждений - евреи - это нация без земли, а потому "человек-природа" для их традиции заблокировано. Традиционным для евреев также является комплекс неполноценности, с которым они борются путем активности в достижении социальных вершин. Таким образом можно оценить, что только тот же процент, что и от других наций в науке действительно занимается наукой, в то время как остальные - грубо говоря делают карьеру, причем паразитически - принося в жертву суть науки - поиск новых знаний.
>
>Ох скока понаписали, ну написали б просто "евреи лезут в науку и мне жто не нравится".

>>Я думаю, вам следует обратиться с этим вопросом к тем, кто исследует лунный грунт профессионально. Чисто для интереса они вам больше расскажут, к тому же у вас на них наверняка больше выходов.
>
>Т.е. ваше утверждение о возможжности фабрикации искуственного лунного грунта, не отличающегося от настоящего - не более чем досужий вымысел, однако вы мало того, что применяете его в качестве аргумента, но и предлагаете мне его же и проверять - "халявщикам не отломится, Лебовский" @

>>>Какое кривлянье, я вас прямо спросил примеров нобелевки за непроверенную теорию в области естественных наук. Вы вместо ответа начали какие-то виляния. Кто тут кривляется?
>>
>>А смысл?
>
>Что смысл, вы утверждаете то одно, то другое и никогда не подтверждаете своих слов - смысл в том, чтобы в очередной раз продемонстрировать, что своим словам вы хозяин - хотите дадите, хотите - обратно заберете :)

>>Зато вы стали уводить рассуждения от практической полезности СТО к личностям оппонентов.
>
>Забудем о личностях оппонентов - нет их.

>> И этим вы занимаетесь уже давно. Неудивительно, что оппоненты задумались над причинами такого увода, и сообщили вам о том, что они думают.
>
>Да пусть их думают что угодно обо мне - мне это фиолетово. Интереснее, что они думают про СТО, ну кроме "религиозно-этнических корней".

>> Конечно ему следует помнить, что наше время слишком бесчестное, что здесь может быть риск, поскольку он окружен крысами, которые будут бить по его репутации, а сами избегать смелых решений. Это ведет к блокированию поиска в науке.
>
>Если исходить из "крысятнической" теории, то как раз и вызодит, что мэтры могут придумывать рискованные теории, а "немжтры" - нет, ибо первые утвердились в научной пирамиде, а вторые - нет.

>>Ну, поскольку неучей здесь нет
>
>Категорически несогласен - навалом.
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От vld
К Durga (27.03.2011 18:36:19)
Дата 28.03.2011 01:58:24

Re: ой скока...

>>О, уже появились "отоскептики" - это вроде "луноскептиков"? :)
>
>Они не появились, они есть и уже давно - с самого возникновения СТО и ОТО.

Вы не путайте научную дискуссию со своим "скептицизмом".

>Ну человек может, например, понимать, как пользоваться преобразованиями Лоренца для расчета ускорителей. Это не значит, что он понимает как в соответствии с СТО или ОТО летают космические корабли.

По-ващему, преобразования Лоренца для космических кораблей и заряженных частиц - разные?!

>>Т.е. перефразируя, упомянутй ранее "понимающий СТО в полном объеме" - это то, кто может дать разъяснение по основам СТО?
>
>Если очень грубо - то да.

Ну зорошо, а где кончаются "основы", и начинаются "стены", скажем, преобразования Картана и Тетрадный формализм - это основы, или уже нет? В смысле, надо это понимать, чтобы "в полном объеме", или ну его нафиг?

>Ок, вы бескультурны, и без всяких кавычек.

Не надо "миронствовать" - хватит тут с нас и одного самодовольного шута горохового.

> Потому что подобные заявления используются вами лишь для ухода от вопросов.

? Вопросов мне, вопросов. От вас еще не было _ни одного_ вопроса по сути.

>Я просто объяснил, как я сам могу проэкзаменовать человека по вопросу понимает или не понимает он ОТО-СТО в том случае если он утверждает что понимает.

Ну, один доступный любому способ я знаю, это когда у вас 2 бумажки - одна с вопросами, другая - с ответами. У вас есть другой? Перестаньте говорить загадками - откройте его, помтоу что то что вы написали - невнятно.

>Ну извиняйте, вы сами навязали такой стиль дискуссии. Ни у кого нет желания вас оскорблять, но если вы не можете удержаться, в ответ вам тоже говорят нелестные вещи. Вы первы

Ага, то есть в ответ на совет ознакомиться и прекратить валять дурочку с предметом "скептики" оставляют за собой право на любые оскорбления оппонентов по расовому, религиозному или политическому признаку. ОК, принято, такие уж они, эти "скептики" - будем принимать вещи как есть.
От Лучезар
К vld (21.03.2011 16:54:07)
Дата 21.03.2011 17:08:26

ОТОскептики, которые... пользуются ОТО :)

>О, уже появились "отоскептики" - это вроде "луноскептиков"? :)

Однако они не брезгуют пользоваться GPS или ГЛОНАСС, которые без учёта эффектов той самой ОТО были бы бесполезны... :)

См. http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html
От vld
К Лучезар (21.03.2011 17:08:26)
Дата 21.03.2011 17:22:23

Re: ОТОскептики, которые......

>Однако они не брезгуют пользоваться GPS или ГЛОНАСС, которые без учёта эффектов той самой ОТО были бы бесполезны... :)

Ну, строго говоря, у жтого новго подвида "скептиков" несколько иной подход - "СТО объясняет частностит, но не годится в качестве теории, потому что в ней нет абсолютного времени". Пуриста, который отказался бы от использования всех электроприборов, на основании того, что инвариантность законов электродинамики объясняется СТО мне до сих пор не встречалось.
От 7-40
К vld (21.03.2011 17:22:23)
Дата 22.03.2011 13:37:07

Re: ОТОскептики, которые......

>Пуриста, который отказался бы от использования всех электроприборов, на основании того, что инвариантность законов электродинамики объясняется СТО мне до сих пор не встречалось.

А где б Вы его могли видеть? Интернетом он не пользуется, на троллейбусе и даже на машине не ездит, а на велосипеде - далеко ли уедешь? Так что им до Вас просто не добраться. ;)