От vld
К brief
Дата 23.02.2011 17:34:36
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Как можно...

>Этим недоуменным вопросом, вынесенным вами в заголовок, вы
>- утверждаете, что в 70-е годы было подделано 70 терабайт данных?

Артур предполагал, что оригинальные фильмы можно было подделать в 69-м, вот с ним и дискутируем.


>Сравним:

>Целые склоны гор куда-то пропадают со старых фотографий :).

За открытки не скажу (массовая дешевая печать во все времена не отличалась качеством дорогих фотоальбомов), а последний кадр - mpeg скан известного фильма, выложенного для общего доступа и весьма пережатого. Так какое к бесу качество вы ищете там, где его по определению не может быть :)

>
>[83K]



>>Интересно также как получилось так, что расположения всех объектов (больших и маленьких, даже самых удаленных) на снимках "Аполлона-11" совпадают с изображениями этих объектов, отснятыми с помощью LRO ( http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11Photogrammetry.html )? Как Вы это можете объяснить?
>БОльно много у вас вопросов в одном сообщении :)
>На все сразу не ответишь.
>Впрочем, в благодарность за восхитительную статью, где автор по шильдикам музейных экспонатов реконструирует мысли астронавтов "As indicated on a decal on the top (...) at the National Air and Space Museum in (...) Neil planned (...)", выясняет моменты переключения настроек фотоаппарата по Голливудскому ремейку утерянной ТВ записи "In the video, it appears that, in preparation for taking 5855, he increases the setting at about 1:39, takes 5855 at about 1:44, and goes back to 5.6 after 5855 at 1:45." и при этом указывает погрешности вплоть до миллиметров "central point is 0.428 meters, with a standard deviation of 0.272 meters", хотя и без приведения каких бы то ни было либо формул их подсчета... Держите ссылки в ответ:
>"Луна давно была заснята Лунар Орбитером с разрешением до 15 сантиметров"
> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/251/251948.htm
>"Re: Критический разбор ..."
> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/281/281541.htm
>"Еще про спецэффекты."
> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/280/280466.htm


От brief
К vld (23.02.2011 17:34:36)
Дата 23.02.2011 17:57:41

Re: Как можно...

>>Этим недоуменным вопросом, вынесенным вами в заголовок, вы
>>- утверждаете, что в 70-е годы было подделано 70 терабайт данных?
>
>Артур предполагал, что оригинальные фильмы можно было подделать в 69-м, вот с ним и дискутируем.

Извините, что помешал :). Но я протестую против вашей подмены тезиса. С куцей информации 69-го на терабайты 2000-х.

>>Сравним:
>
>>Целые склоны гор куда-то пропадают со старых фотографий :).
>
>За открытки не скажу (массовая дешевая печать во все времена не отличалась качеством дорогих фотоальбомов), а последний кадр - mpeg скан известного фильма, выложенного для общего доступа и весьма пережатого. Так какое к бесу качество вы ищете там, где его по определению не может быть :)

Без бесов не умеете. По какому такому вашему определению его не может там быть?
Потому что
-этот фильм известен ?
-потому что он выложен для общего доступа ?
-весьма пережат?


"пережатие" фильма вы просто выдумали. Старые фотографии, за исключением некоторых, попавших на обложки и развороты глянцевых журналов, были просто-напросто плохого качества.
См., например, тот же склон здесь :
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1065822HR.jpg


И здесь :
http://lunar.arc.nasa.gov/archives/images/USA/Apollo_15/Moon/medres/10075734.jpg


От vld
К brief (23.02.2011 17:57:41)
Дата 23.02.2011 18:27:13

Re: Как можно...

>Извините, что помешал :).

Ну хорошо, рпощаю, ставлю винтовку обратно в сейф :)

>Но я протестую против вашей подмены тезиса. С куцей информации 69-го на терабайты 2000-х.

Какая "подмена тезисов"?
- Если мы исходим из того, что все материалы, хрянящиеся в архивах НАСА, поддельные и предполагаем, что это, компьютерное моделирование, то ценка объема подделки Лучезаром, я бы сказал, еще сильно занижена.
- Если мы исходим из того, что никаких оригинальных материалов нет и не было (все специалисты, с ними знакомившиеся, були куплены на корню), а подделывались только материаля "для ширнармасс", то, конечно, объем "подделок" несколько уменьшается, но он все равно критичен для 1969 года.
- Если мы исходим из того, что никаких оригиналов не было (все специалисты были куплены на корню), но хранилища НАСА страха иудейского для заполнены современными подделками, то задача конспирологов, в связи с возросшими мощностями компьютерной графики, конечно, упрощается, но не снимает проблему материалов "для ширнармасс"6 которые, как ни крути, надо было подделывать начиная с 1968 года "online".
- Если мы исходим из того, что кроме скверных открыток, которые может подделать любой криворукий художник, с 1969 года и вплоть до эпохи компьютерных технологий ширнармассам ничего не показывалось (все специалисты, работавшие с кинофотоматериалами "Аполлона", как мы уже решили - куплены на корню до конца своих дней), то мы либо вступаем в непримиримый конфликт с "объективной реальностью, данной нам в ощущение", либо должны признать, что живем в Оруэлловском мире, в котором даже недавние события, свидетелями которых были многие из живущих (да я и сам помню демонстрацию лунных экспедиций по ТВ) искажаются "министерством правды" так, что миллиард людей по всей земле готовы поверить, что они видели фильмы и телепередачи про "Аполлоны" с 1968 по 2000 год, в то время как они не видели ничего кроме буклетов и открыток.

Так против чего конкретно вы протестуете.

>Без бесов не умеете.

Не умею, привыкайте.


>Потому что
>-весьма пережат?

Потому что пережат, а пережат потому что выложен для общего доступа. Давно, поди, выложен, в эпоху 14кБ модемов.

>"пережатие" фильма вы просто выдумали.

Я не "просто выдумал", у меня этот фильм на винчестере. Только слепой не увидит эффекта mpeg-сжатия. Я ж тут демонстрировал картинки с "квадратиками" mpeg из этой серии, убивает разрешение до 4 и более пикселов, что при 640x480 иногда фатально.

>Старые фотографии, за исключением некоторых, попавших на обложки и развороты глянцевых журналов, были просто-напросто плохого качества.
>См., например, тот же склон здесь :
>
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1065822HR.jpg



>И здесь :
>
http://lunar.arc.nasa.gov/archives/images/USA/Apollo_15/Moon/medres/10075734.jpg



Ну и что смотреть-то? Причем тут "фотографии для глянцевого журнала"?
Вы привели 2 скана: низкого и высокого разрешения (и с разным динамическим диапазоном) без объяснений. Что я должен был узреть, что на скане с меньшим разрешением меньше деталей? Ну так это вроде и ежу понятно, а что, бывает наоборот?
От brief
К vld (23.02.2011 18:27:13)
Дата 25.02.2011 18:49:07

Re: Как можно...

>>Но я протестую против вашей подмены тезиса. С куцей информации 69-го на терабайты 2000-х.
>
>Какая "подмена тезисов"?
>- Если мы исходим из того, что все материалы, хрянящиеся в архивах НАСА, поддельные (...)
>- Если мы исходим из того, что никаких оригинальных материалов нет и не было (...)
>- Если мы исходим из того, что никаких оригиналов не было (...)

>- Если мы исходим из того, что кроме скверных открыток, которые может подделать любой криворукий художник, с 1969 года и вплоть до эпохи компьютерных технологий ширнармассам ничего не показывалось (все специалисты, работавшие с кинофотоматериалами "Аполлона", как мы уже решили - куплены на корню до конца своих дней), то мы либо вступаем в непримиримый конфликт с "объективной реальностью, данной нам в ощущение", либо должны признать, что живем в Оруэлловском мире, в котором даже недавние события, свидетелями которых были многие из живущих (да я и сам помню демонстрацию лунных экспедиций по ТВ) искажаются "министерством правды" так, что миллиард людей по всей земле готовы поверить, что они видели фильмы и телепередачи про "Аполлоны" с 1968 по 2000 год, в то время как они не видели ничего кроме буклетов и открыток.

Вот по вашему последнему "мы либо вступаем в непримиримый конфликт с "объективной реальностью, данной нам в ощущение"" и покажите, пожалуйста, ту самую реальность с которой вы входите в таком случае в конфликт. Давайте, только временно отложим в сторону тему киноматериалов и ограничимся "35000" кадров о которых и зашла речь в той ветке, а точнее ~6000 кадров, снятых на поверхности. Расскажите про специалистов работавших с ними или про массовые качественные публикации изображение или еще про что-нибудь, а то я, может быть, действительно не в курсе. Мне казалось, что первый фотоальбом о Луне под названием "Full Moon" вышел в 1999 году. А до этого НАСА опубликовала, навскидку, снимков 200 из которых качественными были немногие, а качественных и с горами и вовсе на порядок меньше. Кол-во же научных работ по снимкам с поверхности, по моим прикидкам всего от 0 до 3-х.


>Так против чего конкретно вы протестуете.

Против вашей подмены тезиса. С куцей информации 69-го на терабайты 2000-х. С пары сотен средненького качества открыток, на "35000" кадров, которые невзначай приписываются 1969 году

>>Без бесов не умеете.
>
>Не умею, привыкайте.

Ух ты, не можете, стало быть. И что же за бесы гложут вашу душу? :)

>>Потому что
>>-весьма пережат?
>
>Потому что пережат, а пережат потому что выложен для общего доступа. Давно, поди, выложен, в эпоху 14кБ модемов.

>>"пережатие" фильма вы просто выдумали.
>
>Я не "просто выдумал", у меня этот фильм на винчестере. Только слепой не увидит эффекта mpeg-сжатия. Я ж тут демонстрировал картинки с "квадратиками" mpeg из этой серии, убивает разрешение до 4 и более пикселов, что при 640x480 иногда фатально.

>>Старые фотографии, за исключением некоторых, попавших на обложки и развороты глянцевых журналов, были просто-напросто плохого качества.
>>См., например, тот же склон здесь :
>>
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1065822HR.jpg



>
>>И здесь :
>>
http://lunar.arc.nasa.gov/archives/images/USA/Apollo_15/Moon/medres/10075734.jpg



>
>Ну и что смотреть-то? Причем тут "фотографии для глянцевого журнала"?
>Вы привели 2 скана: низкого и высокого разрешения (и с разным динамическим диапазоном) без объяснений.

>Что я должен был узреть, что на скане с меньшим разрешением меньше деталей? Ну так это вроде и ежу понятно, а что, бывает наоборот?
Ну, вы могли бы узреть, например, чо панорама
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1065822HR.jpg

склеена и выглядит точно так же как и в фильме, т.е. скорее всего, и есть источник для фильма. Стало быть раз на источнике нету склона, то и mpeg сжатие тут не при чем. Плохое качество в фильме вызвано не сжатием , а плохим качеством оригинала.
От vld
К brief (25.02.2011 18:49:07)
Дата 26.02.2011 14:05:02

Re: Как можно...

>Вот по вашему последнему "мы либо вступаем в непримиримый конфликт с "объективной реальностью, данной нам в ощущение"" и покажите, пожалуйста, ту самую реальность с которой вы входите в таком случае в конфликт. Давайте, только временно отложим в сторону тему киноматериалов и ограничимся "35000" кадров о которых и зашла речь в той ветке, а точнее ~6000 кадров, снятых на поверхности. Расскажите про специалистов работавших с ними или про массовые качественные публикации изображение или еще про что-нибудь,

Пусть лучше специалисты расскажут, которые с фотографиями "не работали", тут по ссылке все в кучке (за 1968 - 1978 гг.), но если интересно, найдете что надо. Если зададите другой критерий поиска - навалит вам еще несколько сотен ссылок

http://esoads.eso.org/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST&arxiv_sel=astro-ph&arxiv_sel=cond-mat&arxiv_sel=cs&arxiv_sel=gr-qc&arxiv_sel=hep-ex&arxiv_sel=hep-lat&arxiv_sel=hep-ph&arxiv_sel=hep-th&arxiv_sel=math&arxiv_sel=math-ph&arxiv_sel=nlin&arxiv_sel=nucl-ex&arxiv_sel=nucl-th&arxiv_sel=physics&arxiv_sel=quant-ph&arxiv_sel=q-bio&sim_query=YES&ned_query=YES&adsobj_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=&start_year=1968&end_mon=&end_year=1978&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=AND&text=apollo+photo+moon&nr_to_return=200&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1

>Мне казалось, что первый фотоальбом о Луне под названием "Full Moon" вышел в 1999 году. А до этого НАСА опубликовала, навскидку, снимков 200 из которых качественными были немногие, а качественных и с горами и вовсе на порядок меньше. Кол-во же научных работ по снимкам с поверхности, по моим прикидкам всего от 0 до 3-х.

Навскидку атлас по фотографиям "Аполло-17".
http://esoads.eso.org/abs/1973apmi.book......

Научные работы по фото с поверхности найдете среди ссылок выше (конечно, данный список неполон, т.к. гарвардская система индексирует только астрономические издания, а не, скажем, издания по минералогии и пр., которые, по идее наиболее заинтересованы в работах по фото поверхности, сделанные с поверхности же).

Популярные издания, открытки и пр. меня мало интересуеют, ибо я не разделяю тезиса о тотальной продажности "пиндосских ученых".

>Против вашей подмены тезиса. С куцей информации 69-го на терабайты 2000-х. С пары сотен средненького качества открыток, на "35000" кадров, которые невзначай приписываются 1969 году

Ага, значит, в 70-е у нас только пара сотен средненького качества открыток, так?

>Ух ты, не можете, стало быть. И что же за бесы гложут вашу душу? :)

Бесы сомнения, совершенно необходимые в научном хозяйстве бесы.

>Ну, вы могли бы узреть, например, чо панорама
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1065822HR.jpg


> склеена

Разумеется склеена, почему склеена и почему не выровнены яркости-контрасты, надеюсь, объяснять не надо? Фотоаппарат поди держали в руках?

>и выглядит точно так же как и в фильме, т.е. скорее всего, и есть источник для фильма.

Источник в том смысле, что снято в том же месте - ну да, весьма вероятно. Не носились же они на 10-ки километров вокруг ЛЕМа, чтобы подобрать разные места для съемки.

>Стало быть раз на источнике нету склона, то и mpeg сжатие тут не при чем.

В данном случае "при чем" контраст и глубина динамического диапазона. Цифровое сжатие _возможно_ не при чем, поскольку этот эффект есть и в цифре и в аналоге, а возможно и _при чем_, если при оцифровке заузили динамический диапазон.

>Плохое качество в фильме вызвано не сжатием , а плохим качеством оригинала.

Фантазируйте наздоровье.