Цитата: Правдолюб от 21 Января 2011, 21:27:01
Борис Юльевич, прокомментируйте пжлст как марксист книгу С.Г. Кара-Мурзы "Маркс против русской революции" (2008 г.). В ней утверждается, что Революция 1917 (и все последовавшие за ней азиатские) была не по Марксу: был не эволюционный переход от капитализма к социализму, а бегство от периферийного колониального империализма, и движущей силой были крестьяне (85% населения), а не рабочие (сами выходцы из крестьян). На основе мировоззрений крестьянской общины и возник Советский Проект - продолжение цивилизационной траектории России. Советский Проект во многом противоречил марксизму. Показан примордиализм, расизм и русофобия Маркса-Энгельса. Что Вам кажется в рассуждениях СГКМ правильным, а что - ошибочным?
Хотелось бы также узнать Ваше отношение к событиям на Манежной и к русскому национализму вообще. Россия таки для русских или нет?
С. Кара-Мурза удивительным образом умудряется «открывать» то, что давно известно и обсуждено в западной марксистской литературе, причем ещё и вставляет это в собственный национал-манипуляторский контекст. Такое манипулирование текстами и цитатами подразумевает определенный тип читателя, который не имеет доступа к текстам, опубликованным на Западе (не переведенным, не изданным или мало известным в России).
Маркс нигде и никогда не писал про «эволюционный» переход от капиталзма к социализму. Он писал о революции. То, что русская революция была «не по Марксу» писал ещё Антонио Грамши, если не ошибаюсь, в 1920 году (Революция против «Капитала»). Каутский в том же упрекал Ленина. Однако никто иной как Маркс в письме к Вере Засулич высказал мнение о том, что в России процессы пойдут несколько иначе, чем может показаться на основе его теории, подчеркнув, что его теория в том виде, как она сформулирована в основных работах, относится исключительно к Западной Европе, а для применения в других странах и регионах должна корректироваться. В конце жизни он как раз над этой корректировкой очень много размышлял, но в полной мере мы не знаем, до чего он додумался, поскольку материалы этого периода в полном виде не опубликованы. Что касается русофобских высказываний Маркса, то это хорошо известный факт. Если взять его публикации 1850-х годов, то там можно найти довольно неприятные места, которые автора «Капитала» не красят. И ничего общего с «марксистским» анализом не имеют. Об этом я писал в «Периферийной империи». Однако, заметим, что речь идет не о теоретических работах, а о публицистике определенного периода. В конце 1860-х годов Маркс свои взгляды пересмотрел, что и проявилось затем в переписке с Засулич и некоторых других текстах.
Советы никакого отношения к крестьянской общине не имели, они возникли в городах и оттуда были перенесены в деревню. Организованы они были по совершенно иному принцпу (без круговой поруки и прочих характерных черт общинной структуры). Сталинская коллективизация, из которой родился «советский проект» в том виде, в каком он дожил до 1991 года, никак не могла опираться на общину, она направлена была против крестьян, это была жесткая диктатура города над деревней. Вообще-то как раз проблема большевиков была в том, что они хоть и шли на уступки деревне в определенные моменты, оставались сугубо городской партией. И никакой «цивилизационной траектории» здесь нет, поскольку нет и самой «русской цивилизации». Особые цивилизации возникают в обществах полностью или честично изолированных от других систем. А применительно к России надо выбрать что-то одно: или преиферийно-колониальное развитие, против которого действительно объективно была направлена революция 1917 года, или «особая цивилизация» (тогда, значит, мы всё это время развивались обособленно, но откуда же революция и всё остальное?).
Задним числом очень удобно всё произошедшее загонять в некую естественную траекторию. А если бы случилось иное, и это бы объяснили цивилизацией, традицией и т.д. Но реальные объяснения надо искать не в «цивилизационной траектории», про которую Сталин слыхом не слыхивал, а в конкретных социально-экономических и политических обстоятельствах. Опять же рекомендую мою «Периферийную империю» или работы А. Шубина.
Проблема периферийного развития поставлена у Розы Люксембург впервые, потом в работах М.Покровского, затем в дискуссиях Ленина, Троцкого и эсеров. Затем был Валлерстайн с миросистемной школой, разработавшие концепцию периферийного развития в её современной форме. А Кара-Мурза из всего этого делает венигрет, заливая соусом провинциального имперского пасевдо-патриотизма.
А по второму вопросу... Хотелось бы, чтобы кто-нибудь мне объяснил честно, что он понимает под лозунгом «Россия для русских»? Убить всех татар? Выселить якутов в Японию?
"Лютик"
...
>
> А по второму вопросу... Хотелось бы, чтобы кто-нибудь мне объяснил честно,
> что он понимает под лозунгом <Россия для русских>? Убить всех татар?
> Выселить якутов в Японию?
>
>
- Русские предпочитают жить по-русски и пытаются устроить жизнь в своей
стране, как им нравится. И все! Удивляет то, что у Вас до сих пор еще нет
объяснения. Да Вы, братец, не наш! :)
1. Советы возникли не в городе или деревне, а в голове жандармского полковника
Зубатова, он Советы пытался противопоставить революционным партиям, ну и до
противопоставлял, все как обычно (другой пример - мусульманские радикалы,
судьбу которых США до сих пор адекватно не способны оценить, кстати, есть левые
мусульманские радикалы, с ними и был связан Хусейн, а не с Аль-Каидой)
2. Кара-Мурза не прав, когда называет Маркса русофобом, к Марксу подобное не
применимо, он как представитель идей эпохи просвещения не воспринимал
этничность, а говорил о народах лишь как о социально-экономических текущих
явлениях (племена объединены в народы рынками труда и товаров). Но современные
марксисты через одного русофобы, достаточно посмотреть статистику применения ими
слова русский (они бессознательно рифмуют его со всеми омерзительными для себя
понятиями). Мало того, при анализе явлений они применяют не марксистскую
терминологию, а исключительно фашистскую - отсталые народы, отсталые культуры и
т.д.
3. Марксизм отсутствует по причине не существования его как целостного научного
подхода. Это легко проверяется - на любые сегодняшние вопросы у 10 марксистов
будет 10 мнений. В марксизме присутствуют лишь некоторые базовые понятия и
методы, которые были применены в соответствующем историческом контексте, и тогда
были вполне всем понятны и очевидным образом предметны. Обычно привожу простой
пример - определение фашизма Димитровым. Это выдающееся определение, там каждое
слово важно. Но сегодняшние марксисты это определение не просто не способны
понять., а вообще определяют фашизм пользуясь общедемократическим речекряком. И
уж полное недоумение у местных марксистов возникает при упоминании о местном
пролетариате, мол - а эти козлы здесь причем?
Поэтому нет никаких марксистов у нас (как и либералов), а есть тусняк, который
по своим причинам косит под марксистов (или под либералов), и даже мало
использует марксистскую терминологию и понятия. Поэтому у Кагарлицкого и
присутствуют некие <городские партии>, полностью или частично <изолированные
цивилизации> (Атлантида?) и <периферийные империи>. Ну а упоминание
<провинциального имперского пасевдо-патриотизма> выдает Кагарлицкого как
расиста, как фашиста по образу мышления.