В сложных случая человека оценивают по его намерениям и его сделанному
Так мы и поступим. Оценка сделанного требует сравнить с существующими максимально близкими работами.
Более или менее материалистических диалектик как минимум можно назвать три. Диамат, даосизм, конфуцианство. Их полезно сравнить, хотя бы частично, что бы сделать выводы. Диалектические принципы формулируются существенно по разному, и потому выяснение того, что означает данная формулировка диалектики просто необходимо.
Оценим диалектику Маркса на полноту
О том, что выражает сам принцип диалектики - [1]"Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип"
Этот принцип выражает характерную для европейских элит модель решения своих проблем за счёт использования внешних ресурсов для разрешения противоречий, приводящую к развитию. Использование внешнего ресурса это принципиальное изобретение европейцев, думаю со времён греков. Без использования этого внешнего ресурса развитие невозможно, будет просто борьба. И выразил этот европейский архетип Гегель, а не Маркс.
Развитие вообще чисто европейская фишка, про остальные цивилизации трудно вообще говорить в таком ключе. А развитие никогда триплетом или триадой не описывается, народ вообще тут не при делах. Народ используется элитой, элита организовывает разные части народа, и народ в участвует в общественных делах только посредством элиты, он не имеет собственного голоса, хотя и имеет своё мнение и свои интересы, его голос слышим только в исключительных, переломных моментах. Потому бинарная оппозиция, использующая внешний ресурс хорошая модель конфликта элит и его разрешения, приводящая к развитию. Это так сказать минимально возможная ситуация борьбы элит.
Если сравнить этот принцип диалектики, к примеру, с даосской диалектикой, нетрудно заметить, что в последней диалектика к борьбе никакого отношения не имеет, и в ней 5 промежуточных состояний. Потому теперь уже очевидно, что каждая диалектика имеет свой смысл, не поняв который нельзя вообще ни о чём говорить.
Есть другой исключительно важный контекст изменений в Европе последних полутысячелетия, важный именно для прояснения вопроса Польши и проч - вступление Европы в период угасания, маскируемое её техническим развитием. У меня было несколько статей на форуме на эту тему - "Два способа разложения Европы". Разложение европейской культуры привело к развитию науки с её принципом отделения субъекта познания от объекта, в сочетании с умением использовать внешние ресурсы это дало резкое развитие науки, техники, промышленности и общества. Но всё это проявление смерти европейской культуры, значит на этих обломках должны были приходить к власти другие, те, о которых вы упоминали как распорядителей нынешнего праздника жизни.
Принцип ресурсного развития конечно выглядит сомнительно с моральной точки зрения, и вопрос требует дальнейшего рассмотрения.
Теперь оценим намерения Маркса, проявленные в его эмоциях и в результатах его интеллектуальной деятельности.
В главах "Отчуждение Труда" и "Коммунизм" отчётливо виден весь ход мысли Маркса, и его душевные переживания, и хорошо видна их согласованность. Маркс ненавидит элиты, и всей душой любит "маленького человека" - удивительно, но имхо очень русское сочетание. А т.к Маркс не писатель, а философ, его эмоции выражаются в виде структуры понятий. Чтобы увидеть рождение зла, к нему надо быть очень близко, и он впустил его в самые глубины своего сердце - и хотя он нашёл способ изменить этот проклятый мир, оно больше не покинуло его, так как это близко к самому пределу возможностей человека. Он решил метафизическую задачу, оформив своё открытие в виде 2-х упомянутых глав, связанных друг с другом как формулирование диагноза и его лечение. Лечение предполагает в числе прочего, преодоление разделение объекта и субъекта познания.
Но предваряет всё явно выраженное представление Маркса о человеке, о его природе. И это представление предельно гуманистично, он считает человек творческим, деятельным, самосовершенствующимся существом.
Одним словом, у Маркса можно найти и ненависть, и любовь выраженные в виде некой системы представлений. Цена, которую должен заплатить светский человек, за понимание метафизических истин и их проявление в реалиях жизни, невероятна, и потому Маркс далёк от идеала гуманиста и святого, и в его работах можно найти различные мотивы. Но главная линия его результатов несомненна. Ну и наконец у великих и заблуждения бывают великими - к этому надо относится спокойно, я имею ввиду обвинения Маркса в русофобии и европоцентризме.
Теперь можно заключить, что теория преодоления отчуждения труда снимает моральные проблемы связанные с использованием ресурсов для развития. Что бы окончательно выяснить, является ли марксизм порождением смерти европейской культуры, или наоборот, это её попытка спастись, надо ещё глубже исследовать марксизм.
Теперь самое время продолжить сравнение философий. Но напрямую это сделать трудно в желательном для нас объёме, по причине того, что даосизм большей частью молчал в той области, в которой возникло целое расширение диамата - истмат. Позицию даосизма об обществе надо реконструировать, и после этого можно уже проводить сравнение даосизма и диамата как диалектических и материалистических философий. Об этом и была статья[2].
В статье [2]"Взгляд даосской диалектики на общество с точки зрения истмата" мы получаем совпадение представлений о развитии общества. С другой стороны, мы видим, что в даосизме существует принцип подобия уровней материи (это некий условный термин, не термин диамата, в случае использования именно как термина диамата будет специально выделяться), т.е разные уровни материи наделяются бытием, и своеобразным сознанием. Наделения разных уровней материи бытием, и своеобразным сознанием напрямую в диамате нет, но если сравнить с представлениями Маркса о коммунизме, которые я проанализировал в [3]"Истмат - материалистическая сотериология. Реабилитация материализма ", то видно, что представление Маркса о коммунизме невозможно представить без наделения материи сознанием.
С одной стороны сравнение философий по их выводам относительно обществ говорит о их эквивалентности, с другой стороны, в явных формулировках диамата отсутствует важный принцип подобия. Однако это упущение в свою очередь не абсолютно, и представление Маркса о коммунизме, т.е о способе преодоления отчуждения практически содержат этот принцип.
Одним словом диамат+истмат вполне полноценная философия, хотя и неравноценно оформленная в разных её кусках, потому у нас пропадает последняя причина подозревать Маркса в интеллектуальной и духовной манипуляции.
Итог - диалектика Маркса в том форме, в которой она сформулирована, содержит модель, действительно приводящую к развитию, но являющуюся родной именно для западной цивилизации. Для того, что бы преодолеть натурализм, стоящий за этой моделью, и придать ей действительно философский характер, диамат надо дополнить представлением о бытии на разных уровней материи, и своеобразным сознанием, присущим этим уровням. На языке своих представлений Маркс признавал существование сознания у разных уровней материи, но т.к это очень глобальная тема, то его философия недостаточно развёрнута, что бы закрыть этот вопрос.
В комплекте с представлениями о коллективном спасении, развиваемых истматом, и с учётом представлений о существовании сознания у разных уровней материи, диалектический материализм становится морально оправданной теорией использования ресурсов для развития общества.
Такой дисциплины как политэкономия я не нашёл в отличных от марксизма философиях и религиях, может и существует, не знаю. Но именно к политэкономии и относятся в первую очередь упрёки о не учёте интеллектуального труда и управления как особого рода занятий. Для истмата, как теории спасения не характерно выделение интеллекта и управленцев, т.ж как и в других теориях спасения. Однако в двух важнейших аспектах истмат затрагивает интеллектуальный труд и управление - это то, что он назвал надстройкой, и то, что в истмате говориться о отчуждении труда, о появлении посредников, о том, что посредников надо устранять, уничтожая отчуждение труда. К посредникам же по Марксу относилось и государство - самый известный аппарат управления. Т.е с определённой стороны, с той, с которой его касался, и в рамках возможностей того времени, истмат тем не менее вопроса управленцев коснулся.
кстати говоря, при коммунизме управление действительно отмирает - но коммунизм Маркса это единение человека с природой, т.е с неким сверхсознанием[3], и в таком случае всё общество есть единый организм, единая личность. Это аналог представления о Соборности в православии, насколько я могу судить.
Социологией истмат не является, хотя и говорит многое о устройстве общества, в том числе и вводит понятия классов.
Остаётся под подозрением только политэкономия. Но про неё я уже говорил, о том, как и в какой форме она могла учесть сабжевые категории в те времена.
Все способы проверки Маркса и его работы, которые мне пришли в голову, показали отсутствие манипуляций в его работах.
>Вы - я правильно понял, не намерены вступать в спор с самими марксистами?
Я пишу тексты, открытые для обсуждения всеми, и в первую очередь мне интересно мнение марксистов, и ваше в том числе. Я обсуждаю очень важные и интересные вопросы, в которых марксисты явно важнейшие оппоненты и я хотел бы видеть себя и их соратниками. Но большая часть в обсуждении не участвует.
Просто всё время мне приходится определяться по поводу принципиальных вопросов, и потому я не столь активен в дискуссиях, отчего могло возникнуть впечатление, что с кем то я не дискутирую.