От	miron
К	Artur
Дата	25.02.2011 10:23:08
Рубрики	Россия-СССР; Теоремы, доктрины; Практикум;

Краснов П. 2011. Марксизм – тупиковый проект.

---

Краснов П. 2011. Марксизм – тупиковый проект. http://www.rusproject.org/node/39

В качестве доктрины построения нового общества и описания человеческого общества марксизм показал свою полную беспомощность и несостоятельность. Всё, что бы он ни предсказывал, с удивительным постоянством оказывалось совсем не так: пролетариат как основной и самый передовой класс общества, Диктатура Пролетариата, Социалистическая Революция в промышленно развитых странах, Абсолютное Обнищание пролетариата, Пролетарский Интернационализм... Только краткий обзор этого, с позволения сказать, «всесильного научного учения» даёт все основания для его отправки на свалку истории.
Не нужно быть Сократом, чтобы понять, что если мы в результате логического развития теории приходим к выводам, прямо отрицающим ее исходные допущения, то сомнений быть не может – теория неверна в принципе и «творчески развивать» ее совершенно бессмысленно. Так что попадание пальцем в небо в марксистских предсказаниях совсем не случайность. Удивительно было бы, если бы случалось наоборот. То, что основы марксизма до сих пор остаются в неприкосновенности, несмотря ни на какие столкновения с противоречащей реальностью, показывает, что данное учение не является теорией в научном смысле этого слова. В науке неоднократно пересматриваются постулаты ведь ее задача – поиск истины. В случае марксизма наукой и не пахнет, это идеология, за которой стоят весьма чёткие интересы правящих групп.
С верой в марксистское учение связаны два основных подхода к анализу истории ХХ века, основным событием которого стала Октябрьская Революция с последующим построением СССР.
Первый подход, а точнее гипотеза, которую насаждали советские идеологи в течение 7 десятков лет, гласит, что гений по имени Маркс создал величайшую теорию, адекватно описывающую ход развития всего человечества во все времена. При этом пролетариат, по Марксу самый передовой класс всех времен и народов, должен был построить некое идеальное общество, систему под названием «коммунизм». Впоследствии, базируясь на этой теории, пролетариат Российской Империи в союзе с трудовым крестьянством (без крестьянства никак не выходило) и под руководством марксистов из ВКП(б), совершили первую в истории человечества Социалистическую Революцию, названную затем Октябрьской. Потом, ясное дело, построили социализм, поскольку Партия базировались на непогрешимом учении марксизма. До Революции же русский народ жил в непроглядной тьме и тяжко стонал под гнётом всяких нехороших исторически обусловленных элементов.
Другая гипотеза, приверженцы которой пришли к власти в нашей стране в результате государственного переворота в конце 20 в, также весьма стара. Ее приверженцами были белогвардейцы, ЦРУ и его всевозможные друзья - мерзавцы и предатели русского народа: солоневичи, солженицыны, шафаревичи, ельцины-путины и тому подобные. Суть ее проста: в чудесной стране (или как вариант - отсталой) – Российской Империи, пользуясь стечением обстоятельств, пришла к власти секта заговорщиков-фанатиков, которая семьдесят лет истязала русский народ, который, как ему и полагается, тяжко стонал. Ключевым моментном являются описания страшных времен невероятного злодея Сталина, который «плясал лезгинку на костях своих жертв», истребив невероятное количество русских людей – примерно миллионов 20-150, до такой степени запугав остальных, что те, с перепугу, построили современную индустрию, науку, вышли в космос и все прочее. Русский Народ, несмотря на усилия гадов-комсюков ценой неизмеримых жертв выиграл ВОВ (или комсюки завалили врага трупами русских людей, или еще вариант – их спасли американские сверхчеловеки), но изверги-большевики и тут умудрились пристроиться на народной шее и приписали победу себе. Невиданную Индустриализацию совершили десятки миллионов рабов-зеков, а чтобы получить на все валюту, изверги забрали у людей весь хлеб и продали его за рубеж, от этого умерло еще десяток-другой миллионов, итого получается триста миллионов умерших в процессе «хохлокосте» украинцев. За все это главный маньяк Сталин приказал его очень любить и все любили и даже был этого маньяка и кровососа культ. Этот недоучившийся садист-семинарист создал восточную деспотию в виде «казарменного социализма», основой которого была «административно-командная система», где все жили в диком страхе перед наказанием. Сии наказания их щедро отвешивала подвернувшимся бедолагам «слепая и бесчеловечная системмма» (в представлении советского интеллигента именно с тремя «м»). Все боялись дохнуть и проявить инициативу, каждый шаг строго запланирован бездушными и тупыми коммуняками, частная инициатива была уничтожена, а бал правила серость и безликость. В результате несчастная страна отклонилась от «столбовой дороги цивилизации» и не может прийти в себя до сих пор из-за проклятого коммунистического прошлого.
Недостаток этой модели в том, что она столь же близка к действительности, как и гипотеза о «десятках миллионов уничтоженных и брошенных в застенки», потому что обе они создавалась одними и теми же людьми – лютыми врагами Системы Будущего, созданной Сталиным. Кроме того, если принять эту точку зрения, то данные период изобилует чудесами, значительно превосходящими библейские. Однако с фактами и доказательствами всё не так просто. Все «факты» и «документы» оказываются примитивной подделкой, а «доказательства» не выдерживают даже очень простой логики.
Обе гипотезы имеют очень небольшое отношение к реальности, но справедливости ради следует сказать, что первая гипотеза несколько более адекватна, вторая же построена на совсем уж глобальных фальсификациях и подтасовках. Как ни странно, но оба подхода базируются на одном постулате, полагающем, что абсолютно все народы планеты Земля имеют однозначный и однонаправленный путь общественного развития. Хотя приверженцем такого подхода был Маркс, но сама идея была выдвинута задолго до него. Этот постулат сродни религиозной догме, потому никаких доказательств выдвинуто и не было. Принят же он был по причине удобства идеологов обеих подходов – обе они претендовали на мировое господство.
Марксисты узурпировали само слово «коммунизм» и слово «коммунист» теперь прочно ассоциируется со словом «марксист». Основные идеи марксизма сконцентрированы в «Манифесте Коммунистической Партии». Нередко говорят о том, что Манифест – это далеко не весь Марксизм, так как он создан «для народа», потому что Великая Мудрость сокрыта в других творениях немецких мыслителей. Однако «основоположники» не отказались ни от одного из положений своего Манифеста, если они даже и обнаружили ошибки впоследствии (что закономерно), всё-таки манифест – основа проектного задания нового общества. Их лекарство всегда единственное и на все случаи жизни – отмена частной собственности, о чем они сами неоднократно заявляли. Этим лекарством предлагалось лечить абсолютно всё, вплоть до преступности, которая, согласно марксизму, имеет чисто классовые корни. Марксисты верят в отмену частной собственности примерно так же как демократы-рыночники в «невидимую руку рынка». Практика показала, чего стоят подобные воззрения.
Ни в одной промышленно развитой стране мира социалистической революцией и не пахло. А свершались они, напротив, в аграрных странах с патриархальным укладом – России, Китае, Кубе. То есть капитализм явно не «канун социалистической революции».
А как Вам «Абсолютное и относительное обнищание пролетариата»? Сердце разрывается, когда смотришь на «абсолютно обнищавшего» с марксовских времен американского или немецкого пролетария с автомобилем и живущего в своем доме, хотя и купленном в кредит.
«Пролетариат станет подавляющим большинством в промышленно развитых странах и установит свою пролетарскую диктатуру». Ну, это ему сделать очень нелегко — в США, например, он составляет всего 18% от трудоспособного населения.
Еще один марксовский «перл» - «Пролетарский интернационализм»? Реальность показала, что западные пролетарии плевать хотели и на другие народы в целом, и «братьев-пролетариев» в частности. С необычайной легкостью они оправдывают любые преступления своих правительств, а то и соучаствуют в оных, лишь бы росла зарплата и материальное благополучие. Покупаются пролетарии легче, чем Мальчиши-Плохиши за банку варенья и корзину печенья.
Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма» сетует:
«...к нам, как ... каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам... но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках.... Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общественных» истин... является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.»
Это слова не мальчишки-журналиста из районной газеты или полувменяемого фанатика, а величайшего организатора человеческой истории, который понимал толк в кадрах как никто другой и всегда ясно знал, что говорил. Все было бы понятно, если бы все эти молодые товарищи закончили церковно-приходскую школу и впервые в жизни услышали об учении которое «всесильно, потому что верно». Интересное дело, марксизм-ленинизм изучают со школы, а в состав руководящих кадров приходят люди, которые вообще ни в зуб ногой!
Интересная система обучения получается, может быть так обстояло дело со всеми науками в СССР? Если бы было то же самое с математикой, физикой и химией, то это значило бы, что система образования вообще никуда не годится или же русский народ сплошь состоит из потомственных дебилов, не способных усвоить «общеизвестных истин»? Так нет - в естественных науках уровень советского образования был выше всяких похвал и те же самые люди усваивали их с блеском, а вот с марксизмом-ленинизмом все обстоит более чем печально. Следовательно, система образования ни при чем, а проблемы находятся в этой самой, с позволения сказать «науке», азов которой не способны освоить даже лучшие из имеющих высшее образование. Это даже не колокол катастрофы общественных наук – это набат. «Всесильное» учение не является не то что научным, а категорически не удовлетворяет даже народному здравому смыслу.
Итак, что полагает марксизм? Марксизм прямо постулирует то, что существует набор сменяющих один другой неких общественных строев, причем «передовой строй» должен «вызреть», а устаревший исчерпать себя до такой степени, что его надо менять и именно революционным способом. При всеи этом постулируется, что путь для всех народов однозначен, отсюда прямо вытекает понятие о «столбовой дороге Цивилизации», а то что ей не соответствует объявляется неправильным, в смысле «неправильной» объявляется сама жизнь, схемы марксизма неправильными быть не могут. Понятие «строя» тоже постулируется Марксом, как обычно, без всяких аргументов на основе некоего «способа производства», произвольно определяемого самим Марксом. Например до «периода рабовладения» строй был единым у всех народов и одним единственным – первобытнообщинным. Ерунда, что у немалого числа народов рабовладения вообще не было, ерунда что «классическое рабство» было только в нескольких странах, а история Человечества вообще такой схеме не то что не соответствует, но просто вопиюще противоречит по всем параметрам.
Интересно, кто-нибудь подскажет примеры революционного перехода одного человеческого общества от первобытно-общинного к рабовладельческому строю? Понятно, что письменных свидетесльств могло не сохраниться, но Маркс-то откуда взял доказательства? Отсутствие частной собственности при первобытно-общинном строе просто постулируется без малейших серьезных доказательств, а из этого выводится.... неизбежность коммунизма на основе «закона отрицания отрицания». То есть грубо говоря, был первобытный коммунизм, потом его проотрицали, а вскоре самый передовой класс– «пролетарьят» проотрицает частную собственность и после этого наступит коммунизм, только «настоящий». Удивительное нахальство! А если «первобытнообщинный» строй был не один, а несколько в тот же период, ведь письменных свидетельств не сохранилось? А что наступит после коммунизма, ведь развитие по спирали бесконечно? Новое рабовладение или если считать от обезьян, опять лезть на дерево?
Еще примеры вопиющих противоречий? Да нет им числа:
«Переход» же от рабовладельческого к феодальному – это вообще песня без слов: ни разу (!) в человеческой истории не имел место переход одного общества от рабовладельческого строя к феодальному (по Марксу), ни революционный, ни какой-либо другой. Просто разрушалось государство и на его месте образовывались другие государства, созданные совсем другими, пришлыми народами с иными традициями. То есть имеет место обыкновенное «научное» жульничество.
Еще один очень интересный момент: согласно Марксу существуют два основных класса, которые ведут между собой непримиримую классовую борьбу, которая является двигателем истории. Маркс делает вывод отсюда, что одна из сторон классовой борьбы в капиталистическом обществе (пролетариат) победит другую (буржуазию). Это объявляется следствием из человеческой истории и кажется логичным – две стороны боролись, одна победит, пусть не сразу, но что здесь удивительного? Вроде все логично? Однако если рассмотреть то же самое описание перехода от феодализма к капитализму в рамках самого марксизма, то все оказывается совсем не так.
Какие классы были основными и боролись при феодализме? Феодалы и крестьяне. Правильно? Правильно. По Марксу? Вполне, он сам об этом не раз говорит. Кто победил в результате буржуазных революций? Крестьянство? Ничего подобного! Победил совершенно другой класс – буржуазия, «третья сила» общества, которая похоронила и феодальное крестьянство, и феодалов. Логично было бы предположить как раз то, что могильщиком капитализма станет именно некий «третий класс», когда таковой созреет и осознает свою силу, это явно разумнее вывода Маркса о неизбежности «пролетарской революции», который берется путем нахальных подтасовок. Создается нехорошее впечатление, что Маркс не ученый, а самый настоящий мошенник.
Теорию, предсказывающую события с подобной точностью в любой естественной науке с позором выкинули бы в мусорную корзину. Но, как ни странно, для ряда людей основы марксизма до сих пор святы. Интересно, что самыми ярыми антисоветчиками были не Бжезинский с Рейганом, а вполне официальные советские философы и обществоведы. Именно основываясь на схеме Маркса они пришли к выводу о чуть ли не вечности капитализма, забывая свои же диалектические принципы, что общество – динамическая система, а капитализм тоже развивается. Многие теперешние «демократы» - идеологи разрушения СССР вышли из убеждённых марксистов и остались ими по своей сути. Уважают Маркса и на Западе, что неудивительно, ведь марксизм – глубоко западническое учение.
Как же быть в том случае если «базис не соответствует надстройке»? Пытаться, согласно рабам Спартака, даосам, хурамитам или ессеям установить-таки справедливое общество или сложить лапки до того как «базис и надстройка» — умозрительные творения теоретиков «придут», извиняюсь, в соответствие? Кстати, именно это предлагали «правые» вроде Бухарина – социализм в России преждевременен, поэтому должны вызреть капиталистические отношения. А как быть с национализированной промышленностью? Очень просто – раздать в собственность руководящим работникам Партии. Узнаете идейную основу Перестройки? К великому счастью Русского Народа у власти тогда стоял Сталин, который сумел убедить врагов и предателей замолчать. Убедить единственно возможным способом, который они понимают.
Фантастическое везение России в том, что у власти оказались реалисты-практики, привыкшие действовать согласно обстановке и чувствовать правильный путь. И люди, видя невероятные успехи в экономике, праве, образовании и явное улучшение своей жизни приписывали это коммунистическим идеям, не подозревая, что источником всего этого были они сами, а не абсурдные путанные идеи «основоположников».
На Востоке на эту тему есть древняя и мудрая притча, которую рассказывают в разных вариациях:
Храм или Дорога?
На долгой и трудной дороге встретились и разговорились два путешественника, старый мудрец и молодой сильный воин. Парень стал восторженно описывать священный древний Храм, благодаря которому он стал таким, как есть.
«Я был распущенным, трусливым молодым ничтожеством, трепещущим перед любыми трудностями и неспособным на реальные действия, больным многими болезнями...» — увлеченно рассказывал воин.
-Отчаявшись сделать из меня человека, отец по совету мудреца послал меня одного пешком в дальнюю дорогу к Древнему Храму, который может изменять людей. Отец очень меня любил, сердце его разрывалось, но иного выхода не было. Мудрец сказал, что я всё равно скоро умру. Дорога по горам была очень тяжёлой. Воздух в горах вылечил мои лёгкие, а суровая дорога закалила тело, я подрабатывал носильщиком и стал крепким и сильным. Когда на нас напали разбойники, мне было стыдно перед своими спутниками и я отчаянно дрался вместе со всеми. Старый воин заметил, что я дерусь храбро, но неумело и стал учить меня. Я поселился у него в доме и за 3 года он сделал из меня сильного бойца. Когда на его город напали враги, я бился храбро и умело и захватил в плен вражеского царя, война была выиграна. Жители того города до сих пор прославляют меня. Но я спешил в Храм... По пути я убил тигра-людоеда, терроризировавщего деревню, а ещё перебил разбойников... – рассказывал парень.
-Слава о моих подвигах достигла моего отца, который был счастлив моему преображению, я домой вернулся богатым и сильным, с красавицей-женой. И теперь я иду поклониться в ноги мудрецу, рассказавшему отцу про священный чудотворный Храм! – благоговейно сказал воин.
-Ты забыл рассказать про сам Храм, — усмехнулся старик.
-Ах да, да просто рассказывать нечего, я пробыл в том храме всего 5 минут, надо было спешить выручать друга, попавшего в беду.
«Какие странные всё-таки люди,» -покачал головой старец. «Им следовало бы сделать священной дорогу, а не Храм.»
Россия, по всей видимости должна была переболеть марксизмом, как дети болеют ветрянкой и свинкой, чтобы выработать иммунитет к идиотским импортным учениям. Но болезнь не прошла даром. История, психология, философия, да можно сказать, что все гуманитарные науки Советской России были отброшены примерно на 100 лет назад, что не могло не сыграть самой негативной роли в иммунитете СССР к разрушительным идеям. Однако общественное сознание всё-таки развивалось и несоответствий с «всесильным учением» накапливалось всё больше. Достаточно быстро наступил момент, когда сами преподаватели не верили в то, чему учили учеников.
Когда в 80-х началась вахканалия «перестройки», на русский социализм обрушился настоящий селевой поток фальшивых «разоблачений» Ленина и Сталина, «обличений преступлений коммунизма», перед которыми меркнут творения Геббельса. Истерика либералов-демократов и фашистов всех мастей продолжается до сих пор. Одно имя Сталина вызывает у них судороги. Вполне логично было бы ожидать, что они постараются выкорчевать и «корни коммунизма» — марксизм.
Удивительно, но марксизм не только не подвергся «разоблачениям», напротив, к нему относятся со снисходительной похвалой как к неплохому в принципе учению, имеющему небольшие «завихрения». В этом сходятся и хрущёвцы, и другие троцисты, и прозападные либералы, и даже КПРФ. И на у нас, и на Западе объявляют сталинский социализм отступлением от марксизма.
Из этого следует очередное подтверждение двух важных выводов:
1. Марксизм не только не опасен нашему врагу, но напротив, является одной из его основных доктрин.
2. Марксизм не является основой русского социализма. Основой русского социализма является Сталин (а его учителем - Ленин). Именно их учения и деятельность представляют для врага наибольшую опасность и именно на них сконцентрированы все силы.
Логично было бы сделать вывод, что наиболее опасно для врага то, что вызывает у него истерику и наиболее опасно для нас то, что вызывает его похвалу. Но марксисты, как и положено религиозным людям, не собираются думать своей головой, а продолжают искать истину в томах, опровергнутых как ходом истории, так и более поздними научными исследованиями.
Играя на марксистском, то есть на западном идеологическом поле Россия неизбежно получает идеологический мат в три хода при любом ходе рассуждений, например, катастрофа «перестройки» вполне закономерна и оправдана согласно классическому марксизму.
Согласно классикам никакого социализма в России в принципе не может быть, потому что социализм следует аккурат за капитализмом, прошедшим пик своего развития. Советская Россия будет выставлена «выкидышем цивилизации», «тоталитарной диктатурой восточного типа», а Россия – отстающим примерно на три сотни лет последышем Запада, который должен плясать под его дудку и обезьянничать ужимки «старших товарищей». Согласно и марксистам-коммунистам, и марксистам-либералам «третьеклассник не лучше и не хуже студента университета, он просто находится на другом этапе своего исторического развития». Под этим подразумевается, что этот путь одинаков у всех людей, что это «школа-университет», что третьеклассник – это Россия, а студент — Запад. Это путь тех, у кого есть следовать в хвосте стремительно идущей в тупик Западной Цивилизации, комплекс неисправимых смердяковых.
Для патриотов России такой путь неприемлем и наша недавняя история ярко показывает, что есть другой путь, оптимальный для России – путь Сталина. Этот величайший эксперимент человеческого духа открыл человечеству альтернативный вариант развития и опроверг западоцентристские бредни Маркса. Именно поэтому о Проекте Сталина так лихорадочно хотят забыть наши враги и навсегда выбросить опыт Советской России из человеческой истории.
Если бы СССР развивался правильно и ему удалось бы избежать хрущевского переворота, то это бы означало одно – конец Западной Цивилизации в весьма недалёком будущем, поэтому животный страх правящих кланов Запада вполне понятен.
Поэтому мы должны отказаться или от марксизма как доктрины, или от Советской России. Но Советская Россия и ее успехи – это недавняя реальность, а марксизм – невнятное противоречивое учение, ни разу не подтверждённое жизнью. Поэтому повторю еще раз: или Россия похоронит марксизм как идейную концепцию и «школу» мышления, или марксизм похоронит Россию.
Речь идет ни в коем случае не о презрении к личностям Маркса и Энгельса. Потомкам следует помнить их метания, стремления, ошибки, удачные находки и горячее желание счастья всему Человечеству, пусть и видимое через призму Западной Цивилизации. Всё это История, и грех ее не помнить и не уважать.
Речь идёт об игнорировании опыта, накопленного в результате деятельности марксистов, а только о том, что нельзя смотреть на мир через очки Маркса. Да, были такие заметные мыслители на Западе как Маркс и Энгельс, обобщившие и выразившие немало интересных вещей, таких как материалистическое понимание истории и донесшие до нас диалектику как искаженное восточное учение. А на Востоке был, например, Лао Цзы – блестящий диалектический философ, не чета Марксу. Но думать надо своей головой и действовать – самому, а жить чужим умом. Нет речи о том, чтобы отвергнуть, например, важную роль производительных сил в жизни и развитии общества в целом, но строить из этого мироощущение — увольте. Речь только о том, что эта сила далеко не единственная в человеческом обществе, как в мире далеко не единственна сила всемирного тяготения.
Общество устроено намного сложнее, чем представлял себе Маркс, который придумал совершенно неадекватную противоречивую модель. Забавно и показательно, что сам пролетариат по марксу классовой идеологии выработать не способен, эту самую идеологию надо в этот класс привнести извне, тогда, оплодотворенный ей, рабочий класс совершит Мировую Революцию. Значит, феодалам никакой идеологии привносить не надо, буржуазии не надо, все сами справляются, а вот «передовой класс» идеологии не способен выработать принципиально - без Маркса ему никак. Издеваться над «логикой» Маркса можно долго, ее избытком он явно не страдал, но тем не менее, его писания оказались удобными определенным политическим силам как теоретическое обоснование решения насущных задач.
Гений основателей СССР в том, что они построили относительно правильную структуру, руководствуясь здравым смыслом, хотя на первых порах были сторонниками неправильной и вредной теории. Им хватило ума на то, чтобы в реальной жизни эту теорию отвергнуть, используя её только как идеологическое прикрытие. Они действительно строили Социализм или, если это слово не нравится, просто Общество Будущего. Только вот марксизм здесь как научная основа совсем ни при чём.

---

От	Durga
К	miron (25.02.2011 10:23:08)
Дата	26.02.2011 02:13:47

До чего ж мерзок русский авось.

---

Я бы не стал комментировать это самораскрытие типового русского раздолбая, но он попробовал прокомментировать слова Сталина, где Сталин пишет как раз о нем, о типовом русском разгильдяе и шапкозакидателе. А это уже интереснее.

>«...к нам, как ... каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам... но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках.... Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общественных» истин... является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.»

>Это слова не мальчишки-журналиста из районной газеты или полувменяемого фанатика, а величайшего организатора человеческой истории, который понимал толк в кадрах как никто другой и всегда ясно знал, что говорил. Все было бы понятно, если бы все эти молодые товарищи закончили церковно-приходскую школу и впервые в жизни услышали об учении которое «всесильно, потому что верно». Интересное дело, марксизм-ленинизм изучают со школы, а в состав руководящих кадров приходят люди, которые вообще ни в зуб ногой!

Действительно, как так получается? Сталин описывает это очень мягко, а был бы погрубее - сказал бы, что к власти лезут откровенные разгильдяи и шапкозакидатели, учиться не хотят, хотят хорохориться и удовлетворить своё ЧСВ, море им по колено и горы по плечу, а чтобы думать, так думать им и не надо - всё кажется простым и ясным. Царь приказывает, народ выполняет, чего тут еще думать. Главное, приказы дать ноучные.

>Интересная система обучения получается, может быть так обстояло дело со всеми науками в СССР? Если бы было то же самое с математикой, физикой и химией, то это значило бы, что система образования вообще никуда не годится или же русский народ сплошь состоит из потомственных дебилов, не способных усвоить «общеизвестных истин»? Так нет - в естественных науках уровень советского образования был выше всяких похвал и те же самые люди усваивали их с блеском, а вот с марксизмом-ленинизмом все обстоит более чем печально. Следовательно, система образования ни при чем, а проблемы находятся в этой самой, с позволения сказать «науке», азов которой не способны освоить даже лучшие из имеющих высшее образование. Это даже не колокол катастрофы общественных наук – это набат. «Всесильное» учение не является не то что научным, а категорически не удовлетворяет даже народному здравому смыслу.

То есть система обучения подкачала? Так думал и Сталин, и предпринимал меры к обучению, к написанию учебника марксистской политэкономии. В действительности проблема наверное была в другом - нашим раздолбаям учиться было лениво, теория им мешала гарцевать в фельдмаршальском мундире, думать они не хотели, мозги в политике считали излишеством. И продолжают считать.

>И люди, видя невероятные успехи в экономике, праве, образовании и явное улучшение своей жизни приписывали это коммунистическим идеям, не подозревая, что источником всего этого были они сами, а не абсурдные путанные идеи «основоположников».

То есть секите люди, дело не в коммунизме, а в том, что мы - русские! Ура!!! Думать не надо, надо правильно родиться!


>1. Марксизм не только не опасен нашему врагу, но напротив, является одной из его основных доктрин.
>2. Марксизм не является основой русского социализма. Основой русского социализма является Сталин (а его учителем - Ленин). Именно их учения и деятельность представляют для врага наибольшую опасность и именно на них сконцентрированы все силы.

Странно только, что этот раздолбай высмеивает слова Ленина, о том, что учение Маркса всесильно, потому что оно - верно. Так что надо полагать, что он и есть враг, для которого учение Ленина представляет опасность.


>Если бы СССР развивался правильно и ему удалось бы избежать хрущевского переворота, то это бы означало одно – конец Западной Цивилизации в весьма недалёком будущем, поэтому животный страх правящих кланов Запада вполне понятен.

А что наш бек о Брежневе проблеет? наверное, что хороший дядька был?


>Поэтому мы должны отказаться или от марксизма как доктрины, или от Советской России. Но Советская Россия и ее успехи – это недавняя реальность, а марксизм – невнятное противоречивое учение, ни разу не подтверждённое жизнью. Поэтому повторю еще раз: или Россия похоронит марксизм как идейную концепцию и «школу» мышления, или марксизм похоронит Россию.

А по моему, или в России переведуться наконец безответственные уроды и раздолбаи, которым море по колено, и горы по плечу, или действительно, они похоронят Россию, а потом пойдут поминать ее в американскую пивную. "Хорошая страна была... но неправильная... неправильным учением жила."

>Гений основателей СССР в том, что они построили относительно правильную структуру, руководствуясь здравым смыслом, хотя на первых порах были сторонниками неправильной и вредной теории. Им хватило ума на то, чтобы в реальной жизни эту теорию отвергнуть, используя её только как идеологическое прикрытие. Они действительно строили Социализм или, если это слово не нравится, просто Общество Будущего. Только вот марксизм здесь как научная основа совсем ни при чём.

Да, вот только сами основатели СССР нашего трескуна никак не поддерживают в его свЯтом буржуазно-националистическом порыве.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

---

От	Александр
К	Durga (26.02.2011 02:13:47)
Дата	02.03.2011 20:18:25

Дискуссии не хватает конкретики. Вот она...

---

>Я бы не стал комментировать это самораскрытие типового русского раздолбая, но он попробовал прокомментировать слова Сталина, где Сталин пишет как раз о нем, о типовом русском разгильдяе и шапкозакидателе. А это уже интереснее.

>>«...к нам, как ... каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам... но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках.... Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общественных» истин... является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.»
>
>>Это слова не мальчишки-журналиста из районной газеты или полувменяемого фанатика, а величайшего организатора человеческой истории, который понимал толк в кадрах как никто другой и всегда ясно знал, что говорил. Все было бы понятно, если бы все эти молодые товарищи закончили церковно-приходскую школу и впервые в жизни услышали об учении которое «всесильно, потому что верно». Интересное дело, марксизм-ленинизм изучают со школы, а в состав руководящих кадров приходят люди, которые вообще ни в зуб ногой!
>
>Действительно, как так получается? Сталин описывает это очень мягко, а был бы погрубее - сказал бы, что к власти лезут откровенные разгильдяи и шапкозакидатели, учиться не хотят, хотят хорохориться и удовлетворить своё ЧСВ, море им по колено и горы по плечу, а чтобы думать, так думать им и не надо - всё кажется простым и ясным. Царь приказывает, народ выполняет, чего тут еще думать. Главное, приказы дать ноучные.

«К началу 1937 года мы пришли к выводу, что партия переродилась, что советская власть действует не в интересах трудящихся, а в интересах узкой правящей группы, что в интересах страны свержение существующего правительства и создание в СССР государства, сохраняющего колхозы и государственную собственность на предприятия, но построенного по типу буржуазно-демократических государств».

Почему же был арестован этот человек? Потому, что он со своим другом, организовавшим «Антифашистскую рабочую партию», написал к 1 Мая такую листовку:

«Товарищи!
Великое дело Октябрьской революции подло предано. Страна затоплена потоками крови и грязи. Миллионы невинных людей брошены в тюрьмы, и никто не может знать, когда придет его очередь.
Разве вы не видите, товарищи, что сталинская клика совершила фашистский переворот. Социализм остался только на страницах окончательно изолгавшихся газет. В своей бешеной ненависти к настоящему социализму Сталин сравнялся с Гитлером и Муссолини. Разрушая ради сохранения своей власти страну, Сталин превращает ее в легкую добычу озверелого немецкого фашизма...
Товарищи, организуйтесь! Не бойтесь палачей из НКВД. Они способны избивать только беззащитных заключенных, ловить ни о чем не подозревающих невинных людей, разворовывать народное имущество и выдумывать нелепые судебные процессы о несуществующих заговорах...
Сталинский фашизм держится только на нашей неорганизованности.
Пролетариат нашей страны, сбросившей власть царя и капиталистов, сумеет сбросить фашистского диктатора и его клику.
Да здравствует 1 Мая - день борьбы за социализм!»

Эта листовка нелогична и наивна, в ней видна преданность авторов делу социализма и полная оторванность от «пролетариата, сбросившего власть капиталистов», но разве можно в стране, которая лихорадочно готовится к большой Отечественной (а не «пролетарской») войне, допускать такие шалости?
Это признание и эту листовку написал профессор Л.Д.Ландау. Из тюрьмы его выпустили довольно быстро (не сняв обвинения!) по ходатайству П.Л.Капицы, так что Л.Д.Ландау успел очень много сделать для науки, стал и академиком, и Нобелевским лауреатом. http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum020.html

Обожравшись марксистской белены, молодые люди предсказуемо стройными рядами шли по пятам старших товарищей: Плеханова, Аксельрода, Троцкого и занимались подрывной деятельностью за год до начала войны. Больше всего марксизмом обдолбано студенчество: весьма дефицитные по тем временам инженеры, ученые, врачи, учителя.

Что делать националистам, во главе со Сталиным? Отправить марксово зломыслие на свалку истории значит спровоцировать всех этих оболваненных марксистской чумой Ландау и Солженициных. Сажать марксистов в массовом порядке за подрывную деятельность? Останешься перед войной без специалистов. Остался единственный вариант - занудить не в меру активных до такой степени, чтобы от одного слова "Маркс" готовы были бежать на край света и ни за какие коврижки не совались читать его буржуазную тягомотину.

Сталин долгие месяцы думал публиковать ли статью с очень мягкой критикой чисто фашисстской русофобии Энгельса. Реакция обдолбанных придурков была труднопредсказуема. Рисковать перед войной было нельзя и Сталин избрал этот простой и быстрый путь - занудить марксистов досмерти. Отсюда и "систематическое повторение так называемых «общественных» истин... является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.»"

---

От	А.Б.
К	Александр (02.03.2011 20:18:25)
Дата	02.03.2011 22:36:38

Re: Странный тезис.

---

Тем кто действительно инженер, учёный - и занят действительно важными и интересными проблемами - вся эта мутотень поит-обзществоведческая - "до лампочки". По цитируемому вами товарищу - выходит ИВС не мог занять своих инженеров ничем полезным и творческим, вот они и омарксели... Ага.

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Александр (02.03.2011 20:18:25)
Дата	02.03.2011 21:34:34

Re: Это было бы гениальным изобретением (если не вышло само собой) (-)

---

---

От	А.Б.
К	C.КАРА-МУРЗА (02.03.2011 21:34:34)
Дата	02.03.2011 22:32:50

Re: Ага. Как гильотина. И работает "сама собой". (-)

---

---

От	miron
К	Durga (26.02.2011 02:13:47)
Дата	26.02.2011 17:58:00

Что сказать–то хотели?

---

>То есть система обучения подкачала? Так думал и Сталин, и предпринимал меры к обучению, к написанию учебника марксистской политэкономии.>

И не только. Он возродил раздельное обучение. Ввел и конституцию логику в школьный курс, возродил русскость в школе, убрав оттуда засилье марксизма, сделал высшее образование частично платным.

> В действительности проблема наверное была в другом - нашим раздолбаям учиться было лениво, теория им мешала гарцевать в фельдмаршальском мундире, думать они не хотели, мозги в политике считали излишеством. И продолжают считать.>

А как бороться с раздолбаями?

>>И люди, видя невероятные успехи в экономике, праве, образовании и явное улучшение своей жизни приписывали это коммунистическим идеям, не подозревая, что источником всего этого были они сами, а не абсурдные путанные идеи «основоположников».
>
>То есть секите люди, дело не в коммунизме, а в том, что мы - русские! Ура!!! Думать не надо, надо правильно родиться!>

Не только в этом, а в том, что Сталин создал новую систему. Ну уж точно все шло не по Марксу. Политико–экономическая система Сталина полностью оригинальна и никакой Маркс ее не описал. Так, что благодарить надо Сталина, а не Маркса.


>>1. Марксизм не только не опасен нашему врагу, но напротив, является одной из его основных доктрин.
>>2. Марксизм не является основой русского социализма. Основой русского социализма является Сталин (а его учителем - Ленин). Именно их учения и деятельность представляют для врага наибольшую опасность и именно на них сконцентрированы все силы.
>
>Странно только, что этот раздолбай высмеивает слова Ленина, о том, что учение Маркса всесильно, потому что оно - верно. Так что надо полагать, что он и есть враг, для которого учение Ленина представляет опасность.


>>Если бы СССР развивался правильно и ему удалось бы избежать хрущевского переворота, то это бы означало одно – конец Западной Цивилизации в весьма недалёком будущем, поэтому животный страх правящих кланов Запада вполне понятен.
>
>А что наш бек о Брежневе проблеет? наверное, что хороший дядька был?


>>Поэтому мы должны отказаться или от марксизма как доктрины, или от Советской России. Но Советская Россия и ее успехи – это недавняя реальность, а марксизм – невнятное противоречивое учение, ни разу не подтверждённое жизнью. Поэтому повторю еще раз: или Россия похоронит марксизм как идейную концепцию и «школу» мышления, или марксизм похоронит Россию.
>
>А по моему, или в России переведуться наконец безответственные уроды и раздолбаи, которым море по колено, и горы по плечу, или действительно, они похоронят Россию, а потом пойдут поминать ее в американскую пивную. "Хорошая страна была... но неправильная... неправильным учением жила."

>>Гений основателей СССР в том, что они построили относительно правильную структуру, руководствуясь здравым смыслом, хотя на первых порах были сторонниками неправильной и вредной теории. Им хватило ума на то, чтобы в реальной жизни эту теорию отвергнуть, используя её только как идеологическое прикрытие. Они действительно строили Социализм или, если это слово не нравится, просто Общество Будущего. Только вот марксизм здесь как научная основа совсем ни при чём.
>
>Да, вот только сами основатели СССР нашего трескуна никак не поддерживают в его свЯтом буржуазно-националистическом порыве.

>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

---

От	Durga
К	miron (26.02.2011 17:58:00)
Дата	02.03.2011 14:18:16

Re: Что сказать–то...

---

Привет

То что автор либо пропагандирует фашизм под видом разгильдяйства, либо наоборот, из за разгильдяйства скатывается к фашизму.


Давайте обратим внимание еще на один интересный факт:
Вот аффтар цитирует Сталина:
«...к нам, как ... каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам... но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках.... Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общественных» истин... является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.»

Вы видите отточия в цитатах (как у Солженицина)? А что случилось, зачем они понадобились? Их обычно ставят если цитата длинная, но иногда - для извращения цитаты. А в данном случае - похоже из за сильного баттхёрта, возникшего от того что Сталин попал в глаз, а не в бровь.

Давайте прочитаем полноценную цитату, жирным выделим то что аффтар хотел спрятать:

Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть "все может", что ей "все нипочем", что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых "общественных" истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.


Как писал стихотворение Голенков:

Даже мертвыми устами
Из далеких тех времен
Бьёт врагов... товарищ Сталин
Это был конечно он.

Зачем же аффтар нашинковал Сталина? А затем, чтоб скрыть его диагноз. При прочтении цитаты с отточиями получается, будто молодым кадрам пытаются систематически повторять марксизм. А при прочтении полной цитаты становится видно, что куча молодых, безмозглых, но с высоким ЧСВ пацанов лезет в политику рубать там сплеча на авось, и не желает учиться. И ведь они прошли, недооценил проблему И В Сталин.


>И не только. Он возродил раздельное обучение. Ввел и конституцию логику в школьный курс,

>возродил русскость в школе, убрав оттуда засилье марксизма,

Что имеется ввиду под этим конкретно?

>сделал высшее образование частично платным.

>> В действительности проблема наверное была в другом - нашим раздолбаям учиться было лениво, теория им мешала гарцевать в фельдмаршальском мундире, думать они не хотели, мозги в политике считали излишеством. И продолжают считать.>
>
>А как бороться с раздолбаями?

Не знаю. Думаю решить проблему при помощи компьютерного моделирования.

>>>И люди, видя невероятные успехи в экономике, праве, образовании и явное улучшение своей жизни приписывали это коммунистическим идеям, не подозревая, что источником всего этого были они сами, а не абсурдные путанные идеи «основоположников».
>>
>>То есть секите люди, дело не в коммунизме, а в том, что мы - русские! Ура!!! Думать не надо, надо правильно родиться!>
>
>Не только в этом, а в том, что Сталин создал новую систему. Ну уж точно все шло не по Марксу. Политико–экономическая система Сталина полностью оригинальна и никакой Маркс ее не описал.

Не буду возражать. Благодаря гению Сталина и учету открытий Маркса страна смогла развиваться не по идеальному пути, но стала в результате достаточно умной и хрупкой, потеряла "дуракоустойчивость". Неудивительно, что пришедшие к власти молодые раздолбаи, о которых предупреждал Сталин систему развалили.

>Так, что благодарить надо Сталина, а не Маркса.

Ну это примерно как если согласиться с утверждением, что за полёт Гагарина благодарить надо Королёва, а не Циолковского.

>>>1. Марксизм не только не опасен нашему врагу, но напротив, является одной из его основных доктрин.
>>>2. Марксизм не является основой русского социализма. Основой русского социализма является Сталин (а его учителем - Ленин). Именно их учения и деятельность представляют для врага наибольшую опасность и именно на них сконцентрированы все силы.
>>
>>Странно только, что этот раздолбай высмеивает слова Ленина, о том, что учение Маркса всесильно, потому что оно - верно. Так что надо полагать, что он и есть враг, для которого учение Ленина представляет опасность.
>

>>>Если бы СССР развивался правильно и ему удалось бы избежать хрущевского переворота, то это бы означало одно – конец Западной Цивилизации в весьма недалёком будущем, поэтому животный страх правящих кланов Запада вполне понятен.
>>
>>А что наш бек о Брежневе проблеет? наверное, что хороший дядька был?
>

>>>Поэтому мы должны отказаться или от марксизма как доктрины, или от Советской России. Но Советская Россия и ее успехи – это недавняя реальность, а марксизм – невнятное противоречивое учение, ни разу не подтверждённое жизнью. Поэтому повторю еще раз: или Россия похоронит марксизм как идейную концепцию и «школу» мышления, или марксизм похоронит Россию.
>>
>>А по моему, или в России переведуться наконец безответственные уроды и раздолбаи, которым море по колено, и горы по плечу, или действительно, они похоронят Россию, а потом пойдут поминать ее в американскую пивную. "Хорошая страна была... но неправильная... неправильным учением жила."
>
>>>Гений основателей СССР в том, что они построили относительно правильную структуру, руководствуясь здравым смыслом, хотя на первых порах были сторонниками неправильной и вредной теории. Им хватило ума на то, чтобы в реальной жизни эту теорию отвергнуть, используя её только как идеологическое прикрытие. Они действительно строили Социализм или, если это слово не нравится, просто Общество Будущего. Только вот марксизм здесь как научная основа совсем ни при чём.
>>
>>Да, вот только сами основатели СССР нашего трескуна никак не поддерживают в его свЯтом буржуазно-националистическом порыве.
>
>>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

---

От	miron
К	Durga (02.03.2011 14:18:16)
Дата	02.03.2011 15:20:55

Re: Что сказать–то...

---

>Привет

Здравствуйте,

>То что автор либо пропагандирует фашизм под видом разгильдяйства, либо наоборот, из за разгильдяйства скатывается к фашизму.>

Мне так не показалось. Тем более фашизма при Сталине быть не могло, поскольку общество было тогда солидаристским. Фашизм возмоюне только в гражданском обществе.


>Давайте обратим внимание еще на один интересный факт:
>Вот аффтар цитирует Сталина:
>«...к нам, как ... каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам... но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках.... Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общественных» истин... является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.»

>Вы видите отточия в цитатах (как у Солженицина)? А что случилось, зачем они понадобились? Их обычно ставят если цитата длинная, но иногда - для извращения цитаты. А в данном случае - похоже из за сильного баттхёрта, возникшего от того что Сталин попал в глаз, а не в бровь.

>Давайте прочитаем полноценную цитату, жирным выделим то что аффтар хотел спрятать:

>Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть "все может", что ей "все нипочем", что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых "общественных" истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.


>Как писал стихотворение Голенков:

>Даже мертвыми устами
>Из далеких тех времен
>Бьёт врагов... товарищ Сталин
>Это был конечно он.

>Зачем же аффтар нашинковал Сталина? А затем, чтоб скрыть его диагноз. При прочтении цитаты с отточиями получается, будто молодым кадрам пытаются систематически повторять марксизм. А при прочтении полной цитаты становится видно, что куча молодых, безмозглых, но с высоким ЧСВ пацанов лезет в политику рубать там сплеча на авось, и не желает учиться. И ведь они прошли, недооценил проблему И В Сталин.

Мне кажется, что автор, просто выделил самое главное. Кстати Ваша последняя фраза как раз и доказывает правоту автора.


>>И не только. Он возродил раздельное обучение. Ввел и конституцию логику в школьный курс,
>
>>возродил русскость в школе, убрав оттуда засилье марксизма,
>
>Что имеется ввиду под этим конкретно?>

С 1935 г. в школе стали изучать Пушкина, Лермонтова..., реабилитировали казаков, появилась история России. Интернационализм был заменен хотя и частично национальными идеями. Я об этом в своей книге писал.

>>сделал высшее образование частично платным.
>
>>> В действительности проблема наверное была в другом - нашим раздолбаям учиться было лениво, теория им мешала гарцевать в фельдмаршальском мундире, думать они не хотели, мозги в политике считали излишеством. И продолжают считать.>
>>
>>А как бороться с раздолбаями?
>
>Не знаю. Думаю решить проблему при помощи компьютерного моделирования.>

Компьтерное моделирование не более, чем пустой звук.

>>>>И люди, видя невероятные успехи в экономике, праве, образовании и явное улучшение своей жизни приписывали это коммунистическим идеям, не подозревая, что источником всего этого были они сами, а не абсурдные путанные идеи «основоположников».
>>>
>>>То есть секите люди, дело не в коммунизме, а в том, что мы - русские! Ура!!! Думать не надо, надо правильно родиться!>
>>
>>Не только в этом, а в том, что Сталин создал новую систему. Ну уж точно все шло не по Марксу. Политико–экономическая система Сталина полностью оригинальна и никакой Маркс ее не описал.
>
>Не буду возражать. Благодаря гению Сталина и учету открытий Маркса страна смогла развиваться не по идеальному пути, но стала в результате достаточно умной и хрупкой, потеряла "дуракоустойчивость". Неудивительно, что пришедшие к власти молодые раздолбаи, о которых предупреждал Сталин систему развалили.>

Так об этом и пишет автор.

>>Так, что благодарить надо Сталина, а не Маркса.
>
>Ну это примерно как если согласиться с утверждением, что за полёт Гагарина благодарить надо Королёва, а не Циолковского.>

А почему, не Галилея?

---

От	Durga
К	miron (02.03.2011 15:20:55)
Дата	02.03.2011 20:46:50

Re: Что сказать–то...

---

Привет
>>То что автор либо пропагандирует фашизм под видом разгильдяйства, либо наоборот, из за разгильдяйства скатывается к фашизму.>
>
>Мне так не показалось. Тем более фашизма при Сталине быть не могло, поскольку общество было тогда солидаристским. Фашизм возмоюне только в гражданском обществе.

При Сталине быть не могло, но мы сейчас живем не при Сталине, и автор пишет свою пропаганду не для времени Сталина. Понятие "солидаризм", если вы не знаете, использовалось для обозначения британского фашизма. Фашизм действительно возможен только как этап монополистического капитализма, в России такой капитализм наблюдается.

>>Зачем же аффтар нашинковал Сталина? А затем, чтоб скрыть его диагноз. При прочтении цитаты с отточиями получается, будто молодым кадрам пытаются систематически повторять марксизм. А при прочтении полной цитаты становится видно, что куча молодых, безмозглых, но с высоким ЧСВ пацанов лезет в политику рубать там сплеча на авось, и не желает учиться. И ведь они прошли, недооценил проблему И В Сталин.
>
>Мне кажется, что автор, просто выделил самое главное. Кстати Ваша последняя фраза как раз и доказывает правоту автора.

А что у него самое главное? Марксизм ему не нравится, вот что у него самое главное, другого там нет.

>>>И не только. Он возродил раздельное обучение. Ввел и конституцию логику в школьный курс,
>>
>>>возродил русскость в школе, убрав оттуда засилье марксизма,
>>
>>Что имеется ввиду под этим конкретно?>
>
>С 1935 г. в школе стали изучать Пушкина, Лермонтова...,

Это "восстановление русскости" или убирание "засилья марксизма"?

>реабилитировали казаков, появилась история России.

Зря реабилитировали, уже через некоторое время они свое нутро показали:
http://www.gzt.ru/topnews/politics/12643.html
А сегодня казаколюбы - основа контрмодерна.

>Интернационализм был заменен хотя и частично национальными идеями. Я об этом в своей книге писал.

>>>сделал высшее образование частично платным.
>>
>>>> В действительности проблема наверное была в другом - нашим раздолбаям учиться было лениво, теория им мешала гарцевать в фельдмаршальском мундире, думать они не хотели, мозги в политике считали излишеством. И продолжают считать.>
>>>
>>>А как бороться с раздолбаями?
>>
>>Не знаю. Думаю решить проблему при помощи компьютерного моделирования.>
>
>Компьтерное моделирование не более, чем пустой звук.
???



>>Не буду возражать. Благодаря гению Сталина и учету открытий Маркса страна смогла развиваться не по идеальному пути, но стала в результате достаточно умной и хрупкой, потеряла "дуракоустойчивость". Неудивительно, что пришедшие к власти молодые раздолбаи, о которых предупреждал Сталин систему развалили.>
>
>Так об этом и пишет автор.

Смысл статьи автора - тугой антимарксизм. Конечно, и Ленин и Сталин не могли пользоваться в своей практике антимарксизмом - напротив, они строго учитывали при построении социализма на практике знания марксизма. Автор же пытается либо по недомыслию, либо по хитрости объявить Ленина и Сталина немарксистами и осветить их авторитетом национал-социалистические (фашистские) идеи.

>>>Так, что благодарить надо Сталина, а не Маркса.
>>
>>Ну это примерно как если согласиться с утверждением, что за полёт Гагарина благодарить надо Королёва, а не Циолковского.>
>
>А почему, не Галилея?
И его тоже.
Вы не к месту вопрос поставили.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

---

От	miron
К	Durga (02.03.2011 20:46:50)
Дата	02.03.2011 23:43:18

Фашизм возможен только в Москве

---

>Привет
>>>То что автор либо пропагандирует фашизм под видом разгильдяйства, либо наоборот, из за разгильдяйства скатывается к фашизму.>
>>
>>Мне так не показалось. Тем более фашизма при Сталине быть не могло, поскольку общество было тогда солидаристским. Фашизм возмоюне только в гражданском обществе.
>
>При Сталине быть не могло, но мы сейчас живем не при Сталине, и автор пишет свою пропаганду не для времени Сталина.>

Да!. Но цитирует он Сталина, когда фашизма быть не могло. И пишет он не для москвичей, которые успешно строят гражданское общество как почву для фашизма.

> Понятие "солидаризм", если вы не знаете, использовалось для обозначения британского фашизма. >

Вы путаете понятие солидаризм и понятие солидаристского общества. Солидаристское общество – общество, где над личностью есть сильный контроль малых групп. Гражданское общество атомарно, Поэтому оно очень чувствительно к вождизму и нацизму. В СССР же было только 2 вождя, которые именно заслужили это звание своими заслугами и за кресло не держались.

>Фашизм действительно возможен только как этап монополистического капитализма, в России такой капитализм наблюдается.>

Только в Москве.

>>>Зачем же аффтар нашинковал Сталина? А затем, чтоб скрыть его диагноз. При прочтении цитаты с отточиями получается, будто молодым кадрам пытаются систематически повторять марксизм. А при прочтении полной цитаты становится видно, что куча молодых, безмозглых, но с высоким ЧСВ пацанов лезет в политику рубать там сплеча на авось, и не желает учиться. И ведь они прошли, недооценил проблему И В Сталин.
>>
>>Мне кажется, что автор, просто выделил самое главное. Кстати Ваша последняя фраза как раз и доказывает правоту автора.
>
>А что у него самое главное? Марксизм ему не нравится, вот что у него самое главное, другого там нет.>

Почему нет? Есть сталинский социализм, который совершенно отличается от марксистско–энгельсовских представлений.

>>>>И не только. Он возродил раздельное обучение. Ввел и конституцию логику в школьный курс,
>>>
>>>>возродил русскость в школе, убрав оттуда засилье марксизма,
>>>
>>>Что имеется ввиду под этим конкретно?>
>>
>>С 1935 г. в школе стали изучать Пушкина, Лермонтова...,
>
>Это "восстановление русскости" или убирание "засилья марксизма"?

Время обучения конечно. Если добавить одно, то другое становится меньше.

>>реабилитировали казаков, появилась история России.
>
>Зря реабилитировали, уже через некоторое время они свое нутро показали:
> http://www.gzt.ru/topnews/politics/12643.html
>А сегодня казаколюбы - основа контрмодерна.>

Верно. Но одно дело казаки при Сталине и другое дело без Сталина.

>>Интернационализм был заменен хотя и частично национальными идеями. Я об этом в своей книге писал.
>
>>>>сделал высшее образование частично платным.
>>>
>>>>> В действительности проблема наверное была в другом - нашим раздолбаям учиться было лениво, теория им мешала гарцевать в фельдмаршальском мундире, думать они не хотели, мозги в политике считали излишеством. И продолжают считать.>
>>>>
>>>>А как бороться с раздолбаями?
>>>
>>>Не знаю. Думаю решить проблему при помощи компьютерного моделирования.>
>>
>>Компьтерное моделирование не более, чем пустой звук.
>???



>>>Не буду возражать. Благодаря гению Сталина и учету открытий Маркса страна смогла развиваться не по идеальному пути, но стала в результате достаточно умной и хрупкой, потеряла "дуракоустойчивость". Неудивительно, что пришедшие к власти молодые раздолбаи, о которых предупреждал Сталин систему развалили.>
>>
>>Так об этом и пишет автор.
>
>Смысл статьи автора - тугой антимарксизм.>

Это Ваша интерпретация.

> Конечно, и Ленин и Сталин не могли пользоваться в своей практике антимарксизмом - напротив, они строго учитывали при построении социализма на практике знания марксизма.>

Какие знания учитывал Стлин при постоении безэмиссионного социализма?

> Автор же пытается либо по недомыслию, либо по хитрости объявить Ленина и Сталина немарксистами и осветить их авторитетом национал-социалистические (фашистские) идеи.>

Автор перегибает. Но и Ленин и Сталин действовали во многом вопреки марксизму. Маркс просто не дал указаний о социлаизме.

>>>>Так, что благодарить надо Сталина, а не Маркса.
>>>
>>>Ну это примерно как если согласиться с утверждением, что за полёт Гагарина благодарить надо Королёва, а не Циолковского.>
>>
>>А почему, не Галилея?
>И его тоже.
>Вы не к месту вопрос поставили.>

Как и Вы Циолковского.

>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

---

От	Durga
К	miron (02.03.2011 23:43:18)
Дата	05.03.2011 00:10:23

Re: Фашизм возможен...

---

Привет

>>>Мне так не показалось. Тем более фашизма при Сталине быть не могло, поскольку общество было тогда солидаристским. Фашизм возмоюне только в гражданском обществе.
>>
>>При Сталине быть не могло, но мы сейчас живем не при Сталине, и автор пишет свою пропаганду не для времени Сталина.>
>
>Да!. Но цитирует он Сталина, когда фашизма быть не могло. И пишет он не для москвичей, которые успешно строят гражданское общество как почву для фашизма.

Сталина он цитирует вообще в порядке оправдания - надо же что-то отвечать.

>> Понятие "солидаризм", если вы не знаете, использовалось для обозначения британского фашизма. >
>
>Вы путаете понятие солидаризм и понятие солидаристского общества. Солидаристское общество – общество, где над личностью есть сильный контроль малых групп. Гражданское общество атомарно, Поэтому оно очень чувствительно к вождизму и нацизму. В СССР же было только 2 вождя, которые именно заслужили это звание своими заслугами и за кресло не держались.

В СССР фашизма не было, а сейчас почва для него культиврована гораздо лучше.

>>Фашизм действительно возможен только как этап монополистического капитализма, в России такой капитализм наблюдается.>
>
>Только в Москве.

А в Питере уже нет, и капитализма там тоже нет? Фашизм может возникнуть при наличии большого количества людей находящихся в состоянии отчаянгия, большой мелкобуржуазной прослойки, наличия олигархической верхушки и нежелания строить социализм среди активных политиков.

>>>>Зачем же аффтар нашинковал Сталина? А затем, чтоб скрыть его диагноз. При прочтении цитаты с отточиями получается, будто молодым кадрам пытаются систематически повторять марксизм. А при прочтении полной цитаты становится видно, что куча молодых, безмозглых, но с высоким ЧСВ пацанов лезет в политику рубать там сплеча на авось, и не желает учиться. И ведь они прошли, недооценил проблему И В Сталин.
>>>
>>>Мне кажется, что автор, просто выделил самое главное. Кстати Ваша последняя фраза как раз и доказывает правоту автора.
>>
>>А что у него самое главное? Марксизм ему не нравится, вот что у него самое главное, другого там нет.>
>
>Почему нет? Есть сталинский социализм, который совершенно отличается от марксистско–энгельсовских представлений.

Позитива в статье нет, только общие слова. Автор наезжает на марксизм, и одновременно пытается сделать из Сталина икону. Этим он и отвратен - "иконописцев" гнать надо.

>>>>>И не только. Он возродил раздельное обучение. Ввел и конституцию логику в школьный курс,
>>>>
>>>>>возродил русскость в школе, убрав оттуда засилье марксизма,
>>>>
>>>>Что имеется ввиду под этим конкретно?>
>>>
>>>С 1935 г. в школе стали изучать Пушкина, Лермонтова...,
>>
>>Это "восстановление русскости" или убирание "засилья марксизма"?
>
>Время обучения конечно. Если добавить одно, то другое становится меньше.

>>>реабилитировали казаков, появилась история России.
>>
>>Зря реабилитировали, уже через некоторое время они свое нутро показали:
>> http://www.gzt.ru/topnews/politics/12643.html
>>А сегодня казаколюбы - основа контрмодерна.>
>
>Верно. Но одно дело казаки при Сталине и другое дело без Сталина.

Не понял вашей реплики.



>>>>Не буду возражать. Благодаря гению Сталина и учету открытий Маркса страна смогла развиваться не по идеальному пути, но стала в результате достаточно умной и хрупкой, потеряла "дуракоустойчивость". Неудивительно, что пришедшие к власти молодые раздолбаи, о которых предупреждал Сталин систему развалили.>
>>>
>>>Так об этом и пишет автор.
>>
>>Смысл статьи автора - тугой антимарксизм.>
>
>Это Ваша интерпретация.

Мне трудно понять, как вы читая такую статью, и похоже подбрасывая ее на форум именно из-за этого, отрицаете очевидное.

>> Конечно, и Ленин и Сталин не могли пользоваться в своей практике антимарксизмом - напротив, они строго учитывали при построении социализма на практике знания марксизма.>
>
>Какие знания учитывал Стлин при постоении безэмиссионного социализма?

Если вам действительно интересно, почитайте Сталина, "Экономические проблемы...". Уровень взаимопонимания находится где-то на нуле, потому я не готов обсуждать сложные вопросы.


>> Автор же пытается либо по недомыслию, либо по хитрости объявить Ленина и Сталина немарксистами и осветить их авторитетом национал-социалистические (фашистские) идеи.>
>
>Автор перегибает. Но и Ленин и Сталин действовали во многом вопреки марксизму. Маркс просто не дал указаний о социлаизме.

Маркс не бог, и всего предусмотреть не мог. В главном они не противоречат. Теорию социализмо действительно надо разрабатывать, ее нет и сейчас.

>>>>>Так, что благодарить надо Сталина, а не Маркса.
>>>>
>>>>Ну это примерно как если согласиться с утверждением, что за полёт Гагарина благодарить надо Королёва, а не Циолковского.>
>>>
>>>А почему, не Галилея?
>>И его тоже.
>>Вы не к месту вопрос поставили.>
>

---

От	miron
К	Durga (05.03.2011 00:10:23)
Дата	14.03.2011 10:20:44

Фашизм есть власть лидера над атомарной толпой.

---

>>>Фашизм действительно возможен только как этап монополистического капитализма, в России такой капитализм наблюдается.>
>>
>>Только в Москве.
>
>А в Питере уже нет, и капитализма там тоже нет? Фашизм может возникнуть при наличии большого количества людей находящихся в состоянии отчаянгия, большой мелкобуржуазной прослойки, наличия олигархической верхушки и нежелания строить социализм среди активных политиков.>

Вы просто не понимаете, что такое фашизм. Фашизм - это власть лидера над толпой. Для этого надо иметь общенационального лидера и атомарное гражданское общество. Такое общество создаано более или менее только в Москве. Уже в Питере его нет.

>>>Смысл статьи автора - тугой антимарксизм.>
>>
>>Это Ваша интерпретация.
>
>Мне трудно понять, как вы читая такую статью, и похоже подбрасывая ее на форум именно из-за этого, отрицаете очевидное.>

Оно мне не очевидно. Мне очевидно, что Маркс - велик, но для своего времени. Точка. Попытка затронуть Марклса вызывает у Вас аллергическую реакцию.

>>> Конечно, и Ленин и Сталин не могли пользоваться в своей практике антимарксизмом - напротив, они строго учитывали при построении социализма на практике знания марксизма.>
>>
>>Какие знания учитывал Стлин при постоении безэмиссионного социализма?
>
>Если вам действительно интересно, почитайте Сталина, "Экономические проблемы...". Уровень взаимопонимания находится где-то на нуле, потому я не готов обсуждать сложные вопросы.>

Я эту статью прекрасно знаю и не нашел там много марксизма. Сталин, наоборот, там почти полностью ревизовал марксизм.


>>> Автор же пытается либо по недомыслию, либо по хитрости объявить Ленина и Сталина немарксистами и осветить их авторитетом национал-социалистические (фашистские) идеи.>
>>
>>Автор перегибает. Но и Ленин и Сталин действовали во многом вопреки марксизму. Маркс просто не дал указаний о социлаизме.
>
>Маркс не бог, и всего предусмотреть не мог. В главном они не противоречат. Теорию социализмо действительно надо разрабатывать, ее нет и сейчас.>

Не противоречат не значит, что это марксизм.

---

От	Durga
К	miron (14.03.2011 10:20:44)
Дата	14.03.2011 13:51:43

Re: Фашизм есть...

---

Привет

>>А в Питере уже нет, и капитализма там тоже нет? Фашизм может возникнуть при наличии большого количества людей находящихся в состоянии отчаянгия, большой мелкобуржуазной прослойки, наличия олигархической верхушки и нежелания строить социализм среди активных политиков.>
>
>Вы просто не понимаете, что такое фашизм. Фашизм - это власть лидера над толпой. Для этого надо иметь общенационального лидера и атомарное гражданское общество. Такое общество создаано более или менее только в Москве. Уже в Питере его нет.

Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Очевидно, мы понимаем это по разному, и вы не приемлете определение которое дают коммунисты в своих документах, скатываясь к иным политическим течениям.



>>>>Смысл статьи автора - тугой антимарксизм.>
>>>
>>>Это Ваша интерпретация.
>>
>>Мне трудно понять, как вы читая такую статью, и похоже подбрасывая ее на форум именно из-за этого, отрицаете очевидное.>
>
>Оно мне не очевидно. Мне очевидно, что Маркс - велик, но для своего времени. Точка. Попытка затронуть Марклса вызывает у Вас аллергическую реакцию.

Поскольку я имею представление о подоплёке нападок на Маркса, я борюсь с этими нападками в меру своих сил. Кризис доказал, что Маркс актуален и для нашего времени, а разного рода постмодернистские педерасты снова оказались на мели.


>Я эту статью прекрасно знаю и не нашел там много марксизма. Сталин, наоборот, там почти полностью ревизовал марксизм.

Очевидно, мы имеем разное представление о том, что такое марксизм. Тем не менее в статье Сталин не оставил места для сомнения своей верности марксистско-ленинскому учению.

>>Маркс не бог, и всего предусмотреть не мог. В главном они не противоречат. Теорию социализмо действительно надо разрабатывать, ее нет и сейчас.>
>
>Не противоречат не значит, что это марксизм.

Очевидно, мы имеем разное представление о том, что такое марксизм. Конечно, не только не противоречат, но и являются развитием марксизма для особенностей СССР.


*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

---

От	miron
К	Durga (14.03.2011 13:51:43)
Дата	15.03.2011 02:02:29

Марксисты в лице Троцкого сотрудничали с фашизмом.

---

>Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.\

То определение, которое давали в 33 году, давно устарело. Оно не обьясняет тот факт, что никакого финансового капитала в Германии в 1943 г, уже не было. Были все признаки командно–административной системы. То определение не охватывает итальянский фашизм.

> Очевидно, мы понимаем это по разному, и вы не приемлете определение которое дают коммунисты в своих документах, скатываясь к иным политическим течениям.>

Конечно, по разному. Вы – неправильно, я – верно. Вы догматически, я творчески...



>>>>>Смысл статьи автора - тугой антимарксизм.>
>>>>
>>>>Это Ваша интерпретация.
>>>
>>>Мне трудно понять, как вы читая такую статью, и похоже подбрасывая ее на форум именно из-за этого, отрицаете очевидное.>
>>
>>Оно мне не очевидно. Мне очевидно, что Маркс - велик, но для своего времени. Точка. Попытка затронуть Марклса вызывает у Вас аллергическую реакцию.
>
>Поскольку я имею представление о подоплёке нападок на Маркса, я борюсь с этими нападками в меру своих сил. Кризис доказал, что Маркс актуален и для нашего времени, а разного рода постмодернистские педерасты снова оказались на мели.>

Ничего оне не доказал. Марксистская теория в чистом виде не может обьяснить почему во время Великой депрессии было три волны, Почему они есть и сейчас. Маркс не знал о финансовых пузырях, он не знал о страховании капитала...


>>Я эту статью прекрасно знаю и не нашел там много марксизма. Сталин, наоборот, там почти полностью ревизовал марксизм.
>
>Очевидно, мы имеем разное представление о том, что такое марксизм. Тем не менее в статье Сталин не оставил места для сомнения своей верности марксистско-ленинскому учению.

>>>Маркс не бог, и всего предусмотреть не мог. В главном они не противоречат. Теорию социализмо действительно надо разрабатывать, ее нет и сейчас.>
>>
>>Не противоречат не значит, что это марксизм.
>
>Очевидно, мы имеем разное представление о том, что такое марксизм. Конечно, не только не противоречат, но и являются развитием марксизма для особенностей СССР.>

А что такое марксизм? Было бы интересно узнать. Я свое понимание давал. См. в архиве.


>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

---

От	Durga
К	miron (15.03.2011 02:02:29)
Дата	15.03.2011 15:29:30

И?

---

Привет

>То определение, которое давали в 33 году, давно устарело. Оно не обьясняет тот факт, что никакого финансового капитала в Германии в 1943 г, уже не было. Были все признаки командно–административной системы. То определение не охватывает итальянский фашизм.

Нет, определение охватывает все фашизмы, включая и итальянский.

>> Очевидно, мы понимаем это по разному, и вы не приемлете определение которое дают коммунисты в своих документах, скатываясь к иным политическим течениям.>
>
>Конечно, по разному. Вы – неправильно, я – верно. Вы догматически, я творчески...

Нет. Это я понимаю правильно, а вы - неправильно. Я - научно, а вы - исходя из классовых интересов.



>>>Оно мне не очевидно. Мне очевидно, что Маркс - велик, но для своего времени. Точка. Попытка затронуть Марклса вызывает у Вас аллергическую реакцию.
>>
>>Поскольку я имею представление о подоплёке нападок на Маркса, я борюсь с этими нападками в меру своих сил. Кризис доказал, что Маркс актуален и для нашего времени, а разного рода постмодернистские педерасты снова оказались на мели.>
>
>Ничего оне не доказал. Марксистская теория в чистом виде не может обьяснить почему во время Великой депрессии было три волны, Почему они есть и сейчас. Маркс не знал о финансовых пузырях, он не знал о страховании капитала...

Вы там рядом с милофоном стояли?


>>Очевидно, мы имеем разное представление о том, что такое марксизм. Конечно, не только не противоречат, но и являются развитием марксизма для особенностей СССР.>
>
>А что такое марксизм? Было бы интересно узнать. Я свое понимание давал. См. в архиве.

Почитайте пожалуйста:

В.И.Ленин: "Три источника и три составных части марксизма". Более четкого изложения того, что такое марксизм найти трудно.

http://www.communi.ru/matireals/university/origins/lenin/3sources_3parts_marksizm.htm

---

От	miron
К	Durga (15.03.2011 15:29:30)
Дата	15.03.2011 15:54:54

Ну?

---

>Привет

>>То определение, которое давали в 33 году, давно устарело. Оно не обьясняет тот факт, что никакого финансового капитала в Германии в 1943 г, уже не было. Были все признаки командно–административной системы. То определение не охватывает итальянский фашизм.
>
>Нет, определение охватывает все фашизмы, включая и итальянский.>

И где там диктатура финансовой олигархии?

>>> Очевидно, мы понимаем это по разному, и вы не приемлете определение которое дают коммунисты в своих документах, скатываясь к иным политическим течениям.>
>>
>>Конечно, по разному. Вы – неправильно, я – верно. Вы догматически, я творчески...
>
>Нет. Это я понимаю правильно, а вы - неправильно. Я - научно, а вы - исходя из классовых интересов.>

Увы, научно Вы понимать не научились. Для этого надо наукой заниматься. А вот как раз классовые интересы исхопдя из марксизма Вы хорошо знаете.



>>>>Оно мне не очевидно. Мне очевидно, что Маркс - велик, но для своего времени. Точка. Попытка затронуть Марклса вызывает у Вас аллергическую реакцию.
>>>
>>>Поскольку я имею представление о подоплёке нападок на Маркса, я борюсь с этими нападками в меру своих сил. Кризис доказал, что Маркс актуален и для нашего времени, а разного рода постмодернистские педерасты снова оказались на мели.>
>>
>>Ничего оне не доказал. Марксистская теория в чистом виде не может обьяснить почему во время Великой депрессии было три волны, Почему они есть и сейчас. Маркс не знал о финансовых пузырях, он не знал о страховании капитала...
>
>Вы там рядом с милофоном стояли?>

Да, слева.


>>>Очевидно, мы имеем разное представление о том, что такое марксизм. Конечно, не только не противоречат, но и являются развитием марксизма для особенностей СССР.>
>>
>>А что такое марксизм? Было бы интересно узнать. Я свое понимание давал. См. в архиве.
>
>Почитайте пожалуйста:

>В.И.Ленин: "Три источника и три составных части марксизма". Более четкого изложения того, что такое марксизм найти трудно.

> http://www.communi.ru/matireals/university/origins/lenin/3sources_3parts_marksizm.htm>

Понятно. Преданья старины глубокой!

---

От	Durga
К	miron (15.03.2011 15:54:54)
Дата	15.03.2011 16:09:28

Re: Ну?

---

Привет

>>Нет, определение охватывает все фашизмы, включая и итальянский.>
>
>И где там диктатура финансовой олигархии?

Ну поизучайте, посмотрите.


>>Почитайте пожалуйста:
>
>>В.И.Ленин: "Три источника и три составных части марксизма". Более четкого изложения того, что такое марксизм найти трудно.
>
>> http://www.communi.ru/matireals/university/origins/lenin/3sources_3parts_marksizm.htm>
>
>Понятно. Преданья старины глубокой!

Неужели не удовлетворило? Хотите новизну? Ну, возьмите Семенова, ссылку попросите у Дмитрия.

PS
ПМСМ вы сдали дискуссию, и занялсь пустой болтовнёй.

---

От	miron
К	Durga (15.03.2011 16:09:28)
Дата	15.03.2011 19:03:43

Слили?

---

>Привет

>>>Нет, определение охватывает все фашизмы, включая и итальянский.>
>>
>>И где там диктатура финансовой олигархии?
>
>Ну поизучайте, посмотрите./
<

Вот она сдача дискуссии. Вместо ответа на вопрос, отсылка на посмотри. Не стыдно передергивать?


>>>Почитайте пожалуйста:
>>
>>>В.И.Ленин: "Три источника и три составных части марксизма". Более четкого изложения того, что такое марксизм найти трудно.
>>
>>> http://www.communi.ru/matireals/university/origins/lenin/3sources_3parts_marksizm.htm>
>>
>>Понятно. Преданья старины глубокой!
>
>Неужели не удовлетворило? Хотите новизну? Ну, возьмите Семенова, ссылку попросите у Дмитрия.>

А почему Семенова, почему не СГКМ? У последнего анализ глубже.

>PS
>ПМСМ вы сдали дискуссию, и занялсь пустой болтовнёй.

---

От	Artur
К	miron (15.03.2011 02:02:29)
Дата	15.03.2011 02:42:20

Re: Марксисты в...

---

>>Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.\
>
>То определение, которое давали в 33 году, давно устарело. Оно не обьясняет тот факт, что никакого финансового капитала в Германии в 1943 г, уже не было. Были все признаки командно–административной системы. То определение не охватывает итальянский фашизм.

>> Очевидно, мы понимаем это по разному, и вы не приемлете определение которое дают коммунисты в своих документах, скатываясь к иным политическим течениям.>
>
>Конечно, по разному. Вы – неправильно, я – верно. Вы догматически, я творчески...



>>>>>>Смысл статьи автора - тугой антимарксизм.>
>>>>>
>>>>>Это Ваша интерпретация.
>>>>
>>>>Мне трудно понять, как вы читая такую статью, и похоже подбрасывая ее на форум именно из-за этого, отрицаете очевидное.>
>>>
>>>Оно мне не очевидно. Мне очевидно, что Маркс - велик, но для своего времени. Точка. Попытка затронуть Марклса вызывает у Вас аллергическую реакцию.
>>
>>Поскольку я имею представление о подоплёке нападок на Маркса, я борюсь с этими нападками в меру своих сил. Кризис доказал, что Маркс актуален и для нашего времени, а разного рода постмодернистские педерасты снова оказались на мели.>
>
>Ничего оне не доказал. Марксистская теория в чистом виде не может обьяснить почему во время Великой депрессии было три волны, Почему они есть и сейчас. Маркс не знал о финансовых пузырях, он не знал о страховании капитала...


>>>Я эту статью прекрасно знаю и не нашел там много марксизма. Сталин, наоборот, там почти полностью ревизовал марксизм.
>>
>>Очевидно, мы имеем разное представление о том, что такое марксизм. Тем не менее в статье Сталин не оставил места для сомнения своей верности марксистско-ленинскому учению.
>
>>>>Маркс не бог, и всего предусмотреть не мог. В главном они не противоречат. Теорию социализмо действительно надо разрабатывать, ее нет и сейчас.>
>>>
>>>Не противоречат не значит, что это марксизм.
>>
>>Очевидно, мы имеем разное представление о том, что такое марксизм. Конечно, не только не противоречат, но и являются развитием марксизма для особенностей СССР.>
>
>А что такое марксизм? Было бы интересно узнать. Я свое понимание давал. См. в архиве.


Раз уж вы задаёте этот вопрос в этой ветке - ответ в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/306075.htm

---

От	miron
К	Artur (15.03.2011 02:42:20)
Дата	15.03.2011 10:34:54

Вы спутали марксизм и материализм

---

Нет никакого марксизма как учения. Есть неплохие для своего времени работы Маркса о политэке, о движущих силах революции... Он даже математикой занимался и кое-что сделал.

Марксизм есть способ неких образованцев монополизировать трактование Маркса для своей личной выгоды. Хотите найду свою ссылку. Хотя если надо сами найдете

---

От	Artur
К	miron (15.03.2011 10:34:54)
Дата	15.03.2011 11:57:25

марксизмом принято называть истмат,диамат,политэкономию

---

>Нет никакого марксизма как учения. Есть неплохие для своего времени работы Маркса о политэке, о движущих силах революции... Он даже математикой занимался и кое-что сделал.

>Марксизм есть способ неких образованцев монополизировать трактование Маркса для своей личной выгоды. Хотите найду свою ссылку. Хотя если надо сами найдете

По всем этим областям у Маркса есть развёрнутые тексты. Но в области истмата эти тексты сильно отличаются от трактовок т.н марксистов.

Т.ч в этом аспекте я с вами согласен, марксизм это продукт неких комментаторов. В самом по себе таком процессе нет преступления и чего то ненормального - так рождалась индийская философия, для чего потребовалось аж 80 поколений комментаторов.
Но марксистская трактовка истмата содержательно отличается от утверждений маркса, выхолащивая его взгляды и превращая их только в оружие разрушения, которое не возможно использовать для какой либо позитивной созидательной работы

---

От	miron
К	Artur (15.03.2011 11:57:25)
Дата	15.03.2011 12:06:55

Мало ли что и как принято называть.

---

>Т.ч в этом аспекте я с вами согласен, марксизм это продукт неких комментаторов. В самом по себе таком процессе нет преступления и чего то ненормального - так рождалась индийская философия, для чего потребовалось аж 80 поколений комментаторов.
>Но марксистская трактовка истмата содержательно отличается от утверждений маркса, выхолащивая его взгляды и превращая их только в оружие разрушения, которое не возможно использовать для какой либо позитивной созидательной работы>

В настоящее время взгляды Маркса мало интересны. Дело в том, что наука не есть застывшая истина. Она развивается, и все идеи, которые высказал Маркс и которые были полезны для анализа мира, уже включены в другие более точные гипотезы. Попытки читать древних интересны, но не полезны.

Маркс фетишизуется в политических целях. Одни его поднимают на шит, другие сбрасывают со щита. В общем одна игра. Сами думать не хотят.

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	miron (15.03.2011 12:06:55)
Дата	16.03.2011 11:22:28

Re: Мало ли...

---

>В настоящее время взгляды Маркса мало интересны. Дело в том, что наука не есть застывшая истина. Она развивается, и все идеи, которые высказал Маркс и которые были полезны для анализа мира, уже включены в другие более точные гипотезы. Попытки читать древних интересны, но не полезны.

Должен серьезно возразить.

Маркс - это основа сформировавшегося взгляда современного развитого человечества на мир, как на нечто отделенное от человека, - внешнее по отношению к нему.

Маркс - это исключение морали из числа важнейших факторов исторического развития человечества, сведение движения социальной материи к удовлетворению прежде всего материальных потребностей.

Это то, что НАМ предстоит преодолевать в общественном сознании, пока не поздно.

---

От	miron
К	Pokrovsky~stanislav (16.03.2011 11:22:28)
Дата	16.03.2011 12:52:33

Re: Мало ли...

---

>Маркс - это исключение морали из числа важнейших факторов исторического развития человечества, сведение движения социальной материи к удовлетворению прежде всего материальных потребностей.

Дело не в Марксе, а в нас, желающих иметь единый ответ на все вмест отого, чтобы мыслить самому. Я не имел в виду бытовуху. Я имел в виду науку.

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	miron (16.03.2011 12:52:33)
Дата	16.03.2011 13:53:24

Re: Мало ли...

---

>>Маркс - это исключение морали из числа важнейших факторов исторического развития человечества, сведение движения социальной материи к удовлетворению прежде всего материальных потребностей.
>
>Дело не в Марксе, а в нас, желающих иметь единый ответ на все вмест отого, чтобы мыслить самому. Я не имел в виду бытовуху. Я имел в виду науку.

Думают многие и давно. С момента проявления марксизма. Тот же Бакунин. Ницше, Шпенглер, Хайдеггер...

Не выработали того мощного нового мировоззрения, которое готово было бы сменить собой зафиксированную Марксом МНОГОВЕКОВУЮ наработку, направленную против христианства.

Мы каждый сам по себе думать-то можем. И некоторые - весьма неплохо. Да вот только мы не можем игнорировать массовое сознание, которое приучено к общепринятым представлениям. Либо мы вынуждены сами приспосабливаться к понятийному аппарату массы, либо нас называют сумасшедшими, либо нам надо иметь уровень пророков, способных взламывать и менять массовое сознание. Приспосабливаться легко. Некоторые пошли на риск показаться сумасшедшими. А с пророками туго. Перечисленные крупнейшие умы - не потянули на пророков.

---

От	Durga
К	Pokrovsky~stanislav (16.03.2011 13:53:24)
Дата	16.03.2011 14:16:14

Надо же как много охотников взламывать и менять.

---

Привет


>Мы каждый сам по себе думать-то можем. И некоторые - весьма неплохо. Да вот только мы не можем игнорировать массовое сознание, которое приучено к общепринятым представлениям. Либо мы вынуждены сами приспосабливаться к понятийному аппарату массы, либо нас называют сумасшедшими, либо нам надо иметь уровень пророков, способных взламывать и менять массовое сознание. Приспосабливаться легко. Некоторые пошли на риск показаться сумасшедшими. А с пророками туго. Перечисленные крупнейшие умы - не потянули на пророков.

Сейчас есть технологии, как "взламывать и менять общественное сознание". И ими пользуется всё большее количество людей для того, чтобы вкатать лохам свою глупость и отжать лавэ. В итоге стал нормой современности человек-постмодернист, не имеющей своей точки зрения, меняющий фанатичные взгляды по нескольку раз на дню. Вместо того, чтобы искать технологию как "взламывать и менять" озаботелись бы лучше честным научным поиском истины.

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	Durga (16.03.2011 14:16:14)
Дата	16.03.2011 16:07:57

Re: Надо же...

---

>А с пророками туго. Перечисленные крупнейшие умы - не потянули на пророков.

>Вместо того, чтобы искать технологию как "взламывать и менять" озаботелись бы лучше честным научным поиском истины.

Я и озаботился.

Начиная с естественно-научного анализа хронологических результатов. Мои экспериментальные данные, относящиеся к хронологии и ее "естественно-научным подтверждениям" уже являются классикой.
Мои измерения паропроницаемости известняка, свидетельствующие об очень небольшом возрасте египетских пирамид(просто по их объективной слишком высокой влажности материала в сухом климате долины Гиза)- запрашивают.
Вытащенная мной на свет божий Великая Утопия(Томаса Мора) - цивилизация еврейских городов Украины и Белоруссии, - о которых история стыдливо умалчивала, - это тоже живая классика.
Вытащенная мной из истории технология гигантских урожаев озимой ржи - уже востребована. Люди в этом году собираются пробовать буквально на дачных участках.
Даже циклон, принесший европейской части России влагу во второй половине августа, начался в неожиданном для метеорологов, но обозначенном мной в сообщении "Жару и засуху пора прекращать!" месте - по моему сценарию. На фоне никуда не исчезавшего высокого давления.

Ну что Вы еще хотите? Прямой эксперимент по отращиванию бороды и вызову на себя духа Карла Маркса? - борода у меня отрастет. Это не сложно. - Но оно Вам поможет?

Я наследственный большевик, который не боялся признаться в том, что он красный на баррикадах 3-4 октября 1993 года около Тверской(ельцинских). Атаковал идеологически два десятка людей, которые только что рассуждали, как бы "коммуняку повесить". Я - настоящий красный. Большевик. Потому и предприниматель, потому и ученый. Потому и противник Маркса с Энгельсом.

А знаете, с чего начались мои претензии к Марксу-Энгельсу? - С проблемы женщин.
Для марксизма женщина - рабыня мужчины. Да какая она рабыня! - Это Бог. Я в студенческие годы с огромными букетами по пожарным лестницам в женское общежитие карабкался. Женщина для меня никогда не была и не может быть рабыней, частной собственностью. Я их могу любить или ненавидеть, но никогда не могу их представить рабынями.

Я - слишком мужчина, чтобы допускать правоту Маркса-Энгельса. Маркс и Энгельс - скоты по отношению к самому святому - по отношению к женщине. И только поэтому они неправы ВО ВСЕМ. Истина - моральна. Маркс с Энгельсом аморальны.

---

От	Durga
К	Pokrovsky~stanislav (16.03.2011 16:07:57)
Дата	16.03.2011 17:55:01

Re: Надо же...

---

Привет


>Я наследственный большевик, который не боялся признаться в том, что он красный на баррикадах 3-4 октября 1993 года около Тверской(ельцинских). Атаковал идеологически два десятка людей, которые только что рассуждали, как бы "коммуняку повесить". Я - настоящий красный. Большевик. Потому и предприниматель, потому и ученый. Потому и противник Маркса с Энгельсом.

Разрывание рубашки на груди делу не поможет. Раз вы противник Маркса с Энгельсом, значит вы противник Ленина со Сталиным. Точка.


>А знаете, с чего начались мои претензии к Марксу-Энгельсу? - С проблемы женщин.
>Для марксизма женщина - рабыня мужчины.

Это вам "марксизм" лично в спиритическом сеансе сказал?

>Да какая она рабыня! - Это Бог. Я в студенческие годы с огромными букетами по пожарным лестницам в женское общежитие карабкался. Женщина для меня никогда не была и не может быть рабыней, частной собственностью. Я их могу любить или ненавидеть, но никогда не могу их представить рабынями.

>Я - слишком мужчина,

Извините, Станислав, но именно здесь у вас наблюдается постмодернистский упадок мужского начала. Слишком много трепетесь не по делу. Мужчинам такое не пристало. Болтать много и безответственно - женская черта.

>чтобы допускать правоту Маркса-Энгельса. Маркс и Энгельс - скоты по отношению к самому святому - по отношению к женщине. И только поэтому они неправы ВО ВСЕМ. Истина - моральна. Маркс с Энгельсом аморальны.

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	Durga (16.03.2011 17:55:01)
Дата	17.03.2011 21:59:33

Re: Надо же...

---

Не хотите разговаривать по-человечески, - ну и не надо.
Спасибо за общение.

---

От	Durga
К	Pokrovsky~stanislav (17.03.2011 21:59:33)
Дата	19.03.2011 12:13:36

Извиниться не желаете?

---

Привет
>Не хотите разговаривать по-человечески, - ну и не надо.
>Спасибо за общение.




Это кто еще не хочет разговаривать по человечески?
Вот как я должен отреагировать, по вашему на это:

>А знаете, с чего начались мои претензии к Марксу-Энгельсу? - С проблемы женщин.
Для марксизма женщина - рабыня мужчины.

Я последователь марксизма и марксист. И это мне брошено обвинение, что женщина для меня - рабыня. Как я должен с вами раговаривать после этого лживого обвинительного наброса? Хотите вариант типа "сам дурак"?

>Я - слишком мужчина, чтобы допускать правоту Маркса-Энгельса. Маркс и Энгельс - скоты по отношению к самому святому - по отношению к женщине. И только поэтому они неправы ВО ВСЕМ. Истина - моральна. Маркс с Энгельсом аморальны.

Я последователь Маркса и Энгельса. Вы их оскорбляете, к тому же называете аморальными. Таким образом оскорбляете и меня. Ваше оскорбление лживо и необосновано. Предлагаю извиниться.

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	Durga (19.03.2011 12:13:36)
Дата	19.03.2011 15:54:39

Разберемся

---

Вы слишком многословно отреагировали на вполне простые высказывания.

Не торопитесь. Подумайте. Никто Вас ни в чем не обвиняет.

Молодость и неопытность - ну никуда от нее не денешься. Приходится мириться с ее вспыльчивостью: именно она в последующем только и способна родить из себя мудрость.

Бейте меня наотмашь! - Претерплю. Но Вы, Дурга, - таки будете чем-то весьма серьезным... Пусть ценой потопления меня. Но к марксизму все-таки присмотритесь. В нем много гадостей.

---

От	Artur
К	miron (15.03.2011 12:06:55)
Дата	15.03.2011 20:38:54

Меня интересует философия

---

>>Т.ч в этом аспекте я с вами согласен, марксизм это продукт неких комментаторов. В самом по себе таком процессе нет преступления и чего то ненормального - так рождалась индийская философия, для чего потребовалось аж 80 поколений комментаторов.
>>Но марксистская трактовка истмата содержательно отличается от утверждений маркса, выхолащивая его взгляды и превращая их только в оружие разрушения, которое не возможно использовать для какой либо позитивной созидательной работы>
>
>В настоящее время взгляды Маркса мало интересны. Дело в том, что наука не есть застывшая истина. Она развивается, и все идеи, которые высказал Маркс и которые были полезны для анализа мира, уже включены в другие более точные гипотезы. Попытки читать древних интересны, но не полезны.

>Маркс фетишизуется в политических целях. Одни его поднимают на шит, другие сбрасывают со щита. В общем одна игра. Сами думать не хотят.

Я ни где не говорил, что истмат это наука. А родная философия с оригинальной системой понятий это несравнимо больше, чем стратегическая ценность для народа. Это единственный адекватный язык изложения ценностей для данного народа.

---

От	Олег К.
К	miron (25.02.2011 10:23:08)
Дата	25.02.2011 13:20:52

Отвяжитесь от Маркса, пожалуйста.

---

К.Маркс первый, кому удалось "сформулировать" достойную концепцию
развития человечества: человек в отличие от животного может и должен
использовать свой ум для решения социальных и прочих проблем. Это не прямая
цитата, которых здесь ждут. :) Надо понимать, что настоящее учение это не
догма, а Маркс осуществил затравку кристала роста общественного
самоосознания. Поймите же, что он не виноват, что всего не предумотрел. И на
том ему спасибо.

---

От	miron
К	Олег К. (25.02.2011 13:20:52)
Дата	26.02.2011 17:53:16

Болеете? Истерией?

---

> К.Маркс первый, кому удалось "сформулировать" достойную концепцию
>развития человечества: человек в отличие от животного может и должен
>использовать свой ум для решения социальных и прочих проблем. Это не прямая
>цитата, которых здесь ждут. :) Надо понимать, что настоящее учение это не
>догма, а Маркс осуществил затравку кристала роста общественного
>самоосознания. Поймите же, что он не виноват, что всего не предумотрел. И на
>том ему спасибо.>

В свое время я точно так и сформулировал. Маркс создал интересную модель капитализма. За это ему спасибо и место на полке научных книг. Ошибкли есть у любого ученого. Их надо находить и исправлять. Все. Но нет, почему–то марксисты считают, что трогать Маркса нельзя. Хотя кто такие марксисты?

---

От	Олег К.
К	miron (26.02.2011 17:53:16)
Дата	05.03.2011 05:11:01

Re: Болеете? Истерией?

---

"miron" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:305370@kmf...
>> К.Маркс первый, кому удалось "сформулировать" достойную концепцию
>>развития человечества: человек в отличие от животного может и должен
>>использовать свой ум для решения социальных и прочих проблем. Это не
>>прямая
>>цитата, которых здесь ждут. :) Надо понимать, что настоящее учение это не
>>догма, а Маркс осуществил затравку кристала роста общественного
>>самоосознания. Поймите же, что он не виноват, что всего не предумотрел. И
>>на
>>том ему спасибо.>
>
> В свое время я точно так и сформулировал. Маркс создал интересную модель
> капитализма. За это ему спасибо и место на полке научных книг. Ошибкли
> есть у любого ученого. Их надо находить и исправлять. Все. Но нет,
> почему.то марксисты считают, что трогать Маркса нельзя. Хотя кто такие
> марксисты?
>
>

- Так уж прямо марксисты и "считают".... А как вы определяет марксистов,
если не знаете, кто они такие?!

---

От	Александр
К	Олег К. (25.02.2011 13:20:52)
Дата	25.02.2011 23:14:07

Re: Отвяжитесь от...

---

> К.Маркс первый, кому удалось "сформулировать" достойную концепцию
>развития человечества:

Достойная она лишь с буржуазной точки зрения, потому что это буржуазная концепция. И сформулировал ее не Маркс, а английские политэкономы.

> человек в отличие от животного может и должен использовать свой ум для решения социальных и прочих проблем.

По Марксу, человек, как и всякое животное, должен жрать. Отличие в том что человек жратву производит. Разум человека пригоден только для производства жратвы и ни для чего больше. Общество - сумма индивидов, занимающихся производством жратвы, складывается помимо разума из процессов производства и обмена. Решение социальных проблем по Марксу - "идеализм" и "фантомы в мозгах людей".

>Надо понимать, что настоящее учение это не догма,

Это именно догма.

> а Маркс осуществил затравку кристала роста общественного самоосознания. Поймите же, что он не виноват, что всего не предумотрел. И на
>том ему спасибо.

Маркс конечно не виноват. Но марксизм раскручен Западом для внесения раскола в ряды интеллигенции незападных народов. Маркс оправдывал и идейно вооружал космополитическую прозападную часть интеллиенции, голодными глазами смотревшую на Запад и его прогрессивные сюртуки. И высмеивал, поливая помоями националистическую часть интеллиенции, стремившуюся служить своему народу. В России раскол интеллигенции марксизмом привел к Гражданской войне:

В своем «Политическом завещании» (сентябрь 1920 г.) лидер меньшевиков Аксельрода пишет о большевиках: «…И все это проделывалось под флагом марксизма, которому они уже до революции изменяли на каждом шагу. Самой главной для всего интернационального пролетариата изменой их собственному знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену…

Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии… А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем… В борьбе с этой властью мы имеем право прибегать к таким же средствам, какие мы считали целесообразными в борьбе с царским режимом»." http://www.kara-murza.ru/referat/history/Nepoladki002.html
---------------------
http://www.orossii.ru

---

От	Олег К.
К	Александр (25.02.2011 23:14:07)
Дата	05.03.2011 05:08:16

Re: Отвяжитесь от...

---

"Александр" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:305330@kmf...
>> К.Маркс первый, кому удалось "сформулировать" достойную концепцию
>>развития человечества:
>
> Достойная она лишь с буржуазной точки зрения, потому что это буржуазная
> концепция.

- Не очевидно.

>И сформулировал ее не Маркс, а английские политэкономы.
>

- Спорно.

>> человек в отличие от животного может и должен использовать свой ум для
>> решения социальных и прочих проблем.
>
> По Марксу, человек, как и всякое животное, должен жрать. Отличие в том что
> человек жратву производит. Разум человека пригоден только для производства
> жратвы и ни для чего больше. Общество - сумма индивидов, занимающихся
> производством жратвы, складывается помимо разума из процессов производства
> и обмена. Решение социальных проблем по Марксу - "идеализм" и "фантомы в
> мозгах людей".
>

- Не согласен. Скажу, как умею: Маркс не настолько противоречив. Пиша
"Капитал", он совершил "идеалистический" подвиг и очевидно надеялся, что это
не пустая виртуальность. Не так ли? Если да, то Маркс делал ставку не только
на "жратву".

>>Надо понимать, что настоящее учение это не догма,
>
> Это именно догма.
>

- Очень спорно


>> а Маркс осуществил затравку кристала роста общественного самоосознания.
>> Поймите же, что он не виноват, что всего не предумотрел. И на
>>том ему спасибо.
>
> Маркс конечно не виноват. Но марксизм раскручен Западом для внесения
> раскола в ряды интеллигенции незападных народов.

- Вы льстите Западу, если имеете ввиду современный Марксу Запад.

>Маркс оправдывал и идейно вооружал космополитическую прозападную часть
>интеллиенции, голодными глазами смотревшую на Запад и его прогрессивные
>сюртуки.

- Если интеллигенция ленива, то она и из марксизма сделает догму. Удобно. :(

>И высмеивал, поливая помоями националистическую часть интеллиенции,
>стремившуюся служить своему народу. В России раскол интеллигенции
>марксизмом привел к Гражданской войне:
>

- Всему свое время: национализму и космополитизму, а когда и "обои". Время
диктует подходы. Как-то так. Маркс был современником самого себя. :)


> В своем <Политическом завещании> (сентябрь 1920 г.) лидер меньшевиков
> Аксельрода пишет о большевиках: <"И все это проделывалось под флагом
> марксизма, которому они уже до революции изменяли на каждом шагу. Самой
> главной для всего интернационального пролетариата изменой их собственному
> знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в
> экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее
> развитых странах еще царит капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с
> первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со
> всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими
> Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и
> полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе
> Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая
> октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену"
>

- Увы! Под флагами всякие собираются. Святое место пустым не бывает.

> Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями
> против социал-демократии" А мы противники большевиков именно потому, что
> всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его
> международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем" В
> борьбе с этой властью мы имеем право прибегать к таким же средствам, какие
> мы считали целесообразными в борьбе с царским режимом>."
> http://www.kara-murza.ru/referat/history/Nepoladki002.html
> ---------------------
> http://www.orossii.ru

- ??? Непонятно...

---

От	Александр
К	Олег К. (05.03.2011 05:08:16)
Дата	04.03.2011 21:52:59

Re: Отвяжитесь от...

---

>>> человек в отличие от животного может и должен использовать свой ум для
>>> решения социальных и прочих проблем.
>>
>> По Марксу, человек, как и всякое животное, должен жрать. Отличие в том что
>> человек жратву производит. Разум человека пригоден только для производства
>> жратвы и ни для чего больше. Общество - сумма индивидов, занимающихся
>> производством жратвы, складывается помимо разума из процессов производства
>> и обмена. Решение социальных проблем по Марксу - "идеализм" и "фантомы в
>> мозгах людей".
>>
>
>- Не согласен. Скажу, как умею: Маркс не настолько противоречив. Пиша
>"Капитал", он совершил "идеалистический" подвиг и очевидно надеялся, что это
>не пустая виртуальность. Не так ли? Если да, то Маркс делал ставку не только
>на "жратву".

Пися "Капитал" Маркс воображал себя Ньютоном, описывающим законы природы, которые невозможно изменить.

>> Маркс конечно не виноват. Но марксизм раскручен Западом для внесения
>> раскола в ряды интеллигенции незападных народов.
>
>- Вы льстите Западу, если имеете ввиду современный Марксу Запад.

Враждебность Маркса Прусской монархии, и тем более России, и безусловно прозападная ориентация, были очевидны и тогда. Мальтус за пределами Англии не приживался, а Маркс вполне. Вроде как бредни Солженицына. Предателей не только за знание языка берут в "Голоса" работать.

>>Маркс оправдывал и идейно вооружал космополитическую прозападную часть
>>интеллиенции, голодными глазами смотревшую на Запад и его прогрессивные
>>сюртуки.
>
>- Если интеллигенция ленива, то она и из марксизма сделает догму. Удобно. :(

Не только ленива, но и агрессивна. Почитайте как Ленин в "Развитии капитализма в России" обхамил экономистов, предупреждавших что приватизация земли в России приведет к катастрофе. Хочется Прусского пути, или Американского, то только не социализма. А потом Плеханов обхамил Ленина за то что Ленин отказался от приватизации земли и даже посмел заикнуться о народном творчестве. Какое мол может быть творчество у российского "быдла"? Не говоря уж обо всяких Аксельродах со Жваниями и Пилсудскими, развязавшими против ленинского "утопического коммунизма" Гражданскую войну.

>>И высмеивал, поливая помоями националистическую часть интеллиенции,
>>стремившуюся служить своему народу. В России раскол интеллигенции
>>марксизмом привел к Гражданской войне:
>>
>- Всему свое время: национализму и космополитизму, а когда и "обои". Время
>диктует подходы. Как-то так. Маркс был современником самого себя. :)

Маркс был реакцией на Прусский национализм. Почитайте "Манифест коммунистической партии". 2/3 текста - гимн английской буржуазии, оставшаяся треть - поливание помоями националистов, осмелившихся ее критиковать. Маркс полил помоями все социалистические и коммунистические движения и требовал для Германии капитализма вроде английского. Так же как потом Ленин, Плеханов, Аксельрод, Жвания и прочие поливали помоями народников и требовали английского капитализма для России. Ленин не был ни подлым, ни ленивым. Понадобилась всего лишь революции 1905 года чтобы он поумнел. Но став националистом, начав защищать интересы народа, сопротивлявшегося английской буржуазии, Ленин сам попал под поток марксистских помоев.

>- Увы! Под флагами всякие собираются. Святое место пустым не бывает.

Товарищ Троцкий так и писал. Мол собрались под флагами реакционные русские оборванцы, которые за свой гадкий народ, а не за прогрессивные английские сюртуки, а демобилизованные командиры Красной армии стали основой "сталинской бюрократии".


>> Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями
>> против социал-демократии" А мы противники большевиков именно потому, что
>> всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его
>> международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем" В
>> борьбе с этой властью мы имеем право прибегать к таким же средствам, какие
>> мы считали целесообразными в борьбе с царским режимом>."
>> http://www.kara-murza.ru/referat/history/Nepoladki002.html
>> ---------------------
>> http://www.orossii.ru
>
>- ??? Непонятно...

Это хорошо. Повод подумать.
Ведь казалось бы все ясно. Марксист - он буржуазный "материалист". Он за качественные английские сюртуки, производящую их прогрессивную буржуазию, полезные в их производстве машины, пролетариат и мериносов. Но против русских крестьян, которые для производства прогрессивных английских сюртуков совершенно бесполезны. Ходят в домотканном и вместо наживы от торговли с цивилизованными странами на международном рынке, хотят досыта кормить своих гадких сопливых детей.
-------------------
http://www.orossii.ru

---

От	Олег К.
К	Александр (04.03.2011 21:52:59)
Дата	05.03.2011 05:17:09

Многовато помоев... (-)

---

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	Олег К. (25.02.2011 13:20:52)
Дата	25.02.2011 23:00:02

Re: Отвяжитесь от...

---

> К.Маркс первый, кому удалось "сформулировать" достойную концепцию
>развития человечества: человек в отличие от животного может и должен
>использовать свой ум для решения социальных и прочих проблем. Это не прямая
>цитата, которых здесь ждут. :) Надо понимать, что настоящее учение это не
>догма, а Маркс осуществил затравку кристала роста общественного
>самоосознания. Поймите же, что он не виноват, что всего не предумотрел. И на
>том ему спасибо.

Это сделали до него Заратустра, потом Мани, потом Сергий Радонежский

И все эти концепции легли в основу весьма мощных государственных образований. Персия, государство Сасанидов, Уйгурия, Енисейская Кыргызия, Орда, китайская династия Мин, Русь(период т.н. Святой Руси).
Кстати, и Советский Союз негласно строился по пути именно этих учений.

Марксизм далее разрушения и захвата созданного стратегических путей не намечает. Апология стихии, которая сама себя приведет в порядок.

---

От	Durga
К	Pokrovsky~stanislav (25.02.2011 23:00:02)
Дата	26.02.2011 01:22:27

Re: Отвяжитесь от...

---

Маркс предложил реальное построение справедливого - коммунистического - общества. Никто до него этого не делал.

---

От	Artur
К	Durga (26.02.2011 01:22:27)
Дата	28.02.2011 01:06:18

Вы погорячились, насчёт реального. Реален только труд Сталина

---

>Маркс предложил реальное построение справедливого - коммунистического - общества. Никто до него этого не делал.

если судить по цитате из ссылки http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/305345.htm

то это реальное построение предполагало снятие целого ряда исторически сложившихся форма частной собственности, в которой советский социализм мыслился лишь первым этапом, а насчёт остальных Маркс ничего не успел сказать, он даже "Капитал" не успел написать до конца.


Да и построение СССР очень сомнительно, что было сделано по его представлениям, это заслуга Сталина.

И кстати говоря, Зиновьев утверждал, при Сталине в СССР была реализована особая форма власти, при которой Сталин непосредственно опирался на народ, организованный в массу. Эта форма правления позволяла контролировать бюрократический аппарат за счёт большого напряжения сил всего общества.

Масса, в социологии Зиновьева, это специальный термин и с ним связанна специальная теория.

---

От	Durga
К	Artur (28.02.2011 01:06:18)
Дата	02.03.2011 20:53:43

Re: Вы погорячились,...

---

Привет
>>Маркс предложил реальное построение справедливого - коммунистического - общества. Никто до него этого не делал.
>
>если судить по цитате из ссылки http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/305345.htm

>то это реальное построение предполагало снятие целого ряда исторически сложившихся форма частной собственности, в которой советский социализм мыслился лишь первым этапом, а насчёт остальных Маркс ничего не успел сказать, он даже "Капитал" не успел написать до конца.


>Да и построение СССР очень сомнительно, что было сделано по его представлениям, это заслуга Сталина.

Сталин реализовал на практике. Тем не менее, значимость классиков создавших теорию нельзя умалить.

---

От	Artur
К	Durga (02.03.2011 20:53:43)
Дата	03.03.2011 03:34:04

реальный СССР качественно отличался от того, что подсказывалось истматом

---

>Привет
>>>Маркс предложил реальное построение справедливого - коммунистического - общества. Никто до него этого не делал.
>>
>>если судить по цитате из ссылки http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/305345.htm
>
>>то это реальное построение предполагало снятие целого ряда исторически сложившихся форма частной собственности, в которой советский социализм мыслился лишь первым этапом, а насчёт остальных Маркс ничего не успел сказать, он даже "Капитал" не успел написать до конца.
>

>>Да и построение СССР очень сомнительно, что было сделано по его представлениям, это заслуга Сталина.
>
>Сталин реализовал на практике. Тем не менее, значимость классиков создавших теорию нельзя умалить.

Вот подробное рассмотрение вопроса о том как выглядел реальный СССР с точки зрения классического (т.е именно марксовского ) истмата :
" Особенности советского образа жизни с точки зрения классического марксизма" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/305573.htm


Разница между тем, что проектировал Маркс, и то, что создал Сталин как разница между электродвигателем и компьютером - эти устройства построены с использованием принципиально разноуровневых научных теорий.

---

От	Durga
К	Artur (03.03.2011 03:34:04)
Дата	16.03.2011 14:25:43

Re: реальный СССР...

---

Очевидно, что по самому главному критерию, объявленному Марксом: уничтожение частной собственности Советский Союз является почти стопроцентным отражением программы.

---

От	Artur
К	Durga (16.03.2011 14:25:43)
Дата	17.03.2011 00:03:55

Re: реальный СССР...

---

>Очевидно, что по самому главному критерию, объявленному Марксом: уничтожение частной собственности Советский Союз является почти стопроцентным отражением программы.

Судя по прочитанным работам Маркса, для него уничтожение частной собственности было длительным историческим процессом, только начало которого было для Маркса ясным. Т.е если забыть, что установление Советской Власти в слабом звене капитализма чисто ленинская идея, то я должен согласится, что начальная точка в рождении СССР соответствовала программе Маркса.
Но дальнейший путь в программе Маркса просто не содержался, а начиная с Хрущёва взяли себе за привычку сверяться с картой, которой нет. Я имею ввиду сверку советской реальности с программами Маркса. Чем это отличается от гадания на внутренностях животных, с точки зрения эффективности.
Во всем в этом вины Маркса нет, но вина марксистов - налицо.

---

От	Durga
К	Artur (17.03.2011 00:03:55)
Дата	19.03.2011 12:42:32

Re: реальный СССР...

---

Привет
>>Очевидно, что по самому главному критерию, объявленному Марксом: уничтожение частной собственности Советский Союз является почти стопроцентным отражением программы.
>
>Судя по прочитанным работам Маркса, для него уничтожение частной собственности было длительным историческим процессом, только начало которого было для Маркса ясным. Т.е если забыть, что установление Советской Власти в слабом звене капитализма чисто ленинская идея, то я должен согласится, что начальная точка в рождении СССР соответствовала программе Маркса.
>Но дальнейший путь в программе Маркса просто не содержался, а начиная с Хрущёва взяли себе за привычку сверяться с картой, которой нет. Я имею ввиду сверку советской реальности с программами Маркса. Чем это отличается от гадания на внутренностях животных, с точки зрения эффективности.
>Во всем в этом вины Маркса нет, но вина марксистов - налицо.

Как раз начиная с Хрущева после 20 съезда начинается отход партии от ключевых позиций марксизма, который явно обозначился во времена Брежнева. И судя по всему сознательный - Брежнев уже начинает готовить народ к частной собственности.

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	Durga (02.03.2011 20:53:43)
Дата	02.03.2011 23:03:42

Re: Вы погорячились,...

---

>Сталин реализовал на практике. Тем не менее, значимость классиков создавших теорию нельзя умалить.

В качестве авторов теории, по которой ни в коем случае нельзя работать.

Заслуга лжи - несомненна. Без нее мы бы никогда не задумались о необходимости правды.

---

От	Durga
К	Pokrovsky~stanislav (02.03.2011 23:03:42)
Дата	05.03.2011 00:14:46

Re: Вы погорячились,...

---

Привет
>>Сталин реализовал на практике. Тем не менее, значимость классиков создавших теорию нельзя умалить.
>
>В качестве авторов теории, по которой ни в коем случае нельзя работать.

Конечно, в любой теории можно найти недостатки. Но иных теорий у нас просто нет.

>Заслуга лжи - несомненна. Без нее мы бы никогда не задумались о необходимости правды.

Правда - это звучит громко!

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	Durga (05.03.2011 00:14:46)
Дата	04.03.2011 18:48:15

Re: Вы погорячились,...

---

>Привет
>>>Сталин реализовал на практике. Тем не менее, значимость классиков создавших теорию нельзя умалить.
>>
>>В качестве авторов теории, по которой ни в коем случае нельзя работать.
>
>Конечно, в любой теории можно найти недостатки. Но иных теорий у нас просто нет.


Я Вам персонально перечислял теории и учения. Заратустры, Мани, Христа, Сергия Радонежского. На их основе были созданы великие державы. А Вы говорите, что других теорий нет.

Вы же прекрасно понимаете, что я не политический авантюрист. И не пустозвон, не форумный болтун. Это должно быть очевидно. С другой стороны, Вы видите, что я не ищу издательско-публицистических дивидендов. Как сказал Сталин по поводу генерала Горбатова? Если личных интересов нет, значит, интерес государственный.

Просто так, сдуру, охаивать учение Маркса я не буду. Мотивов нет. Если уж взялся, - значит есть весомые основания. И они отнюдь не из области отношений собственности. Учения, к которым я обращаюсь, ничуть не менее воинстенны по отношению к богатству ради богатства. Они во многом сильнее Маркса.

Поняли меня?

---

От	Durga
К	Pokrovsky~stanislav (04.03.2011 18:48:15)
Дата	05.03.2011 11:44:17

Re: Вы погорячились,...

---

Привет
>>Привет
>>>>Сталин реализовал на практике. Тем не менее, значимость классиков создавших теорию нельзя умалить.
>>>
>>>В качестве авторов теории, по которой ни в коем случае нельзя работать.
>>
>>Конечно, в любой теории можно найти недостатки. Но иных теорий у нас просто нет.
>

>Я Вам персонально перечислял теории и учения. Заратустры, Мани, Христа, Сергия Радонежского. На их основе были созданы великие державы. А Вы говорите, что других теорий нет.

Ну, это не теории, это религиозные учения. Скорее уж они возникали на основе государств, чем государства на их основе. Строить что-либо на основе религиозного учения невозможно всилу неконкретности последнего.

>Вы же прекрасно понимаете, что я не политический авантюрист. И не пустозвон, не форумный болтун. Это должно быть очевидно. С другой стороны, Вы видите, что я не ищу издательско-публицистических дивидендов. Как сказал Сталин по поводу генерала Горбатова? Если личных интересов нет, значит, интерес государственный.

Это Сталин говорил по поводу генерала Горбатова. Но вы то не генерал. Мне представляется, что по вашему поводу Сталин говорил следующее: "Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть "все может", что ей "все нипочем", что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых "общественных" истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей."



>Просто так, сдуру, охаивать учение Маркса я не буду. Мотивов нет. Если уж взялся, - значит есть весомые основания.

Их надо аккуратно приводить, и главное чтобы они были действительно весомые. Кидание обидки по поводу того, что он в 1844 году зело про русских не хорошо говорил - это не весомый аргумент, а манипуляция.

>И они отнюдь не из области отношений собственности. Учения, к которым я обращаюсь, ничуть не менее воинстенны по отношению к богатству ради богатства. Они во многом сильнее Маркса.

Я с этим не согласен. Они совсем другого качества. Они ориентируют человека на виртуальный мир.

>Поняли меня?

Я стараюсь, уж как получается.

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	Durga (05.03.2011 11:44:17)
Дата	15.03.2011 01:59:39

Re: Вы погорячились,...

---

>>Я Вам персонально перечислял теории и учения. Заратустры, Мани, Христа, Сергия Радонежского. На их основе были созданы великие державы. А Вы говорите, что других теорий нет.
>
>Ну, это не теории, это религиозные учения. Скорее уж они возникали на основе государств, чем государства на их основе. Строить что-либо на основе религиозного учения невозможно всилу неконкретности последнего.

Есть маленькая тонкость. О том, что на основе данных религиозных учений ничего строить невозможно, - сугубо догадка.

А вот то, что учение Заратустры было руководящим для персидского царя Кира, который вызволял людей из вавилонского рабства(пленения) - и возвращал их в положение свободных оседлых земледельцев, - это известный из исторических источников факт.
Наиболее роскошные постройки Персии строились на основе свободного труда - без рабского. И структура персидской государственности тоже известна. Крепости, в которых сидели гарнизоны, способные поддержать друг друга в течение нескольких часов, - при возникновении информации о проникновении врага или появлении крупных банд. Они защищали земледельцев - строго по учению Заратустры. Мощное государство, способное оградить оседлого земледельца и скотовода от завоевателя и бандита.

То, что учение Мани было руководящим для построения держав, говорит хотя бы то, что китайская империя династии Мин - суть манихейское название. Мин=Свет. Империя Света. Созданная в результате народного восстания во главе с манихеями. По традиционной хронологии империя Мин просуществовала более 250 лет. Для меня, новохронолога, этот срок великоват. Но будем придерживаться логики. В рамках той истории, которой доверяете Вы, империя, просуществовавшая четверть тысячелетия, была создана именно на основе религиозной идеологии манихейства. Прежняя государственность Юань была свергнута.

С учением Сергия Радонежского еще интересней. Монастыри, созданные учениками Сергия, стали важнейшими хозяйственными центрами будущей русской державы. Попросту ямские пути из Москвы к окраинам шли от монастыря к монастырю. Северо-западный маршрут от нынешних улиц Тверских-Ямских Москвы(которые были некогда землями монастыря), - шел к Спасскому монастырю при впадении Охты в Неву. Здесь Петр в последующем заложил Петербург. Владимирский тракт шел на восток от ныне действующих церквей и монастырей в районе Рогожского кладбища. На юго-запад тракт шел от Новодевичьего монастыря к Свенскому монастырю под Брянском(ныне просто в Брянске). На север ямской тракт проходил через Радонеж(вспоминаем, что Сергий был Радонежским), через несколько других монастырских центров. И заканчивался на монастырях же. Сейчас не могу точно вспомнить названия. Один из последних - Обнорский.
Сами монастыри ставились учениками и учениками учеников Сергия по общей схеме: ставить земледелие, как хозяйственное служение Христу, на новых землях, - в лесных пустынях.
Нашествие поляков(всеевропейское наемное нашествие) в Смутное время имело своей главной мишенью именно монастыри, которые развивали русскую экономику вокруг себя. Полгода отбивалась будущая Троице-Сергиева лавра(созданная Сергием), шесть лет поляки осаждали Кирилло-Белозерский монастырь(порожденный учеником Сергия). От лица Русского государства(при отсутствии монарха и администраций) организовывал оборону Севера от шведов и вел дипломатические переговоры Соловецкий монастырь(порожденный учеником ученика Сергия).
Народное движение Минина и Пожарского возникло из того, что купцу Минину во сне явился Сергий Радонежский. Слово Минина после этого подняло народ. Но главные финансовые средства на ополчение поступили не от сбора народных средств, а из государственного резерва, сосредоточенного в Кирилло-Белозерском монастыре.
После окончания Смуты русскую государственность возрождали те же монастыри. Налогоплательщиков не было. Монастыри чуть ли не на ежегодных соборах добровольно брали на себя очередные тяготы налогообложения ВОЗРОЖДАЕМЫХ ИМИ ХОЗЯЙСТВ - на воссоздание Руси и ее государственности. А других средств на возрождение у Руси не было.

Это конкретика. Совершеннейшая конкретика. - Не досужие домыслы.

>Это Сталин говорил по поводу генерала Горбатова. Но вы то не генерал.

Была такая Табель о рангах. Введенная Петром. Гражданские должности и звания приравнивались к военным.
Вы можете обозначить мое звание в этой Табели?

Информация.
Канд. тех. наук.
Чл.-корр. Международной Академии Общественных наук
Основатель отечественной отрасли изготовления штампов и высечки упаковки.
Ударная сила, вернувшая в отечественное атомно-энергетическое строительство безальтернатвные по нынешним временам особо тяжелые бетоны радиационной защиты.
Автор одного из самых весомых аргументов обвинения лунной афере.
Автор наиболее весомых обвинений радиоуглеродному и аргон-аргоновому методам исторического датирования, которые названы лучшим "сухим остатком Новой Хронологии".
.......(перечислять можно долго)
А ведь есть и важные философские вопросы.

Ну какой я Вам сержант, лейтенант, полковник? Генерал-полковник - куда ни шло.
НЕ МЕНЕЕ.

Так что слова Сталина(по поводу Горбатова) относятся именно ко мне, а не к молодому пополнению.
Я же не с пустым самомнением к этому пришел.

Не долее, как сегодня(пардон, уже вчера), ко мне обращались по вопросу аварий на японских атомных электростанциях.

---

От	Durga
К	Pokrovsky~stanislav (15.03.2011 01:59:39)
Дата	16.03.2011 14:43:16

Re: Вы погорячились,...

---

Привет
>>>Я Вам персонально перечислял теории и учения. Заратустры, Мани, Христа, Сергия Радонежского. На их основе были созданы великие державы. А Вы говорите, что других теорий нет.
>>
>>Ну, это не теории, это религиозные учения. Скорее уж они возникали на основе государств, чем государства на их основе. Строить что-либо на основе религиозного учения невозможно всилу неконкретности последнего.
>
>Есть маленькая тонкость. О том, что на основе данных религиозных учений ничего строить невозможно, - сугубо догадка.

>А вот то, что учение Заратустры было руководящим для персидского царя Кира, который вызволял людей из вавилонского рабства(пленения) - и возвращал их в положение свободных оседлых земледельцев, - это известный из исторических источников факт.
>Наиболее роскошные постройки Персии строились на основе свободного труда - без рабского. И структура персидской государственности тоже известна. Крепости, в которых сидели гарнизоны, способные поддержать друг друга в течение нескольких часов, - при возникновении информации о проникновении врага или появлении крупных банд. Они защищали земледельцев - строго по учению Заратустры. Мощное государство, способное оградить оседлого земледельца и скотовода от завоевателя и бандита.

>То, что учение Мани было руководящим для построения держав, говорит хотя бы то, что китайская империя династии Мин - суть манихейское название. Мин=Свет. Империя Света. Созданная в результате народного восстания во главе с манихеями. По традиционной хронологии империя Мин просуществовала более 250 лет. Для меня, новохронолога, этот срок великоват. Но будем придерживаться логики. В рамках той истории, которой доверяете Вы, империя, просуществовавшая четверть тысячелетия, была создана именно на основе религиозной идеологии манихейства. Прежняя государственность Юань была свергнута.

>С учением Сергия Радонежского еще интересней. Монастыри, созданные учениками Сергия, стали важнейшими хозяйственными центрами будущей русской державы. Попросту ямские пути из Москвы к окраинам шли от монастыря к монастырю. Северо-западный маршрут от нынешних улиц Тверских-Ямских Москвы(которые были некогда землями монастыря), - шел к Спасскому монастырю при впадении Охты в Неву. Здесь Петр в последующем заложил Петербург. Владимирский тракт шел на восток от ныне действующих церквей и монастырей в районе Рогожского кладбища. На юго-запад тракт шел от Новодевичьего монастыря к Свенскому монастырю под Брянском(ныне просто в Брянске). На север ямской тракт проходил через Радонеж(вспоминаем, что Сергий был Радонежским), через несколько других монастырских центров. И заканчивался на монастырях же. Сейчас не могу точно вспомнить названия. Один из последних - Обнорский.
>Сами монастыри ставились учениками и учениками учеников Сергия по общей схеме: ставить земледелие, как хозяйственное служение Христу, на новых землях, - в лесных пустынях.
>Нашествие поляков(всеевропейское наемное нашествие) в Смутное время имело своей главной мишенью именно монастыри, которые развивали русскую экономику вокруг себя. Полгода отбивалась будущая Троице-Сергиева лавра(созданная Сергием), шесть лет поляки осаждали Кирилло-Белозерский монастырь(порожденный учеником Сергия). От лица Русского государства(при отсутствии монарха и администраций) организовывал оборону Севера от шведов и вел дипломатические переговоры Соловецкий монастырь(порожденный учеником ученика Сергия).
>Народное движение Минина и Пожарского возникло из того, что купцу Минину во сне явился Сергий Радонежский. Слово Минина после этого подняло народ. Но главные финансовые средства на ополчение поступили не от сбора народных средств, а из государственного резерва, сосредоточенного в Кирилло-Белозерском монастыре.
>После окончания Смуты русскую государственность возрождали те же монастыри. Налогоплательщиков не было. Монастыри чуть ли не на ежегодных соборах добровольно брали на себя очередные тяготы налогообложения ВОЗРОЖДАЕМЫХ ИМИ ХОЗЯЙСТВ - на воссоздание Руси и ее государственности. А других средств на возрождение у Руси не было.

>Это конкретика. Совершеннейшая конкретика. - Не досужие домыслы.

Станислав! Могу я попросить вас не приводить мне больше в качестве, типа, аргумента эти длинномерные исторические экскурсы, без ссылок, неизвестно откуда взятые, неизвестно, кем и как доказанные, неизвестно, какого сорта свежести? Что вы хотели этим доказать? Что религиозное учение может породить политическую практику? Ну так вот именно эту политическую практику и надо приводить, а религия сама по себе служит совсем иным целям.

Вы попытались обосновать, что на основе религиозного учения _можно_ построить "великую державу". Однако, строительство "великой державы" совершенно не интересно после опыта СССР, который смог построить не только "великую державу", но и справедливое общество.


>>Это Сталин говорил по поводу генерала Горбатова. Но вы то не генерал.
>
>Была такая Табель о рангах. Введенная Петром. Гражданские должности и звания приравнивались к военным.
>Вы можете обозначить мое звание в этой Табели?

>Информация.
>Канд. тех. наук.
>Чл.-корр. Международной Академии Общественных наук
>Основатель отечественной отрасли изготовления штампов и высечки упаковки.
>Ударная сила, вернувшая в отечественное атомно-энергетическое строительство безальтернатвные по нынешним временам особо тяжелые бетоны радиационной защиты.
>Автор одного из самых весомых аргументов обвинения лунной афере.
>Автор наиболее весомых обвинений радиоуглеродному и аргон-аргоновому методам исторического датирования, которые названы лучшим "сухим остатком Новой Хронологии".
>.......(перечислять можно долго)
>А ведь есть и важные философские вопросы.

>Ну какой я Вам сержант, лейтенант, полковник? Генерал-полковник - куда ни шло.
>НЕ МЕНЕЕ.

Смотри на жизнь с улыбкой :) Херлуф Бидструп:
http://www.autoreview.ru/archive/2011/04/nomera/pic/1_750.jpg


Станислав, я высоко оцениваю ваши достижения, тем не менее считаю, что регалии разного рода в наше время вредны, и в основном ведут к злоупотреблениям властью. Я считаю, что человек всякий раз должен доказывать свою достойность практическими делами. На идеологическом фронте вы выступаете недостойно, нечестно.

>Так что слова Сталина(по поводу Горбатова) относятся именно ко мне, а не к молодому пополнению.
>Я же не с пустым самомнением к этому пришел.Не долее, как сегодня(пардон, уже вчера), ко мне обращались по вопросу аварий на японских атомных электростанциях.

Я понимаю, тем не менее именно эти слова применимы к вам. Возможно, вы имеете большие достижения в области физики и инженерного дела - но в политэкономии таких успехов за вами не наблюдается, напротив, наблюдаются характеристики, данные Сталиным - излишняя восторженность успехами СССР, отсутствие должного марксистского воспитания, волюнтаризм в суждениях как следствие.

---

От	Artur
К	Pokrovsky~stanislav (15.03.2011 01:59:39)
Дата	15.03.2011 02:35:23

Атеизм это лишь способ самопиара новой религии

---

>>>Я Вам персонально перечислял теории и учения. Заратустры, Мани, Христа, Сергия Радонежского. На их основе были созданы великие державы. А Вы говорите, что других теорий нет.
>>
>>Ну, это не теории, это религиозные учения. Скорее уж они возникали на основе государств, чем государства на их основе. Строить что-либо на основе религиозного учения невозможно всилу неконкретности последнего.
>
>Есть маленькая тонкость. О том, что на основе данных религиозных учений ничего строить невозможно, - сугубо догадка.

>А вот то, что учение Заратустры было руководящим для персидского царя Кира, который вызволял людей из вавилонского рабства(пленения) - и возвращал их в положение свободных оседлых земледельцев, - это известный из исторических источников факт.
>Наиболее роскошные постройки Персии строились на основе свободного труда - без рабского. И структура персидской государственности тоже известна. Крепости, в которых сидели гарнизоны, способные поддержать друг друга в течение нескольких часов, - при возникновении информации о проникновении врага или появлении крупных банд. Они защищали земледельцев - строго по учению Заратустры. Мощное государство, способное оградить оседлого земледельца и скотовода от завоевателя и бандита.

>То, что учение Мани было руководящим для построения держав, говорит хотя бы то, что китайская империя династии Мин - суть манихейское название. Мин=Свет. Империя Света. Созданная в результате народного восстания во главе с манихеями. По традиционной хронологии империя Мин просуществовала более 250 лет. Для меня, новохронолога, этот срок великоват. Но будем придерживаться логики. В рамках той истории, которой доверяете Вы, империя, просуществовавшая четверть тысячелетия, была создана именно на основе религиозной идеологии манихейства. Прежняя государственность Юань была свергнута.

>С учением Сергия Радонежского еще интересней. Монастыри, созданные учениками Сергия, стали важнейшими хозяйственными центрами будущей русской державы. Попросту ямские пути из Москвы к окраинам шли от монастыря к монастырю. Северо-западный маршрут от нынешних улиц Тверских-Ямских Москвы(которые были некогда землями монастыря), - шел к Спасскому монастырю при впадении Охты в Неву. Здесь Петр в последующем заложил Петербург. Владимирский тракт шел на восток от ныне действующих церквей и монастырей в районе Рогожского кладбища. На юго-запад тракт шел от Новодевичьего монастыря к Свенскому монастырю под Брянском(ныне просто в Брянске). На север ямской тракт проходил через Радонеж(вспоминаем, что Сергий был Радонежским), через несколько других монастырских центров. И заканчивался на монастырях же. Сейчас не могу точно вспомнить названия. Один из последних - Обнорский.
>Сами монастыри ставились учениками и учениками учеников Сергия по общей схеме: ставить земледелие, как хозяйственное служение Христу, на новых землях, - в лесных пустынях.
>Нашествие поляков(всеевропейское наемное нашествие) в Смутное время имело своей главной мишенью именно монастыри, которые развивали русскую экономику вокруг себя. Полгода отбивалась будущая Троице-Сергиева лавра(созданная Сергием), шесть лет поляки осаждали Кирилло-Белозерский монастырь(порожденный учеником Сергия). От лица Русского государства(при отсутствии монарха и администраций) организовывал оборону Севера от шведов и вел дипломатические переговоры Соловецкий монастырь(порожденный учеником ученика Сергия).
>Народное движение Минина и Пожарского возникло из того, что купцу Минину во сне явился Сергий Радонежский. Слово Минина после этого подняло народ. Но главные финансовые средства на ополчение поступили не от сбора народных средств, а из государственного резерва, сосредоточенного в Кирилло-Белозерском монастыре.
>После окончания Смуты русскую государственность возрождали те же монастыри. Налогоплательщиков не было. Монастыри чуть ли не на ежегодных соборах добровольно брали на себя очередные тяготы налогообложения ВОЗРОЖДАЕМЫХ ИМИ ХОЗЯЙСТВ - на воссоздание Руси и ее государственности. А других средств на возрождение у Руси не было.

>Это конкретика. Совершеннейшая конкретика. - Не досужие домыслы.


Я написал сообщение "Истмат - материалистическая сотериология", в котором показал, что истмат это учение о спасении, а не социология, как хочет представить дело Дурга. А учений о спасении было много, в частности то же стяжание Святого Духа - предполагало активные действия по стяжанию Святого Духа, и предполагало связь с остальными верующими, как в едином организме - это давно оформлено в исихазме, к примеру:

«Молитва... животворит духовный организм так же как кислород, принятый в дыхании, через кровь расходится по всему телу и оживляет его»124. Так говорит св. Феофан Затворник, крупнейший учитель Исихастского возрождения в России

Здесь имеется тот же ряд понятий, что и в истмате, и те же действия - активная деятельность, связь всех активно действующих людей в некое органическое единство (для истмата это производительные силы общества), циркуляция какой то субстанции по структурам этого органического единства, создающая это единство и создающей сознание членов этого единства. Для истмата речь идёт о труде, о трудовой деятельности, превращающих множество людей в производственные силы. И основным направлением активности людей по Марксу является именно самоизменение, как основная характеристика человека, а не просто экономический труд. Производство для Маркса всегда включает в себя и производство себя(конкретного себя, а не абстрактного человека), и это производство себя включало и активную работу по изменению себя. Т.е даже само содержание деятельности производительных сил совершенно аналогично коллективной деятельности исихастов.

Никакой существенной разницы нет, структура утверждений схожа. Просто марксизм это иная религия, отличная от христианства так же, как буддизм отличался от брахманизма, из которого вырос. Значит и смысл, и содержание его теорий спасения будет отличаться от таковых в других религиях.

А то, что Маркс признавал сознание у материи видно по его представлениям о коммунизме. Если же признать сознание у материи, то атеизм как класс теорий просто исчезает.

Всё это марксисты не способны увидеть, по видимому. Но факт, что теорий похожих на истмат в истории было много, и могли быть государства, на этих теориях основанные.

---

От	Durga
К	Artur (15.03.2011 02:35:23)
Дата	16.03.2011 14:08:17

Снова и снова

---

Привет

>Я написал сообщение "Истмат - материалистическая сотериология", в котором показал, что истмат это учение о спасении, а не социология, как хочет представить дело Дурга. А учений о спасении было много, в частности то же стяжание Святого Духа - предполагало активные действия по стяжанию Святого Духа, и предполагало связь с остальными верующими, как в едином организме - это давно оформлено в исихазме, к примеру:

Я ознакомился с вашим текстом. К сожалению могу констатировать, что вы настолько глубоко замкнулись в своих религиозно-философских воззрениях, что потеряли способность к научному философскому анализу. Любое учение вы рассматриваете через призму своих воззрений, которые не допускают иного способа мышления, нежели религиозно-идеалистический, соответственно, в любом учении вы предвзято ищете религиозного конкурента, а если учение этому не способствует, вы заливаетесь многословными рассуждениями, лишь бы со скрипом натянуть учение на ваш шаблон.

Между тем Ленин прямо говорил: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.".

Так что если в ваших рассуждениях получается, что марксизм - суеверие или религия, это в лучшем случае означает только одно - марксизм вы не поняли, а в худшем - что вы сознательно занимаетесь помощью буржуазии, и это про вас Ленин там же писал:

"Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казенная и либеральная наука защищает наёмное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства – такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала."

http://www.communi.ru/matireals/university/origins/lenin/3sources_3parts_marksizm.htm




> «Молитва... животворит духовный организм так же как кислород, принятый в дыхании, через кровь расходится по всему телу и оживляет его»124. Так говорит св. Феофан Затворник, крупнейший учитель Исихастского возрождения в России

>Здесь имеется тот же ряд понятий, что и в истмате, и те же действия - активная деятельность, связь всех активно действующих людей в некое органическое единство (для истмата это производительные силы общества), циркуляция какой то субстанции по структурам этого органического единства, создающая это единство и создающей сознание членов этого единства. Для истмата речь идёт о труде, о трудовой деятельности, превращающих множество людей в производственные силы. И основным направлением активности людей по Марксу является именно самоизменение, как основная характеристика человека, а не просто экономический труд. Производство для Маркса всегда включает в себя и производство себя(конкретного себя, а не абстрактного человека), и это производство себя включало и активную работу по изменению себя. Т.е даже само содержание деятельности производительных сил совершенно аналогично коллективной деятельности исихастов.

>Никакой существенной разницы нет, структура утверждений схожа. Просто марксизм это иная религия, отличная от христианства так же, как буддизм отличался от брахманизма, из которого вырос. Значит и смысл, и содержание его теорий спасения будет отличаться от таковых в других религиях.

Соверщенно очевидно, что в первом пункте вы не занимались научным анализом, а искали соответствия марксизма готовому шаблону. С таким же успехом можно найти "исихазм", например, в теоретической физике.

>А то, что Маркс признавал сознание у материи видно по его представлениям о коммунизме. Если же признать сознание у материи, то атеизм как класс теорий просто исчезает.

>Всё это марксисты не способны увидеть, по видимому. Но факт, что теорий похожих на истмат в истории было много, и могли быть государства, на этих теориях основанные.

Не то что марксисты "неспособны увидеть" - они просто не ставят перед собой задач опошления собственного учения путём натягивания его на религиозный шаблон. Им достаточно прямого утверждения о том, что учение неприемлет религиозные воззрения, и решимости в борьбе с любыми проявлениями идеализма внутри учения. Вам пока не удалось на такие проявления у Маркса.


*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	Artur (15.03.2011 02:35:23)
Дата	15.03.2011 11:19:26

Re: Атеизм это...

---

>Я написал сообщение "Истмат - материалистическая сотериология", в котором показал, что истмат это учение о спасении, а не социология, как хочет представить дело Дурга. А учений о спасении было много, в частности то же стяжание Святого Духа - предполагало активные действия по стяжанию Святого Духа, и предполагало связь с остальными верующими, как в едином организме - это давно оформлено в исихазме, к примеру:

К сожалению, не могу с Вами согласиться. Как Дурга, так и Вы, исходите из честности истмата. Я же отношусь к нему как очень хорошо сработанной наукообразной мистификации.
На подложность учения марксизма указывал в начале 20 века О.Шпенглер, отметив важнейший момент - исключение из производственных отношений важнейшей их составляющей - средней прослойки. Управленцев, инженеров и пр. - социальных и тенических организаторов, без которых рабочие представляют собой безнадежное стадо. А хозяина-буржуя, феодала или рабовладельца ни на что в одиночку не хватает.

И это не ошибка, а именно подлог. Важнейшим признаком подложности является отсутствие анализа политического, экономического и общественного устройства совсем недавнего ко временам Маркса гигантского по европейским масштабам государственного образования Речи Посполитой.
В нашей с Мирониным работе "Голодомор?-Предупреждение!"
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=101
было указано на особое общественное устройство территорий Правобережной Украины. Это была страна десятков, если не сотен по сей день существующих "счастливых" городов из "Утопии" Томаса Мора. С описанной в "Утопии" рациональной планировкой, с синагогами в центре. По Томасу Мору у каждого обитателя этих "счастливых" городов будет по три раба. Но территория западных губерний, отошедших к России после раздела Речи Посполитой - и была территорией откровенного ремесленного и плантационного рабства сельского населения. Коллективным эксплуататором было городское еврейство, которое содержало на часть своих доходов фактически не феодалов, но прежде всего воинское сословие - шляхту. Само население доводилось до состояния скотов.
Но этот "скот" регулярно восставал, причем восстания были направлены как раз против еврейского "среднего класса". Так называемые феодальные владельцы имений могли за всю жизнь ни разу не побывать в своих имениях, проживая преимущественно в Польше. Они могли развлекаться на балах, стучать саблей по полу на сеймах "Не позволям!", гибнуть в постоянных усобицах, внешних войнах и восстаниях против государственной власти - рокошах. А к хозяйству они вообще не прикасались. 4-6-дневная панщина, голодные месячные пайки, регулярные порки, с утра до ночи ремесленная работа("з раннього ранку до пiздньоi нiченьки голку руками верти"-Т.Шевченко), - организовывались еврейскими управляющими, опорой которым были еврейские города Великой Утопии. С синагогами оборонительного типа. Чтобы отбиваться от восставшего "быдла". Против регулярной армии синагога была ничем. А вот отстреляться от "быдла" до подхода карателей-гайдуков в ней было можно.

Это гигантское по террритории политическое образование нельзя было не заметить. Ко всему прочему сам Маркс, будучи евреем, не мог не знать про эту важнейшую еврейскую территорию концентрированного расселения, которая в Российской империи стала "чертой оседлости". Вот категорически не мог не знать.
И именно эта территория, как никакая другая, в чистом виде демонстрировала эксплуататорскую сущность еврейского "среднего класса" и никчемность отношений собственности. Любой шляхтич вместе со своим семейством легко мог быть уничтожен в результате очередной усобицы.
Мог быть осужден на конфискацию и казнен. Кстати, не в Варшаве, а в столице Великой Утопии "счастливом" городе Львове. Слово "счастливый", идентичное названию городов "Утопии", зафиксировано в документе львовских армян, к которым во Львов под старость приехал из Эчмиадзина армянский каталикос. - Начало 17 века.

Не увидеть это важнейшее политико-экономическое явление было невозможно. Оно напоминало о себе польскими восстаниями 1830 и 1863 годов, повсеместным присутствием поляков в политической жизни Европы и Америки: Тадеуш Костюшко в Америке, Ярослав Домбровский в Парижской Коммуне. Тургеневский Рудин, убитый на баррикадах 1848 года в Париже, был французами воспринят как поляк.

Замечу еще одну важную причину, по которой было невозможно не увидеть данное политико-экономическое явление. С середины 1850-х, прямо после Крымской войны, Европа стала испытывать острую нехватку продовольствия. Кормила Европу Российская империя. Но в 1850-х первыми отозвались на европейский спрос именно территории Великой Утопии - западные губернии России, прежде всего территории Правобережной Украины. Для них снабжение Европы хлебом, собранным крепостными рабами еврейских управляющих было естественным делом. Еврейские города Правобережной Украины и Белоруссии были заточены под такую торговлю. Причем это отмечено еще и в "Воспоминаниях французского офицера" о событиях 1812 года. Французская армия голодала, не будучи способна есть русский черный ржаной хлеб(французские желудки его не выносили), пшеницу на лайбах(речные суда) им в Смоленск поставляли евреи.

Но есть еще одна причина, по которой данный феномен никак не мог проскользнуть незамеченным Марксом. Общественное устройство Речи Посполитой было копией его любимого рабовладельческого Рима. Магнаты и клиенты, Сенат. Само название Речь Посполитая - суть калька с Рес Публика. Имеется в виду - Римская. Важнейшая ранне-капиталистическая отрасль крупной промышленности текстильная, - кактегорически не могла обходиться без золы и выделанного из нее поташа для отбеливания тканей, которые широким потоком текли именно с этой территории - Великой Утопии. Европа свои леса свела еще в 16 веке. А здесь в лесах Польши и Белоруссии повсеместно работали "буды" - печи для пережигания леса в золу. И по Неману, Западному Бугу и Висле это богатство отправлялось в Европу. Масштаб этого промысла был огромен. В 17 веке занимавшийся экспортом золы в Европу русский боярин Ртищев имел годовой доход с экспорта золы 3000 рублей. Целый же бюджет государства Российского в 1703-1704 годах еле досягал 4 млн. рублей. И на эти деньги строилась мирового значения государственность, армия, флот, Санкт-Петербург и Кронштадт.
Не придать никакого значения этому мирового значения бизнесу, важному для европейской текстильной промышленности еще во времена Маркса, было категорически невозможно. Этот бизнес был категорически не буржуазным. Из Великой Утопии его вел тот же еврейский "средний класс" - коллективный эксплуататор крестьянства и природных богатств земли.

---

От	Artur
К	Pokrovsky~stanislav (15.03.2011 11:19:26)
Дата	15.03.2011 18:53:39

истмат и интеллектуальный труд

---

>>Я написал сообщение "Истмат - материалистическая сотериология", в котором показал, что истмат это учение о спасении, а не социология, как хочет представить дело Дурга. А учений о спасении было много, в частности то же стяжание Святого Духа - предполагало активные действия по стяжанию Святого Духа, и предполагало связь с остальными верующими, как в едином организме - это давно оформлено в исихазме, к примеру:
>
>К сожалению, не могу с Вами согласиться. Как Дурга, так и Вы, исходите из честности истмата. Я же отношусь к нему как очень хорошо сработанной наукообразной мистификации.
>На подложность учения марксизма указывал в начале 20 века О.Шпенглер, отметив важнейший момент - исключение из производственных отношений важнейшей их составляющей - средней прослойки. Управленцев, инженеров и пр. - социальных и технических организаторов, без которых рабочие представляют собой безнадежное стадо. А хозяина-буржуя, феодала или рабовладельца ни на что в одиночку не хватает.

Вы подняли (кстати, ко мне можно обращаться на ты) интересный вопрос - о отсутствии интеллектуального труда как отдельной категории в политэкономии/истмате. Это одна из важнейших слабостей существующей ныне формы. Но на вопрос наука ли истмат я уже давал ответ в сообщении Александру, просто повторю его здесь. Истмат не содержит научной теории, в её общепринятом понимании, он содержит её основания. Там куча зацепляемых друг за друга понятий. Это уж скорее претендует на методологию построения научных теорий, но точно не на науку. Наука, созданная на основе истмата, но учитывающая реалии 20 в это социология Зиновьева. А в функциональном плане я уже говорил, истмат это сотериология, причём вполне себе развитая.

Теперь посмотрим что в истмате/политэкономии с интеллектом, и можно ли в этом обвинять самого Маркса.
С точки зрения основных положений истмата интеллектуальная деятельность и вообще сознание и его содержание это результат трудовых отношений - т.е они как бы наводятся/индуцируются в сознании человека в процессе неких трудовых отношений, и собственных усилий человека направленных на своё сознание, хотя никакой сколь нибудь развёрнутой теории о собственных усилиях в истмате нет, кроме принципиального признания этой возможности. А в вопросе о трудовых отношениях и их воздействии на сознание у Маркса есть некий чуть более проработанный аппарат. В результате получается, что интеллектуальная деятельность есть производное некой трудовой деятельности и не имеет самостоятельной ценности. Сам по себе истмат интеллектуальный труд не запрещает, и не имеет принципов запрещающих интеллектуальный труд. Просто он не выделяет его никак.
Есть множество причин, по которым истмату/политэкономии было удобнее это положение, но обвинять в этом Маркса нельзя - кибернетика родилась только в 20 веке, и научное представление об управлении, как отдельной сущности сложилось только в наше время. В том, что не интегрируют это знание в марксизм надо обвинять современных марксистов, но не прародителя.

Изучая истмат я не заметил признаков преднамеренного упрощения предмета, области, со стороны Маркса, даже если сравнивать диамат/истмат/политэкономию с похожими дисциплинами других культур или религий, которые не были бы объяснимы в рамках обычных допущений о уровне развития научных знаний тех времён. Скорее даже наоборот, его представления адекватны и во многом даже передовые - отстойны интерпретации марксизма, которыми нас угощали. У Маркса есть представление о коллективном спасении, что было бы здорово перенять остальным религиям.

Основная причина, по которой меня интересует диамат/истмат/политэкономия это то, что создать нужные инструменты нужного уровня на иной методологической основе просто затруднительно, гораздо проще устранить самые мешающие методические проблемы и двигаться вперёд, параллельно развивая нужные инструменты на нужной методологической основе - скажем один из таких примеров это работа Молоткова.

---

От	Artur
К	Artur (15.03.2011 18:53:39)
Дата	16.03.2011 03:58:39

интеллектуальный труд, управление, и теория информации

---

Идея Маркса о том, что идеи могут быть инспирированы общественной жизнью и трудовыми/производственными отношениями довольно плодотворны сами по себе, и убирают ненужную мистику в этом вопросе.
Но обратная сторона вопроса в том, что тем самым интеллект лишается самостоятельной роли в общественных процессах с точки зрения основной разработанной ветке теории, хотя за интеллектом формально это право признаётся, ведь основа истмата это деятельный человек, т.е человек активный, творческий, предметом активности которого является и внешний мир, и собственное сознание.
эти два начала определённо противоречат друг другу - т.к одно из них признаёт за интеллектом отражательную и выразительную функцию, другое же активное и формирующее.

А теперь о том, было ли вообще возможно в рамках научных знаний того времени признание интеллектуального труда и управления отдельной категорией в истмате/политэкономии.

Теория интеллектуального труда в рамках истмата/политэкономии могла быть только феноменологической, т.к ни один серьёзный вопрос касающийся интеллектуального труда в рамках представлений тех лет невозможно решить по существу. Т.е это что то типа наличия своеобразных природных ресурсов - вот и весь спектр возможных решений. Да и сегодня с этим нехилые проблемы - сколько стоит научное знание ?
А насчёт труда управленцев и менеджеров - без теории информации просто невозможно представить себе себе признание управленцев и управление в качестве отдельной научной категории хотя бы в рамках политэкономии.

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	Artur (16.03.2011 03:58:39)
Дата	16.03.2011 05:39:11

Re: интеллектуальный труд,...

---

> Теория интеллектуального труда в рамках истмата/политэкономии могла быть только феноменологической, т.к ни один серьёзный вопрос касающийся интеллектуального труда в рамках представлений тех лет невозможно решить по существу. Т.е это что то типа наличия своеобразных природных ресурсов - вот и весь спектр возможных решений. Да и сегодня с этим нехилые проблемы - сколько стоит научное знание ?
>А насчёт труда управленцев и менеджеров - без теории информации просто невозможно представить себе себе признание управленцев и управление в качестве отдельной научной категории хотя бы в рамках политэкономии.

Берем "Анти-Дюринг" Энгельса. И просто читаем достоверно известное классикам марксизма свидетельство Наполеона. Один мамелюк всегда сильнее француза, десять французов равны десяти мамелюкам, сто французов всегда побьют сто мамелюков.

Вот и весь разговор о значимости управления и дисциплины.

Все классики марксизма знали. Прекрасно знали. И Бакунин приметил, что Маркс жил в постоянном окружении адвокатов и банковских клерков. Не мог он не придавать значения этой прослойке. Кстати, сплошь еврейской. Но он ее спрятал от внимания публики. Кстати, подменив давно подмеченную троичность социума на двоичность.

Хоть у Аристотеля, хоть у Макиавелли(да и еще у ряда авторов) разбирается логика социальных процессов через взаимную борьбу государя, аристократии(среднего класса) и народа. Народ, уставший от угнетения аристократией, поддерживает человека, способного ее подавить, прижать к ногтю. Он становится государем. Аристократия, будучи угнетена этим давлением, рано или поздно подчиняет себе государя или направляет народ на его свержение, возглавляет народ в этой борьбе. И выдвигает уже нужного себе государя. И снова аристократическое угнетение народа...

Это хорошо известные классикам марксизма произведения. Более того, они проговариваются о знании этой схмы. Дескать, рвущийся к власти класс, преследующий свои интересы, первоначально пытается представить эти свои интересы как всенародные. Помнишь такое? По-моему, в "Людвиге Фейербахе...", точно сейчас не скажу. Главное - признание ТРИАДЫ, а не двух борющихся общественных классов.

И вот эту "третью силу" марксизм прячет от внимания читателя. Причем прячет на философском уровне - через материалистическую диалектику, исключившую активное третье(божеское, человеческое, разумное, т.е. выбирающее направление развития) начало из вечной борьбы противоположностей.

---

От	Artur
К	Pokrovsky~stanislav (16.03.2011 05:39:11)
Дата	19.03.2011 15:14:36

Новая жизнь доктора Фауста

---

В сложных случая человека оценивают по его намерениям и по его делам.
Так мы и поступим. Оценка работ Маркса требует сравнения с существующими близкими философиями. Более или менее материалистических диалектик как минимум можно назвать три - диамат, даосизм, конфуцианство. Диалектические принципы формулируются существенно по разному, и потому выяснение того, что означает данная формулировка диалектики просто необходимо.

О том, что выражает сам принцип диалектики - [1]"Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип"

Этот принцип выражает характерную для европейских элит модель решения своих проблем за счёт использования внешних ресурсов для разрешения противоречий, приводящую к развитию. Использование внешнего ресурса это принципиальное изобретение европейцев, думаю со времён греков. Без использования этого внешнего ресурса развитие невозможно, будет просто борьба. И выразил этот европейский архетип Гегель, а не Маркс.
Развитие вообще чисто европейская особенность, про остальные цивилизации трудно вообще говорить в таком ключе. А развитие никогда триплетом или триадой не описывается, народ вообще тут не при чём. Народ используется элитой, элита организовывает разные части народа, и народ в участвует в общественных делах только посредством элиты, он не имеет собственного голоса, хотя и имеет своё мнение и свои интересы, его голос слышим только в исключительных, переломных моментах.
Потому бинарная оппозиция, использующая внешний ресурс, хорошая модель конфликта элит и его разрешения, приводящая к развитию. Это так сказать минимально возможная ситуация борьбы элит.

Если сравнить этот принцип диалектики, к примеру, с даосской диалектикой, нетрудно заметить, что даосская диалектика никакого отношения к борьбе не имеет, и в ней 5 промежуточных состояний. Потому теперь уже очевидно, что каждая диалектика имеет свой смысл, не поняв который нельзя вообще ни о чём говорить.

Есть другой исключительно важный контекст событий в Европе последних полутысячелетия, важный именно для прояснения вопроса Польши и проч - вступление европеского/западного суперэтноса в период угасания, маскируемый его техническим развитием. У меня было несколько статей на форуме на эту тему - [4]"Два способа разложения Европы". Только в стадии разложения культуры могла возникнуть наука с её принципом отделения субъекта познания от объекта, и широкого распространения реализующего этот принцип людей. Для религиозного человека отделение от объекта познания в принципе означает умение дистанцировать себя от мира, созданного богом - действие далеко не всегда оправданное с религиозной точки зрения. В сочетании с умением использовать внешние ресурсы это дало резкое развитие науки, техники, промышленности и общества. Но всё это проявление смерти европейской культуры, значит на этих обломках должны были приходить к власти другие, те, о которых вы упоминали как распорядителей нынешнего праздника жизни.

Принцип ресурсного развития конечно выглядит сомнительно с моральной точки зрения, и вопрос его применения требует дальнейшего рассмотрения.

Теперь оценим намерения Маркса, проявленные в его эмоциях и в результатах его интеллектуальной деятельности.
В главах "Отчуждение Труда" и "Коммунизм" отчётливо виден весь ход мысли Маркса, и его душевные переживания, и хорошо видна их согласованность. Маркс ненавидит элиты, и всей душой любит "маленького человека" - имхо очень русское сочетание. А т.к Маркс не писатель, а философ, его эмоции выражаются в виде структуры понятий. Чтобы увидеть рождение зла, к нему надо быть очень близко, и для этого его необходимо впустить в самые глубины своего сердце. И хотя он нашёл способ изменить этот проклятый мир, оно больше не покинуло его, так как это близко к самому пределу возможностей человека. Он решил метафизическую задачу, оформив своё открытие в виде 2-х упомянутых глав, связанных друг с другом как формулирование диагноза и его лечение. Лечение предполагает в числе прочего, преодоление разделение объекта и субъекта познания.
Но вся метафизика лечения болезни основана на явно выраженном представление Маркса о человеке, о его природе. И хотя это представление сильно упрощённо, но оно предельно гуманистично - Маркс считает человек творческим, деятельным, самосовершенствующимся существом.
Одним словом, у Маркса можно найти и ненависть, и любовь выраженные в виде некой системы представлений, но это естественно, как я уже сказал, цена, которую должен заплатить светский человек, за понимание метафизических истин и их проявление в реалиях жизни, невероятна, и потому Маркс далёк от идеала гуманиста и святого, значит и в его работах можно найти различные мотивы. Но главная линия его результатов несомненна.

Теперь можно заключить, что теория преодоления отчуждения труда снимает моральные проблемы связанные с использованием ресурсов для развития. Что бы окончательно выяснить, является ли марксизм порождением смерти европейской культуры, или наоборот, это её попытка спастись, надо ещё глубже исследовать марксизм.

Теперь самое время продолжить сравнение философий. Но напрямую это сделать трудно в желательном для нас объёме, по причине того, что даосизм большей частью молчал в той области, в которой возникло целое расширение диамата - истмат. Позицию даосизма об обществе надо реконструировать, и после этого можно уже проводить сравнение даосизма и диамата как диалектических и материалистических философий. Об этом и была статья[2].
В статье [2]"Взгляд даосской диалектики на общество с точки зрения истмата" мы получаем совпадение представлений обоих философий о развитии общества. С другой стороны, мы видим, что в даосизме существует принцип подобия уровней материи (это некий условный термин, не термин диамата, в случае использования именно как термина диамата будет специально выделяться), т.е разные уровни материи наделяются бытием, и своеобразным сознанием. Наделения разных уровней материи бытием, и своеобразным сознанием напрямую в диамате нет, но если сравнить с представлениями Маркса о коммунизме, которые я проанализировал в [3]"Истмат - материалистическая сотериология. Реабилитация материализма ", то видно, что представление Маркса о коммунизме невозможно представить без наделения материи сознанием.

С одной стороны сравнение философий по их выводам относительно обществ говорит о их эквивалентности, с другой стороны, в явных формулировках диамата отсутствует важный принцип подобия. Однако это упущение в свою очередь не абсолютно, и представление Маркса о коммунизме, т.е о способе преодоления отчуждения практически содержат этот принцип.

Одним словом диамат взятый вместе с его расширением в виде истмата вполне полноценная философия, хотя и неравноценно оформленная в разных её кусках, потому у нас пропадает последняя причина подозревать Маркса в интеллектуальной и духовной манипуляции.

Итог - диалектика Маркса в том форме, в которой она сформулирована, содержит модель, действительно приводящую к развитию, но являющуюся родной именно для западной цивилизации. Для того, что бы преодолеть натурализм, стоящий за этой моделью, и придать ей действительно философский характер, диамат надо дополнить представлением о бытии на разных уровней материи, и своеобразным сознанием, присущим этим уровням. На языке своих представлений Маркс признавал существование сознания у разных уровней материи, но т.к это очень глобальная тема, то его философия недостаточно развёрнута, что бы закрыть этот вопрос.

Истмат как теория спасения находится под очевидным влиянием христианских идей - но у марксизма своя собственная метафизика, довольно слабо проработанная, во многом туманная, и его нельзя судить с точки зрения христианских представлениями о спасении, хотя сопоставлять и сравнивать полезно. Важно помнить о том, что представление истмата о преодолении отчуждения не сводятся только к улучшению социальных условий и сильно зависимы от представлений о человеке - [6]
В комплекте с представлениями о коллективном спасении, развиваемых истматом, и с учётом представлений о существовании сознания у разных уровней материи, диалектический материализм становится морально оправданной теорией использования ресурсов для развития общества.

Такой дисциплины как политэкономия я не нашёл в отличных от марксизма философиях и религиях, может и существует, не знаю. Но именно к политэкономии и относятся в первую очередь упрёки о не учёте интеллектуального труда и управления как особого рода занятий. Для истмата, как теории спасения не характерно выделение интеллекта и управленцев, т.ж как и в других теориях спасения. Однако в двух важнейших аспектах истмат затрагивает интеллектуальный труд и управление - это то, что он назвал надстройкой, и то, что в истмате говориться о отчуждении труда, о появлении посредников, о том, что посредников надо устранять, уничтожая отчуждение труда. К посредникам же по Марксу относилось и государство - самый известный аппарат управления. Т.е с определённой стороны, с той, с которой его касался, и в рамках возможностей того времени, истмат тем не менее вопроса управленцев коснулся.
кстати говоря, при коммунизме управление действительно отмирает - но коммунизм Маркса это единение человека с природой, т.е с неким сверхсознанием[3], и в таком случае всё общество есть единый организм, единая личность. Это во многом напоминает представления о Соборности в православии, насколько я могу судить.

Социологией истмат не является, хотя и говорит многое о устройстве общества, в том числе и вводит понятия классов.

Остаётся под подозрением только политэкономия. Но про неё я уже говорил, о том, как и в какой форме она могла учесть сабжевые категории в те времена.

Все способы проверки Маркса и его работы, которые мне пришли в голову, показали отсутствие манипуляций в его работах.

Самое важное, помнить о том, что философия это не догма, её надо развивать, и тогда она не будет тянуть общество на дно.

Ссылки.
[1]"Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип", http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/278/278552.htm
[2]"Взгляд даосской диалектики на общество с точки зрения истмата" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/306090.htm
[3]"Истмат - материалистическая сотериология. Реабилитация материализма " http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/306075.htm
[4]"Два способа разложения Европы" http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/278/278375.htm
[5]К.Маркс "ЭКОНОМИЧЕСКО-ФИЛОСОФСКИЕ РУКОПИСИ 1844 ГОДА" http://psylib.org.ua/books/marxk01/index.htm
[6]"Парадигмальность отличия марксизма от ленинизма+сталинизма" http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/305522.htm

---

От	Artur
К	Artur (19.03.2011 15:14:36)
Дата	19.03.2011 22:17:12

Принцип диалектики это важнейший пункт

---

По сути вся оценка наследия Маркса сводится к оценке этого пункта.

А для этого необходимо понять насколько правилен истмат в качестве доктрины спасения, насколько правильна доктрина преодоления отчуждения труда.

---

От	Artur
К	Pokrovsky~stanislav (16.03.2011 05:39:11)
Дата	18.03.2011 17:12:48

Маркс это почти доктор Фауст

---

В сложных случая человека оценивают по его намерениям и его сделанному
Так мы и поступим. Оценка сделанного требует сравнить с существующими максимально близкими работами.
Более или менее материалистических диалектик как минимум можно назвать три. Диамат, даосизм, конфуцианство. Их полезно сравнить, хотя бы частично, что бы сделать выводы. Диалектические принципы формулируются существенно по разному, и потому выяснение того, что означает данная формулировка диалектики просто необходимо.

Оценим диалектику Маркса на полноту

О том, что выражает сам принцип диалектики - [1]"Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип"

Этот принцип выражает характерную для европейских элит модель решения своих проблем за счёт использования внешних ресурсов для разрешения противоречий, приводящую к развитию. Использование внешнего ресурса это принципиальное изобретение европейцев, думаю со времён греков. Без использования этого внешнего ресурса развитие невозможно, будет просто борьба. И выразил этот европейский архетип Гегель, а не Маркс.
Развитие вообще чисто европейская фишка, про остальные цивилизации трудно вообще говорить в таком ключе. А развитие никогда триплетом или триадой не описывается, народ вообще тут не при делах. Народ используется элитой, элита организовывает разные части народа, и народ в участвует в общественных делах только посредством элиты, он не имеет собственного голоса, хотя и имеет своё мнение и свои интересы, его голос слышим только в исключительных, переломных моментах.
Потому бинарная оппозиция, использующая внешний ресурс хорошая модель конфликта элит и его разрешения, приводящая к развитию. Это так сказать минимально возможная ситуация борьбы элит.

Если сравнить этот принцип диалектики, к примеру, с даосской диалектикой, нетрудно заметить, что в последней диалектика к борьбе никакого отношения не имеет, и в ней 5 промежуточных состояний. Потому теперь уже очевидно, что каждая диалектика имеет свой смысл, не поняв который нельзя вообще ни о чём говорить.

Есть другой исключительно важный контекст изменений в Европе последних полутысячелетия, важный именно для прояснения вопроса Польши и проч - вступление Европы в период угасания, маскируемое её техническим развитием. У меня было несколько статей на форуме на эту тему - "Два способа разложения Европы". Разложение европейской культуры привело к развитию науки с её принципом отделения субъекта познания от объекта, в сочетании с умением использовать внешние ресурсы это дало резкое развитие науки, техники, промышленности и общества. Но всё это проявление смерти европейской культуры, значит на этих обломках должны были приходить к власти другие, те, о которых вы упоминали как распорядителей нынешнего праздника жизни.

Принцип ресурсного развития конечно выглядит сомнительно с моральной точки зрения, и вопрос требует дальнейшего рассмотрения.

Теперь оценим намерения Маркса, проявленные в его эмоциях и в результатах его интеллектуальной деятельности.
В главах "Отчуждение Труда" и "Коммунизм" отчётливо виден весь ход мысли Маркса, и его душевные переживания, и хорошо видна их согласованность. Маркс ненавидит элиты, и всей душой любит "маленького человека" - удивительно, но имхо очень русское сочетание. А т.к Маркс не писатель, а философ, его эмоции выражаются в виде структуры понятий. Чтобы увидеть рождение зла, к нему надо быть очень близко, и он впустил его в самые глубины своего сердце - и хотя он нашёл способ изменить этот проклятый мир, оно больше не покинуло его, так как это близко к самому пределу возможностей человека. Он решил метафизическую задачу, оформив своё открытие в виде 2-х упомянутых глав, связанных друг с другом как формулирование диагноза и его лечение. Лечение предполагает в числе прочего, преодоление разделение объекта и субъекта познания.
Но предваряет всё явно выраженное представление Маркса о человеке, о его природе. И это представление предельно гуманистично, он считает человек творческим, деятельным, самосовершенствующимся существом.
Одним словом, у Маркса можно найти и ненависть, и любовь выраженные в виде некой системы представлений. Цена, которую должен заплатить светский человек, за понимание метафизических истин и их проявление в реалиях жизни, невероятна, и потому Маркс далёк от идеала гуманиста и святого, и в его работах можно найти различные мотивы. Но главная линия его результатов несомненна. Ну и наконец у великих и заблуждения бывают великими - к этому надо относится спокойно, я имею ввиду обвинения Маркса в русофобии и европоцентризме.

Теперь можно заключить, что теория преодоления отчуждения труда снимает моральные проблемы связанные с использованием ресурсов для развития. Что бы окончательно выяснить, является ли марксизм порождением смерти европейской культуры, или наоборот, это её попытка спастись, надо ещё глубже исследовать марксизм.

Теперь самое время продолжить сравнение философий. Но напрямую это сделать трудно в желательном для нас объёме, по причине того, что даосизм большей частью молчал в той области, в которой возникло целое расширение диамата - истмат. Позицию даосизма об обществе надо реконструировать, и после этого можно уже проводить сравнение даосизма и диамата как диалектических и материалистических философий. Об этом и была статья[2].
В статье [2]"Взгляд даосской диалектики на общество с точки зрения истмата" мы получаем совпадение представлений о развитии общества. С другой стороны, мы видим, что в даосизме существует принцип подобия уровней материи (это некий условный термин, не термин диамата, в случае использования именно как термина диамата будет специально выделяться), т.е разные уровни материи наделяются бытием, и своеобразным сознанием. Наделения разных уровней материи бытием, и своеобразным сознанием напрямую в диамате нет, но если сравнить с представлениями Маркса о коммунизме, которые я проанализировал в [3]"Истмат - материалистическая сотериология. Реабилитация материализма ", то видно, что представление Маркса о коммунизме невозможно представить без наделения материи сознанием.

С одной стороны сравнение философий по их выводам относительно обществ говорит о их эквивалентности, с другой стороны, в явных формулировках диамата отсутствует важный принцип подобия. Однако это упущение в свою очередь не абсолютно, и представление Маркса о коммунизме, т.е о способе преодоления отчуждения практически содержат этот принцип.

Одним словом диамат+истмат вполне полноценная философия, хотя и неравноценно оформленная в разных её кусках, потому у нас пропадает последняя причина подозревать Маркса в интеллектуальной и духовной манипуляции.

Итог - диалектика Маркса в том форме, в которой она сформулирована, содержит модель, действительно приводящую к развитию, но являющуюся родной именно для западной цивилизации. Для того, что бы преодолеть натурализм, стоящий за этой моделью, и придать ей действительно философский характер, диамат надо дополнить представлением о бытии на разных уровней материи, и своеобразным сознанием, присущим этим уровням. На языке своих представлений Маркс признавал существование сознания у разных уровней материи, но т.к это очень глобальная тема, то его философия недостаточно развёрнута, что бы закрыть этот вопрос.

В комплекте с представлениями о коллективном спасении, развиваемых истматом, и с учётом представлений о существовании сознания у разных уровней материи, диалектический материализм становится морально оправданной теорией использования ресурсов для развития общества.

Такой дисциплины как политэкономия я не нашёл в отличных от марксизма философиях и религиях, может и существует, не знаю. Но именно к политэкономии и относятся в первую очередь упрёки о не учёте интеллектуального труда и управления как особого рода занятий. Для истмата, как теории спасения не характерно выделение интеллекта и управленцев, т.ж как и в других теориях спасения. Однако в двух важнейших аспектах истмат затрагивает интеллектуальный труд и управление - это то, что он назвал надстройкой, и то, что в истмате говориться о отчуждении труда, о появлении посредников, о том, что посредников надо устранять, уничтожая отчуждение труда. К посредникам же по Марксу относилось и государство - самый известный аппарат управления. Т.е с определённой стороны, с той, с которой его касался, и в рамках возможностей того времени, истмат тем не менее вопроса управленцев коснулся.
кстати говоря, при коммунизме управление действительно отмирает - но коммунизм Маркса это единение человека с природой, т.е с неким сверхсознанием[3], и в таком случае всё общество есть единый организм, единая личность. Это аналог представления о Соборности в православии, насколько я могу судить.

Социологией истмат не является, хотя и говорит многое о устройстве общества, в том числе и вводит понятия классов.


Остаётся под подозрением только политэкономия. Но про неё я уже говорил, о том, как и в какой форме она могла учесть сабжевые категории в те времена.

Все способы проверки Маркса и его работы, которые мне пришли в голову, показали отсутствие манипуляций в его работах.

[1]"Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип", http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/278/278552.htm
[2]"Взгляд даосской диалектики на общество с точки зрения истмата" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/306090.htm
[3]"Истмат - материалистическая сотериология. Реабилитация материализма " http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/306075.htm
[4]"Два способа разложения Европы" http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/278/278375.htm
[5]К.Маркс "ЭКОНОМИЧЕСКО-ФИЛОСОФСКИЕ РУКОПИСИ 1844 ГОДА" http://psylib.org.ua/books/marxk01/index.htm

PS. Хотя я думаю, что остались только редакторские правки - пока не спешите отвечать.

---

От	Durga
К	Artur (18.03.2011 17:12:48)
Дата	19.03.2011 12:38:45

Re: Маркс это...

---

Вы - я правильно понял, не намерены вступать в спор с самими марксистами?

---

От	Artur
К	Durga (19.03.2011 12:38:45)
Дата	19.03.2011 15:19:45

Мнение марксистов мне очень интересно

---

>Вы - я правильно понял, не намерены вступать в спор с самими марксистами?

Я пишу тексты, открытые для обсуждения всеми, и в первую очередь мне интересно мнение марксистов, и ваше в том числе. Я обсуждаю очень важные и интересные вопросы, в которых марксисты явно важнейшие оппоненты и я хотел бы видеть себя и их соратниками. Но большая часть в обсуждении не участвует.
Просто всё время мне приходится определяться по поводу принципиальных вопросов, и потому я не столь активен в дискуссиях, отчего могло возникнуть впечатление, что с кем то я не дискутирую.

---

От	Artur
К	Pokrovsky~stanislav (16.03.2011 05:39:11)
Дата	17.03.2011 02:38:32

Re: интеллектуальный труд,...

---

более или менее материалистических диалектик как минимум можно назвать три. Диамат, даосизм, конфуцианство. Их полезно сравнить, что бы сделать выводы.

Оценим диалектику Маркса на полноту

О том, что выражает сам принцип диалектики - [1]"Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип", http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/278/278552.htm

Этот принцип выражает характерную для европейских элит модель решения своих проблем за счёт использования внешних ресурсов для разрешения противоречий, приводящую к развитию.

налицо реальная работоспособность этого принципа, хотя содержание принципа не родное, да.

в статье
[2]"Взгляд даосской диалектики на общество с точки зрения истмата" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/306090.htm
есть и немного текста посвящённого содержанию даосской диалектики, видно, что в даосизме существует подобие уровней материи(это некий условный термин, не термин диамата, в случае использования именно как термина диамата будет специально выделяться), т.е разные уровни материи наделяются бытием, и своеобразным сознанием. Наделение разных уровней материи бытием, и своеобразным сознанием напрямую в диамате нет, но если сравнить с представлениями Маркса о коммунизме, которые я проанализировал в [3]"Истмат - материалистическая сотериология. Реабилитация материализма " http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/306075.htm, то видно, что представление Маркса о коммунизме невозможно представить без наделения материи сознанием.

Итог - диалектика Маркса в том форме, в которой она сформулирована, содержит модель, действительно приводящую к развитию, но являющуюся родной именно для западной цивилизации, для того, что бы преодолеть натурализм стоящий за этой моделью, и придать ей действительно философский характер диамат надо дополнить представлением о бытии на разных уровней материи, и своеобразным сознанием присущим этим уровням. В декларативной форме Маркс признавал существование сознания у разных уровней материи, но развёрнутой философии на этот счёт у него нет.

Пойдём дальше - я сравнил истмат и как теорию спасения, и как представление об обществе, и в обоих случаях истмат вполне себе адекватен, с учётом существования сознания у разных уровней материи.

Такой дисциплины как политэкономия я не нашёл в отличных от марксизма философиях и религиях, может и существует, не знаю. Но именно к политэкономии и относятся в первую очередь упрёки о не учёте интеллектуального труда и управления как особого рода занятий. Для истмата, как теории спасения не характерно выделение интеллекта и управленцев, т.ж как и в других теориях спасения. Однако в двух важнейших аспектах истмат затрагивает интеллектуальный труд и управление - это то, что он назвал надстройкой, и то, что в истмате говориться о отчуждении труда, о появлении посредников, о том, что посредников надо устранять, уничтожая отчуждение труда. К посредникам же по Марксу относилось и государство - самый известный аппарат управления. Т.е с определённой стороны, с той, с которой его касался, и в рамках возможностей того времени, истмат тем не менее вопроса управленцев коснулся.
кстати говоря, при коммунизме управление действительно отмирает - но коммунизм Маркса это единение человека с природой, т.е с неким сверхсознанием[3], и в таком случае всё общество есть единый организм, единая личность. Это аналог представления о Соборности в православии, насколько я могу понять.

Социологией истмат не является, хотя и говорит многое о устройстве общества, в том числе и вводит понятия классов.


Сравнение взгляда даосской диалектики на развитие общества, как оно должно выглядеть с точки зрения даосизма, и истмата в [2] позволяет принять вывод о том,что истмат вполне адекватная теория спасения.

Остаётся под подозрением только политэкономия. Но про неё я уже говорил, о том, как и в какой форме она могла учесть сабжевые категории в те времена

PS. Это ещё не завершённая статья, пока не спешите отвечать.

---

От	Durga
К	Pokrovsky~stanislav (16.03.2011 05:39:11)
Дата	16.03.2011 14:22:11

Re: интеллектуальный труд,...

---

Очевидно, Маркс писал в защиту народа, а вы пишете в защиту аристократии. И это плохо, и кстати, очень неинтересно, я бы даже сказал убого.

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	Durga (16.03.2011 14:22:11)
Дата	16.03.2011 14:56:44

Re: интеллектуальный труд,...

---

>Очевидно, Маркс писал в защиту народа, а вы пишете в защиту аристократии. И это плохо, и кстати, очень неинтересно, я бы даже сказал убого.

Ну это Вы просто недомысливаете. Или делаете вид, что недомысливаете.

Маркс СКРЫЛ реальную роль и реальное политическое место той самой ЕВРОПЕЙСКОЙ аристократии, которая к его времени сменила феодальную, родовую, и превратилась в адвокатов, журналистов и банковских клерков. Практически поголовно еврейской национальности. Ровно той "аристократии", которая и рвалась к НЕОГРАНИЧЕННОЙ власти, стравливая между собой национальные пролетариаты и буржуазию. Заодно и остатки национальных дворянских сословий - до кучи.

---

От	Durga
К	Pokrovsky~stanislav (16.03.2011 14:56:44)
Дата	16.03.2011 16:08:33

Re: интеллектуальный труд,...

---

>Маркс СКРЫЛ реальную роль и реальное политическое место той самой ЕВРОПЕЙСКОЙ аристократии, которая к его времени сменила феодальную, родовую, и превратилась в адвокатов, журналистов и банковских клерков. Практически поголовно еврейской национальности. Ровно той "аристократии", которая и рвалась к НЕОГРАНИЧЕННОЙ власти, стравливая между собой национальные пролетариаты и буржуазию. Заодно и остатки национальных дворянских сословий - до кучи.

В смысле - скрыл? Неописал? Так опишите вы. Маркс описал капитализм, предложил идеал - коммунизм, и метод - истоический материализм. Нельзя обвинять его в том, что он что-то не сделал.

Вы считаете что ему следовло бы описать роль интеллигенции и аристократии в переходе от феодализма к капитализму? Что это очень важно, и без этой прослойки капитализма бы не настало? Или он был бы другим?

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	Durga (16.03.2011 16:08:33)
Дата	16.03.2011 16:36:52

Re: интеллектуальный труд,...

---

>Вы считаете что ему следовло бы описать роль интеллигенции и аристократии в переходе от феодализма к капитализму? Что это очень важно, и без этой прослойки капитализма бы не настало? Или он был бы другим?

Я считаю, что без этой прослойки не возможны ни рабовладение, ни феодализм, ни капитализм. Прослойка - их инициатор и заказчик.
Не просто считаю. Доказываю, логически и исторически обосновываю. Привлекаю нумизматику, археологию, "Искандер-намэ" Низами Гянджеви, данные греческой мифологии... Пишу, однако.

Пишу я тяжело. В работе "Голодомор?-Предупреждение!" мне удалось зафиксировать трудоемкость. Приблизительно 300 страниц заготовок на 30 страниц конечного материала.
И все-таки пишу.
При том, что в 20-х числах февраля я экстренно стал писать про Чернобыль. Моя находка о массовом поражении йодом-131 отвечающего за производство эритроцитов органа селезенки,- очень надеюсь, пригодится японцам. Успел до аварий! - Гнал работу, с тем же эффектом отбрасывания 10 страниц заготовок на одну страницу конечного продукта.
Жизнь-то не стоит на месте. Есть срочные дела. Есть те же форумы, на которых всевозможные оппоненты торжествуют по поводу моего отсутствия. Надо прорисовываться, надо писать. Поддержать позиции союзников, нанести пару-троечку ударов по противникам.

Только не думайте, что я Вас считаю противником. Вы просто до многого не успели дозреть. Хотя уже пора. Времени мало.

---

От	Durga
К	Pokrovsky~stanislav (16.03.2011 16:36:52)
Дата	19.03.2011 12:34:51

Re: интеллектуальный труд,...

---

Привет
>>Вы считаете что ему следовло бы описать роль интеллигенции и аристократии в переходе от феодализма к капитализму? Что это очень важно, и без этой прослойки капитализма бы не настало? Или он был бы другим?
>
Вы разрабатываете идеалистическую концепцию о том, что маленькая группа людей может направить историю туда, куда задумает. Марскизм - материалистическое учение, потому не может исходить из таких идей. Можете поработать на этом фронте, предупреждаю, что ничего, крпоме информационного навоза у вас не получится. Просто потому, что идеализм - это глупость и защита буржуазии. Смешно получается: буржуазия готова оплачивать идеализм, но он никому не интересен.

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	Durga (19.03.2011 12:34:51)
Дата	19.03.2011 14:20:18

Re: интеллектуальный труд,...

---

>Вы разрабатываете идеалистическую концепцию о том, что маленькая группа людей может направить историю туда, куда задумает. Марскизм - материалистическое учение, потому не может исходить из таких идей. Можете поработать на этом фронте, предупреждаю, что ничего, крпоме информационного навоза у вас не получится. Просто потому, что идеализм - это глупость и защита буржуазии. Смешно получается: буржуазия готова оплачивать идеализм, но он никому не интересен.

Сначала разберитесь, как без ума и воли малой группы людей можно было родить идею Сталинградской операции, спланировать ее, организовать ее. Или операцию "Багратион".

Эти группы направили историю. Только не туда, куда задумали. А "куда должно". Но все-таки это были малые группы людей. Очень узкие, иначе бы ничего вообще не получилось - будь в курсе событий массы.

---

От	Александр
К	Artur (15.03.2011 02:35:23)
Дата	15.03.2011 03:02:46

Марксизм - потуги мальчика, воспитанного на Ветхом Завете обойтись без Бога

---

...очень старался, но ничего другого не знал. Теории Дарвина в 1848 году еще не было. "Материализм" марксизма, как и политэкономов, - он весь во второй заповеди "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им"

То есть в мире ничего святого. Он чисто материальный. Отсюда же и ненависть к "бараньему племенному сознанию с чисто животным восприятием природы (обожествлением природы)". Язычники сотворяют себе кумиров из изображений и природных явлений. Ясно что бараны. Не доросли до заповедей господних. И прочая ветхозаветная ахинея вслед за политэкономами. Правда экономы были верующие и прямо ссылались на библию, а Маркс делал утверждения без ссылок на первоисточник. Вот и весь его "атеизм".
---------------------------
http://www.orossii.ru

---

От	Artur
К	Александр (15.03.2011 03:02:46)
Дата	16.03.2011 04:27:17

Не надо недооценивать интеллектуальную мощь этой нации

---

Евреи имеют собственную интеллектуальную традицию и собственную философию, спрятанную в систему комментирования их священных книг. Т.е оригинальная философия у них есть, есть система понятий, выражающая их ценности, стремления, менталитет, способ мышления, оценки, принятия решений - но она скрыта от всех. А у европейцев, у русских всё на виду.

Потому последнее, что бы я делал, это подтрунивал над интеллектуальной основой/базой евреев.

>...очень старался, но ничего другого не знал. Теории Дарвина в 1848 году еще не было. "Материализм" марксизма, как и политэкономов, - он весь во второй заповеди "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им"

Вы не знакомы с моей оценкой теории Дарвина ? Представьте, истмат с моей точки зрения больше похож на социологию, чем теория естественного отбора Дарвина на теорию эволюции.
Дарвинизм подняли на щит по той же причине, почему и истмат - лишь бы что нибудь противопоставить точке зрения религии и сделать вид, что существуют естественные механизмы развития, биологического и социального. Эти механизмы может и есть, но они ничего общего не имеют с той ублюдочной картиной, которую рисует Дарвин в качестве основной причины развития и которая просто уродует мышление.

ИТ-у трудно поверить в то, что хорошо организованные сбои операционных систем смогут из DOS 6.0 получить Windows 7.0. И то, что клетка есть просто химический компьютер, это довольно очевидно, т.ж как и то, что размер исходников человека на порядок меньше исходников винды, а люди всё ещё не понимают что такое интеллект.

Но это всё лирическое отступление.

А важно то, что те же силы, которые из истмата сделали оружие разрушения, сделали из дарвинизма продолжение того же оружия разрушения и вытеснения религии из общественной жизни, вталкивание науки на место религии в общественной жизни, и соответственно уничтожение общества, которые не вписывается в эту парадигму.

>То есть в мире ничего святого. Он чисто материальный. Отсюда же и ненависть к "бараньему племенному сознанию с чисто животным восприятием природы (обожествлением природы)". Язычники сотворяют себе кумиров из изображений и природных явлений. Ясно что бараны. Не доросли до заповедей господних. И прочая ветхозаветная ахинея вслед за политэкономами. Правда экономы были верующие и прямо ссылались на библию, а Маркс делал утверждения без ссылок на первоисточник. Вот и весь его "атеизм".
>---------------------------
> http://www.orossii.ru


А зачем вам святое - вы же атеист, судя по всему.

Насчёт оригинальной философии для русских, насчёт философии Маркса, её генезиса, аналогичного генезису буддизма, и её месту в истории и важности для сегодняшнего общества я уже говорил, повторяться смысла нет. Это всё серьёзные вопросы.

---

От	Александр
К	Artur (16.03.2011 04:27:17)
Дата	16.03.2011 08:24:57

Re: Не надо...

---

>>То есть в мире ничего святого. Он чисто материальный. Отсюда же и ненависть к "бараньему племенному сознанию с чисто животным восприятием природы (обожествлением природы)". Язычники сотворяют себе кумиров из изображений и природных явлений. Ясно что бараны. Не доросли до заповедей господних. И прочая ветхозаветная ахинея вслед за политэкономами. Правда экономы были верующие и прямо ссылались на библию, а Маркс делал утверждения без ссылок на первоисточник. Вот и весь его "атеизм".

>А зачем вам святое - вы же атеист, судя по всему.

Как зачем? Националисты, как известно, "не оторвались от пуповины первобытной общности". И отношение к другим людям у нас "ограниченное" - не "материалистическое", как к средствам реализации собственного проекта максимизации наживы. И космополитов мы недолюбливаем:

Они в атаках не пахали носом,
Не маялись по тюрьмам и в плену
И не решали тот вопрос вопросов —
Как накормить, во что одеть страну.

А дети у вагонов задыхались:
«Дядь, хлебца дай!» «Дядь, милый, помоги!»
А женщины голодные впрягались
И тяжко по земле влекли плуги,
(Николай Грибачев)

Вторая заповедь, в том числе и в перепеве марксизма, требует "не служи им". Попы, марксисты и политэкономы грозят карать нас на наше "идолопоклончество": "не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои."
------------------------
http://www.orossii.ru

---

От	Artur
К	Александр (16.03.2011 08:24:57)
Дата	16.03.2011 12:09:03

Ах,Александр...

---

>>>То есть в мире ничего святого. Он чисто материальный. Отсюда же и ненависть к "бараньему племенному сознанию с чисто животным восприятием природы (обожествлением природы)". Язычники сотворяют себе кумиров из изображений и природных явлений. Ясно что бараны. Не доросли до заповедей господних. И прочая ветхозаветная ахинея вслед за политэкономами. Правда экономы были верующие и прямо ссылались на библию, а Маркс делал утверждения без ссылок на первоисточник. Вот и весь его "атеизм".
>
>>А зачем вам святое - вы же атеист, судя по всему.
>
>Как зачем? Националисты, как известно, "не оторвались от пуповины первобытной общности". И отношение к другим людям у нас "ограниченное" - не "материалистическое", как к средствам реализации собственного проекта максимизации наживы. И космополитов мы недолюбливаем:

>Они в атаках не пахали носом,
>Не маялись по тюрьмам и в плену
>И не решали тот вопрос вопросов —
>Как накормить, во что одеть страну.

>А дети у вагонов задыхались:
>«Дядь, хлебца дай!» «Дядь, милый, помоги!»
>А женщины голодные впрягались
>И тяжко по земле влекли плуги,
>(Николай Грибачев)

>Вторая заповедь, в том числе и в перепеве марксизма, требует "не служи им". Попы, марксисты и политэкономы грозят карать нас на наше "идолопоклончество": "не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои."
>------------------------
> http://www.orossii.ru


И скорее всего вы выводите национализм из чего то сознательного - т.е вы сторонник гражданского национализма, и считаете, что у человека все импульсы и вся мотивация сосредоточены в сознании ?

Как вы считаете, сильно вы отличны от конфуцианства в своих общественных воззрениях ? Они ведь тоже очень органистичны.

И какова философия националистов ? Очередная выброшенная в утиль разновидность европейской философии ? И почему вы тогда уверены, что эта философия подходит для русских реальностей лучше диамата ?

---

От	Александр
К	Artur (16.03.2011 12:09:03)
Дата	17.03.2011 00:53:55

Re: Ах,Александр...

---

>>Вторая заповедь, в том числе и в перепеве марксизма, требует "не служи им". Попы, марксисты и политэкономы грозят карать нас на наше "идолопоклончество": "не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои."
>>------------------------
>> http://www.orossii.ru
>
>И скорее всего вы выводите национализм из чего то сознательного - т.е вы сторонник гражданского национализма, и считаете, что у человека все импульсы и вся мотивация сосредоточены в сознании ?

Символические структуры не обязательно должны быть осознаны, чтобы направлять действие. Вот типично националистическое утверждение:

"А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу, то есть мужицких детей." (А.Н. Энгельгардт "12 писем из деревни") http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar80.htm

При чем тут кровь и с какого боку она Энгельгардта и его читателей?

>И какова философия националистов ? Очередная выброшенная в утиль разновидность европейской философии ? И почему вы тогда уверены, что эта философия подходит для русских реальностей лучше диамата ?

Философии, обосновывающие воображаемые общности вроде нации, могут быть очень разными.
Принципиальное отличие национализма от ветхозаветного "интернационализма" попов/либералов/марксистов в обосновании служения людям. Для попов, либералов и марксистов служение людям - идолопоклончество. Служить людям нельзя. Служить можно только трансцендентному: богу или прогрессу соответственно. О людях позаботится бог/"невидимая рука"/"объективные законы общественного развития".

Космополиты, с которыми спорил Энгельгардт, с легкостью приносят русских детей в жертву "прогрессу" - конкуренции с американцами. В этом и состоит их "интернационализм". А националистов, служащих своему народу, они обвиняют в "реакционности" и "ненависти к иностранцам". За то что не хотят сдать русских детей на бойню "прогресса". Тут вам и Яковлев, который ничем не гордился и никогда не упоминал народ, и Сахаров, клеймивший "советского мещанина" и Троцкие с Плехановыми и Аксельродами, и масса других негодяев.
--------------------
http://www.orossii.ru

---

От	Artur
К	Александр (17.03.2011 00:53:55)
Дата	20.03.2011 21:56:43

Две системы познания

---

Т.к вы не говорите мне о своём мировоззрении, я вынужден делать предположения о его содержании и исходя из этого реагировать. Если я что то не угадал - не обессудьте

>>>Вторая заповедь, в том числе и в перепеве марксизма, требует "не служи им". Попы, марксисты и политэкономы грозят карать нас на наше "идолопоклончество": "не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои."
>>>------------------------
>>> http://www.orossii.ru
>>
>>И скорее всего вы выводите национализм из чего то сознательного - т.е вы сторонник гражданского национализма, и считаете, что у человека все импульсы и вся мотивация сосредоточены в сознании ?
>
>Символические структуры не обязательно должны быть осознаны, чтобы направлять действие. Вот типично националистическое утверждение:

>"А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу, то есть мужицких детей." (А.Н. Энгельгардт "12 писем из деревни") http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar80.htm

>При чем тут кровь и с какого боку она Энгельгардта и его читателей?

Я понимаю, что вы хотели сказать. Но с точки зрения теории, нас должна интересовать некая система воспроизводства жизни определённого образа, и тот же истмат, по утверждению его создателей, попадает в класс таких систем. В такую систему входит и всеобъемлющая система философии, и религия/идеология, и система образования, и система хозяйствования, и определённый способ управления людьми,т.е государство, система воспроизводства элит.


Без религии/идеологии и без философии никого национализма нет. Т.н гражданский национализм есть разновидность идеологии. И было бы ошибкой считать, что он начался только с Европы нового времени. Существует опыт Византии, где все называли себя римлянами, хотя и были греками, армянами, сербами, болгарами и это было продолжением политики Диоктелиана, объявившего всех жителей Империи гражданами. О том, что вклад армян в Византийскую Империю был значителен, можно увидеть по [1] и [2], даже считая что в [2] данные преувеличены. И наличие многочисленных армян-халкедонианцев(православных) на всех ступенях социальной лестницы и их не ассимилированность есть лучшая демонстрация тезиса о существовании гражданского национализма в Византии. От того, что армяне были православными, они не становились греками и не теряли своей идентичности.
Естественная опора этого национализма была в развитой этничности компонент этого этноса, в частности для армян естественно армянской этничности. Пока Армения, армянские области были в достаточной степени автономны в внутренней политике, в образе жизни, Византийская Империя восстанавливалась после потрясений. Но стоило византийцам разобрать армянский народ, как очередные завоеватели больше никуда не ушли из Малой Азии, т.к армяне не смогли больше самоорганизоваться и изгнать их, а потомки сельджуков положили конец этой империи.
А разочарованные в постоянном вероломстве империи, армяне и остальное население Малой Азии массово принимали ислам, и тем самым иссяк один из основных источников их гражданского этноса.

Эта история важна, что бы понять границы эффективности такой специфической формы идеологии, как гражданский национализм, понять, куда он склонен скатываться, и с какими проблемами он сопряжён - постоянное желание разобрать механизмы антропологического воспроизводства собственных компонент, и вообще разрушить насколько возможно самоорганизацию собственных компонент, постоянное вероломство.
Конечно Россия по сравнению с Византией несравнимо более мононациональна, но забывать о такой основе гражданского национализма, как религия и этническое начало, означает обречь проект на смерть.

>>И какова философия националистов ? Очередная выброшенная в утиль разновидность европейской философии ? И почему вы тогда уверены, что эта философия подходит для русских реальностей лучше диамата ?
>
>Философии, обосновывающие воображаемые общности вроде нации, могут быть очень разными.
>Принципиальное отличие национализма от ветхозаветного "интернационализма" попов/либералов/марксистов в обосновании служения людям. Для попов, либералов и марксистов служение людям - идолопоклончество. Служить людям нельзя. Служить можно только трансцендентному: богу или прогрессу соответственно. О людях позаботится бог/"невидимая рука"/"объективные законы общественного развития".


У вас слабая, с философской точки зрения, позиция, вы, как это ни странно для биолога, совершенно абстрагируетесь от биологического начала в человеке и сводите природу человека к сознанию, иначе вы бы поняли, что так же как можно организовывать сознание, т.ж можно организовывать подсознание, и что именно для этого человечество всю свою историю использовало религию.
Разница между наукой и религией проходит не по критерию опытно проверяемое-вымышленное, а по критерию разделения субъекта познания с объектом познания, соответственно мы имеем две разные опытно проверяемые системы познания. Вы игнорируете реальную историю собственной страны, роль и само явление исихазма, и игнорируете реальность, т.е наличие системных способов влияния на подсознание, хуже любого марксиста, хотя скорее всего вы искренний патриот. То, что вы полностью приняли сторону одного из способов познания, означает, что вы просто отрезали от истории своего народа 95% его истории и культуры. Я честно не понимаю, что в вашей позиции националистического. Т.е это может и национализм, но точно не русский.

>Космополиты, с которыми спорил Энгельгардт, с легкостью приносят русских детей в жертву "прогрессу" - конкуренции с американцами. В этом и состоит их "интернационализм". А националистов, служащих своему народу, они обвиняют в "реакционности" и "ненависти к иностранцам". За то что не хотят сдать русских детей на бойню "прогресса". Тут вам и Яковлев, который ничем не гордился и никогда не упоминал народ, и Сахаров, клеймивший "советского мещанина" и Троцкие с Плехановыми и Аксельродами, и масса других негодяев.
>--------------------
> http://www.orossii.ru


Вы слишком увлеклись абстракциями. Американцы считают планету собственным заповедником, и потому любое государство должно уметь от них защищаться. А так как это в конечном счёте вопрос ресурсов и умения их использовать, то тот, кто не желает жить под диктовку американцев должен с ними конкурировать за ресурсы.

[1]Харанис П. "Армяне в Византийской империи. Лиссабон, 1963" - http://www.araspel.org/showthread.php?t=580
[2]Устян А.Р. "ВИЗАНТИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ И МЕСТО В НЕЙ АРМЯН-ХАЛКИДОНИТОВ" - http://armuniver.org/content/view/46/9/

---

От	Вячеслав
К	Artur (16.03.2011 04:27:17)
Дата	16.03.2011 06:27:33

Опять Вы за свое?

---

>Вы не знакомы с моей оценкой теории Дарвина ?
Наличие у Вас оценки теории Дарвина является поводом усомниться в теории Дарвина?

> Представьте, истмат с моей точки зрения больше похож на социологию, чем теория естественного отбора Дарвина на теорию эволюции.
> Дарвинизм подняли на щит по той же причине, почему и истмат - лишь бы что нибудь противопоставить точке зрения религии и сделать вид, что существуют естественные механизмы развития, биологического и социального. Эти механизмы может и есть, но они ничего общего не имеют с той ублюдочной картиной, которую рисует Дарвин в качестве основной причины развития и которая просто уродует мышление.
Т.е. с работами Дарвина Вы в принципе не знакомы?
>ИТ-у трудно поверить в то, что хорошо организованные сбои операционных систем смогут из DOS 6.0 получить Windows 7.0. И то, что клетка есть просто химический компьютер, это довольно очевидно, т.ж как и то, что размер исходников человека на порядок меньше исходников винды, а люди всё ещё не понимают что такое интеллект.
С чего Вы взяли что изменчивость - это сбои, с чего Вы взяли что компьютерная аналогия вообще применима для выводов по теории Дарвина?

---

От	Artur
К	Вячеслав (16.03.2011 06:27:33)
Дата	16.03.2011 12:42:23

Я о философии, в общем то

---

>>Вы не знакомы с моей оценкой теории Дарвина ?
>Наличие у Вас оценки теории Дарвина является поводом усомниться в теории Дарвина?

Это способ объяснить человеку, что имя Дарвина для меня не является аргументом. И это явно не та реакция, на которую он рассчитывал, приводя это имя в качестве аргумента. Потому с моей стороны разумно ему объяснить существующую разницу между нами в восприятии Дарвина. А засомневается ли он после моих слов я не знаю, так как я говорил о другом

>> Представьте, истмат с моей точки зрения больше похож на социологию, чем теория естественного отбора Дарвина на теорию эволюции.
>> Дарвинизм подняли на щит по той же причине, почему и истмат - лишь бы что нибудь противопоставить точке зрения религии и сделать вид, что существуют естественные механизмы развития, биологического и социального. Эти механизмы может и есть, но они ничего общего не имеют с той ублюдочной картиной, которую рисует Дарвин в качестве основной причины развития и которая просто уродует мышление.
>Т.е. с работами Дарвина Вы в принципе не знакомы?

В рамках школьного курса и последующих статей в разных научно-популярных журналах, в сети и т.д. Мирон вот как то меня просвещал на форуме...
Ну я же вам объяснял, что научная теория такого рода может быть доказана только одним способом - непрерывно картируя гены в популяции, изучая их реальное распределение и сравнивая с внешней средой. Когда в квантовой физике, стат.механике делают предположение о статистическом процессе, всегда потом делают проверку реального распределения. А здесь есть статистические гипотезы, а проверки распределения нет.
Насколько я могу понять, эксперементально эту гипотезу ещё несколько десятков лет не будет возможно проверить в необходимом объёме из-за очевидных проблем с финансированием

>>ИТ-у трудно поверить в то, что хорошо организованные сбои операционных систем смогут из DOS 6.0 получить Windows 7.0. И то, что клетка есть просто химический компьютер, это довольно очевидно, т.ж как и то, что размер исходников человека на порядок меньше исходников винды, а люди всё ещё не понимают что такое интеллект.
>С чего Вы взяли что изменчивость - это сбои, с чего Вы взяли что компьютерная аналогия вообще применима для выводов по теории Дарвина?

Сбои приводят к изменению в системных файлах, в которых записана информация в бинарном виде. А аналогия между живым и компьютером/кибернетикой моделью вполне корректна.
К примеру можно заметить, что клетка это химический компьютер с ОС типа "source-based", т.е в котором есть свой носитель исходников - геном, есть система трансляции/компиляции исходников в исполняемые модули - белки.

---

От	Вячеслав
К	Artur (16.03.2011 12:42:23)
Дата	16.03.2011 16:04:15

Так тем более

---

>>>Вы не знакомы с моей оценкой теории Дарвина ?
>>Наличие у Вас оценки теории Дарвина является поводом усомниться в теории Дарвина?
>
>Это способ объяснить человеку, что имя Дарвина для меня не является аргументом. И это явно не та реакция, на которую он рассчитывал, приводя это имя в качестве аргумента. Потому с моей стороны разумно ему объяснить существующую разницу между нами в восприятии Дарвина. А засомневается ли он после моих слов я не знаю, так как я говорил о другом
Понятно. Хотя в дискуссии с биологом заявлять о неприятии Дарвина, это примерно как в дискуссии с физиком заявить о неприятии законов сохранения, типа громкого заявления о собственной недискутабельности.

>>> Дарвинизм подняли на щит по той же причине, почему и истмат - лишь бы что нибудь противопоставить точке зрения религии и сделать вид, что существуют естественные механизмы развития, биологического и социального. Эти механизмы может и есть, но они ничего общего не имеют с той ублюдочной картиной, которую рисует Дарвин в качестве основной причины развития и которая просто уродует мышление.
>>Т.е. с работами Дарвина Вы в принципе не знакомы?
>
>В рамках школьного курса и последующих статей в разных научно-популярных журналах, в сети и т.д. Мирон вот как то меня просвещал на форуме...
Рабинович тоже петь умеет, но почему-то по Дарвину любят потоптаться лишь те, кто его не читал. А вообще-то это научная классика, по нему можно изучать научную методологию.

>Ну я же вам объяснял, что научная теория такого рода может быть доказана только одним способом - непрерывно картируя гены в популяции, изучая их реальное распределение и сравнивая с внешней средой. Когда в квантовой физике, стат.механике делают предположение о статистическом процессе, всегда потом делают проверку реального распределения. А здесь есть статистические гипотезы, а проверки распределения нет.
Гм, пардон, а какое отношение работы Дарвина имеют к генетике вообще? Может для Вас это новость, но Дарвин никаким образом не касался генетики, генома и т.п. и вся его теория относится исключительно к фенотипу. Различные теории объясняющие механизмы работы наследственного аппарата по отношению к дарвиновской теории являются вспомогательными. Грубо говоря, если окажется что все эти гены - фиция, то собственно в дарвиновской теории ничего не поменяется. Соответственно не понятно, что Вы собираетесь доказывать с помощью данных популяционной генетики?

>Насколько я могу понять, эксперементально эту гипотезу ещё несколько десятков лет не будет возможно проверить в необходимом объёме из-за очевидных проблем с финансированием
Можете пояснить поподробнее, какую именно гипотезу?

>>С чего Вы взяли что изменчивость - это сбои, с чего Вы взяли что компьютерная аналогия вообще применима для выводов по теории Дарвина?
>
>Сбои приводят к изменению в системных файлах, в которых записана информация в бинарном виде. А аналогия между живым и компьютером/кибернетикой моделью вполне корректна.
С какой стати? Если у Вас генератор случайных чисел генерирует случайные числа - разве это сбой? И еще вопрос, какой метод поиска принципиально новой информации кроме так или иначе оптимизированного метода проб и ошибок Вы знаете?

>К примеру можно заметить, что клетка это химический компьютер с ОС типа "source-based", т.е в котором есть свой носитель исходников - геном, есть система трансляции/компиляции исходников в исполняемые модули - белки.
Железо не формируется по алгоритму ОС и в свою очередь не меняет ОС, т.е. схема жизни совсем другая, а та аналогия, на которую Вы эту схему натягиваете, просто устроена иначе, иная логика работы, иные обратные связи, иная структура и т.д. и т.п. Я понимаю что не зная предметной области Вы мыслите в аналогиях, но не понимаю, как можно не понимать, что это лишь грубая аналогия, без мало-мальской степени подобия.

---

От	Artur
К	Вячеслав (16.03.2011 16:04:15)
Дата	17.03.2011 00:26:47

Re: Так тем...

---

>>>>Вы не знакомы с моей оценкой теории Дарвина ?
>>>Наличие у Вас оценки теории Дарвина является поводом усомниться в теории Дарвина?
>>
>>Это способ объяснить человеку, что имя Дарвина для меня не является аргументом. И это явно не та реакция, на которую он рассчитывал, приводя это имя в качестве аргумента. Потому с моей стороны разумно ему объяснить существующую разницу между нами в восприятии Дарвина. А засомневается ли он после моих слов я не знаю, так как я говорил о другом
>Понятно. Хотя в дискуссии с биологом заявлять о неприятии Дарвина, это примерно как в дискуссии с физиком заявить о неприятии законов сохранения, типа громкого заявления о собственной недискутабельности.

Мои критерии научности сужают поле наук до физики и математики - я отнюдь не претендую на универсальность в данном подходе, просто не хочу выходить в данном важном вопросе за те границы, в рамках которых вопрос мне мне понятен. Остальные дисциплины это приближение к науке. Степень весомости утверждений физика и биолога разная, т.к большая часть предсказаний теории в физике проверяются опытным путём, чего той же биологии ещё долго добиваться надо.

>>>> Дарвинизм подняли на щит по той же причине, почему и истмат - лишь бы что нибудь противопоставить точке зрения религии и сделать вид, что существуют естественные механизмы развития, биологического и социального. Эти механизмы может и есть, но они ничего общего не имеют с той ублюдочной картиной, которую рисует Дарвин в качестве основной причины развития и которая просто уродует мышление.
>>>Т.е. с работами Дарвина Вы в принципе не знакомы?
>>
>>В рамках школьного курса и последующих статей в разных научно-популярных журналах, в сети и т.д. Мирон вот как то меня просвещал на форуме...
>Рабинович тоже петь умеет, но почему-то по Дарвину любят потоптаться лишь те, кто его не читал. А вообще-то это научная классика, по нему можно изучать научную методологию.

Вы заметили в ветке о разборе каких работ мы ведём этот диалог ? Если мне приходиться читать философа, да ещё и не нашего современника, что бы понять, о чём же он говорил, по видимому до прочтения работ Дарвина время дойдёт в следующей жизни, ведь моё свободное время не резиновое, а прочитать надо очень много чего.
Иногда приходится компенсировать недостаток знаний общими рассуждениями, при всех недостатках этого метода.

>>Ну я же вам объяснял, что научная теория такого рода может быть доказана только одним способом - непрерывно картируя гены в популяции, изучая их реальное распределение и сравнивая с внешней средой. Когда в квантовой физике, стат.механике делают предположение о статистическом процессе, всегда потом делают проверку реального распределения. А здесь есть статистические гипотезы, а проверки распределения нет.
>Гм, пардон, а какое отношение работы Дарвина имеют к генетике вообще? Может для Вас это новость, но Дарвин никаким образом не касался генетики, генома и т.п. и вся его теория относится исключительно к фенотипу. Различные теории объясняющие механизмы работы наследственного аппарата по отношению к дарвиновской теории являются вспомогательными. Грубо говоря, если окажется что все эти гены - фиция, то собственно в дарвиновской теории ничего не поменяется. Соответственно не понятно, что Вы собираетесь доказывать с помощью данных популяционной генетики?

Вы же знаете, я считаю, то у клеток есть сознание, и носитель сознания геном. Т.е биологическое развитие для меня явление того же порядка, что и социальный прогресс. Мои личные представления совместимы с любым иным объяснением, но их совмещение требует большого обдумывания, это совсем непросто и механизм развития в любом случае не будет похож на нынешные попытки при помощи обезьяны за клавиатурой из Библии получить ну хотя бы КМ. Когда мне

>>Насколько я могу понять, эксперементально эту гипотезу ещё несколько десятков лет не будет возможно проверить в необходимом объёме из-за очевидных проблем с финансированием
>Можете пояснить поподробнее, какую именно гипотезу?

что эволюция происходит комбинацией случайных мутаций, не связанных с внешними условиями.

>>>С чего Вы взяли что изменчивость - это сбои, с чего Вы взяли что компьютерная аналогия вообще применима для выводов по теории Дарвина?
>>
>>Сбои приводят к изменению в системных файлах, в которых записана информация в бинарном виде. А аналогия между живым и компьютером/кибернетикой моделью вполне корректна.
>С какой стати? Если у Вас генератор случайных чисел генерирует случайные числа - разве это сбой? И еще вопрос, какой метод поиска принци
пиально новой информации кроме так или иначе оптимизированного метода проб и ошибок Вы знаете?

Вы хотите, что бы я вам прям здесь на форуме написал/описал действующую модель ИИ ? Или достаточно только концепции ?

>>К примеру можно заметить, что клетка это химический компьютер с ОС типа "source-based", т.е в котором есть свой носитель исходников - геном, есть система трансляции/компиляции исходников в исполняемые модули - белки.
>Железо не формируется по алгоритму ОС и в свою очередь не меняет ОС, т.е. схема жизни совсем другая, а та аналогия, на которую Вы эту схему натягиваете, просто устроена иначе, иная логика работы, иные обратные связи, иная структура и т.д. и т.п. Я понимаю что не зная предметной области Вы мыслите в аналогиях, но не понимаю, как можно не понимать, что это лишь грубая аналогия, без мало-мальской степени подобия.


Есть программы симулирующие железо, эта разница не принципиальна

---

От	Вячеслав
К	Artur (17.03.2011 00:26:47)
Дата	17.03.2011 04:35:45

Re: Так тем...

---

>Мои критерии научности сужают поле наук до физики и математики - я отнюдь не претендую на универсальность в данном подходе, просто не хочу выходить в данном важном вопросе за те границы, в рамках которых вопрос мне мне понятен.
Нормально, Вам не понятно, а потому Вы сужаете поле научности... :О А может стоит просто классика почитать? Тем более что Манфред Эйген считал Дарвина великим физиком.

> Остальные дисциплины это приближение к науке. Степень весомости утверждений физика и биолога разная, т.к большая часть предсказаний теории в физике проверяются опытным путём, чего той же биологии ещё долго добиваться надо.
Шутка в том, что исходя из этого можно утверждать что тогда лишь биология и т.п. - серьезные науки, потому как работают со сложнейшими проявлениями реальности, а физика - так, примитив.;)


>>Рабинович тоже петь умеет, но почему-то по Дарвину любят потоптаться лишь те, кто его не читал. А вообще-то это научная классика, по нему можно изучать научную методологию.
>
>Вы заметили в ветке о разборе каких работ мы ведём этот диалог ?
Заметил. Потому и встрял.
> Если мне приходиться читать философа, да ещё и не нашего современника, что бы понять, о чём же он говорил, по видимому до прочтения работ Дарвина время дойдёт в следующей жизни, ведь моё свободное время не резиновое, а прочитать надо очень много чего.
Это все понятно, но как-бы считается, что прежде чем выносить категоричные и тенденциозные суждения в какой либо предметной области, неплохо бы ознакомиться с областью и лучше это делать с помощью классики, чем с помощью ее перепевов.

>Иногда приходится компенсировать недостаток знаний общими рассуждениями, при всех недостатках этого метода.
Ну так поверьте, Ваши общие рассуждения про Дарвина, эволюцию и биологию вообще, они не то чтобы далеки, они просто им перпендикулярны.

>>Гм, пардон, а какое отношение работы Дарвина имеют к генетике вообще? Может для Вас это новость, но Дарвин никаким образом не касался генетики, генома и т.п. и вся его теория относится исключительно к фенотипу. Различные теории объясняющие механизмы работы наследственного аппарата по отношению к дарвиновской теории являются вспомогательными. Грубо говоря, если окажется что все эти гены - фиция, то собственно в дарвиновской теории ничего не поменяется. Соответственно не понятно, что Вы собираетесь доказывать с помощью данных популяционной генетики?
>
>Вы же знаете, я считаю, то у клеток есть сознание, и носитель сознания геном.
Тут я и не возражаю, некоторое подобие явно есть, я помнится к такому выводу лет этак 6 назад пришел, поди даже и в архивах осталось.

> Т.е биологическое развитие для меня явление того же порядка, что и социальный прогресс.
Это было бы странно, т.к. скорости процессов отличаются на много порядков, т.е. т.с. "мыслительная нагрузка" всего биосферного генетического пула за все время его существования разве что соизмерима с мыслительной нагрузкой какого-нибудь примитивного позвоночного, да и то далеко не за всю его жизнь. Можно сказать, что геном вида является аналогом одной мысли.

> Мои личные представления совместимы с любым иным объяснением, но их совмещение требует большого обдумывания, это совсем непросто и механизм развития в любом случае не будет похож на нынешные попытки при помощи обезьяны за клавиатурой из Библии получить ну хотя бы КМ. Когда мне
Да бог с вами, это давно уже не нынешние, да и попытками они никогда не были ,скорее наоборот, это была рефлексия по поводу несовершенства собственной теории.

>>>Насколько я могу понять, эксперементально эту гипотезу ещё несколько десятков лет не будет возможно проверить в необходимом объёме из-за очевидных проблем с финансированием
>>Можете пояснить поподробнее, какую именно гипотезу?
>
>что эволюция происходит комбинацией случайных мутаций, не связанных с внешними условиями.
Вообще-то, есть такое во-многом резонное предположение, там на самом деле все сложнее, но в первом приближении так, вот только Дарвин к этому не имеет никакого отношения. Он и слов "гены", "мутации" и т.п. то не знал. ;)

>>>>С чего Вы взяли что изменчивость - это сбои, с чего Вы взяли что компьютерная аналогия вообще применима для выводов по теории Дарвина?
>>>
>>>Сбои приводят к изменению в системных файлах, в которых записана информация в бинарном виде. А аналогия между живым и компьютером/кибернетикой моделью вполне корректна.
>>С какой стати? Если у Вас генератор случайных чисел генерирует случайные числа - разве это сбой? И еще вопрос, какой метод поиска принци
>пиально новой информации кроме так или иначе оптимизированного метода проб и ошибок Вы знаете?

>Вы хотите, что бы я вам прям здесь на форуме написал/описал действующую модель ИИ ? Или достаточно только концепции ?
Да погодите Вы с ИИ. Это более сложное явление чем т.с. "интеллектуальная" работа генома. В конце концов, Вы же физик, Вас это должно зацепить. А потому повторю вопрос, какие методы поиска принципиально новой информации Вы знаете, кроме метода тыка (так или иначе оптимизированного)? И попробуйте взглянуть на геном и на мутации как на алгоритм поиска информации (хреново оптимизированный, кстати).


>>>К примеру можно заметить, что клетка это химический компьютер с ОС типа "source-based", т.е в котором есть свой носитель исходников - геном, есть система трансляции/компиляции исходников в исполняемые модули - белки.
>>Железо не формируется по алгоритму ОС и в свою очередь не меняет ОС, т.е. схема жизни совсем другая, а та аналогия, на которую Вы эту схему натягиваете, просто устроена иначе, иная логика работы, иные обратные связи, иная структура и т.д. и т.п. Я понимаю что не зная предметной области Вы мыслите в аналогиях, но не понимаю, как можно не понимать, что это лишь грубая аналогия, без мало-мальской степени подобия.
>

>Есть программы симулирующие железо, эта разница не принципиальна
Принципиальная, нет программ симулирующих формирование железа по алгоритму ОС предустановленной именно на этом симулируемом железе. Да и вообще, компьютер с ОС но без программиста не является целостной системой, а клетка является.

---

От	Artur
К	Вячеслав (17.03.2011 04:35:45)
Дата	17.03.2011 17:27:12

Это хорошая новость

---

>>Мои критерии научности сужают поле наук до физики и математики - я отнюдь не претендую на универсальность в данном подходе, просто не хочу выходить в данном важном вопросе за те границы, в рамках которых вопрос мне мне понятен.
>Нормально, Вам не понятно, а потому Вы сужаете поле научности... :О А может стоит просто классика почитать? Тем более что Манфред Эйген считал Дарвина великим физиком.


Я оставляю то, что мне понятно и где невозможны манипуляции. А расширяя это поле, я становлюсь уязвим для манипуляций. Потому как в случае физики рулят не общие рассуждения, а их органическая смесь с физикой. Так же должно быть и в любой науке. Но это значит, что критерии научности всегда локальны.


>> Остальные дисциплины это приближение к науке. Степень весомости утверждений физика и биолога разная, т.к большая часть предсказаний теории в физике проверяются опытным путём, чего той же биологии ещё долго добиваться надо.
>Шутка в том, что исходя из этого можно утверждать что тогда лишь биология и т.п. - серьезные науки, потому как работают со сложнейшими проявлениями реальности, а физика - так, примитив.;)


Да, вполне может быть и так - из-за большей простоты физику удалось легко формализировать. Но факт в том, что там гораздо формализированее, и определённее.

>>>Рабинович тоже петь умеет, но почему-то по Дарвину любят потоптаться лишь те, кто его не читал. А вообще-то это научная классика, по нему можно изучать научную методологию.
>>
>>Вы заметили в ветке о разборе каких работ мы ведём этот диалог ?
>Заметил. Потому и встрял.

Я имел ввиду несколько иное. Ветка была изначально про Зиновьева, но перешла к обсуждению Маркса, а ведь в принципе должно было быть так, что я должен был просто верить словам наших коммунистов - ведь Маркса вроде как прочитали вдоль и поперёк. Если так разбираться со всей интересующей меня областью, то до биологии дело дойдёт не скоро.

>> Если мне приходиться читать философа, да ещё и не нашего современника, что бы понять, о чём же он говорил, по видимому до прочтения работ Дарвина время дойдёт в следующей жизни, ведь моё свободное время не резиновое, а прочитать надо очень много чего.
>Это все понятно, но как-бы считается, что прежде чем выносить категоричные и тенденциозные суждения в какой либо предметной области, неплохо бы ознакомиться с областью и лучше это делать с помощью классики, чем с помощью ее перепевов.

Дело в том, что в данном случае общефилософские рассуждения практически наперёд исключают возможность интерпретации в стиле борьба за существование, отбор... Но в общем возможность какого то сочетания наверно есть

>>Иногда приходится компенсировать недостаток знаний общими рассуждениями, при всех недостатках этого метода.
>Ну так поверьте, Ваши общие рассуждения про Дарвина, эволюцию и биологию вообще, они не то чтобы далеки, они просто им перпендикулярны.

А разве я пытаюсь воздействовать на биологов, разве я не знаю, как устроена наука, и каковы мои шансы ? Я не очень и пытаюсь даже на форуме обсуждать эту тему. Только по случаю о ней и вспоминаю.

>>>Гм, пардон, а какое отношение работы Дарвина имеют к генетике вообще? Может для Вас это новость, но Дарвин никаким образом не касался генетики, генома и т.п. и вся его теория относится исключительно к фенотипу. Различные теории объясняющие механизмы работы наследственного аппарата по отношению к дарвиновской теории являются вспомогательными. Грубо говоря, если окажется что все эти гены - фиция, то собственно в дарвиновской теории ничего не поменяется. Соответственно не понятно, что Вы собираетесь доказывать с помощью данных популяционной генетики?
>>
>>Вы же знаете, я считаю, то у клеток есть сознание, и носитель сознания геном.
>Тут я и не возражаю, некоторое подобие явно есть, я помнится к такому выводу лет этак 6 назад пришел, поди даже и в архивах осталось.

Ну вот и здорово. Значит у нас есть сходная позиция в принципиальном вопросе.

>> Т.е биологическое развитие для меня явление того же порядка, что и социальный прогресс.
>Это было бы странно, т.к. скорости процессов отличаются на много порядков, т.е. т.с. "мыслительная нагрузка" всего биосферного генетического пула за все время его существования разве что соизмерима с мыслительной нагрузкой какого-нибудь примитивного позвоночного, да и то далеко не за всю его жизнь. Можно сказать, что геном вида является аналогом одной мысли.

Это разные вещи. Геном реагируает на другие события, на которые наш мозг как бы даже не реагирует, эти события для него слишком быстрые, слишком мелкие, их слишком много. Но обмен веществ клеток создаёт некое надклеточное сознание, так же как трудовые отношения в обществе создают общественное сознание. Это надклеточное сознание занимается человеческой биологией, занято управлением нашего тела - эта область в основном входит в бессознательное у человека, и именно на этой основе, а не на чистом листе прорастает человеческое сознание.

Но дело в том, что если геном сознателен, то он сам занимается своим развитием, он сознательно управляет реакциями, а не случайным образом. А в масштабе организма, клеточное сверхсознание координирует эти развития, координируя и планируя изменения макроуровня. как выглядит аналог такого "общества" клеток, с централизованным управлением хорошо понятно - это государство.

>> Мои личные представления совместимы с любым иным объяснением, но их совмещение требует большого обдумывания, это совсем непросто и механизм развития в любом случае не будет похож на нынешные попытки при помощи обезьяны за клавиатурой из Библии получить ну хотя бы КМ. Когда мне
>Да бог с вами, это давно уже не нынешние, да и попытками они никогда не были ,скорее наоборот, это была рефлексия по поводу несовершенства собственной теории.

>>>>Насколько я могу понять, эксперементально эту гипотезу ещё несколько десятков лет не будет возможно проверить в необходимом объёме из-за очевидных проблем с финансированием
>>>Можете пояснить поподробнее, какую именно гипотезу?
>>
>>что эволюция происходит комбинацией случайных мутаций, не связанных с внешними условиями.
>Вообще-то, есть такое во-многом резонное предположение, там на самом деле все сложнее, но в первом приближении так, вот только Дарвин к этому не имеет никакого отношения. Он и слов "гены", "мутации" и т.п. то не знал. ;)

Ну я как бы говорил и о теории Дарвина, конкретно имею ввиду его, и о современной теории эволюции. В данном пункте я говорил именно о современной теории эволюции, я говорил о методах экспрементальной проверки именно современной теории эволюции.

>>>>>С чего Вы взяли что изменчивость - это сбои, с чего Вы взяли что компьютерная аналогия вообще применима для выводов по теории Дарвина?
>>>>
>>>>Сбои приводят к изменению в системных файлах, в которых записана информация в бинарном виде. А аналогия между живым и компьютером/кибернетикой моделью вполне корректна.
>>>С какой стати? Если у Вас генератор случайных чисел генерирует случайные числа - разве это сбой? И еще вопрос, какой метод поиска принци
>>пиально новой информации кроме так или иначе оптимизированного метода проб и ошибок Вы знаете?
>
>>Вы хотите, что бы я вам прям здесь на форуме написал/описал действующую модель ИИ ? Или достаточно только концепции ?
>Да погодите Вы с ИИ. Это более сложное явление чем т.с. "интеллектуальная" работа генома. В конце концов, Вы же физик, Вас это должно зацепить. А потому повторю вопрос, какие методы поиска принципиально новой информации Вы знаете, кроме метода тыка (так или иначе оптимизированного)? И попробуйте взглянуть на геном и на мутации как на алгоритм поиска информации (хреново оптимизированный, кстати).

Хороший вопрос - в простом случае, ответ дал уже Пригожин. Клетка это некая очень сложная неравновесная термодинамическая система, стремящаяся к уменьшению собственной энтропии путём потребления энергии. Мышление это тот же самый процесс, но неизмеримо сложнее устроенный.

>>>>К примеру можно заметить, что клетка это химический компьютер с ОС типа "source-based", т.е в котором есть свой носитель исходников - геном, есть система трансляции/компиляции исходников в исполняемые модули - белки.
>>>Железо не формируется по алгоритму ОС и в свою очередь не меняет ОС, т.е. схема жизни совсем другая, а та аналогия, на которую Вы эту схему натягиваете, просто устроена иначе, иная логика работы, иные обратные связи, иная структура и т.д. и т.п. Я понимаю что не зная предметной области Вы мыслите в аналогиях, но не понимаю, как можно не понимать, что это лишь грубая аналогия, без мало-мальской степени подобия.
>>
>
>>Есть программы симулирующие железо, эта разница не принципиальна
>Принципиальная, нет программ симулирующих формирование железа по алгоритму ОС предустановленной именно на этом симулируемом железе. Да и вообще, компьютер с ОС но без программиста не является целостной системой, а клетка является.


Последнее возражение гораздо принципиальнее первого, т.к именно эта компонента отсутствует в клетке. Но это возражение возникает только в том случае, если клетка сознательна. А в это на форуме пока верим я и вы, не так ли ?

:-)

---

От	Вячеслав
К	Artur (17.03.2011 17:27:12)
Дата	18.03.2011 02:36:24

Re: Это хорошая...

---

>Я оставляю то, что мне понятно и где невозможны манипуляции. А расширяя это поле, я становлюсь уязвим для манипуляций. Потому как в случае физики рулят не общие рассуждения, а их органическая смесь с физикой. Так же должно быть и в любой науке. Но это значит, что критерии научности всегда локальны.
Хотел было возразить, но слишком много аргументов "за" наум приходит, потому соглашусь на "во многом локальны". Впрочем и с сугубо физичиской т.з. биология стала подобием науки, а не "коллекционированием марок", именно начиная с Дарвина.

>>> Остальные дисциплины это приближение к науке. Степень весомости утверждений физика и биолога разная, т.к большая часть предсказаний теории в физике проверяются опытным путём, чего той же биологии ещё долго добиваться надо.
>>Шутка в том, что исходя из этого можно утверждать что тогда лишь биология и т.п. - серьезные науки, потому как работают со сложнейшими проявлениями реальности, а физика - так, примитив.;)
>Да, вполне может быть и так - из-за большей простоты физику удалось легко формализировать. Но факт в том, что там гораздо формализированее, и определённее.
С этим не поспоришь. Тут правда есть нюанс, насколько я понимаю, в последнее время физика все больше и больше стала приближаться к дарвиновской биологии - вскрытие метафизичности ньютоновского абсолютного времени, гравитации, поставлена задача их исторического (т.е. эволюционного) объяснения, создаются эволюционные модели Вселенной и т.п., где с формализмами и с определенностью тоже не ахти.

> Я имел ввиду несколько иное. Ветка была изначально про Зиновьева, но перешла к обсуждению Маркса, а ведь в принципе должно было быть так, что я должен был просто верить словам наших коммунистов - ведь Маркса вроде как прочитали вдоль и поперёк. Если так разбираться со всей интересующей меня областью, то до биологии дело дойдёт не скоро.
Так речь шла не собственно о биологии, а том эффекте, который дала Дарвиновская теория для движения "неформализуемых" наук, да и для философии.

>>> Если мне приходиться читать философа, да ещё и не нашего современника, что бы понять, о чём же он говорил, по видимому до прочтения работ Дарвина время дойдёт в следующей жизни, ведь моё свободное время не резиновое, а прочитать надо очень много чего.
>>Это все понятно, но как-бы считается, что прежде чем выносить категоричные и тенденциозные суждения в какой либо предметной области, неплохо бы ознакомиться с областью и лучше это делать с помощью классики, чем с помощью ее перепевов.
>
>Дело в том, что в данном случае общефилософские рассуждения практически наперёд исключают возможность интерпретации в стиле борьба за существование, отбор... Но в общем возможность какого то сочетания наверно есть
Не исключают, как раз в силу категориальности упомянутых понятий.

>>Ну так поверьте, Ваши общие рассуждения про Дарвина, эволюцию и биологию вообще, они не то чтобы далеки, они просто им перпендикулярны.
>
>А разве я пытаюсь воздействовать на биологов, разве я не знаю, как устроена наука, и каковы мои шансы ? Я не очень и пытаюсь даже на форуме обсуждать эту тему. Только по случаю о ней и вспоминаю.
Ну, как бы Александр - биолог, впрочем он упомянул Дарвина скорее в философском плане, но Вы то прошлись по Дарвину и как по ученому и как по философу.

>>>Вы же знаете, я считаю, то у клеток есть сознание, и носитель сознания геном.
>>Тут я и не возражаю, некоторое подобие явно есть, я помнится к такому выводу лет этак 6 назад пришел, поди даже и в архивах осталось.
>
>Ну вот и здорово. Значит у нас есть сходная позиция в принципиальном вопросе.
Да у нас, если честно, полно сходных позиций. Жаль что бывают межличностные проблемы с общением. Опять же по этому и вопрос с Дарвиным заострил, что тут вдруг всплыла категорически иная оценка.

>>> Т.е биологическое развитие для меня явление того же порядка, что и социальный прогресс.
>>Это было бы странно, т.к. скорости процессов отличаются на много порядков, т.е. т.с. "мыслительная нагрузка" всего биосферного генетического пула за все время его существования разве что соизмерима с мыслительной нагрузкой какого-нибудь примитивного позвоночного, да и то далеко не за всю его жизнь. Можно сказать, что геном вида является аналогом одной мысли.
>
>Это разные вещи. Геном реагируает на другие события, на которые наш мозг как бы даже не реагирует, эти события для него слишком быстрые, слишком мелкие, их слишком много. Но обмен веществ клеток создаёт некое надклеточное сознание, так же как трудовые отношения в обществе создают общественное сознание. Это надклеточное сознание занимается человеческой биологией, занято управлением нашего тела - эта область в основном входит в бессознательное у человека, и именно на этой основе, а не на чистом листе прорастает человеческое сознание.
Значит мы все-таки видим подобие совершенно по разному. На уровне одного организма гены работают как автомат, о некоторых же функциях сознания ИМХО имеет смысл говорить лишь в рамках эволюционной динамики генома.

>Но дело в том, что если геном сознателен, то он сам занимается своим развитием, он сознательно управляет реакциями, а не случайным образом.
Он в любом случае управляет реакциями не случайно, но интеллектуальной функцией здесь и не пахнет, просто алгоритм, а интеллектуальная функция в создании такого алгоритма.

> А в масштабе организма, клеточное сверхсознание координирует эти развития, координируя и планируя изменения макроуровня. как выглядит аналог такого "общества" клеток, с централизованным управлением хорошо понятно - это государство.
Считаю, что здесь подобная аналогия вообще притянута, ну да ладно, есть вопросы более базовые и интересные.


>>Вообще-то, есть такое во-многом резонное предположение, там на самом деле все сложнее, но в первом приближении так, вот только Дарвин к этому не имеет никакого отношения. Он и слов "гены", "мутации" и т.п. то не знал. ;)
>
>Ну я как бы говорил и о теории Дарвина, конкретно имею ввиду его, и о современной теории эволюции. В данном пункте я говорил именно о современной теории эволюции, я говорил о методах экспрементальной проверки именно современной теории эволюции.
Понятно, но речь то шла в историческом ключе и как раз собственно о Дарвине, которого еще не было, когда Маркс теоретизировал. А что в синтетической теории эволюции дыра на дыре и что ее придерживаются только потому что в альтернативных теориях дыр еще больше - это само собой. Собственно и в физике подобное кое-где на передовом фронте наблюдается, да и вообще здесь это скорее показатель развития чем ущербности.


>>>Вы хотите, что бы я вам прям здесь на форуме написал/описал действующую модель ИИ ? Или достаточно только концепции ?
>>Да погодите Вы с ИИ. Это более сложное явление чем т.с. "интеллектуальная" работа генома. В конце концов, Вы же физик, Вас это должно зацепить. А потому повторю вопрос, какие методы поиска принципиально новой информации Вы знаете, кроме метода тыка (так или иначе оптимизированного)? И попробуйте взглянуть на геном и на мутации как на алгоритм поиска информации (хреново оптимизированный, кстати).
>
> Хороший вопрос - в простом случае, ответ дал уже Пригожин. Клетка это некая очень сложная неравновесная термодинамическая система, стремящаяся к уменьшению собственной энтропии путём потребления энергии. Мышление это тот же самый процесс, но неизмеримо сложнее устроенный.
Отлично, явно мыслите в ту же сторону, что и я. Тогда еще вопрос, как Вы представляете соотношение категорий "энтропия" и "информация"? И это, я тут Вас не экзаменую, а скорее прошу помощи.

>>>Есть программы симулирующие железо, эта разница не принципиальна
>>Принципиальная, нет программ симулирующих формирование железа по алгоритму ОС предустановленной именно на этом симулируемом железе. Да и вообще, компьютер с ОС но без программиста не является целостной системой, а клетка является.
>

>Последнее возражение гораздо принципиальнее первого,
В общем-то они эквиалентны, потому как раз железо развивается, то и программы такие есть, только они вне компьютера.

> т.к именно эта компонента отсутствует в клетке. Но это возражение возникает только в том случае, если клетка сознательна. А в это на форуме пока верим я и вы, не так ли ?
Если честно, то термин "сознательна" меня тут категорически не устраивает. Оно конечно выбор с запоминанием и воспроизведением результатов можно считать функцией подобной сознательным, но это все-таки не сознание, а намного уже.

---

От	Artur
К	Вячеслав (18.03.2011 02:36:24)
Дата	18.03.2011 13:35:36

В философском осмыслении использования ресурсов приоритет у Гегеля

---

>>>> Остальные дисциплины это приближение к науке. Степень весомости утверждений физика и биолога разная, т.к большая часть предсказаний теории в физике проверяются опытным путём, чего той же биологии ещё долго добиваться надо.
>>>Шутка в том, что исходя из этого можно утверждать что тогда лишь биология и т.п. - серьезные науки, потому как работают со сложнейшими проявлениями реальности, а физика - так, примитив.;)
>>Да, вполне может быть и так - из-за большей простоты физику удалось легко формализировать. Но факт в том, что там гораздо формализированее, и определённее.
>С этим не поспоришь. Тут правда есть нюанс, насколько я понимаю, в последнее время физика все больше и больше стала приближаться к дарвиновской биологии - вскрытие метафизичности ньютоновского абсолютного времени, гравитации, поставлена задача их исторического (т.е. эволюционного) объяснения, создаются эволюционные модели Вселенной и т.п., где с формализмами и с определенностью тоже не ахти.

Да, такое невольно приходит на ум - кварки уже свободно не наблюдаются, их можно проверять только по их следам. Т.е с увеличением глубины вложенности изучаемых структур материи многое в физической методологии меняется.
Один из двух или трёх авторов, рассматривающих советский народ с точки зрения теории Гумилёва, Глейзер, если не ошибаюсь, в своё время выдвигал теорию симхионов. В статье на vizantarm.am есть ссылка на его работу и о симхионах, и на его работу о советском народе.

>> Я имел ввиду несколько иное. Ветка была изначально про Зиновьева, но перешла к обсуждению Маркса, а ведь в принципе должно было быть так, что я должен был просто верить словам наших коммунистов - ведь Маркса вроде как прочитали вдоль и поперёк. Если так разбираться со всей интересующей меня областью, то до биологии дело дойдёт не скоро.
>Так речь шла не собственно о биологии, а том эффекте, который дала Дарвиновская теория для движения "неформализуемых" наук, да и для философии.

Я в последнее время воспринимаю Дарвина как то более узко, но если вы приведёте мне хотя бы простые примеры, демонстрирующие это воздействие, может я стану воспринимать его более сбалансировано. С точки зрения философии это лишь освещение темы конкуренции и прояснения архетипа англосаксов. Это хоть и интересно, но это прикладное направление. В философии есть несравнимо более глубокие темы и мотивы, и есть несравнимо более глубокие выражения идеи использования ресурсов для развития - см[1]. Хотя сам подход, сама проблематика использования ресурсов для развития интересны. Но приоритет у Гегеля :-)

>>>> Если мне приходиться читать философа, да ещё и не нашего современника, что бы понять, о чём же он говорил, по видимому до прочтения работ Дарвина время дойдёт в следующей жизни, ведь моё свободное время не резиновое, а прочитать надо очень много чего.
>>>Это все понятно, но как-бы считается, что прежде чем выносить категоричные и тенденциозные суждения в какой либо предметной области, неплохо бы ознакомиться с областью и лучше это делать с помощью классики, чем с помощью ее перепевов.
>>
>>Дело в том, что в данном случае общефилософские рассуждения практически наперёд исключают возможность интерпретации в стиле борьба за существование, отбор... Но в общем возможность какого то сочетания наверно есть
>Не исключают, как раз в силу категориальности упомянутых понятий.

Это трудный вопрос, его надо ещё обдумать, что бы понять какие прикладные вопросы определяются конкуренцией. Но вообще использование ресурсов для развития и его роль в этом процессе, философское осмысление этого процесса довольно интересная тема. Я уже писал об этом, [1]"Единство и борьба противоположностей как европейский суперархетип". Т.е работа Дарвина может иметь смысл именно в этом контексте. Я бы расположил именно в таком порядке - гегелевский принцип диалектики как самое совершенное и абстрактное выражение этой идеи, и работа Дарвина как иллюстрация этого принципа и одна из возможных детализаций.

>>>Ну так поверьте, Ваши общие рассуждения про Дарвина, эволюцию и биологию вообще, они не то чтобы далеки, они просто им перпендикулярны.
>>
>>А разве я пытаюсь воздействовать на биологов, разве я не знаю, как устроена наука, и каковы мои шансы ? Я не очень и пытаюсь даже на форуме обсуждать эту тему. Только по случаю о ней и вспоминаю.
>Ну, как бы Александр - биолог, впрочем он упомянул Дарвина скорее в философском плане, но Вы то прошлись по Дарвину и как по ученому и как по философу.

Пока для меня гегелеский принцип диалектики в смысле философии несравнимо выше, хотя для Александра ровно наоборот. Дарвиновская детализация к принципу диалектики раскрывает именно англосаксонский подход, подход англосаксонской подцивилизации Запада.

>>>>Вы же знаете, я считаю, то у клеток есть сознание, и носитель сознания геном.
>>>Тут я и не возражаю, некоторое подобие явно есть, я помнится к такому выводу лет этак 6 назад пришел, поди даже и в архивах осталось.
>>
>>Ну вот и здорово. Значит у нас есть сходная позиция в принципиальном вопросе.
>Да у нас, если честно, полно сходных позиций. Жаль что бывают межличностные проблемы с общением. Опять же по этому и вопрос с Дарвиным заострил, что тут вдруг всплыла категорически иная оценка.

Если мы будем твёрдо помнить о том, что никто из нас не имеет целью оскорблять оппонента, когда он выражает свои идеи - будет возможность отделять зёрна от плевел. Хотя менять отношение к теории Дарвина нелегко, она явственно является одной из основ светского мировоззрения. Без неё рушится картина мироздания. Но если не обсуждать фундаментальные проблемы, никогда не поймёшь истинные основы собственной идентичности.

>>>> Т.е биологическое развитие для меня явление того же порядка, что и социальный прогресс.
>>>Это было бы странно, т.к. скорости процессов отличаются на много порядков, т.е. т.с. "мыслительная нагрузка" всего биосферного генетического пула за все время его существования разве что соизмерима с мыслительной нагрузкой какого-нибудь примитивного позвоночного, да и то далеко не за всю его жизнь. Можно сказать, что геном вида является аналогом одной мысли.
>>
>>Это разные вещи. Геном реагируает на другие события, на которые наш мозг как бы даже не реагирует, эти события для него слишком быстрые, слишком мелкие, их слишком много. Но обмен веществ клеток создаёт некое надклеточное сознание, так же как трудовые отношения в обществе создают общественное сознание. Это надклеточное сознание занимается человеческой биологией, занято управлением нашего тела - эта область в основном входит в бессознательное у человека, и именно на этой основе, а не на чистом листе прорастает человеческое сознание.
>Значит мы все-таки видим подобие совершенно по разному. На уровне одного организма гены работают как автомат, о некоторых же функциях сознания ИМХО имеет смысл говорить лишь в рамках эволюционной динамики генома.

Это одно и то же - формулировать требования для макросистемы, или задавать локальные требования. Генный аппарат должен иметь способность к целесообразной реакции на новые условия, что бы за большой масштаб времени это целесообразность стала очевидной. И кстати работает как автомат есть необходимое условие того, что бы для тех условий, где требуется приспособление, он каким то образом искал подходящее решение.
Есть вполне очевидные примеры такого целенаправленного поведения генома, которые просто игнорируются. Алгоритм создания нового антитела использованием максимально близкого антитела это полный аналог дизассемблирования программы для её улучшения или даже её взлома. Эта работа требует сознания - время критично, а любой алгоритм, имитирующий сознание, типа поиска по случайным решениям, не подходит по критериям времени.

>>Но дело в том, что если геном сознателен, то он сам занимается своим развитием, он сознательно управляет реакциями, а не случайным образом.
>Он в любом случае управляет реакциями не случайно, но интеллектуальной функцией здесь и не пахнет, просто алгоритм, а интеллектуальная функция в создании такого алгоритма.

Вряд ли интеллект сводится к алгоритму, в таком случае, поиск такого алгоритма люди ведут давно и безуспешно - люди сначала искали философский камень, китайцы искали бессмертия. А вообще жизнь и разум по моему просто синонимы.

имеет смысл интеллектуальной реакцией считать не автоматическую и неслучайную реакцию, т.е реакцию целесообразную, коррелированую с воздействием, но не автоматическую, которая может быть и иной, но выбор иной реакции из возможного спектра неслучаен. С.Воронцов приводил пример работ Анохина, который составил минимальный набор требований для интеллекта, исходящий из реалий биологии. И сразу же вынужден был признать, что эти навыки присущи живым объектам всегда, даже клеткам.

>> А в масштабе организма, клеточное сверхсознание координирует эти развития, координируя и планируя изменения макроуровня. как выглядит аналог такого "общества" клеток, с централизованным управлением хорошо понятно - это государство.
>Считаю, что здесь подобная аналогия вообще притянута, ну да ладно, есть вопросы более базовые и интересные.

в предположении сознательности клеток так и получается. Но если этого предположения не делать, тогда аналогия лишняя.

>>>Вообще-то, есть такое во-многом резонное предположение, там на самом деле все сложнее, но в первом приближении так, вот только Дарвин к этому не имеет никакого отношения. Он и слов "гены", "мутации" и т.п. то не знал. ;)
>>
>>Ну я как бы говорил и о теории Дарвина, конкретно имею ввиду его, и о современной теории эволюции. В данном пункте я говорил именно о современной теории эволюции, я говорил о методах экспрементальной проверки именно современной теории эволюции.
>Понятно, но речь то шла в историческом ключе и как раз собственно о Дарвине, которого еще не было, когда Маркс теоретизировал. А что в синтетической теории эволюции дыра на дыре и что ее придерживаются только потому что в альтернативных теориях дыр еще больше - это само собой. Собственно и в физике подобное кое-где на передовом фронте наблюдается, да и вообще здесь это скорее показатель развития чем ущербности.

Дело не в дырах в теории - эта ситуация для науки нормальна, это рабочая ситуация. Но для меня неприемлем принцип случайности приспособления, принцип нецелесообразности приспособления. Ну оценку теории Дарвина vs теории Маркса я выше уже дал - в философском смысле. Но да, я Дарвина не рассматривал до сих пор в философском смысле.


>>>>Вы хотите, что бы я вам прям здесь на форуме написал/описал действующую модель ИИ ? Или достаточно только концепции ?
>>>Да погодите Вы с ИИ. Это более сложное явление чем т.с. "интеллектуальная" работа генома. В конце концов, Вы же физик, Вас это должно зацепить. А потому повторю вопрос, какие методы поиска принципиально новой информации Вы знаете, кроме метода тыка (так или иначе оптимизированного)? И попробуйте взглянуть на геном и на мутации как на алгоритм поиска информации (хреново оптимизированный, кстати).
>>
>> Хороший вопрос - в простом случае, ответ дал уже Пригожин. Клетка это некая очень сложная неравновесная термодинамическая система, стремящаяся к уменьшению собственной энтропии путём потребления энергии. Мышление это тот же самый процесс, но неизмеримо сложнее устроенный.
>Отлично, явно мыслите в ту же сторону, что и я. Тогда еще вопрос, как Вы представляете соотношение категорий "энтропия" и "информация"? И это, я тут Вас не экзаменую, а скорее прошу помощи.

в теории информации их просто считают равными друг другу, если говорить о существе. Информация это то, что изменяет незнание, неопределённость - энтропию. А не способов движения в сторону интеллектуальности и не много - по моему даже нейронные сети в конечном итоге сводятся к модели Пригожина.

>>>>Есть программы симулирующие железо, эта разница не принципиальна
>>>Принципиальная, нет программ симулирующих формирование железа по алгоритму ОС предустановленной именно на этом симулируемом железе. Да и вообще, компьютер с ОС но без программиста не является целостной системой, а клетка является.
>>
>
>>Последнее возражение гораздо принципиальнее первого,
>В общем-то они эквиалентны, потому как раз железо развивается, то и программы такие есть, только они вне компьютера.

да, но ведь речь шла о аналогии компютер+ОС vs клетка. В этом смысле, связка virtualbox+ОС это уже близкий аналог, не обладающий впрочем мышлением.

>> т.к именно эта компонента отсутствует в клетке. Но это возражение возникает только в том случае, если клетка сознательна. А в это на форуме пока верим я и вы, не так ли ?
>Если честно, то термин "сознательна" меня тут категорически не устраивает. Оно конечно выбор с запоминанием и воспроизведением результатов можно считать функцией подобной сознательным, но это все-таки не сознание, а намного уже.

наверно разумность более адекватный термин, но ввиду общей неясности вопроса нет большего смысла слишком обращать внимание на корректность терминов.


[1]"Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип", http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/278/278552.htm

---

От	Баювар
К	Durga (26.02.2011 01:22:27)
Дата	26.02.2011 10:45:41

Справедливость и деспотия

---

>Маркс предложил реальное построение справедливого - коммунистического - общества. Никто до него этого не делал.

Да, как-то так. Справедливость и деспотия идут рука об руку. Некоторым это нравится.

А другого золота в Альпах нет...

---

От	Босов
К	Баювар (26.02.2011 10:45:41)
Дата	26.02.2011 11:55:42

Re: Справедливость и...

---

>Да, как-то так. Справедливость и деспотия идут рука об руку. Некоторым это нравится.
>А другого золота в Альпах нет...

просто другого способа нет даже в Альпах

^словоблудие - опиум для интеллигенции^

---

От	Баювар
К	Босов (26.02.2011 11:55:42)
Дата	26.02.2011 17:34:07

Следует сделать выбор

---

>>Да, как-то так. Справедливость и деспотия идут рука об руку. Некоторым это нравится.
>>А другого золота в Альпах нет...

>просто другого способа нет даже в Альпах

Да, имеено так. Следует сделать выбор. В Альпах, где "нет золота окромя некой продукции" он сделан против справедливости. Там же, где керосин брызгается из-под земли, надо его справедливо распределять.

>^словоблудие - опиум для интеллигенции^
А другого золота в Альпах нет...

---

От	Босов
К	Баювар (26.02.2011 17:34:07)
Дата	27.02.2011 08:34:23

Re: Следует сделать...

---

>Да, имеено так. Следует сделать выбор. В Альпах, где "нет золота окромя некой продукции" он сделан против справедливости. Там же, где керосин брызгается из-под земли, надо его справедливо распределять.

полагаю, вовсе нет. потому что и ваших слов следует:
1 - выбор делает не человек, а земля.
2 - деспотии от силы лет 200. раньше керосин был никому не нужен.

^словоблудие - опиум для интеллигенции^

---

От	Iguanа
К	Durga (26.02.2011 01:22:27)
Дата	26.02.2011 01:39:34

для капиталиста Покровского, присваивающего прибавочную стоимость,

---

создаваемую его рабочими, справедливость возможна только в декларациях, а Маркс и марксистские подходы убийственны. Ну, в в хорошем смысле убийственны, как для капиталиста, а не для физического тела. Потому и отношение соответственное. Сугубая бинарноссть - либо мордыхай враг рода человеческого, и можно просиживать ночи по форумам, пока рабочие горбатятся, либо бородатый дело говорил и надо вставать к станку и работать ручками.

---

От	Александр
К	Iguanа (26.02.2011 01:39:34)
Дата	26.02.2011 02:21:03

Да что там Покровский

---

>создаваемую его рабочими, справедливость возможна только в декларациях, а Маркс и марксистские подходы убийственны.

Это беда еще не так себе большой руки. Подумаешь Покровский. Сегодня есть, а завтра инсульт. Хуже что марксистские подходы убийственны и для эксплуатируемых им рабочих. Марксист такой же враг народа, как и либерал. Нехитрая их тактика состоит из трех пунктов

Рабочие места уничтожаются чтобы не потребляли газ / не было эксплуатации.

Безработные объявляются "неконкурентоспособными" / "мелкобуржуазными".

Либерал ненавидит безработных больше чем пролетариев - марксист больше чем олигархов.

"Народ не любит олигархов — это правда, но это отнюдь не вся правда. Ведь не любить их можно совершенно по-разному. Можно бороться против них как капиталистов — эксплуататоров рабочего класса, прикарманивших прибавочную стоимость. А можно ненавидеть как конкурентов, нахапавших в период приватизации больше других общенародной собственности. Какая же “нелюбовь” преобладает в современном российском обществе? Нужно глядеть правде в глаза. Сегодня преобладает вторая — мелкобуржуазная, эгоистическая зависть." (с) марксистских мордыхаев

> Ну, в в хорошем смысле убийственны, как для капиталиста, а не для физического тела.

Вот и марксист враг народа не потому что с ножем на граждан бросается, а как буржуазный идеолог.

> Потому и отношение соответственное. Сугубая бинарноссть - либо мордыхай враг рода человеческого, и можно просиживать ночи по форумам, пока рабочие горбатятся, либо бородатый дело говорил и надо вставать к станку и работать ручками.

Именно. Либо мордыхай, который за конкурентоспособных и против мелкобуржуазных, просиживающий на форумакх деньги от трубы, либо лидер и организатор, создающий рабочие места и помогающий людям добывать хлеб насущный.
---------------------
http://www.orossii.ru

---

От	Iguanа
К	Александр (26.02.2011 02:21:03)
Дата	26.02.2011 02:30:10

ну так и говорите - "я выражаю интересы класса эксплуататоров"

---

которые не эксплуататоры , а на самом деле "лидеры и организаторы", "создающие рабочие места". Прибавочная стоимость рабочим не нужна, все равно пропьют, а вот "лидеру и организатору" надо домик в Ницце и табунок девиц в куршавеле.

>Именно. Либо мордыхай, который за конкурентоспособных и против мелкобуржуазных, просиживающий на форумакх деньги от трубы, либо лидер и организатор, создающий рабочие места и помогающий людям добывать хлеб насущный.

Гирудинчику поддаете? чтобы кровушка не сворачивалась?

---

От	Александр
К	Iguanа (26.02.2011 02:30:10)
Дата	26.02.2011 02:53:52

Я выражаю интересы народа

---

Я выражаю интересы народа

>которые не эксплуататоры , а на самом деле "лидеры и организаторы", "создающие рабочие места". Прибавочная стоимость рабочим не нужна, все равно пропьют,

Буржуазных идеологов интересует лишь нажива: рынок и те кто на нем торгуют. Не смог продать рабочую силу на рынке труда - марксист, как и Мальтус повелевает тебе удалиться и не замедлит привести в исполнение приговор. На то он и буржуазный идеолог. Если кто кому на рынке недоплатил - вселенское зло. А кто без работы остался и жрать нечего - это "романтическое переживание". Идеализм.

> а вот "лидеру и организатору" надо домик в Ницце и табунок девиц в куршавеле.

Крубнобуржуазному олигарху домик в Ницце и табунок в Куршавеле, а "мелкобуржуазному" народу в морду плюнуть, чтобы не завидывал.
Потому что марксист за прогрессивную крупную буржуазию, и против реакционного "мелкобуржуазного" народа.

>>Именно. Либо мордыхай, который за конкурентоспособных и против мелкобуржуазных, просиживающий на форумакх деньги от трубы, либо лидер и организатор, создающий рабочие места и помогающий людям добывать хлеб насущный.
>
>Гирудинчику поддаете? чтобы кровушка не сворачивалась?

Технологии рациональной утилизации "мелкобуржуазных" разрабатываете?
-------------------
http://www.orossii.ru

---

От	Iguanа
К	Александр (26.02.2011 02:53:52)
Дата	26.02.2011 21:09:04

не более чем слюнные железы пиявки выражают интересы обескровливаемого

---

Конечно, их секрет делает процесс расставания с кровью безболезненным и комфортным для жертвы, однако истинный хозяин желёзок - паразит. В вашем случае - капиталист, высасывающий из жертвы столько, сколько сможет, что бы не лопнуть.

Нравится вам хлопотать о пользе кровопусканий - ну, чтож, хлопочите пока. Судьба паразитов и их апологетов одна, развитие санитарии и фармакологии не оставляют им места.

Вам какое слово гаже - "прогресс" или "ивермектин" ?

---

От	Александр
К	Iguanа (26.02.2011 21:09:04)
Дата	26.02.2011 21:14:27

http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/02/24/n_1718597.shtml

---

http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/02/24/n_1718597.shtml

---

От	Iguanа
К	Александр (26.02.2011 21:14:27)
Дата	26.02.2011 21:55:37

что, у пиявки конфликт в челюстном аппарате ? какая из трех челюстей бузит?

---

верхняя против нижней или спинная челюсть против всех?
Это же ваш брат во антимарксизме, не простой член партии "Единая Россия", а бери выше - член политсовета, сертифицированный достойный гражданин, в том числе увешанный медалью РПЦ. Так что чьи интересы выражает персонаж, вполне очевидно - интересы "лидеров и организаторов, создающих рабочие места и помогающих людям добывать хлеб насущный." Зачем капиталисту лидеру и организатору бомж, если тот ничего не производит, и значит, состричь с него нечего ?


Победитель конкурса «Руководитель года» среди организаций и предприятий государственных учреждений Читинской области (2003г.), лауреат Всероссийского конкурса «Лучший муниципальный служащий» (2003г.), Национальной премии имени Минина и Пожарского «Достойному гражданину - благодарная Россия» (2004г.).

В 2003г. избран действительным членом Российской Муниципальной академии. В 2004г. награжден медалью Русской Православной Церкви Преподобного Сергия Радонежского. Член Президиума Политсовета Читинского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия»..

Государственные награды:
- медаль «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина»
- медаль «Ветеран труда»
- медаль МВД России «200 лет МВД России»
- медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения»
- медаль 1 степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан»
- медаль «За заслуги перед Читинской областью»
- орден Дружбы
- звание «Заслуженный муниципальный служащий Читинской области»
- Почетный гражданин города Читы


так что зря, зря открещиваетесь, вас всех, парализованных вермоксом, ждет одна дорога, вниз по кишечнику и дальше, в Белую Вечность.

---

От	Александр
К	Iguanа (26.02.2011 21:55:37)
Дата	27.02.2011 21:22:49

Между челюстями материализма полная гармония

---

>Это же ваш брат во антимарксизме,

Это же ваш брат в "материаализме" против "мелкобуржуазного" народа.

>Так что чьи интересы выражает персонаж, вполне очевидно - интересы

Абрамовича и его нефтяников.

> Зачем капиталисту лидеру и организатору бомж, если тот ничего не производит, и значит, состричь с него нечего ?

Конечно. А раз стричь нечего - лучше пристрелить. Буржуазного идеолога интеретесует лишь междусобойчик Абрамовича и его нефтяников. А бомжи "неконкурентоспособные", или на марксистском новоязе "мелкобуржуазные" (что тоже, потому что мелкая буржуазия неконкурентоспособна по сравнению с крупной).

>так что зря, зря открещиваетесь, вас всех, парализованных вермоксом, ждет одна дорога, вниз по кишечнику и дальше, в Белую Вечность.

Так что зря открещиваетесь. Враги народа едины в верности "материализму" и ненависти к "неконкурентоспособным".
------------------------
http://www.orossii.ru

---

От	Iguanа
К	Александр (27.02.2011 21:22:49)
Дата	27.02.2011 22:15:07

Что ж ты брата-едрошника палишь с потрохами

---

он же брат твой, вместе гавкаете на материализм, он даже посертифицированнее твоего будет - и медалька от попов, и премия Минина с Пожарским, и член политсовета облизываемой тобой партии заботников о россии да "лидеров с организаторами". А ты его палишь, не разобравшись. Лажаете, бойцы, то Покровский Кропотова спалит, то ты вот чуйку потеряешь. Стареешь, стареешь, молодой советский ученый.

---

От	Александр
К	Iguanа (27.02.2011 22:15:07)
Дата	27.02.2011 22:55:16

Вы "материалисты" свой рыночек на костях народных строите.

---

>он же брат твой, вместе гавкаете на материализм,

Все то втираете нам что главный конфликт современности - между нефтяниками и Абрамовичем, который их эксплуатирует.
А бомжи - мелкобуржуазные, потому что Абрамовичу не нужны. Их отстрелить за непонимание зла эксплуатации.
---------------------
http://www.orossii.ru

---