Впечатление от работы Платонова.Сравнение с теорией Зиновьева
Ответ на сообщение - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/304743.htm
Переношу сюда по тому, что тема сообщения мне кажется интересной, и в ветке о Зиновьеве его обсуждение будет интересно всем.
было бы интересно от коммунистов услышать о работах Маркса, в которых он, по их мнению выразил суть своего подхода - истмата
В основном речь идёт о взглядах Платонова - вот цитата из начала книги, о том, кто он такой "Автор – С. Платонов (это псевдоним), родился в 1949 году вдалеке от Москвы. После окончания Московского физико-технического института и до дня своей безвременной кончины он успешно трудился в одном из исследовательских центров, обеспечивающих безопасность и обороноспособность страны. Это был скромный, несколько замкнутый системщик и математик, и, пожалуй, единственное, что как-то выделяло его в глазах окружающих – интерес и явные способности к общественной работе и к журналистике.
Мало кто мог угадать в нем поклонника Гегеля, молодого Маркса и русской религиозной философии, знатока буддизма Дзен и исторических трактатов А. Тойнби..."
Работа Платонова была посвящена вопросам выявления истиной сути понятий истмата - производительные силы, производственные отношения, коммунизм, социализм. Автор считает, что он лишь выявляет точку зрения самого Маркса, и обильно цитирует разные места нескольких произведений Маркса. Насколько я понял, то, что мы называем истматом было высказанно Марксом в нескольких разных работах, и задача собрать их в один труд довольно неоднозначна, как всегда бывает в таких ситуациях.
Вот совокупность работ Маркса, содержащая основы теории уничтожения частной собственности, на которые всё время ссылается Платонов:
Экономическо-философские рукописи 1844г.",
"Немецкая идеология",
"Экономические рукописи 1857-61 гг."
Конечно со временем я прочту и сами эти работы, но пока речь идёт о истмате в восприятии Платонова
Цитаты он тем не менее приводит, и некоторые цитаты вполне убедительны сами по себе.
Если коротко, то коммунизм Марксом мыслился как период времени, когда общество предпринимает меры, что бы снять исторически сложившееся в человеческом обществе формы отчуждения труда, составляющие разные этажи отношений частной собственности в обществе. С точки зрения Маркса для этого необходимо было снять в порядке, обратном историческому, все исторические формы отчуждения труда.
Концепция красивая, убедительная в отличии от того детского лепета, что я слышал от Кропотова, который мне заявил, что я просто не понимаю того, что происходит с моими детьми и не умею проанализировать воздействующие на них общественные отношения, формирующие у них собственнические настроения. А Маркс вполне эту проблему видел, и такую задачу ставил, но судя по всему исправление собственнических настроений детей приходится на самый последний этап избавления от частной собственности. Ясно одно, сам Маркс полного ответа не давал, он успел лишь написать "Капитал", который затрагивал лишь первую часть означенного списка общественных форм отчуждений труда. Кстати единственный смысл экономических формаций именно в этом, они показывают дорогу, которую необходимо пройти для достижения полного освобождения человека, до полного уничтожения всех исторически сложившихся форм отчуждения труда.
В постановке задачи я с Марксом согласен. Но вот вопрос метода, которым это произойдёт, из работы Платонова я так и не уяснил. Автор умер именно в тот момент, когда он собирался написать в своей книге, как это должно было произойти с точки зрения Маркса.
Но все намёки, существующие в тексте работы Платонова вселяют в меня полный пессимизм в этом вопросе. Он собирается заменять экономику прямым регулированием, что то типа Госплана, к которому прикручен ОГАС и Киберсин, и прямо говорит о том, что отчуждение труда можно победить, заменяя людей на машины в производственных отношениях. Т.е люди должны были исчезнуть из всех цепочек управления, в идеале.(см. например цитату "Уничтожить то или иное производственное отношение означает заменить отношение между людьми в процессе производства отношением между неодушевленными элементами производительных сил")
Джексон оказался женщиной, и социализма не существует. Это технократическая утопия, и даже антиутопия. Заменив человека, на машины, которые скоро обретут свой искусственный интеллект, мы получим "Матрицу" вместо социализма/коммунизма, а вообще это просто новая форма рабовладения, только вместо человеческого интеллекта предполагается эксплуатировать интеллект машинный.
Если же машины не будут обладать интеллектом, то как можно устранить людей из цепочки управления людьми в масштабе общества, решительно не понятно.
Не уверен, что ответ Маркса сводился к технократической утопии, т.к есть и другие прочтения Маркса, не столь прямолинейные: http://psylib.org.ua/books/vsr0189/txt11.htm - Владимир Данченко "ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ПСИХИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И ЭЗОТЕРИЧЕСКИЙ МАРКСИЗМ"
Я не верю в то, что изменяя социальные формы можно избавиться от частнособственнических мотивов у человека, рождающихся в инстинкте самосохранения. Это невозможно так же, как изменять состав ядра химическими реакциями. Для этого нужны другие инструменты, или для этого нужны в том числе и другие инструменты.
В работе Данченко это хорошо описано - в общественно-политическом смысле, человек считает полем своей активности весь мир, и так и поступает. Но практические, это означает контроль над своим инстинктами, стремящихся разделять людей в процессе деятельности и очевидно препятствующих реализации представления о том, что поле активности личности весь мир. Это означает тесную коллективную деятельность, что есть само по себе род психотехники и прямое воздействие на подсознание в его укромных глубинах.
Не думаю, что это кардинально меняет представление о формах экономической деятельности, в которой наша активность проявлялась в социалистическом обществе. Всё сказанное добавляет новый аспект в предполагаемую жизнь, новый аспект культуры, новую сферу деятельности.
Теперь каким боком всё это связанно с социологией Зиновьева.
Как я уже говорил, социология Зиновьева это социология построенная над истматом в кибернетической парадигме, и использующая определённые предположениях о человеке. Важно понимать, что истмат это не социология, т.ж как и политэкономия не экономика.
Социология Зиновьева есть обобщение истмата под определённым научным углом, и логично ожидать, что она должна содержать в себе основные выводы истмата.
Например, Платонов говорит о элитаризме, как той форме капитализма, которая сложилась на Западе после 1917г, который есть тень социализма, есть несоциалистический способ преодоления противоречий капитализма. Но всё, что Платонов говорит о этом элитаризме есть то, что Зиновьев в рамках своей социологии назвал сверхобществом.
Точка зрения Платонова на современное состояние социалистического общества с точки зрения концепции Маркса о стадиях преодоления отчуждения труда довольно близка теории политархии Семёнова. Если исходить из того, что понятие эксплуатации заменяется в социологии Зиновьева понятием привилегии, социального статуса то собственно это то же самое общество, что и описано у Зиновьева.
источник проблем нашего реального социалистического общества по Марксу и по Зиновьеву решительно ничем не отличаются - это не снятые в полном виде следы исторически существующих форм частной собственности. Понятно, что в терминах социологии Зиновьева это называется иначе, но суть та же.
Одним словом, я решительно не вижу ни одного серьёзного аргумента считать теорию Зиновьева противоречащей наиболее фундаментальным положениям истмата/общественных взглядов Маркса и считать её неадекватной социалистическому обществу, или считать эту социологию ненаучной. При любом анализе, теория Зиновьева даёт то же, что и даёт марксизм/истмат, но проще, нагляднее, без необходимости проведения изощрённых философских размышлений.
Как преодолеваются недостатки социологии Зиновьева, делающие её реально адекватной условиям социализма я уже говорил, и как это позволяет понять источник проблем социализма, и их решать
"Снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение. "
вполне корректно понимать эту фразу как утверждение о снятии исторической последовательности образования новых форм частной собственности.
и только с точки зрения этой последовательности теория формаций имеет смысл.
У защитников Маркса получается, что этот довольно не глупый человек настолько не далёк, что его философские построения я могу разрушить одним примером из своей жизни.
На самом деле проблема не в том, что Маркс не учёл этого факта - не мог Маркс не учитывать всего массива информации, и множества способов и рецептов разрешения этого вопроса, известных по истории человечества, и он реально её учёл, и цитата тому свидетельство. Вопрос в том, какие рецепты Маркс предлагал для решения.
Насколько можно судить, никакого рецепта решения Маркс как раз таки не предлагает, он лишь говорит о том, что практически осуществлённое в СССР решение это лишь первый этап, не дающий ни какой гарантии не возврата.