В статье, разбирая понятийный аппарат социологии Зиновьева и сравнивая его с аппаратом истмата, я упустил из вида одну очень важную пару понятий - базис и надстройку из истмата. То, что никто из коммунистов не указал мне на это упущение в очередной показывает, что никто из них кроме "К" не прочитал статьи, а тот, кто прочитал статью, отнёсся к ответу формалистично, я ведь в статье утверждал, что социология Зиновьева есть обобщение истмата, а значит и для понятий общественного макроуровня - базиса и надстройки должны были быть свои соответствующие аналоги в социологии Зиновьева.
Собственно нетрудно понять, что базовые понятия тела, и управляющего органа социологии Зиновьева есть аналоги этих понятий, но в случае, если их применять именно к целому обществу. Правда отношение между ними прямо противоположное тому, что принято в истмате, но трудно спорить с кибернетикой относительно иерархии между управляемым и управляющим. Конечно, смысл понятия базиса в том, что развиваясь, общество заставляет меняться и государство, но ведь во первых все изменения всегда в конечном итоге одобряются и управляются элитой, а во вторых, не существует на свете ни одного государства, которое прошло бы все стадии развития/все формации истмата, что говорит о том, что никакого следования надстройки за базисом как некого универсального закона не существует, всегда есть предел изменений, после которого общество просто разрушается.
Те же общества, которые мы знаем как имеющие длительную историю - Индия, Китай, они всегда были по сути тем же самым обществом в смысле экономики, какого либо резкого отличия и/или перехода рабовладение->феодализм там не было
В общем ясно видно, что социология Зиновьева есть действительно научная теория созданная с опорой на истмат, но переработавшая его понятия в строгие научные понятия и обобщившая их.