У Строева статья интересная, но кое в чем он не прав
"До последнего времени этого не происходило лишь потому, что капиталократической олигархии было необходимо в соревновании с СССР «держать марку». Для этого искусственно, вопреки естественной логике капитализма, поддерживалось существование т.н. «среднего класса», а также высокий уровень социальных гарантий, образования и культуры. Для этого же поддерживались фундаментальные научные исследования, космические программы и т.д. – то есть весь тот «капитализм с человеческим лицом», который мог казаться столь привлекательным как в плане уровня жизни, так и в плане возможностей личностной самореализации. Но по существу эта реальность была искусственной. ".
Здесь у него работает та же логика социальных максистких законов - что высокий уровень соцгарантий, культуры и науки поддерживалсяискусственно, вопреки естественной логике капитализма. Но скорее естественная логика капитализма - искуственна, так как это мертвая логика мертвой системы, а логика нормального развития общества вопреки законам капитализма - естественна. Потому что это человеческая логика, исходящая не из прицнипа блага человека. То есть все то развитие, что было в прежнем капиталистическом обществе, естественно было не столько продуктом искуственной необходимости держать марку перед СССР ( хотя и такие мотивы были и имели существенное значение) сколько следствием естественной борьбы людей за свои человеческие права, основанной на западных культурных традициях, по своей первичной сущности - христианских. Поэтому, чтобы перестала работать логика нормальтного развития, а в полное действие вступила мертворожденная логика искуственно сформированнйо системы с бессмысленными целями - для этого сегодня и уничтожается мораль и культура. И не та реальность была искуственной реальность послевоенного поколения европейцев), а нынешняя реальность является реалтьностью искуситвенно фабрикуемой.
"В-третьих, под лозунгами «новых левых» о детоталитаризации, гуманизации и гуманитаризации среднего и высшего образования уже к настоящему времени уровень образования в Европе и, тем паче, США снижен многократно – соответственно, многократно повышена восприимчивость масс к технологиям манипуляции сознанием и управляемость. При этом, правда, рухнула фундаментальная и прикладная наука, что можно наблюдать по полному провалу как космических программ, так и медицинских разработок, но в условиях отсутствия цивилизационного конкурента в лице СССР мировая капиталистическая система может обойтись и без космоса, и без науки".
Я вот удивляюсь. Почему то, что очевидно мне, Покроскому, Артуру, Строеву - между прочим весьма выдающемуся автору современной российской мысли - не очевидно многим здешним форумянам, даже занимающемся наукой. одно время у меня был даже конфликт с так называемыми солидаристами - когда я опубликовал на сайте "Кризис" статью о кризисе современной науки.
А вот это вообще весьа выдающаяся мысль : "и сам рынок стал ничем иным как инструментом управления социальным поведением".
"В отношении «первого мира» (прежде всего, США и Западной Европы) сегодня проводится та же самая операция, которая 20 лет назад была проведена в отношении «второго мира» (СССР и Восточной Европы). А именно, идёт сознательное, целенаправленное разрушение всех структур общества, реализуемое «сверху». Цель – лишение граждан собственности и политических прав, установление тотальной диктатуры транснациональной финансовой олигархии в общемировом масштабе. Эту диктатуру можно было бы назвать фашистской, если бы она не превосходила фашистскую в той же мере, в какой фашистская диктатура превосходила прежнюю буржуазно-демократическую".
Здесь надо бы уточнить, что эта политика в отношении первого мира стала проводитя раньше, чем в отношении второго - например разрушение образования в США и Европе началось куда раньше, чем в России. И для Запада подобная подитика в общем вписывается в его общий секуляризационный план, начавшийся с бурдуазных революций а реально еще раньше - с отделением западного христианства от Церкви Христа). А для нас она выглядит, как навязываемая извне. И в этом смысле мы в более преимущественном положении.
Ну, для меня, как имеющего не маленький опыт программирования, проверка прямого или обратного утверждения практически равносильны :-)
С формальной точки зрения оба утверждения равносильны - вы исходите из нормальной человеческой логики, а Строев из логики капитализма, которая перевёрнута по сравнению с нормальной человеческой логикой. Но для журналистов и политиков наверно правильно подчёркивать неестественность капитализма. Так что ваш вариант предпочтительнее, думается
Задолго до того, как я прочитал статьи Строева я читал статьи(думаю Калашникова) о событиях в США в 60-70гг, когда при помощи наркоты и хиппи сломали нормальное поведение американцев и превратили их в безвольное и подверженное рекламе общество потребителей. Уже тогда все события на меня оставляли впечатление хорошо продуманных с точки зрения развала господствующей антропологической модели поведения в стране. Меня это удивляло, т.к теории этногенеза тогда не было ещё, теория цивилизаций только создавалась, и было непонятно на какой теоретической основе была реализовано это уничтожение антропологического механизма в США. Авторы статьи тогда ссылались на работы нового поколения марксистов, которые хотели обновления марксизма для учёта им подсознательных явлений. Т.е сам по себе марксизм такого оружия не даёт, но учёт опыта марксизма + его обновление для учёта подсознательной сферы вполне могли дать необходимые инструменты для целенаправленного воздействия на массовую подсознательную сферу.
Целенаправленность этой работы в США не вызывает сомнения, но она невозможна без соответствующей теоретической базы. Официальный марксизм такой базы не даёт, он не работает на уровне подсознания. Но когда исходишь из слов Зиновьева, что СССР это сознательный опыт западных стран по изучению марксизма, тогда происшедшее становится уже ясным. Ясно ведь, что результаты эксперементов обобщаются и ставятся новые задачи. Для американцев, помешанных на психиатрии, расширение марксизма на подсознание вполне себя очевидный ход. А если существует какая угодно теория, связывающая общественные явления с подсознанием, выжать из неё практический рецепт воздействия на поведение подрастающего поколения уже не трудно.
Труднее понять зачем американцам надо было так рисковать, ломая творческий потенциал своего общества. Но если материалы нашей лунной ветки правдивы, американцы вполне могли понять к тому времени, что главное, о чём думает советская элита - это сохранение своей власти и привилегий. А это означает, что с такой элитой можно будет договориться о координации совместной политики по совместному уничтожению творческого потенциала своих стран, для сохранения своих привилегий в дальнейшем. Развал СССР был лишь повторением оригинальных американских технологий по обузданию творческого потенциала своего общества в 60х годах прошлого века. Просто в силу большей косности советской элиты или меньшей изощрённости в играх с обществом советская элита просто не смогла грамотно провести похожую на американцев политику с сохранением целостности страны. Но скорее всего это было просто невозможно, Россия/СССР могут существовать только как страна/общество стремящееся к трансцедентальным духовным ценностям, и никак иначе.
Зиновьев тут притом, что его социология позволяет понять механизм функционирования слабостей СССР и механизм суммирования недостатков советского общества. Учитывая его теорию, такое предположение о целях элит США/СССР вполне логичны, на мой взгляд