От Artur
К Вячеслав
Дата 26.02.2011 23:05:49
Рубрики Россия-СССР; Теоремы, доктрины; Практикум;

Re: Первое впечатление



>>>><ещё один офтоп>
>>>>На сегодняшний день только религия имеет инструменты влияния на подсознание и бессознательное в человеке, позволяющее подчинять себе все наслоения биологии в психике человека. Речь идёт о йогах, исихазме, суффизме...
>>>><конец ещё одного офтопа>
>>>И что, йогам или исихастам жрат-дышать-размножаться не надо? ;)) Хотя собственно им размножаться может и не надо, но тогда они вынуждены идеологически паразитировать на воспроизводящихся популяциях, т.е. все равно зависят от биологии.
>>
>>размножаться им точно не надо. А так отпадение небольшого количества особей от многочисленных индусов проблему им точно не создаст, если учитывать, что йогический опыт основа всей индийской культуры
>Угу, а популяция индийцев - основа всего йогического опыта, причем популяцию без такого опыта представить можно, хотя вообще без какой-либо культуры - нельзя. Все-таки ИМХО это истматовское по-сути метафизическое и однобокое разделение на уровни организации материи уже больше мешает, нежели помогает анализу.

Если что, утверждение о том, что йога это основа индийской культуры принадлежит Илиаде

>>>>>>если среда перестаёт быть биологической и становится социальной и/или техногенной, то после приспособления к среде организм перестанет быть биологическим, и станет каким нибудь кибер-биологическим.
>>>>>Гм, вон глубоко в земле сидит бактерия, жрет абиогенные сульфаты и у нее в среде нет ничего биологического, она что - не биологический, а исключительно геологический объект?
>>>>
>>>>биологичность и не биологичность определяется не усвоением СО2 а строением/составом клетки и генома - для простоты.
>>>Да ерунда все это, просто биология традиционно занималась интуитивно определяемым классом объектов, в которых, как позднее оказалось, частенько встречаются гены.;) Тут разделение на жизнь-не жизнь скорее методическое и даже дисциплинарно-административное, чем сущностное. Просто биология рассматриваем в одном срезе, а так та же упомянутая бактерия и геологический объект (т.к. благодаря ей идет геохимический процесс трансформации земной коры), социальный объект (т.к. живет в колонии и они там как-то взаимодействуют) и т.д. Так вот на исчерпывающие рассмотрение аспектов социальной жизни "двуногого и без перьев2 биология традиционно не претендует, ограничивая себя лишь теми аспектами, которые присущи другим ее традиционным объектам изучения. По этому подобные рассуждения я лично считаю пустой схоластикой. Гены из человека от них все равно не изымутся, как и феноменальная организация его социума.
>>
>>Но ведь бактерии из вашего примера имеют такую клеточную структуру, ДНК и прочее, у них отличается только пищевая цепочка. Т.е они сильно отличаются, но не принципиально. Вон наса недавно кричала, что ДНК всех живых существ на Земле состоит из тех же условно 30 элементов, и только одна хитрая бактерия вместо фосфора использует мышьяк - и потому они думают, что, возможно, она не наша.
>Ну так и человек имеет клеточную структуру, ДНК и прочее, зачем же тогда на основе того, что он живет в техносфере и в обществе, говорить что его эволюция не биологическая? Мы именно что биологически приспособлены и продолжаем приспосабливаться к нашей среде.

>>>В терминах истмата, азиатский способ, это когда одна община присваивает кучу соседних, организует их в государство и тем самым создает новые ПО и реализует ранее недоступные ПС.
>>
>>Но всё это страшно далеко от реальности - я уже множество раз говорил, основная цель китайского государства построение этичного государства, а эксплуатация возникает в результате несовершенства человека. В свете советской истории китайские представления выглядят предельно реалистично. Ничего похожего на представления истмата тут и близко не наблюдается. То, что китайцы думают о своей стране и своём обществе похоже на представление русских о социализме, с поправкой на несовершенство человеческой природы, заложенной в саму доктрину.
>Ну так по истмату, то что люди думают о себе - это одно, а то что объективно при этом происходит - это совсем другое.

У китайцев была своя диалектическая и одновременно натуралистическая философия за пару тысяч лет до рождения диамата. Потому найти ошибку в китайских представлениях об обществе с точки зрения марксовского диамата как минимум нетривиальная задача. Так что китайские представления об обществе невозможно просто так откинуть с именно с точки зрения истмата. А если учесть, что в даосской философии есть понятия, просто отсутствующие в диамате, то задача браковки китайских общественных представлений становится на современном уровне развития диамата просто безнадёжной.

>>>>Хотя работа безусловно интересная и судя по всему преподносит истмат в его истинном размере. В работе очень много терминологических и категориальных совпадений с зиновьевской терминологией, что ещё раз говорит о том, что социология Зиновьева есть одна из возможных научных инкарнаций метода истмата, о чём я и говорил.
>>>При всем уважение к литературе такого рода, научной я ее не считаю - чистая философия, может даже правильная и полезная, но не наука.
>>
>>Если социология как наука существует, то работа Зиновьева наука в первую очередь. Остальные и близко не подходят к работе Зиновьева по методологической изысканности и продуманности. И тем более они не подходят для описания социалистического общества.
>Изысканность не дает научности, я лично не представляю науку вне позитивного русла, однако позитивная социология существует, но Зиновьев ИМХО не в ней.

речь шла о методологической изысканности и продуманности. Именно методология и создаёт науку. И потому это немного отличается от вашего комментария. А позитивизм как требование для научной теории это вообще новость.

>>>>>>Эксплуатацией будет, когда вы результаты их труда спустите в карты или заведёте себе любовницу.
>>>>>Не думаю, что такая трактовка соответствует классикам.;) Эксплуатация - это отчужденное использование, т.е. использование как объекта, а не исключительно как субъекта.
>>>>
>>>>Без субъекта присвоения это понятие превращается в бессмыслицу
>>>Так субъект-жена есть, но используем мы ее как объект, вот это использование субъекта как объект и есть отчуждение.
>>
>>В нашей семье - если говорить о том, в пользу кого идёт перераспределение доходов, то это понятное дело, дети. Я думаю, что такая же ситуация, в идеале, и во всех армянских семьях. И я не думаю, что армяне так уже уникальны в своём отношении к детям.
>
>>Считать детей эксплуататорами я согласен, тем более и в СССР говорили, что единственный привилегированный "класс" в СССР это дети. И так оно и было. Но такой вывод уничтожает всю глубокомысленную глупость Семёнова о политархиях. Семёнов тоже наверно не имел нормальной семьи, иначе он понял бы многое. Например, что на Востоке представление о государстве рождается из представления о семье, и по другому быть не может.
>Ну так по истмату, то что люди думают о себе - это одно, а то что объективно при этом происходит - это совсем другое.

Восток дело тонкое, и я уже выше приводил пример с Китаем, методические основания общественных представлений которого во многом глубже чем у истмата/диамата

>>>>Без субъекта присвоения непонятно куда отчуждается чей то труд, и насколько это можно связать с частной собственностью.
>>>Субъект нашли, а на счет труда важно не куда, а важен сам факт его отчуждения, т.е. использования не на себя-любимого.
>>
>>Пока мы лишь открыли очевидное - дети являются эксплуататорами ;-)
>Не являются, они тут вообще не субъекты, это взрослые решают использоваться им или нет.


Вот именно в этом и противоречие. Решают родители, но только всё перераспределяется в пользу детей. Остаётся только это противоречие превратить в диалектическое
От Вячеслав
К Artur (26.02.2011 23:05:49)
Дата 26.02.2011 23:50:15

Re: Первое впечатление

>>>Если социология как наука существует, то работа Зиновьева наука в первую очередь. Остальные и близко не подходят к работе Зиновьева по методологической изысканности и продуманности. И тем более они не подходят для описания социалистического общества.
>>Изысканность не дает научности, я лично не представляю науку вне позитивного русла, однако позитивная социология существует, но Зиновьев ИМХО не в ней.
>
>речь шла о методологической изысканности и продуманности. Именно методология и создаёт науку. И потому это немного отличается от вашего комментария. А позитивизм как требование для научной теории это вообще новость.
Речь не о позитивизме, а о позитивности.
От Artur
К Вячеслав (26.02.2011 23:50:15)
Дата 27.02.2011 04:49:06

Это опечатка

>>>>Если социология как наука существует, то работа Зиновьева наука в первую очередь. Остальные и близко не подходят к работе Зиновьева по методологической изысканности и продуманности. И тем более они не подходят для описания социалистического общества.
>>>Изысканность не дает научности, я лично не представляю науку вне позитивного русла, однако позитивная социология существует, но Зиновьев ИМХО не в ней.
>>
>>речь шла о методологической изысканности и продуманности. Именно методология и создаёт науку. И потому это немного отличается от вашего комментария. А позитивизм как требование для научной теории это вообще новость.
>Речь не о позитивизме, а о позитивности.

Ну в общем то я именно это и имел ввиду, но опечатался
От Вячеслав
К Artur (27.02.2011 04:49:06)
Дата 27.02.2011 16:31:01

Re: Это опечатка

>>>речь шла о методологической изысканности и продуманности. Именно методология и создаёт науку. И потому это немного отличается от вашего комментария. А позитивизм как требование для научной теории это вообще новость.
>>Речь не о позитивизме, а о позитивности.
>
>Ну в общем то я именно это и имел ввиду, но опечатался
Ну тогда это, мягко говоря, не новость.