От Вячеслав
К Дмитрий Кропотов
Дата 09.02.2011 10:27:22
Рубрики Россия-СССР; Теоремы, доктрины; Практикум;

Re: Вас в...

>>Т.е. пройтись по ссылкам и найти соответствующую работу не судьба?
>Так это ж вас забанили - вы ни про радиоуглерод ничего не сказали, ни про неоднозначность датировки.
Т.е. работу нашли но еще не прочитали?

>>Вопрос, почему Вы приводите данные по отчету на предварительные исследования за 2006 год, когда оригинальная статья ссылается на подробный отчет по датировки в Архиометрии за август 2010?
>Там просто приведена верхняя цифра.
Читаем
>А в первоисточнике - как и в 2006 году - от 35 до 45 тыс. лет, как и было.
> http://cel.isiknowledge.com/InboundService.do?product=CEL&action=retrieve&SrcApp=Highwire&UT=000279722600010&SID=X1MpJgepbgHCb6HLcP4&Init=Yes&SrcAuth=Highwire&mode=FullRecord&customersID=Highwire
>"Most consistent 14C dates are grouped into two series: one between 35 and 40 ka and the other between 48 and 49 ka. Most ESR and AAR samples yielded concordant ages, ranging between 39 and 45 ka;
>"
Вот, читаем и думаем.

>>Да, и генетиков Вы тоже в журноламерстве обвинять будете? - http://www.pnas.org/content/108/1/250.full
>У них написано
>У них вообще сказано '49 ago'
>"This likelihood lends even more support to the synchrony of the whole assemblage (2, 3), dating to around 49,000 y ago (4). "
> http://www.pnas.org/content/108/1/250.full
Правильно, около 49000 килолет назад.

>Т.е. никакой чепухи про 49000+-1000 лет и в помине нет.
Я Вам указал примерную точность таких датировок современным методом радиоуглерода.
> Оценки сильно разнятся даже для анализа по C14, не говоря уж про другие виды.
Разумеется, разные методы имеют свои недостатки, например некоторые хорошо показывают верхнюю границу. А С14 весьма точен если откалиброван, потому как в случае загрязнения, легко занижает возраст.
Не вообще опять прикольно, нет бы защищали построения Семенова с т.з. того, что мол во времена написания его работы датировки систематически занижались, ну типа он писал 40 килолет назад, а на самом деле больше, так нет, надо Вам шельмовать серьезных ученых.

>Так что поздравляю вас, господин, соврамши.
Читаем. Думаем.

>Еще вопросы?
Кстати да, на счет тяги гоминид к патрилокальности известно давно, а вот какие есть доказательства, кроме, разумеется, философских спекуляций Семенова, в пользу систематического инбридинга у ранних неандертальцев?
От Дмитрий Кропотов
К Вячеслав (09.02.2011 10:27:22)
Дата 09.02.2011 11:11:43

Re: Вас в...

Привет!
То что вы передернули - я для себя выяснил,
а к дальнейшей дискуссии с вами интереса нет.
Извините.

>>>Т.е. пройтись по ссылкам и найти соответствующую работу не судьба?
>>Так это ж вас забанили - вы ни про радиоуглерод ничего не сказали, ни про неоднозначность датировки.
>Т.е. работу нашли но еще не прочитали?

>>>Вопрос, почему Вы приводите данные по отчету на предварительные исследования за 2006 год, когда оригинальная статья ссылается на подробный отчет по датировки в Архиометрии за август 2010?
>>Там просто приведена верхняя цифра.
>Читаем
>>А в первоисточнике - как и в 2006 году - от 35 до 45 тыс. лет, как и было.
>> http://cel.isiknowledge.com/InboundService.do?product=CEL&action=retrieve&SrcApp=Highwire&UT=000279722600010&SID=X1MpJgepbgHCb6HLcP4&Init=Yes&SrcAuth=Highwire&mode=FullRecord&customersID=Highwire
>>"Most consistent 14C dates are grouped into two series: one between 35 and 40 ka and the other between 48 and 49 ka. Most ESR and AAR samples yielded concordant ages, ranging between 39 and 45 ka;
>>"
>Вот, читаем и думаем.

>>>Да, и генетиков Вы тоже в журноламерстве обвинять будете? - http://www.pnas.org/content/108/1/250.full
>>У них написано
>>У них вообще сказано '49 ago'
>>"This likelihood lends even more support to the synchrony of the whole assemblage (2, 3), dating to around 49,000 y ago (4). "
>> http://www.pnas.org/content/108/1/250.full
>Правильно, около 49000 килолет назад.

>>Т.е. никакой чепухи про 49000+-1000 лет и в помине нет.
>Я Вам указал примерную точность таких датировок современным методом радиоуглерода.
>> Оценки сильно разнятся даже для анализа по C14, не говоря уж про другие виды.
>Разумеется, разные методы имеют свои недостатки, например некоторые хорошо показывают верхнюю границу. А С14 весьма точен если откалиброван, потому как в случае загрязнения, легко занижает возраст.
>Не вообще опять прикольно, нет бы защищали построения Семенова с т.з. того, что мол во времена написания его работы датировки систематически занижались, ну типа он писал 40 килолет назад, а на самом деле больше, так нет, надо Вам шельмовать серьезных ученых.

>>Так что поздравляю вас, господин, соврамши.
>Читаем. Думаем.

>>Еще вопросы?
>Кстати да, на счет тяги гоминид к патрилокальности известно давно, а вот какие есть доказательства, кроме, разумеется, философских спекуляций Семенова, в пользу систематического инбридинга у ранних неандертальцев?
Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От Вячеслав
К Дмитрий Кропотов (09.02.2011 11:11:43)
Дата 09.02.2011 11:22:04

Re: Вас в...

>Привет!
>То что вы передернули - я для себя выяснил,
Фиксируем, Кропотов остался при своем антинаучном мнении.