От Artur
К Petka
Дата 06.02.2011 21:08:32
Рубрики Крах СССР; Образы будущего;

Кибернетика, ОГАС и естественная для общества модель экономики

>>Я каждый раз читаю ваши сообщения, в частности о предложениях Глушко и "киберсин"-е.
>
>>Вроде я уже высказывался на этот счёт, повторяться пока не охота. Хотя коротко я скажу, что именно для окончательного решения вопроса с его системой в своё время Политбюро приняло решение о прекращении собственных оригинальных разработок ЭВМ и начале копирования американских.
>
>>Недавно я прочёл работы Зиновьева и теперь мне лично ещё более очевидной становится необходимость системы Глушкова, с некими коррекциями.
>>Однако мне интересно, какой дискуссии вы ожидаете, какой именно вопрос вы хотите обсудить ?
>
>Ответ
>Заслуга ак. Глушкова в том, что он поставил вопрос перед властью о необходимости управления экономикой кибернетическими методами. К сожалению, он был в самом начале пути, но и начало ему не удалось.
> (Его работы по АСУ я не считаю относящимися к системе управления экономикой). Последователей у
> него не нашлось, Киевский институт кибернетики, его детище, занесло в сторону... О всяких академиках Аган-Бегянах и профессорах Гавриилах Поповых и говорить противно: 1)они враги социализма, 2)они тупые и бездарные.
>Нужно определить следующий шаг, я считаю важнейшим уйти от "планироования от достигнутого" и научиться корректировать распределение ресурсов между отраслями.


Теперь после выкладывания на форуме материала о социологии Зиновьева я уже могу спокойнее ссылаться на мнение Зиновьева о социалистическом обществе - такое общество есть множество из совершенно однородных ячеек, основным занятием которых являются операции управления. В СССР не было экономики в том виде, о котором о ней думают на Западе, в советском обществе экономика была частью процесса жизнедеятельности общин. Ну а т.к ячейки советского общества занимались управлением, то советская экономика управлялась частью этого потока управления.

Одним словом любое облегчение для руководителя ячейки процесса управления было эффективным. Система ОГАС в любом случае была крайне нужна советскому обществу и более того её построение было крайне органичным для сложившейся модели в этом обществе и именно этот процесс должен был стать столбовым для повышения эффективности советской экономики. Как раз переход на экономическую мотивацию был изменением родной модели управления, с неизбежсностью приведший страну много лет спустя к системному кризису, позволившему предательской элите сдать страну.
Убийство ОГАС стало таким образом этапным процессом в подготовке ликвидации СССР, даже если элиты тогда не ставили перед собой таких целей.
Измена своему естеству никогда не обходиться просто так.
От Игорь
К Artur (06.02.2011 21:08:32)
Дата 08.02.2011 00:17:46

Re: Кибернетика, ОГАС...

>>>Я каждый раз читаю ваши сообщения, в частности о предложениях Глушко и "киберсин"-е.
>>
>>>Вроде я уже высказывался на этот счёт, повторяться пока не охота. Хотя коротко я скажу, что именно для окончательного решения вопроса с его системой в своё время Политбюро приняло решение о прекращении собственных оригинальных разработок ЭВМ и начале копирования американских.
>>
>>>Недавно я прочёл работы Зиновьева и теперь мне лично ещё более очевидной становится необходимость системы Глушкова, с некими коррекциями.
>>>Однако мне интересно, какой дискуссии вы ожидаете, какой именно вопрос вы хотите обсудить ?
>>
>>Ответ
>>Заслуга ак. Глушкова в том, что он поставил вопрос перед властью о необходимости управления экономикой кибернетическими методами. К сожалению, он был в самом начале пути, но и начало ему не удалось.
>> (Его работы по АСУ я не считаю относящимися к системе управления экономикой). Последователей у
>> него не нашлось, Киевский институт кибернетики, его детище, занесло в сторону... О всяких академиках Аган-Бегянах и профессорах Гавриилах Поповых и говорить противно: 1)они враги социализма, 2)они тупые и бездарные.
>>Нужно определить следующий шаг, я считаю важнейшим уйти от "планироования от достигнутого" и научиться корректировать распределение ресурсов между отраслями.
>

>Теперь после выкладывания на форуме материала о социологии Зиновьева я уже могу спокойнее ссылаться на мнение Зиновьева о социалистическом обществе - такое общество есть множество из совершенно однородных ячеек, основным занятием которых являются операции управления. В СССР не было экономики в том виде, о котором о ней думают на Западе, в советском обществе экономика была частью процесса жизнедеятельности общин. Ну а т.к ячейки советского общества занимались управлением, то советская экономика управлялась частью этого потока управления.

>Одним словом любое облегчение для руководителя ячейки процесса управления было эффективным. Система ОГАС в любом случае была крайне нужна советскому обществу и более того её построение было крайне органичным для сложившейся модели в этом обществе и именно этот процесс должен был стать столбовым для повышения эффективности советской экономики. Как раз переход на экономическую мотивацию был изменением родной модели управления, с неизбежсностью приведший страну много лет спустя к системному кризису, позволившему предательской элите сдать страну.

Суть системы ОГАС в автоматизации управленческих функций, путем пракического утверждения абсурдного постулата, что то, что не имеет разума и совести, может принимать управленческие решения.

>Убийство ОГАС стало таким образом этапным процессом в подготовке ликвидации СССР, даже если элиты тогда не ставили перед собой таких целей.
>Измена своему естеству никогда не обходиться просто так.

Идеи об автоматизации того, что автоматизации принципиально не подлежит - это идеи, заимствованные с Запада, а не свои собственные. Если бы СССР не пал, то у нас сейчас было бы примерно то же, что на Западе - то есть тотальное подавление человеческой свободы, превращение людей в безвольные винтики, подчиняющиеся мертвому алгоритму системы. Мы тоже построили бы общество хорошо жрущих эгоистов-потребителей со своей социалистической спецификой. Надо понять, зачем собсвенно пал СССР. Этот вопрос имеет смысл. И не видеть в этом одну только трагедию.

Собственно многие сегодня именно по такому СССР плачутся. И в первую очередь зюгановские комунисты.
От Artur
К Игорь (08.02.2011 00:17:46)
Дата 26.02.2011 22:38:37

Re: Кибернетика, ОГАС...

>>>>Я каждый раз читаю ваши сообщения, в частности о предложениях Глушко и "киберсин"-е.
>>>
>>>>Вроде я уже высказывался на этот счёт, повторяться пока не охота. Хотя коротко я скажу, что именно для окончательного решения вопроса с его системой в своё время Политбюро приняло решение о прекращении собственных оригинальных разработок ЭВМ и начале копирования американских.
>>>
>>>>Недавно я прочёл работы Зиновьева и теперь мне лично ещё более очевидной становится необходимость системы Глушкова, с некими коррекциями.
>>>>Однако мне интересно, какой дискуссии вы ожидаете, какой именно вопрос вы хотите обсудить ?
>>>
>>>Ответ
>>>Заслуга ак. Глушкова в том, что он поставил вопрос перед властью о необходимости управления экономикой кибернетическими методами. К сожалению, он был в самом начале пути, но и начало ему не удалось.
>>> (Его работы по АСУ я не считаю относящимися к системе управления экономикой). Последователей у
>>> него не нашлось, Киевский институт кибернетики, его детище, занесло в сторону... О всяких академиках Аган-Бегянах и профессорах Гавриилах Поповых и говорить противно: 1)они враги социализма, 2)они тупые и бездарные.
>>>Нужно определить следующий шаг, я считаю важнейшим уйти от "планироования от достигнутого" и научиться корректировать распределение ресурсов между отраслями.
>>
>
>>Теперь после выкладывания на форуме материала о социологии Зиновьева я уже могу спокойнее ссылаться на мнение Зиновьева о социалистическом обществе - такое общество есть множество из совершенно однородных ячеек, основным занятием которых являются операции управления. В СССР не было экономики в том виде, о котором о ней думают на Западе, в советском обществе экономика была частью процесса жизнедеятельности общин. Ну а т.к ячейки советского общества занимались управлением, то советская экономика управлялась частью этого потока управления.
>
>>Одним словом любое облегчение для руководителя ячейки процесса управления было эффективным. Система ОГАС в любом случае была крайне нужна советскому обществу и более того её построение было крайне органичным для сложившейся модели в этом обществе и именно этот процесс должен был стать столбовым для повышения эффективности советской экономики. Как раз переход на экономическую мотивацию был изменением родной модели управления, с неизбежсностью приведший страну много лет спустя к системному кризису, позволившему предательской элите сдать страну.
>
> Суть системы ОГАС в автоматизации управленческих функций, путем пракического утверждения абсурдного постулата, что то, что не имеет разума и совести, может принимать управленческие решения.


Нет такого постулата в кибернетике, автоматизируются определённые процессы, о которых уже существует достаточная степень ясности. Процессы, которые не известны в достаточной степени автоматизировать невозможно.
Автоматизация управления не означает ликвидация человека из системы управления, это означает появление помощника у человека, осуществляющего управление.

>>Убийство ОГАС стало таким образом этапным процессом в подготовке ликвидации СССР, даже если элиты тогда не ставили перед собой таких целей.
>>Измена своему естеству никогда не обходиться просто так.
>
> Идеи об автоматизации того, что автоматизации принципиально не подлежит - это идеи, заимствованные с Запада, а не свои собственные. Если бы СССР не пал, то у нас сейчас было бы примерно то же, что на Западе - то есть тотальное подавление человеческой свободы, превращение людей в безвольные винтики, подчиняющиеся мертвому алгоритму системы. Мы тоже построили бы общество хорошо жрущих эгоистов-потребителей со своей социалистической спецификой. Надо понять, зачем собсвенно пал СССР. Этот вопрос имеет смысл. И не видеть в этом одну только трагедию.

>Собственно многие сегодня именно по такому СССР плачутся. И в первую очередь зюгановские комунисты.


Автоматизация управления в СССР была логичной и принципиально важной задачей, почему это было важно, я уже говорил. Автоматизация управления не означает замену человека машиной, она означает, что скорость принятия решений возрастёт из использования ЭВМ. Так же возрастёт контроль над множеством важнейших параметров.

От Игорь
К Artur (26.02.2011 22:38:37)
Дата 27.02.2011 13:49:01

Re: Кибернетика, ОГАС...

>>>>>Я каждый раз читаю ваши сообщения, в частности о предложениях Глушко и "киберсин"-е.
>>>>
>>>>>Вроде я уже высказывался на этот счёт, повторяться пока не охота. Хотя коротко я скажу, что именно для окончательного решения вопроса с его системой в своё время Политбюро приняло решение о прекращении собственных оригинальных разработок ЭВМ и начале копирования американских.
>>>>
>>>>>Недавно я прочёл работы Зиновьева и теперь мне лично ещё более очевидной становится необходимость системы Глушкова, с некими коррекциями.
>>>>>Однако мне интересно, какой дискуссии вы ожидаете, какой именно вопрос вы хотите обсудить ?
>>>>
>>>>Ответ
>>>>Заслуга ак. Глушкова в том, что он поставил вопрос перед властью о необходимости управления экономикой кибернетическими методами. К сожалению, он был в самом начале пути, но и начало ему не удалось.
>>>> (Его работы по АСУ я не считаю относящимися к системе управления экономикой). Последователей у
>>>> него не нашлось, Киевский институт кибернетики, его детище, занесло в сторону... О всяких академиках Аган-Бегянах и профессорах Гавриилах Поповых и говорить противно: 1)они враги социализма, 2)они тупые и бездарные.
>>>>Нужно определить следующий шаг, я считаю важнейшим уйти от "планироования от достигнутого" и научиться корректировать распределение ресурсов между отраслями.
>>>
>>
>>>Теперь после выкладывания на форуме материала о социологии Зиновьева я уже могу спокойнее ссылаться на мнение Зиновьева о социалистическом обществе - такое общество есть множество из совершенно однородных ячеек, основным занятием которых являются операции управления. В СССР не было экономики в том виде, о котором о ней думают на Западе, в советском обществе экономика была частью процесса жизнедеятельности общин. Ну а т.к ячейки советского общества занимались управлением, то советская экономика управлялась частью этого потока управления.
>>
>>>Одним словом любое облегчение для руководителя ячейки процесса управления было эффективным. Система ОГАС в любом случае была крайне нужна советскому обществу и более того её построение было крайне органичным для сложившейся модели в этом обществе и именно этот процесс должен был стать столбовым для повышения эффективности советской экономики. Как раз переход на экономическую мотивацию был изменением родной модели управления, с неизбежсностью приведший страну много лет спустя к системному кризису, позволившему предательской элите сдать страну.
>>
>> Суть системы ОГАС в автоматизации управленческих функций, путем пракического утверждения абсурдного постулата, что то, что не имеет разума и совести, может принимать управленческие решения.
>

>Нет такого постулата в кибернетике, автоматизируются определённые процессы, о которых уже существует достаточная степень ясности. Процессы, которые не известны в достаточной степени автоматизировать невозможно.
>Автоматизация управления не означает ликвидация человека из системы управления, это означает появление помощника у человека, осуществляющего управление.

Помощник может быть только одушевленный. Речь нужно изначально было вести лишь о системе информационной поддержки принятия решения человеком, не более того. Никакое решение, от которого зависят не судьбы технического устройства, а судьбы людей - не может приниматься никаким автоматически помощником. Поэтому система управления ракетой может быть автоматической, а вот система электронных платежей, где за проводку платежа никто конкретный из людей не отвечает - в принципе не может и не должна. И проблема тут не в знании, а в мировоззренческом принципе.

>>>Убийство ОГАС стало таким образом этапным процессом в подготовке ликвидации СССР, даже если элиты тогда не ставили перед собой таких целей.
>>>Измена своему естеству никогда не обходиться просто так.
>>
>> Идеи об автоматизации того, что автоматизации принципиально не подлежит - это идеи, заимствованные с Запада, а не свои собственные. Если бы СССР не пал, то у нас сейчас было бы примерно то же, что на Западе - то есть тотальное подавление человеческой свободы, превращение людей в безвольные винтики, подчиняющиеся мертвому алгоритму системы. Мы тоже построили бы общество хорошо жрущих эгоистов-потребителей со своей социалистической спецификой. Надо понять, зачем собсвенно пал СССР. Этот вопрос имеет смысл. И не видеть в этом одну только трагедию.
>
>>Собственно многие сегодня именно по такому СССР плачутся. И в первую очередь зюгановские комунисты.
>

>Автоматизация управления в СССР была логичной и принципиально важной задачей, почему это было важно, я уже говорил. Автоматизация управления не означает замену человека машиной, она означает, что скорость принятия решений возрастёт из использования ЭВМ. Так же возрастёт контроль над множеством важнейших параметров.
Использование ЭВМ нужно было изначально постулировать только и исключительно как систему для сбора и структурированиия инфорации. Речь об автоматизации управления, как функции личной отвественности человека вообще не следовало бы заводить - попросту из-за невозожности обойти мировоззренческое ограничение - что решение может принимать только одушедвенная личность.Скорость управленческих решений здесь не имеет принципиального значения - это был очередной миф, что де сегодня требуются быстрые решения. Решения всегда требуются качественные и продуманные, и такие, за которые кто-то нес бы персональную отвественность. Поэтому суть дела была вовсе не в технике и знаниях, а в смене мировоззрения по отношению к взглядам на сущность человека. Как только человека стали считать чем-то вроде мыслящей машины (безо всяких на то оснований), так сразу и возникла идея об автоматизации управления - время возникновениятаких идей относитсяименно ко времени расцвета идей кибернетики, принципиальнйо возожности создания электронного искусственного интеллекта, и прочих фантастических измышлений. Гдлавная беда заключалась в том, что эти фантастические измышления были поставлены в основу реальнйо политики, которая продолжается до сих пор.

Сегодня вообще возникла четко различаеая тенденция сваливать циничную и преступную практику на всякого рода "технические дефолты", то есть якобы не зависящие от людей сбои в работе технических систем, которым люди отдали функции, от которых сегодня уже зависит бесперебойная работа систем жизнеобеспечения. Например сегодня сотовые компании без зазрения совести обирают клиентов, которые не имеют ни малейшей выозможности доказать - куда именно уплывают время от времени деньги с их телефонов.На Западе в системе коммунальных платежей, которые по большйе части делаются автоматически, грабеж клиентов, объясняемый техническими сбоями, поставлен на поток.