Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Включен ли государственный суверенитет в права человека

От	Alex55
К	All
Дата	27.12.2010 09:46:28
Рубрики	Россия-СССР; Общинность; Идеология; Теоремы, доктрины;

Включен ли государственный суверенитет в права человека

http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&t=32649
Поясню смысл поставленного вопроса.
Не секрет, что психология кочевого народа отличается от психологии оседлого. Последние много сил и внимания отдают благоустройству территории, на которой они проживают, не боятся втягиваться в трудоемкие проекты привязанных к территории крупных хозяйственных сооружений - электростанций, ЛЭП, каналов, магистралей, промышленных предприятий, мелиорированных сельскохозяйственных земель, искусственных лесонасаждений и др.
Кочевые - как рыба, которая ищет где глубже. Привязка к территории тяготит их, хотя против удобной "инфраструктуры" и надежных рабочих мест они обычно не возражают.
Кочевые ценят, если им обеспечивают равноправие с коренными, ( а то и преимущество), возможность перевода "капитала" из страны пребывания в другую страну, где сегодня "глубже". Попытки связать себя обязательствами по развитию территории кочевые люди воспринимают как ущемление своих прав на выгоду.
А для оседлых такие взаимообязательства, реализуемые, например, как в Советском Союзе, - через государственное накопление производительных сил - это самый естественный путь достижения экономического благополучия.
Если критически посмотреть на ту концепцию прав человека, которую продвигают на пространстве СССР силы, пришедшие к власти 25 лет назад, то эта концепция странным образом отдает приоритет кочевым (космополитическим) интересам и третирует интересы "оседлые".
Между тем советская страна наша была столь велика, что в ней можно было кочевать, оставаясь оседлым, и не порывая с взаимообязвтельствами СОВМЕСТНО РАЗВИВАТЬ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ и другие факторы жизнедеятельности.
Конечно, тесная связь с внешним миром и заманчива, и способствует миру на планете, и препятствует территориальной ограниченности, застою.
Однако вычеркивать оседлые интересы из списка прав человека - это явное идеологическое злоупотребление.
Не пора ли проработать этот вопрос в общественно-теоретическом плане?
Ведь никто не давал ни одному человеку и ни одному органу на планете права диктовать всем остальным людям и народам земли, как им следует понимать состав и очередность своих прав. Дело это всеобщее, и никто не лишал нас права участвовать в процессе осмысления своих прав и прав всех жителей Земли.
Право на государственный суверенитет мы ставим выше права капиталистической свободы торговли. Мы делаем это на том основании, что жизненные интересы оседлого народа России терпят неприемлемый ущерб от сложившейся в мире системы финансово-олигархического управления.
Государственная власть, ответственная перед народом, (не такая, как нынешняя), могла бы обеспечить нам жизненные условия в нашей стране. "Мировое правительство", пропаганду которого уже исподволь ведут ТВ, радио, пресса и продажные политики, неподконтрольно нашей оседлой нации в принципе. Поэтому власть его, власть ТНК, банков, мафии - никак не отвечает нашим интересам.
А право на жизнь, на общественное воспроизводство факторов жизнедеятельности - такое право мы имеем точно так же, как дети рокфеллеров и внуки ельциных.
Государственный суверенитет народа нашей страны обосновывается именно его первоочередным правом быть, существовать, жить на планете.
Нужно лишь, чтобы большинство сограждан осознавало эту логическую взаимосвязь между правом на жизнь и государственным суверенитетом народа.

От	K
К	Alex55 (27.12.2010 09:46:28)
Дата	31.01.2011 11:53:36

У кого деньги, тот и заказывает музыку

Капиталу нужны рынки. Поэтому промышленность Восточной Европы (например,
судоверфи в Гданьске), промышленность Греции (станкостроение), были снесены при
строительстве единого европейского дома, и там сейчас продает свою продукцию
Германия. То же и с российской промышленностью и сельским хозяйством,
оказавшимися врагами западного ширпотреба и окорочков. И причем тут кочевники?
Или только кочевники принимали участие в приватизации и утаскивании средств на
развитие нашей промышленности и науки в американские банки? Дерибаска и Прохоров
кочевники? А Лужков и вовсе патриот, но украл не меньше Березовского.

Капиталу нужны рынки, поэтому ему нужны - ВТО, ничем не ограниченная торговля и
ограниченный государственный суверенитет, чтобы интересы местных не мешали
интересам международным корпораций выколачивать из данных мест прибыль. И всякий
кто мешает выколачиванию прибыль, тот быстро станет врагом прогрессивного
человечества, так как пропагандистам прогрессивного человечества платит капитал.
Кто возглавляет фонды, которые снабжают организации борцов за свободу средствами
на борьбу? Большая часть - бывшие работники спецслужб или высшие чины НАТО.

Чем все закончится? Сносом этой системы, она принципиально не устойчива, банкиры
смогут отловить прибыль, но потратить ее не успеют. Латинская Америка после
либерального эксперимента, устроенного им при помощи военных диктатур,
стремительно левеет, уже каждое второе правительство - враг США. А что
произойдет в мусульманских странах после скачка цен на продовольствия даже
трудно и предположить. Никакие клоуны и нобелевские лауреаты вроде Барадеи там
ситуацию не удержат, им нечего противопоставить исламским радикалам -
террористам, а радикалам нечего предложить кроме войны.

Мир взорвали (нет еды), но чем все закончится не знает никто.

От	Alex55
К	Alex55 (27.12.2010 09:46:28)
Дата	29.12.2010 17:10:35

Почему "защита прав человека" не защитила нас от геноцида 90-х

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=119048.msg1640639#msg1640639
>Цитата: lpz от Сегодня в 11:27:15
> Для этого источник кредита должен быть внутри страны, а не как сейчас - вовне. И собственность принадлежать народу.
> Два вопроса: 1) кому принадлежит собственность, 2) кто извлекает доход. Первое понятно, второе связано с финансовой системой и источником кредита.
===============
Это понятно и правильно. Только фишка в том, что принадлежность собственности субъектам, не отвечающим за жизнь, должна (по общечеловеческой логике) входить в противоречие с правами человека. А именно: с правом на жизнь тех людей, кого эта система собственности лишает необходимых по жизни обратных связей.
Если этого противоречия "профессиональные правозащитники" не усматривают, то значит они пользуются неправильной (неполной) концепцией прав.
Вот и нужно кровно заинтересованным людям эту концепцию дополнить, а профессиональных правозащитников переучить маленько.

От	Durga
К	Alex55 (27.12.2010 09:46:28)
Дата	27.12.2010 14:06:30

Не нужно так стесняться.

Ну ей богу, зачем так стесняться.
Сразу прямо пишите, какой зуб у вас болит, и лучше (раз уж взялись не разбираться в вопросе, а произнести жалобу) именно жалобу и писать, без попыток излишних мудрствований. Считаете, что "права человека" (а они сыормулированы в декларации) нарушают какие-то ваши права? Выносите этот пункт на обсуждение. Счтаете что кругом засилье евреев - так и пишите. А то "кочевые народы"...

> http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&t=32649
>Поясню смысл поставленного вопроса.
>Не секрет, что психология кочевого народа отличается от психологии оседлого. Последние много сил и внимания отдают благоустройству территории, на которой они проживают, не боятся втягиваться в трудоемкие проекты привязанных к территории крупных хозяйственных сооружений - электростанций, ЛЭП, каналов, магистралей, промышленных предприятий, мелиорированных сельскохозяйственных земель, искусственных лесонасаждений и др.
>Кочевые - как рыба, которая ищет где глубже. Привязка к территории тяготит их, хотя против удобной "инфраструктуры" и надежных рабочих мест они обычно не возражают.

Кочевые - например, цыгане действительно избегают проектов, привязанных к территории. Но они и особо не противостоят им. Собственно эти проекты им по барабану. Да, ищут где глубже, делают что могут. Традиционно, цыгане участвуют в развлечении оседлых - песни, танцы. Это же делают и евреи - у них неплохо получается. Хуже - воровство, вредительство. Но эти случаи надо рассматривать отдельно, потому что вредительством занимается не нация, а мафия - и как не трудно убедиться, состоящая большей частью из русских, нежели из "кочевых народов".

>Кочевые ценят, если им обеспечивают равноправие с коренными, ( а то и преимущество), возможность перевода "капитала" из страны пребывания в другую страну, где сегодня "глубже". Попытки связать себя обязательствами по развитию территории кочевые люди воспринимают как ущемление своих прав на выгоду.

У вас между строк сквозит "Транснациональный капитал" = "Чуждый этнос" = "евреи". Это не так. Транснациональный капитал существует сам по себе, это именно он ищет, где глубже. Такого есть житиё его. А евреи скорее примазались, чем всё это организовали.

>А для оседлых такие взаимообязательства, реализуемые, например, как в Советском Союзе, - через государственное накопление производительных сил - это самый естественный путь достижения экономического благополучия.
>Если критически посмотреть на ту концепцию прав человека, которую продвигают на пространстве СССР силы, пришедшие к власти 25 лет назад, то эта концепция странным образом отдает приоритет кочевым (космополитическим) интересам и третирует интересы "оседлые".

Нужно давать примеры.

>Между тем советская страна наша была столь велика, что в ней можно было кочевать, оставаясь оседлым, и не порывая с взаимообязвтельствами СОВМЕСТНО РАЗВИВАТЬ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ и другие факторы жизнедеятельности.

Вот интересно, если некто кочует из сибири в Москву и начинает ее развивать, это хорошо или плохо? А если потом еще некто кочует из Москвы в Нью-Йорк, чтобы развивать Нью-Йорк, то это как? Уже плохо? А почему? Потому что вам это уже не нравится?

>Конечно, тесная связь с внешним миром и заманчива, и способствует миру на планете, и препятствует территориальной ограниченности, застою.
>Однако вычеркивать оседлые интересы из списка прав человека - это явное идеологическое злоупотребление.

Здесь поднят вопрос о балансе - сколько того, сколько этого. Ну стоило бы конкретизировать, какой баланс вас устроит.

>Не пора ли проработать этот вопрос в общественно-теоретическом плане?
>Ведь никто не давал ни одному человеку и ни одному органу на планете права диктовать всем остальным людям и народам земли, как им следует понимать состав и очередность своих прав. Дело это всеобщее, и никто не лишал нас права участвовать в процессе осмысления своих прав и прав всех жителей Земли.

Никто, верно. Правда, право можно взять силой, но не об этом пока речь.

>Право на государственный суверенитет мы ставим выше права капиталистической свободы торговли. Мы делаем это на том основании, что жизненные интересы оседлого народа России терпят неприемлемый ущерб от сложившейся в мире системы финансово-олигархического управления.

Согласен

>Государственная власть, ответственная перед народом, (не такая, как нынешняя), могла бы обеспечить нам жизненные условия в нашей стране.

Как может быть государственная власть ответственна перед народом, если она сильнее и вооружена? Это народ перед ней ответственнен.

>"Мировое правительство", пропаганду которого уже исподволь ведут ТВ, радио, пресса и продажные политики, неподконтрольно нашей оседлой нации в принципе. Поэтому власть его, власть ТНК, банков, мафии - никак не отвечает нашим интересам.

Вашим - не отвечает, оно отвечает своим. Вас это удивляет? А почему? В умных книгах же вам писали, что это так - а вы решили не вникать, решили исходить из каких-то фантазий. Не надоело - двадцать лет уж идет перестройка, а вы всё еще воспринимаете ее как прошлогодний снег на голову, всё еще хотите проснуться, так, чтобы выяснилось, что ельцинизм был сном.

>А право на жизнь, на общественное воспроизводство факторов жизнедеятельности - такое право мы имеем точно так же, как дети рокфеллеров и внуки ельциных.

Право - имеете, оно даже в ряде мест записано. Но реально, поскольку вы всё-таки тварь дрожащая, право ваше не соблюдается, потому что это неинтересно.

>Государственный суверенитет народа нашей страны обосновывается именно его первоочередным правом быть, существовать, жить на планете.
>Нужно лишь, чтобы большинство сограждан осознавало эту логическую взаимосвязь между правом на жизнь и государственным суверенитетом народа.

А вот это интересно, на последок. Вы о государственном суверинетете какой страны баете? России, обрубка СССР? Или Советского Союза? Государственный суверенитет России от Белоруссии, например, как раз нарушает право моего народа на жизнь, именно так я осознаю связь между государственным суверенитетом, и правом на жизнь. Чем этого суверенитета меньше, тем права на жизнь больше.

Короче, хватит говорить вздор.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	Alex55
К	Durga (27.12.2010 14:06:30)
Дата	27.12.2010 18:36:52

Не нужно перевирать и нервничать

>Ну ей богу, зачем так стесняться.
>Сразу прямо пишите, какой зуб у вас болит, и лучше (раз уж взялись не разбираться в вопросе, а произнести жалобу) именно жалобу и писать, без попыток излишних мудрствований. Считаете, что "права человека" (а они сыормулированы в декларации) нарушают какие-то ваши права? Выносите этот пункт на обсуждение. Счтаете что кругом засилье евреев - так и пишите. А то "кочевые народы"...
При чем тут мои зубы, мои жалобы и мои стеснения, при чем тут даже цыгане, когда речь идет о толковании концепции прав человека? То есть, о вопросе хотя и связанном с интересами людей, однако взятом в теоретическом аспекте. А Вы тут взвиваетесь, как будто Вам наступили на мозоль. Некрасиво, уважаемый.
>Кочевые - например, цыгане действительно избегают проектов, привязанных к территории. Но они и особо не противостоят им...
Не нужно заворачивать про цыган. Давайте лучше про психологию глобалистов-космополитов. Про иностранный капитал, про челноков, про оффшоры и тому подобное.

>У вас между строк сквозит "Транснациональный капитал" = "Чуждый этнос" = "евреи". Это не так. Транснациональный капитал существует сам по себе, это именно он ищет, где глубже. Такого есть житиё его. А евреи скорее примазались, чем всё это организовали.
Опять загибаете, уважаемый. У меня между строк сквозит "Транснациональный капитал" = "навязывание кочевой психологии оседлому населению".

>Нужно давать примеры.
Напрягите память или поройтесь в интернете.

>>Между тем советская страна наша была столь велика, что в ней можно было кочевать, оставаясь оседлым, и не порывая с взаимообязвтельствами СОВМЕСТНО РАЗВИВАТЬ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ и другие факторы жизнедеятельности.
>Вот интересно, если некто кочует из сибири в Москву и начинает ее развивать, это хорошо или плохо? А если потом еще некто кочует из Москвы в Нью-Йорк, чтобы развивать Нью-Йорк, то это как? Уже плохо? А почему? Потому что вам это уже не нравится?
А вот это действительно интересно в плане концепции прав человека. И если Вы готовы к рациональному диалогу без ненужных эмоций, давайте обсудим этот вопрос.

>Здесь поднят вопрос о балансе - сколько того, сколько этого. Ну стоило бы конкретизировать, какой баланс вас устроит.
Вот-вот, поднят очень рациональный вопрос и подразумевается ответ:
каждый человек имеет неотъемлемое право на равное с другими представительство своих интересов в системе такого уровня, на котором гарантируются его долговременные жизненные интересы.

>>Не пора ли проработать этот вопрос в общественно-теоретическом плане?
>>Ведь никто не давал ни одному человеку и ни одному органу на планете права диктовать всем остальным людям и народам земли, как им следует понимать состав и очередность своих прав. Дело это всеобщее, и никто не лишал нас права участвовать в процессе осмысления своих прав и прав всех жителей Земли.
>Никто, верно. Правда, право можно взять силой, но не об этом пока речь.
Вообще-то никто официально не оговаривал, что право можно взять силой. Даже наоборот. Это Ваша отсебятина покамест и ничего более.

>>Право на государственный суверенитет мы ставим выше права капиталистической свободы торговли. Мы делаем это на том основании, что жизненные интересы оседлого народа России терпят неприемлемый ущерб от сложившейся в мире системы финансово-олигархического управления.
>Согласен

>>Государственная власть, ответственная перед народом, (не такая, как нынешняя), могла бы обеспечить нам жизненные условия в нашей стране.
>Как может быть государственная власть ответственна перед народом, если она сильнее и вооружена? Это народ перед ней ответственен.
Механизмы сращивания власти с народом известны, так же как и механизмы отрыва ее от народа. Боитесь умных мыслей, что ли?
>Вашим - не отвечает, оно отвечает своим. Вас это удивляет? А почему? В умных книгах же вам писали, что это так - а вы решили не вникать, решили исходить из каких-то фантазий. Не надоело - двадцать лет уж идет перестройка, а вы всё еще воспринимаете ее как прошлогодний снег на голову, всё еще хотите проснуться, так, чтобы выяснилось, что ельцинизм был сном.
Не нужно протаскивать наше сознание в Вашу реальность, где мне человеческого места не отведено. Поскольку я существую как человек и гражданин, постольку реальность очевидно не такова, как Вы ее рисуете.

>Право - имеете, оно даже в ряде мест записано. Но реально, поскольку вы всё-таки тварь дрожащая, право ваше не соблюдается, потому что это неинтересно.
Перепугал я вас.

>А вот это интересно, на последок. Вы о государственном суверенитете какой страны баете? России, обрубка СССР? Или Советского Союза? Государственный суверенитет России от Белоруссии, например, как раз нарушает право моего народа на жизнь, именно так я осознаю связь между государственным суверенитетом, и правом на жизнь. Чем этого суверенитета меньше, тем права на жизнь больше.
См. выше о праве человека
>Короче, хватит говорить вздор.
Давно бы так. И тон смените, пожалуйста, а то благословлю Вас в дальнюю дорогу...
>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	Игорь
К	Alex55 (27.12.2010 09:46:28)
Дата	27.12.2010 12:25:02

Совершенно верно

Остается осознать, что нужно это не только российскому, но и любому другому народу - в том числе и американскому и западноевропейским народам. Собственно нация "кочевников" - это не народ в общепринятом понимании.