Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Для Суркова модернизация - это осовременивание, т.е. ее не надо искать, а нужно
копироваь. Излишне говорить, что это все мировоззренчески несовместимая с настоящей модернизацией позиция.
>- То есть просто найти деньги и покупать новые технологии?..
>- Конечно.
Ну какая это к черту модернизация? Модернизация - это процедура открытия нового, чего еще ни у кого нет. А тут речь идет о банальном копировании современного, что уже у кого-то есть, причем бездумно.
>Есть разные способы достать деньги. Например, за счет еще одной приватизации, или за счет займов за границей, или за счет внутренних займов... Человечество изобрело не так много способов решать эту проблему. Но, повторяю, методологически это просто - надо покупать технологии, внедрять их и двигаться вперед. И это необходимо делать.
>Второй смысл модернизации, на мой взгляд, более глубокий, восходит к философскому термину "модерн", к пониманию того, что есть общество "модерн". То, что привыкли когда-то называть модерном, подразумевало такой тип социального устройства и такой тип, если можно так выразиться, персонального устройства каждой отдельной личности, как постоянная открытость к переменам, постоянное отрицание традиций, развернутость в будущее. Когда поведение и человека, и социальных групп, в отличие от архаических обществ, базируется не на тезисе о том, что мы делаем так, потому что наши дедушки, бабушки, папы и мамы так делали, а мы делаем так, потому что так требует будущее. Со стремлением к новому возникает инновационная культура.
>- То есть это подразумевает разрыв с традицией? Ты не сторонник консерватизма?
>- Я поясню. Это разрыв с традициями и формирование настоящего под диктовку будущего, наших представлений о будущем. Еще раз повторю классическую пословицу, что генералы всегда готовятся к прошлой войне. И в этом проблема. Мы должны готовиться к будущей войне. Если понимать шире, то на самом деле - к будущему миру. И вот этот взгляд на настоящее через Утопию в хорошем, позитивном смысле этого слова, это то, что нужно сейчас.
>- То есть вот, большевистская модернизация декларативно - полный разрыв с традицией? "До основания, а затем..."?
>- Как посмотреть. Я считаю, что большевистская революция была как раз возвратом к традиции. Ведь что такое большевизм по большому счету? Это царизм в совершенно крайней форме, еще более жесткой, чем это было раньше. Можно, конечно, спорить на эту тему...
>Ведь что такое революция? Буквальный перевод с латыни: возвращение. Мало кто вообще это помнит. И кто-то когда-то правильно это назвал. Революция - не переворот, как говорят, и тем более это не шаг вперед. Это в лучшем случае переворот на месте. Большевизм - он рвал с внешними атрибутами и традициями, но суть традиции, архетип удержался, и он прорвался через все наслоения. По типу это была тирания в чистом виде, абсолютистская модель общества... И она нашла место себе в России именно потому, что этот архетип не был преодолен. Наоборот, общество удержалось в том состоянии, в котором было, и не пошло дальше... Это вообще отдельный разговор.
>Но если вернуться к теме модернизации, это переход к такому типу общества, которое открыто к постоянным обновлениям. В котором обновление становится, если угодно самоцелью.
Модернизация предполагает открытие такого нового, которое ведет общество ко благу. Если всякое безобразничание считать "обновлением" - то кому нужна такая модернизация?
>Что касается моего консерватизма... Я точно не либерал, но не знаю, консерватор ли я. Я стараюсь себя никуда не приписывать: это по большому счету не имеет значения, поскольку я сотрудник администрации президента, работаю на главу государства, и мои убеждения - мое личное дело. Я не политик, а помощник политика. Но в целом, я считаю, что традиция должна быть уважаема, ее надо знать и видеть, и с ней надо считаться.
>Надо иметь в виду традицию. Я помню, что она есть, и она может нанести опасный удар, если с ней не считаться. Как это было, кстати, и в случае с февральским безумием в 1917 году. Тем, кто подумал, что ее больше нет, она сказала: "Я есть!". Матрица взяла свое. И в этом смысле всем прогрессистам надо помнить, что с традицией нельзя не считаться.
>Традиция не прощает, когда ее игнорируют. Но все традиции когда-то возникли как что-то новое и только потом стали традицией.
Откуда собственно такое следует? Что все традиции возникали, как что-то новое? Сурков может назвать человеческое общество, где бы не ценилась доброта, преданность, верность, взаимопомощь, любовь, сострадание? Ведь собственно сейчас намеренно лгут о том, что неперерешаемые условия человеческого существования, которые собственно и делют человека человеком, закрепленные в моральных нормах, ранее не существовали, а были выработаны, как новое. То есть мораль представляют традицией ( типа как в баню ходить раз в год 31 декабря у известного персонажа) . С единственной целью - уничожить мораль.
И они меняются. Президент об этом в своей статье "Россия, вперед!" писал. Традиции тоже модернизируются, если так можно о них сказать. Поэтому английский монарх сегодняшнего дня - это не английский монарх XVII века или XII века. Но он все еще вроде как английский монарх. Точно так же меняется русская традиция в самых разных ее проявлениях, начиная с самых фундаментальных вещей - таких, как традиция воинского дела, наши ментальные особенности, наши обычаи. Не надо делать вид, что мы тут кушаем капусту из бочки руками и пьем брагу. Мы все-таки современные люди. Но мы русские люди. Это тоже надо, безусловно, понимать и не забывать об этом.
>У нас любят иронизировать о том, как прекрасные по замыслу законы дают у нас обратный эффект. Хотя здесь впору посочувствовать. Мы можем вспомнить об административной реформе, которая так прекрасно выглядит на бумаге. И во что она потом превращается? В условиях нашей традиции?! Это касается еще много чего... Поэтому, если можно так выразиться, "Осторожно - традиция!"...
Сурков проповедует что все, что закреплено в традиции, следует изменить. И это мол цель модернизации. Не благо общества - а изменение ради изменения. Параноя, одним словом.
>- Все известные истории модернизации так или иначе были связаны с государственной волей. Но эта воля была мотивирована сверхжесткой смертельной конкуренцией. То есть понятно, зачем модернизация нужна была Петру I, Сталину, Бисмарку... Зачем нынешней России модернизация? В том смысле, что за нее надо платить, и платить дорого. Почему те или иные слои российского общества будут за нее платить? Кто и что их заставит?
>- Движение вперед обычно связано с задачами выживания или экспансии. По большому счету экспансия - это единственный способ выжить. В мире биологии это так. Человеческое общество в этом смысле ничем не отличается от других больших экосистем.
Опять бездоказательное утверждение, уравнивающее человека с червем.
>Если система не расширяется, она умирает - это фундаментальный закон.
Если бы это было фундаментальным законом - в мире не было бы никакого разнообразия экосистем, а возник бы в конце концов один большой рак, который все бы уничтожил, и сам бы подох. Здесть собственно речь идет о попытке выдать бесмысленную расточительную, губительную для земли и человечества современную западную модель существования естественной, и безальтернативной.
>Поэтому, безусловно, мощным стимулом, способным разбудить человека от сна, является опасность, конкуренция... Но, в конце концов, я бы какой-то одной краской это не красил.
Ну да - вместо своболного труда и поиска - труд из под палки. Самое то, что надо по Суркову.
>Я не верю в модернизацию со страха и от отчаяния. А вот от амбиций - это хорошо. Запугивать общество внешними угрозами и через это добиваться модернизации мы сейчас не сможем, да и не захотим. Мир, слава Богу, давно другой. Но есть и противоположная опасность: по трубе течет нефть и газ, и возникает ощущение, что можно безопасно, так легко, лежа на боку и без особого напряжения менять страну.
>- Напомню: ты сам говорил, что отказ от советской системы - это в некотором смысле "нормализация". То есть отказ от сверхцелей, сверхнапряжения и сверхзадач ради вещей, в принципе, материально крайне приземленных...
>- Я действительно считаю - возможно, я не прав, - что отказ от советского проекта - это был отказ от сверхчеловеческих целей. Но "сверхчеловеческий" - это значит античеловеческий, по большому счету. И люди, которые довольно долго шли вперед под ультраидеалистическими лозунгами и претендовали на очень многое, увидели, что они буксуют и у них не получается, не хватает ресурса, что совершены глубокие системные ошибки, и захотели нормализации. Они захотели "жить как люди". То есть мирно, спокойно, ходить на работу, иметь рядом хороший супермаркет, не ставить себе больших целей, не служить в армии. В общем, жить не напрягаясь. То есть это была революция обывателей. Мы хотим просто жить, отстаньте от нас, хватит с нас "миссии", мы устали от сверхчеловеческих усилий. В чем-то это была усталость, безусловно. В этом смысле значительная часть общества впала в циническое настроение. Развелось много теплохладных личностей. Как сказано: "Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих". Есть такое "холодное" состояние общества, когда люди просто технократичны, не сентиментальны. Есть "горячее", когда все возбуждены и идеалистичны. Есть, где удачно сочетается то и другое. А бывает "ни то, ни се". И это хуже всего...
>Почему это "ни то, ни се" в общественном сознании продолжает как-то жить? Потому что та советская система оставила после себя эту самую нефтяную "Трубу". То есть система вся обвалилась, но осталась питавшая ее все эти десятилетия сердцевина. И в этом смысле наше нынешнее общество имеет ту же самую сердцевину, оно, по большому счету, не поменялось. Осталась просто "Труба" минус "Цели". Чего же лучше - нет обременения! Живите спокойно, не ходите на войну, не думайте о человечестве. Не думайте о том, что будет завтра. Все есть под рукой. Мы не такая уж большая, относительно, по населению, страна... На наш век хватит...
>Но у меня ощущение, что, во-первых, так не выйдет, а во-вторых, это очень скучно. Не надо забывать, что многие страны и цивилизации погибли даже не от больших потрясений и напряжения, а как раз от скуки. В этом смысле тепловая смерть нашего социального пространства вполне возможна, если мы и дальше будем предаваться этому "сну разума".
>Мотивации действительно мало. Я читал недавно - кто-то очень глянцевый, в каком-то очень глянцевом интервью заявляет: "...Кавказ мы потеряем еще при нашей жизни...". Так легко, походя!.. Я представляю себе целый пласт людей, для которых есть только Рублевка и ниточка трубы до сибирских болот. И им в принципе больше ничего не надо. Ну, разве что аэропорт международный. И не только Грозный и Махачкала им не нужны. Им и Рязань не нужна, и Самара.
>- И вот эти люди должны платить за модернизацию?! Каким образом мы их заставим?.. А тем, которым не очень скучно, им платить нечем...
Платить нечем как раз тем, кому ничего не нужно, кроме Рублевки и нефтяной трубы. А прочим - найдется чем платить.
>- Это следующий вопрос. Есть две версии: либо все это остыло, и пора выносить. Либо это временное состояние и будет опять ренессанс. Я абсолютно уверен, что народ - тут я перейду к традиции - с такой исторической памятью не может просто уйти. Так не бывает. Я уверен, что найдется довольно людей, которые поверят в Большие цели.
>- Ну, если бы готовы были "уйти", уже бы ушли - возможности были...
>- Абсолютно верно. Мы же не в пустоте живем. Я хорошо знаю, что многие состоятельные и очень гламурные на свой манер люди могут быть при этом крайне амбициозными. Как ни относись к покупкам каких-то спортивных клубов - это показатель очень больших амбиций. И все-таки эти люди не отрекаются от своего Отечества. Это может быть самый спорный пример, и не самый хороший урок для широкой общественности. Но, согласись, амбиции тут есть... И мы видели симптомы возрождения спортивного патриотизма. Это же тоже форма выражения какой-то общности. Жажда общего успеха...
>Мы победили в войне, быстрой, но настоящей. У нас есть глава государства, который мыслит Большими категориями.
Это кто ж такой?
>Есть еще набор людей, которые серьезно к этому относятся. Мне кажется, это дело совсем не безнадежное. Тем более я уверен, что для того, чтобы модернизация была успеш ной, нам не нужна всеобщая мобилизация. За это дорогое дело платить придется все равно. Но это не вопрос жертвоприношения или грабежа, как это было в эпоху индустриализации.
>- Потому что некем жертвовать. Проблема в том, что модернизацию, как обычно, за счет человеческого ресурса, мы провести уже не можем. У нас избыточного человеческого ресурса больше нет. Мы же не китайцы...
Модернизация в принципе не может быть проведена не за счет человеческого ресурса. Нет человеческого ресурса, нет модернизации. Сурков мягко говоря порет чушь.
>- Я про это и говорю - это несовременно и невозможно. Но возможно изыскивать деньги. И президент опять же говорил, что нам нужны технологии и деньги.
Если что-то несовременно, то это не значит, что и невозможно. Кроме того, модернизация и предполагает в известной степени отрицание современности, дистанцирование от нее. Сурков же путает модернизацию с увековечиванием современности. И ищет ее не во времени, а в пространстве - в западном разумеется, где никакйо модернизацией и не пахнет, а пахнет как раз пресловутым "концом истории".