От П.В.Куракин
К Сепулька
Дата 28.01.2011 13:04:00
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация; Тексты;

Истинный смысл сталинской коллективизации

Истинный смысл сталинской коллективизации

имхо до сих пор никем не был сформулирован достаточно кратко, что позволяет до сих пор наводить тень на плетень в достаточно простом (хотя и нетривиальном) вопросе, спекулировать на крепких жи... ой! :) - хозяевах и болтать о "и так высоких темпах роста при НЭП-е"

неплохие книжки и статьи написал Сигизмунд Миронин, в принципе все верно, но уж очень объемно. Проблема в том, что при человеческом рассмотрении любого сложного вопроса всегда надо говорить МНОГО, а советофобское быдло всегда имеет в запасе КОРОТКИЙ тезис хама, неважно какой - голод, провал в поголовье скота и пр.

Как ни "странно", ближе всех к содержательно самому точному определению нужды коллективизации дала официальная советская историография - необходимость "финансирования индустриализации", но и это НЕ ВПОЛНЕ точно.

В целом, уровень осуждения всей советской истории исторически диктуется дебилами - антисовками, и как следствие, уровень постановок вопросов крайне грубый. А ведь весь содержательный смысл действий ВСЕЙ советской власти на протяжении 70 лет был в хождении по лезвию бритвы в фазовом пространстве, где России вообще не было (и нет, без ядерного оружия, на налоги в маленькой экономике не создаваемом) места.

То есть, цели были всегда ПРЕДЕЛЬНО точными, и предельно точными и адекватными были действия властей. Но формулировка этих целей не для подзаборного уровня кулаков.

Так вот, имхо, максимально точно надо формулировать так: коллективизация была нужна для срочного (форс-мажорного) создания СПРОСА отечественной промышленности.

Ваще, по моему - это коренная проблема российской промышленности на протяжении полутора двух веков, и в рамках этого ракурса никакой революции в России не было вообще.

Смотрите, что такая была царская промышленность. задайте вопрос - КТО все это покупал? да некому было покупать, полная жопа и нищета. В России вообще не было экономики, была, как говорит мой бывший коллега по ХП мехматянин Игорь Скорняков - ДЕЙСТВУЮЩАЯ МОДЕЛЬ ЭКОНОМИКИ.

Покупать продукцию промышленности в России было некому - 85% крестьяне, бОльшей части из них никакие плуги не нужны. Моя бабушка прожила в панской Польше 12 лет, до 1939 г, в середняцкой семье - с коровами, лошадьми, птицей - и хорошо помнила, что еды дохозяйство дает МНОГО, а жрать НЕЧЕГО - потому что все уходит на продажу, чтобы купить только лишь один керосин. именно керосин бабушка помнила.

Вся "экономика" царской России держалась на спросе почти исключительно государства, которое строило дороги, и армии, которая была пушечным мясом и наемным киллером западных демократий. Крах должен был наступить уже после первой революции, но спасли французские кредиты, а их отдавать тоже было нечем, кроме как участием в чужой ПМВ, а это оказалось не по силам. Все, модель сдулась.

Принципиально такую же "экономику" с микроскопическим естественным спросом представлял собой НЭП. В принципе - все это могло развиваться, но после насыщения, достижения уровня 1913 г темпы роста иссякали. Оставалось - Сталин сформулировал абсолютно точно - порядка 10 лет, нужно было СРОЧНО заливать какое угодно топливо спроса для промышленности.

Sic! - Не просто "финансировать индустриализацию" - это звучит как разовое мероприятие.

Колхоз и является новой нишей, радикально, скачком повышающим спрос. Бедняку и середняку, даже кулаку НЕЧЕГО было купить у отечественной промышленности. Трактор-то ему нужен, но мелкому хозяину нужен небольшой трактор, а поди разверни его производство - это ДОРОГО. Это могло произойти как раз только эволюционным путем, за очень долго, а времени нет.

Проще - ДЕШЕВЛЕ сначала развернуть производство (причем сразу массовое) довольно однотипных мощных тракторов, но они нужны только большому полю. Ответ простой - согнать всех на одно большое поле. Практически ЛЮБОЙ ценой. Что и было сделано.

Поздний СССР качественно имел ту же самую проблему - потребление непродовольственных товаров в 80-х на душу было порядка 20% от США (продовольственных порядка 80%).

Нынешняя "экономика" России имеет ЗАВЕДОМО не более высокий внутренний спрос, чем РСФСР, что видно хотя по вводу в строй жилья - порядка половину от РСФСР. А не-соевых пельменей, то есть - среднесоветского уровня, сейчас от 200 руб за кг - в магазинах не найдешь днем с огнем. Одного говно в районе сотки.

СССР имел низкий спрос - и это очень плохо - но у него был механизм создания этого спроса, потому что все уходило на сверхинвестирование - 100 млрд руб в год (200 млрд долл) капиталовложения, уровень США и Японии. В "русской доктрине" посчитали, что сброс капитальных инвестиций всего на 5-10% позволял развернуть можности, которые удваивали выпуск непродовольственных товаров.

А у капиталистической рашки такого резерва нет. Ни самого спроса, ни резерва для его создания. ОПЯТЬ нет, как 100 лет назад - кроме внешнего. При царе была армия-наемник, сейчас нефть и газ. Но они скоро кончатся. Готовьте ваших детей СНОВА в Афганистан - но уже не для защиты СОБСТВЕННЫХ интересов независимой державы, каковой был СССР, а для интересов дядя Сэма.
От Александр
К П.В.Куракин (28.01.2011 13:04:00)
Дата 02.02.2011 23:03:36

То о чем вы пытаетесь сказать называется секторный разрыв

>Так вот, имхо, максимально точно надо формулировать так: коллективизация была нужна для срочного (форс-мажорного) создания СПРОСА отечественной промышленности.

Это не более точно чем официальное "финансирование индустриализации". И то и другое - прикладывание рыночных костылей к принципиально нерыночной системе. Рынок не мог обеспечить связь сельского хозяйства и промышленности и вобще вместить наличное население. Коллективизация/индустриализация создали принципиально нерыночное хозяйство, куда вместились все.

>Оставалось - Сталин сформулировал абсолютно точно - порядка 10 лет, нужно было СРОЧНО заливать какое угодно топливо спроса для промышленности.
>Sic! - Не просто "финансировать индустриализацию" - это звучит как разовое мероприятие.
>Колхоз и является новой нишей, радикально, скачком повышающим спрос. Бедняку и середняку, даже кулаку НЕЧЕГО было купить у отечественной промышленности. Трактор-то ему нужен, но мелкому хозяину нужен небольшой трактор, а поди разверни его производство - это ДОРОГО. Это могло произойти как раз только эволюционным путем, за очень долго, а времени нет.

И колхозу трактор "не нужен". Это мы видели в 90-е, когда спрос на трактора упал чуть не на два порядка. И зерно "не нужно". Читайте Аганбегяна. А уж в 30-е - 50е и подавно. Трактора отправлялись в МТС и обслуживали колхозы. Точно так же и сейчас нанимают соседа с трактором вспахать огород.

Коллективизация/индустриализация освободили народное хозяйство от оков спроса, так же как крестьянское хозяйство было свободно от оков "спроса" на рабочую силу и потому могло занять и прокормить в разы больше народа чем капиталистическое, за счет в разы более эффективного использования земли.

Ваша проблема в том что вы по либерал-марксистски считаете что рынок вообще и спрос в частности, дают оптимальное решение экономических проблем. В условиях ограниченности ресурсов это неверно и ориентация на спрос дает субоптимальные решения.

>Проще - ДЕШЕВЛЕ сначала развернуть производство (причем сразу массовое) довольно однотипных мощных тракторов, но они нужны только большому полю. Ответ простой - согнать всех на одно большое поле. Практически ЛЮБОЙ ценой. Что и было сделано.

Отдача от "сгона" на одно большое поле была получена сразу, задолго до применения техники в заметных масштабах. Почему это эффескивно писал еще Энгельгардт. Высвобождение рабочей силы между периодами пиковых нагрузок, доступность лошадей и инструментов всем, в том числе безлошадным крестьянам и т.д. и т.п. Первые трактора были слабосильные, жрали массу горючего и поставлялись в МТС, а не в колхозы. Их стоило делать чтобы научиться и обкатать технологии, прежде всего для танкостроения. Но экономический эффект был минимальный. Переломными в механизации с/х были послевоенные годы, когда танковые заводы стали производить массу вполне совершенных тракторов.
И это, кстати, тоже пример когда спрос дает неоптимальные решения.

>Поздний СССР качественно имел ту же самую проблему - потребление непродовольственных товаров в 80-х на душу было порядка 20% от США (продовольственных порядка 80%).

Это опять либерал-марксистское интровертное представление что экономика крутится вокруг потребностей индивида. Корень всех наших бед.

>А у капиталистической рашки такого резерва нет. Ни самого спроса, ни резерва для его создания. ОПЯТЬ нет, как 100 лет назад - кроме внешнего. При царе была армия-наемник, сейчас нефть и газ.

При царе был экспорт зерна и даров природы. Про армию-наемника снова марксистский бред.
-------------------
http://www.orossii.ru
От П.В.Куракин
К Александр (02.02.2011 23:03:36)
Дата 04.02.2011 00:14:17

объясняю воскресшему гайдару

>>Так вот, имхо, максимально точно надо формулировать так: коллективизация была нужна для срочного (форс-мажорного) создания СПРОСА отечественной промышленности.
>
>Это не более точно чем официальное "финансирование индустриализации". И то и другое - прикладывание рыночных костылей к принципиально нерыночной системе. Рынок не мог обеспечить связь сельского хозяйства и промышленности и вобще вместить наличное население. Коллективизация/индустриализация создали принципиально нерыночное хозяйство, куда вместились все.

я не использую понятие рынка. ОПЛАТА не есть свойство социальной системы "рынок", это физической закон природы. Спрос есть физическая потребность, так же. Колхоз создает спрос, мне это физически ясно, я не читал не коммунистических талмудов по экономике, не капиталистических.

>>Оставалось - Сталин сформулировал абсолютно точно - порядка 10 лет, нужно было СРОЧНО заливать какое угодно топливо спроса для промышленности.
>>Sic! - Не просто "финансировать индустриализацию" - это звучит как разовое мероприятие.
>>Колхоз и является новой нишей, радикально, скачком повышающим спрос. Бедняку и середняку, даже кулаку НЕЧЕГО было купить у отечественной промышленности. Трактор-то ему нужен, но мелкому хозяину нужен небольшой трактор, а поди разверни его производство - это ДОРОГО. Это могло произойти как раз только эволюционным путем, за очень долго, а времени нет.
>
>И колхозу трактор "не нужен". Это мы видели в 90-е, когда спрос на трактора упал чуть не на два порядка.

это вам трактор не нужен. А колхозу он нужен всегда. Просто в 90-х у колхоза не было денег. Вы же как гайдар считаете, что если цены задрать, то это автоматически уничтожает дефицит.

>И зерно "не нужно". Читайте Аганбегяна.

о! это точно. Агангебян вам потолок. Скажу вам, это отрицательный потолок мышления.


>А уж в 30-е - 50е и подавно. Трактора отправлялись в МТС и обслуживали колхозы. Точно так же и сейчас нанимают соседа с трактором вспахать огород.


и что? откуда такие гайдары берутся, чесслово. Трактор НУЖЕН, чтобы вспахать большое колхозное поле. тут не надо всего вашего словесно - интерпретационного поноса. он нужен, это знает ребенок.


>Коллективизация/индустриализация освободили народное хозяйство от оков спроса, так же как крестьянское хозяйство было свободно от оков "спроса" на рабочую силу и потому могло занять и прокормить в разы больше народа чем капиталистическое, за счет в разы более эффективного использования земли.

это заклинания гайдара. Она СОЗДАЛА спрос. Я вам детально объяснил почему.


>Ваша проблема в том что вы по либерал-марксистски считаете что рынок вообще и спрос в частности, дают оптимальное решение экономических проблем. В условиях ограниченности ресурсов это неверно и ориентация на спрос дает субоптимальные решения.


Ваша проблема в том что вы гайдар. я на знаю что такое либерализм, марксизм, уберите эти слова чтобы я больше их не видел. Кто-то должен ПЛАТИТЬ за все. Это физика. За трактора может платить колхоз. Вот Сталин как физик и поступил


>>Проще - ДЕШЕВЛЕ сначала развернуть производство (причем сразу массовое) довольно однотипных мощных тракторов, но они нужны только большому полю. Ответ простой - согнать всех на одно большое поле. Практически ЛЮБОЙ ценой. Что и было сделано.
>
>Отдача от "сгона" на одно большое поле была получена сразу, задолго до применения техники в заметных масштабах. Почему это эффескивно писал еще Энгельгардт.

мне плевать что писал античный гайдар. Сгон нужен был СТАЛИНУ а не какому то средневековому придурку чтобы КТО-ТО ЗАПЛАТИЛ ЗА ВЫПУСК ТРАКТОРОВ. И сами трактора нужны только как затравка для раскручивания машиностроения.

>>Поздний СССР качественно имел ту же самую проблему - потребление непродовольственных товаров в 80-х на душу было порядка 20% от США (продовольственных порядка 80%).
>
>Это опять либерал-марксистское интровертное представление что экономика крутится вокруг потребностей индивида. Корень всех наших бед.

Корень ваших бед что вы гайдар. Экономика есть физический процесс, за кручение колес экономики кто-то должен ПЛАТИТЬ. Это необсуждаемый факт, тривиальный даже для школьного троечника.


>>А у капиталистической рашки такого резерва нет. Ни самого спроса, ни резерва для его создания. ОПЯТЬ нет, как 100 лет назад - кроме внешнего. При царе была армия-наемник, сейчас нефть и газ.
>
>При царе был экспорт зерна и даров природы. Про армию-наемника снова марксистский бред.

ЩАЗЗ. Не сметь так нагло отрицать тривиальные факты. Какого хрена русская армия подавляла восстание китайских боксеров? Она - русская армия была позорным, ублюдочным, фашистским интрументом западного фашистского колониального капитализма. Это отрицать невозможно.
От Александр
К П.В.Куракин (04.02.2011 00:14:17)
Дата 04.02.2011 01:49:22

Скорее притворяетесь воскресшим гайдаром

>>>Так вот, имхо, максимально точно надо формулировать так: коллективизация была нужна для срочного (форс-мажорного) создания СПРОСА отечественной промышленности.
>>
>>Это не более точно чем официальное "финансирование индустриализации". И то и другое - прикладывание рыночных костылей к принципиально нерыночной системе. Рынок не мог обеспечить связь сельского хозяйства и промышленности и вобще вместить наличное население. Коллективизация/индустриализация создали принципиально нерыночное хозяйство, куда вместились все.
>
>я не использую понятие рынка. ОПЛАТА не есть свойство социальной системы "рынок", это физической закон природы. Спрос есть физическая потребность, так же. Колхоз создает спрос, мне это физически ясно, я не читал не коммунистических талмудов по экономике, не капиталистических.

Спрос есть чисто рыночное понятие. Как таковое он перпендикулярен "физическим потребностям". Спрос есть желание купить + наличие средств на покупку. Ни первое, ни тем более второе не является "физической потребностью".

>>И колхозу трактор "не нужен". Это мы видели в 90-е, когда спрос на трактора упал чуть не на два порядка.
>
>это вам трактор не нужен. А колхозу он нужен всегда. Просто в 90-х у колхоза не было денег. Вы же как гайдар считаете, что если цены задрать, то это автоматически уничтожает дефицит.

Это Вы как Гайдар отождествляете спрос с потребностями. И ограничиваете экономику высосанными из пальца "потребностями".

>>А уж в 30-е - 50е и подавно. Трактора отправлялись в МТС и обслуживали колхозы. Точно так же и сейчас нанимают соседа с трактором вспахать огород.
>
>и что? откуда такие гайдары берутся, чесслово. Трактор НУЖЕН, чтобы вспахать большое колхозное поле. тут не надо всего вашего словесно - интерпретационного поноса. он нужен, это знает ребенок.

С тем же успехом он "нужен" чтобы вспахать типичный крестьянский надел в 3-4 га. Речь, повторюсь, не о К-700, а о керосинках 30-х.

>>Коллективизация/индустриализация освободили народное хозяйство от оков спроса, так же как крестьянское хозяйство было свободно от оков "спроса" на рабочую силу и потому могло занять и прокормить в разы больше народа чем капиталистическое, за счет в разы более эффективного использования земли.
>
>это заклинания гайдара. Она СОЗДАЛА спрос. Я вам детально объяснил почему.

Вы повторили заклинания Гайдара, объявив их "законом природы". Трактор так же "нужен" колхозу, как крестьянский сын, схедающий все что производит "нужен" крестьянину. Эта "нужда" спросу перпендикулярна. Спрос - это буржуй нанимающий батрака и покупающий трактор. Крестьянин, не выкидывающий сына из дома и государство, накачивающее трактора в МТС - не спрос на рабочую силу и трактора. И то и другое может функционировать с нулевой прибылью и даже в убыток, чем принципиально отличается от спроса.

>>Ваша проблема в том что вы по либерал-марксистски считаете что рынок вообще и спрос в частности, дают оптимальное решение экономических проблем. В условиях ограниченности ресурсов это неверно и ориентация на спрос дает субоптимальные решения.
>
>Ваша проблема в том что вы гайдар. я на знаю что такое либерализм, марксизм, уберите эти слова чтобы я больше их не видел. Кто-то должен ПЛАТИТЬ за все. Это физика. За трактора может платить колхоз. Вот Сталин как физик и поступил

Платить - это такая же "физика", как поставить богу свечку.
Читайте мою выдающуюся статью http://www.orossii.ru/component/option,com_docman/task,doc_download/gid,64/Itemid,10023/

>>Отдача от "сгона" на одно большое поле была получена сразу, задолго до применения техники в заметных масштабах. Почему это эффескивно писал еще Энгельгардт.
>
>мне плевать что писал античный гайдар. Сгон нужен был СТАЛИНУ

Мне так же плевать что пишет выживший из ума троцкист. Сталину ничего этого было не нужно. У него все было.

>КТО-ТО ЗАПЛАТИЛ ЗА ВЫПУСК ТРАКТОРОВ. И сами трактора нужны только как затравка для раскручивания машиностроения.

Вот когда начнете своей жене за щи платить я может вас послушаю.

>>>Поздний СССР качественно имел ту же самую проблему - потребление непродовольственных товаров в 80-х на душу было порядка 20% от США (продовольственных порядка 80%).
>>
>>Это опять либерал-марксистское интровертное представление что экономика крутится вокруг потребностей индивида. Корень всех наших бед.
>
>Корень ваших бед что вы гайдар. Экономика есть физический процесс, за кручение колес экономики кто-то должен ПЛАТИТЬ. Это необсуждаемый факт, тривиальный даже для школьного троечника.

Вы бредите "физическими процессами". Это не ваша вина, это дефект образования.
Физические процессы сами по себе, а экономика сама по себе. После реформ Гайдара это уже и дураку ясно. Собственно народ только потому и допустил реформу Гайдара что поверил в марксистский бред что экономика - закон природы, а всякие надстроечные переживания - "фантомы в мозгах людей". Мол Гайдар так же не в силах отменить производство, как закон всемирного тяготения. А он может. И Вы - пособник Гайдара, потому что поддерживаете в людях натуралистические марксистские заблуждения.


>>>А у капиталистической рашки такого резерва нет. Ни самого спроса, ни резерва для его создания. ОПЯТЬ нет, как 100 лет назад - кроме внешнего. При царе была армия-наемник, сейчас нефть и газ.
>>
>>При царе был экспорт зерна и даров природы. Про армию-наемника снова марксистский бред.
>
>ЩАЗЗ. Не сметь так нагло отрицать тривиальные факты. Какого хрена русская армия подавляла восстание китайских боксеров? Она - русская армия была позорным, ублюдочным, фашистским интрументом западного фашистского колониального капитализма. Это отрицать невозможно.

Позорный, ублюдочный фашистский инструмент, поливающий грязью собственную Родину - это марксизм. Цепной пес империализма.
-----------------------
http://www.orossii.ru
От Iva
К П.В.Куракин (28.01.2011 13:04:00)
Дата 29.01.2011 15:49:44

Re: Истинный смысл...

Привет


>Так вот, имхо, максимально точно надо формулировать так: коллективизация была нужна для срочного (форс-мажорного) создания СПРОСА отечественной промышленности.

>Ваще, по моему - это коренная проблема российской промышленности на протяжении полутора двух веков, и в рамках этого ракурса никакой революции в России не было вообще.

>Смотрите, что такая была царская промышленность. задайте вопрос - КТО все это покупал? да некому было покупать, полная жопа и нищета. В России вообще не было экономики, была, как говорит мой бывший коллега по ХП мехматянин Игорь Скорняков - ДЕЙСТВУЮЩАЯ МОДЕЛЬ ЭКОНОМИКИ.

>Покупать продукцию промышленности в России было некому - 85% крестьяне, бОльшей части из них никакие плуги не нужны. Моя бабушка прожила в панской Польше 12 лет, до 1939 г, в середняцкой семье - с коровами, лошадьми, птицей - и хорошо помнила, что еды дохозяйство дает МНОГО, а жрать НЕЧЕГО - потому что все уходит на продажу, чтобы купить только лишь один керосин. именно керосин бабушка помнила.

>Вся "экономика" царской России держалась на спросе почти исключительно государства, которое строило дороги, и армии, которая была пушечным мясом и наемным киллером западных демократий. Крах должен был наступить уже после первой революции, но спасли французские кредиты, а их отдавать тоже было нечем, кроме как участием в чужой ПМВ, а это оказалось не по силам. Все, модель сдулась.

С одной стороны это вроде бы так, но с другой развитие русской промышленности после столыпинской реформы показывает, что доля государства и его значение в создании спроса для отечественной промышленности существенно ниже, спроса создаваемого бедным крестьянством.
Посмотрите какие отрасли развивались наиболее стремительно.

>Принципиально такую же "экономику" с микроскопическим естественным спросом представлял собой НЭП. В принципе - все это могло развиваться, но после насыщения, достижения уровня 1913 г темпы роста иссякали. Оставалось - Сталин сформулировал абсолютно точно - порядка 10 лет, нужно было СРОЧНО заливать какое угодно топливо спроса для промышленности.

НЭП это уже изврат и следствие победы крестьянства в Гражданской войне. Следствие передела земли и общего уравнения крестьянства на уровне нищеты.
Т.е. да - победа крестьянства в ГВ привела страну в тупик.


Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От П.В.Куракин
К Iva (29.01.2011 15:49:44)
Дата 30.01.2011 18:51:32

объясняю


>НЭП это уже изврат и следствие победы крестьянства в Гражданской войне. Следствие передела земли и общего уравнения крестьянства на уровне нищеты.
>Т.е. да - победа крестьянства в ГВ привела страну в тупик.

еврейская логика. ФОРМАЛЬНО ВЕРНАЯ, между прочим. но еврейская. и инженерно и системно неграмотная.

Объясняю в деталях.

Еврейская - именно потому что формальная, без оглядки на реальные нужды людей. Крестьяне требовали землю, ЭТО и вызвало гражданскую войну, которая началась не 1918-м и не в 1905-м, а в 1902-м, с массовых крестьянских восстаний.

ЗНАЧИТ, землю надо было дать. Чего бы это ЭКОНОМИЧЕСКИ не стоило. Что Ленин и сделал. Для этого ему пришлось пройти по лезвию ножа: землю не дашь - крестьяне зарежут. Не его, а СТРАНУ. С другой стороны, горожанина не накормищь (продразверстка) - горожане, рабочие зарежут.

Как тут протиснуться? Конечно, это не для куриных мозгов столыпиных и прочих эффективных менеджеров.

Россия разрывалась ИЗНУТРИ, и никто не хочет этого видеть. Рабочие ХОТЕЛИ войны, потому что это военные заказы. Отсюда ижевские рабочие, перешедшие на сторону КОлчака. Других причин нет и не может быть - не блевотина же "учредительного собрания" - кому оно на хрен было нужно, люди есть хотят. РАБОЧИЕ ХОТЕЛИ ВОЙНЫ, они ХОТЕЛИ, чтобы там убивали русских крестьян. Таковы факты.

Ленин все это разрулил. невероятным комбинированием прямо противоположным мер. Разрулил и сохранил страну. Большевики сохранили страну в таком фазовом пространстве и при таких уравнениях, где ей не было места.

Далее, НЭП - это не просто уступка крестьянству, это довольно сложная промышленная политика. Детали см. с лучшей на данный момент книге дмитрий верхотуров "Сталин. Экономическая революция".

ДАЛЕЕ. НЭП - это уступка крестьянству. ДА. не только это, как полагаете вы, но и это тоже. Сталин отыграл ее назад в пользу псевдо-помещичьих хозяйств, но это уже СОЦИАЛЬНО принципиально другое хозяйство. Что может не замечать только еврей. Это НЕ ЧУЖОЕ хозяйство, это НЕ ЧУЖАЯ земля, это земля ПРИНАДЛЕЖИТ крестьянину.

Земля принадлежала колхозам неформально. В 80-х Велихов у нас в Троицке все расширял и расширял ФИАЭ (сейчас ТРИНИТИ) пока не уперся в колхозные земли. Колхоз не дал землю. Возмущенный Велихов ставил вопрос в ЦК. ЦК не СМОГ отобрать землю у колхоза!

ДАЛЕЕ. Таковы законы развития любых сложных систем: чтобы собрать нужно сначала разобрать. Ленин+Сталин не знали ТРИЗ, но действовали по ее законам.

А безграмотные евреи-монархисты трындят о "потерянном" десятилетии 20-х.
От П.В.Куракин
К Iva (29.01.2011 15:49:44)
Дата 30.01.2011 18:36:56

ага


>>Вся "экономика" царской России держалась на спросе почти исключительно государства, которое строило дороги, и армии, которая была пушечным мясом и наемным киллером западных демократий. Крах должен был наступить уже после первой революции, но спасли французские кредиты, а их отдавать тоже было нечем, кроме как участием в чужой ПМВ, а это оказалось не по силам. Все, модель сдулась.
>
>С одной стороны это вроде бы так, но с другой развитие русской промышленности после столыпинской реформы показывает, что доля государства и его значение в создании спроса для отечественной промышленности существенно ниже, спроса создаваемого бедным крестьянством.
>Посмотрите какие отрасли развивались наиболее стремительно.


и какие же? например, металлургия: с 1900 по 1913-й с 2,4 до 4,8 млн тонн. У немцев за это эе время с 5 до 17. Нанотехнологий тогда не было, все важное делалось из металла.
От Alex55
К Iva (29.01.2011 15:49:44)
Дата 29.01.2011 16:16:19

Поправка

>НЭП это уже изврат и следствие победы крестьянства в Гражданской войне. Следствие передела земли и общего уравнения крестьянства на уровне нищеты.
>Т.е. да - победа крестьянства в ГВ привела страну в тупик.
>Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
Переиначивать общеизвестное вряд ли стоит.
Советская версия событий наиболее адекватна той реальности и никаких сомнений не вызывает.
Это - сознательное строительство социализма в тех конкретно-исторических условиях, которые были