От Alex55
К K
Дата 23.12.2010 19:03:12
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация; Тексты;

Рынок, хм

>У американцев очень умные ребята учатся в Йелях и Итонах...

>СССР хоть в Афганистане, хоть в Анголе, ставил заводы и пытался развивать техническое (!) образование. Почему? Нельзя взрастить новый тип общественных отношений вне соответствующей экономической базы. Если вы член клана, пасущий стадо клана, то если вы не самоубийца, будете всегда голосовать за вождя клана. Передача власти «демократически избранному правителю» просто означает передачу большого количества оружия одному из кланов. И ничего иного это означать не может. Любой клан как монолит борется за стада и пастбища с соседями. Как только сосед не сможет причинить вам существенный вред, вы тут же отбираете его стада и пастбища. Мирное распитие чайка мусульманами это фенечка для дебилов. Все решает там сила и союзы с другими силами, единственный вид закона – право силы. Если нарушить равновесие и начать передел стад и пастбищ, начнется гражданская война на истребление. Что мы сегодня и видим в Афганистане. СССР же вместо «демократически избранного» создавало рабочие места. Рабочему глубоко по барабану, какой нос у директора завода, ему важна зарплата, не понравится – уйдет на другой завод. Это называется рынком труда. Рабочему так же совершенно безразлично, кто и с какой формой носа купит его продукцию, лишь бы покупал. Это называется рынком товаров. И только тогда, когда существует рынки труда и товаров, когда рабочий становится свободным от своего клана, только тогда возможна демократия. Что и называлось в СССР – построить экономическую базу социализма.
Не надо ... Рабочих в СССР образованием, прессой, телевидением, искусством поднимали до мировоззрения государственно мыслящих людей. Пока горбачевцы не занялись промывкой мозгов фанатов, люберов, авиадиспетчеров, шахтеров...
И насчет рынка труда и рынка товаров - это не того... Рынок с фиксированными ценами, с зарплатой по ЗАКОНУ, с плановым размещением производительных сил - это никакой не рынок, а социалистическое народное хозяйство.
Рынок же - это РФ в 90-е годы.
Маргиналы, конечно, не поймут, в чем разница. А про Грамши они слыхали, как и про наркотрафик. Это им будет интересно

>Если нужно, мы еще чего можем обсудить, и все станет ясно как грабли.
Уже давно ясно
От K
К Alex55 (23.12.2010 19:03:12)
Дата 24.12.2010 04:38:49

Re: Рынок, хм

> Рабочих в СССР образованием, прессой, телевидением, искусством поднимали до мировоззрения государственно мыслящих людей.

Все верно, пытались процесс планово интенсифицировать, так как социализм и есть плановое общество. Но «образование» ничего бы не давало, не покойся оно на объективном фундаменте – заводы, самолеты, пароходы

> И насчет рынка труда и рынка товаров - это не того... Рынок с фиксированными ценами, с зарплатой по ЗАКОНУ, с плановым размещением производительных сил - это никакой не рынок, а социалистическое народное хозяйство.

У пром производства рынок есть ВСЕГДА (в отличии от с-х производства, результаты которого можно потреблять самому), так как в одном месте товары производят, а в другом потребляют. Другое дело, разумны ли были ограничения на данном рынке (в рыночных США административных ограничений для торговли так же хватает). А некоторые функции рынка (например, ценообразование) чиновники и вовсе заменили на директивное управление. Но тем не менее люди одежду выбирали сами, сами решали что носить, только вот выбор был не богат, чиновники боясь упустить управление из своих рук, не давали предприятиям быстро реагировать на спрос населения.
От Alex55
К K (24.12.2010 04:38:49)
Дата 24.12.2010 12:17:22

Рынок как амёба

>> Рабочих в СССР образованием, прессой, телевидением, искусством поднимали до мировоззрения государственно мыслящих людей.
>Все верно, пытались процесс планово интенсифицировать, так как социализм и есть плановое общество. Но «образование» ничего бы не давало, не покойся оно на объективном фундаменте – заводы, самолеты, пароходы
Непонятно это Ваше "но". Образование покоилось на объективном фундаменте самолетов...
Не нужно тут хитрить: власть понимала себя как власть трудящихся. Естественно, она не мозги кудрила, а строила жизнь в соответствии с марксистским (марксистско-ленинским) подходом к пониманию лбщества.
>> И насчет рынка труда и рынка товаров - это не того... Рынок с фиксированными ценами, с зарплатой по ЗАКОНУ, с плановым размещением производительных сил - это никакой не рынок, а социалистическое народное хозяйство.
>У пром производства рынок есть ВСЕГДА (в отличии от с-х производства, результаты которого можно потреблять самому), так как в одном месте товары производят, а в другом потребляют. Другое дело, разумны ли были ограничения на данном рынке (в рыночных США административных ограничений для торговли так же хватает). А некоторые функции рынка (например, ценообразование) чиновники и вовсе заменили на директивное управление. Но тем не менее люди одежду выбирали сами, сами решали что носить, только вот выбор был не богат, чиновники боясь упустить управление из своих рук, не давали предприятиям быстро реагировать на спрос населения.
Про советскую реальность Вы нарочно хаотизируете, это сразу понятно.
Но Вы тут явно хитрите и с понятием "рынок". У него много разных смысловых нагрузок, большинство из которых в современном мире (с начала 20 века) УТОПИЧНЫ.
От K
К Alex55 (24.12.2010 12:17:22)
Дата 24.12.2010 13:32:19

Re: Рынок как...

> Непонятно это Ваше "но". Образование покоилось на объективном фундаменте самолетов...

Не было бы самолетов, все это образование ничего не стоило бы, ему не было на чем закрепиться. Можете поехать в племя ням-ням и почитать там образовательные лекции. Если не будет созидательного экономического базиса (производящего самолеты, пароходы), лекции будут восприниматься не более чем красивыми байками.

> Про советскую реальность Вы нарочно хаотизируете, это сразу понятно.

У нас не было рынка башмаков? Башмаки распределялись?

> Но Вы тут явно хитрите и с понятием "рынок". У него много разных смысловых нагрузок, большинство из которых в современном мире (с начала 20 века) УТОПИЧНЫ.

Ну так и приведите примеры этих «смысловых нагрузок», «которые в современном мире. . . » и т.д. Тут есть уже специалисты по беспредметным рассуждениям, например, солидаристы. Не будем им подражать.
От Alex55
К K (24.12.2010 13:32:19)
Дата 26.12.2010 11:18:41

Построже с мыслями и со словами надобно обходиться

>Не было бы самолетов, все это образование ничего не стоило бы, ему не было на чем закрепиться. Можете поехать в племя ням-ням и почитать там образовательные лекции. Если не будет созидательного экономического базиса (производящего самолеты, пароходы), лекции будут восприниматься не более чем красивыми байками.
Не нужно банальничать и повторять мои же мысли как возражения мне. Я убежденный коммунист не в смысле С.Г.Кара-Мурзы и антропологов, а в смысле Маркса и Ленина.

>У нас не было рынка башмаков? Башмаки распределялись?
Вы думаете, что понятие "рынок" альтернативно понятию "распределение"?
Это вовсе не так.

>> Но Вы тут явно хитрите и с понятием "рынок". У него много разных смысловых нагрузок, большинство из которых в современном мире (с начала 20 века) УТОПИЧНЫ.
>Ну так и приведите примеры этих «смысловых нагрузок», «которые в современном мире. . . » и т.д. Тут есть уже специалисты по беспредметным рассуждениям, например, солидаристы. Не будем им подражать.
Пжл:
свободная конкуренция независимых производителей...