> Грамши был прав, когда говорил, что Ленин совершил революцию против "Капитала"
> Маркса, то есть совершил революцию в отсталой аграрной стране не по Марксу?
Грамши был прав, так как Ленин не совершил пролетарской революции в России, она
была тогда не возможной
>>Даже Сталин писал в 20-х, что скоро будет мировая революция со столицей в
>>Берлине.
> Допустим. Сталин ошибался и что?
Почему сразу ошибался? Возможность мировой революции была вполне реальна.
>>Большевики изначально понимали Россию как слабое звено, где проще начать бунт.
> Большевики считали, что они совершают революцию, а не "бунт".
Большевики не совершали в России революции, она была не возможной. Они просто
разрывали слабое звено, чтобы помочь мировой революции
> Вы не понимаете. Согласно марксизму они никакой базы и построить не могли.
> "Сначала революция, а затем база" - это не марксизм.
Это старая проблема волюнтаризма - насколько авангард может забежать вперед.
Сталин решил, что очень далеко и создал бюрократическое государство, которое
создавало базу. Но жизнь взяла свое и бюрократы произвели приватизацию (осознали
свои классовые интересы).
> Кстати, насчет Троцкого. Если никакой революции в России в 1917 году не было,
> то выходит марксизм Троцкому не помог анализ сделать? Получается, что до 1924
> года Троцкий считал, что была революция, а после 1924 (или какого там года,
> когда он изменил свое мнение) он стал считать, что это просто смена
> чиновников?
Троцкий был сторонником мировой революции (а не революции в России), но она не
произошла.
> То, что было в Афганистане и есть в Африке - это даже вряд ли феодальное
> общество. Феодальные отношения там не сформировались еще полностью, как были
> уже разрушены.
И кто их разрушил? Колодцы перестали принадлежать баям?
> В смысле еврейская национальность?
Например, при наборе в армию, которая формировалась по нац признаку - казачьи
сотни, дикие кавказские дивизии
> Иначе как быть с примерами, когда люди разных национальностей были в элите
> Российской империи?
Как и в любой феодальной элите - в Германии, во Франции, в Англии, что не
отменяло притеснений поляков, гугенотов и ирландцев
> А при чем тут это? Мы что, в Корее или Вьетнаме воевали за рынок сбыта?
Мы там воевали на самолетах
> Теорию империализма признавали Ленин, Троцкий, Мао, Грамши - кто угодно. Вы ее
> хотите выбросить на помойку?
Но тем не менее, это не Маркс
>>2. Геополитика это извращенное понимание политики
>>3. Политика это продолжение экономики
>
> Допустим. Доказывайте свои тезисы.
Что доказывать? Что геополитика порождение немецкого генштаба для объяснения
претензий Германии на территориальные захваты, дабы Германия могла поправить
свои экономические дела?
Юхан Рудо?льф Че?ллен (1864 - 1922) - автор термина <Геополитика>, один из
первых идеологов создания германской сверхдержавы
Генерал Карл Ха?усхофер (1869 - 1946) - выпускник Баварской военной академии,
учитель военного преступника Рудольфа Гесса.
>>4. В Афганистане и Ираке капиталисты за рынки и бьются (все по Марксу), ничего
>>они там не <конструируют>
> Маркс не учитывал, что в случае кризисов, капиталисты сами будут
> конструировать хаос, чтобы потом было куда капитал ввозить (в чистое поле).
Шахматную доску Бжезинского читали? Им нужны политические свободы у нас, чтобы
подлезть к сибирским кладовым. Т.е. ничего они не конструируют, а решают задачи
по мере их поступления. Есть проблема энергоресурсов - надо развалить страну их
хозяина. Абсолютно то же они делают сегодня с арабами.
> Я не понимаю, объективная причина что, не через людей действует? Не с помощью
> субъектов?
Объективная причина - не достаток земли. А драка субъектов Ивана Ивановича и
Петра Петровича, не более чем повод к переделу.
> Забываем какую пользу в виде вывоза капитала извлек империализм?
Поэтому <империализм> и был союзником нашей бюрократии в деле приватизации.
Помогал как мог.
> Даже демонтаж социальных государств на Западе забываем?
А они здесь причем?
> А что выиграли "чиновники"?
То, что они живут сейчас, как мне и не снилось. Высший эшелон успел свое
хапнуть. Выводить средства и складывать себе их в карман имели возможность
практически все начальники.
> Этак Вы скажете, что и переворот ее всегда предваряет.
Не скажу
> Народ выйдет, будет бунтовать, а где субъекты-то.... Кто поведет народ? Какие
> социальные структуры?
Заводы ВПК, которые Смердюков оставит без заказов, переведя деньги поближе к
Куршавелю, на Мистраль
> "Чиновники" не существуют. Есть конкретные группировки среди "чиновников с
> разными интересами.
Тогда и империалистов не существует, и либералов, есть только <конкретные
группы>
>>3. именно созданная силовая вертикаль и позволяет чиновникам объединиться с
>>чеченцами для грабежа населения
> Ничего подобного. "Чиновникам" в широком смысле никакой дележ власти ни с кем
> не нужен.
Они сами будут базар контролировать? Бить морды, требовать мзду?
> "Бюрократия решает все". В чужом глазу конспирологическая соринка, у себя
> "бревно".
Бюрократия не решает все, она решает конкретную сиюминутную проблему
> Правозащитники не создают изменений, они только фон.
Они снижают издержки - обман всегда дешевле
> Да. Ну так и где же марксистский анализ?
Есть классовые интересы (капитала), есть более узкие интересы отдельных групп
(чиновников, чеченских кланов), они и движут историей, а не геополитики или
русские идеи с менталитетом в придачу
> Разные регионы мира могут и деградировать и циклично топтаться на месте (по
> Марксу).
Если соседи сильные и не дадут подняться, то запросто
> И что, да, Запад возможно, деградирует.
У них там научная революция, а Вы - деградация. . . . Не деградирует, а
находится в кризисе.
> Изначально трудовые коллективы в перестройку добивались того, что им сказали
> чиновники.
За интересами чиновников стояли спецслужбы, никакие трудовые коллективы не могли
ничего сделать против тотальной власти спецслужб в номенклатурном СССР