>> А это в данном случае без разницы. Моя основная идея состоит в том, что общее число поселений в России времен СССР сокращалось - люди бросали мелкие поселения и концентрирвались в более крупных.
>
>Мысль стала ясна, статистики нет - ОК.
Вы мне навязываете ответы на вопросы, которые меня мало интересуют, как это следует из дискуссии с Куракиным.
>>Не надо свои личные проблемы выдавать за достиженяи электронной отрасли.
>
>Не надо, но должен отметить, что некоторые из этих достижений недостижимы для среднестатистического пользователя.
>>У меня в 2003 году уже был Rover Book Explorer E510 ( и до сих пор) с тактовой частотой 2,66 Ггц. Купленный весьма и весьма дешево.
>
>Поздравляю, но 2000 г. != 2003, в 2000 были массово доступны PII и изредка PIII, в 2003 массово пошли PIV, так что между 1999 и 2003 действительно произошел большой рывок в производительности (в основном между HII и PIII), кстати, обусловленный в основном не ростом тактовой частоты, а улучшением архитектуры. В 2003 году у меня самого был "Ровер" с 1.8 PIV. ДО сиз опр в рабочем состоянии сей
Вы мне навязываете свои личные проблемы. Работали на каком-то стареньком компе, а теперь я виноват. Если считаете, что между 2000 и 2003 произошел большой рывок в производительности - пожалуйста. Но я купил в 2003 уже дешевый доступный компьютер. Какая мне разница до пары лет? Это что-нибудь поменяет в нынешнем застое?
>>Многоядерность персоналок - это не достиждения в процессорной технике, а просто объединение нескольких аналогичных процессоров на одном кристалле. Ничего принципиально нового.
>
>Увеличение тактовой частоты, в таком случае, тем более не несет ничего нового. Тривиальнейшая процедура - тупой студент-первокурсник профильного ВУЗа справится.
Увеличение тактовой частоты - задача, требующая принципиальных решений в технологии нанесения подузлов на кристалл. Сами элементы должны сильно уменьшаться. Конечно все это вылизывание технологий 60-ых годов - но по крайней мере требующее большого технологического искусства.
>>Подобные "новшества" в суперкомпьютерах применялись уже в 70-ые годы.
>
>Я вам больше скажу, параллелизм вовсю применялся еще в машиносчетных комплексах доэлектронной эпохи. Таким образом, следуя вашей логике, можно констатировать, что со времен табулятора Холлерита особого поргресса в вычислительном деле мы не наблюдаем :)
Еще раз объясняю. Взять два процессора вместо одного - это не прогресс в два раза. А 8 вместо одного - это, соотвественно, не прогресс в 8 раз.
>>Многоядерные персоналки в обычной компьютернйо практике практически не влияют на быстродействие.
>
>Ну если пользоваться через ж..., то наверное не влияют, а так процессоры грузятся под современными операционками - тока в путь.
>>Это нужно иметь специальные программы, расчитанные на распараллеливание вычислений.
>
>Эти специальные программы в значительной степени включены в ОС. Запустите монитор работы оборудования на многоядерном процессоре на какой-нить стандартной задаче под стандартной не очень древней ОС и посмотрите загрузку ядер интереса для.
Ну так сравнивали - я в больших программах сравнивал, типа САПр. Разница почти незаметна. Т.е. ни о какой пропорциональности числу ядер и речи быть не может. Штуки, которые включены в ОС мало что могут для сложных задач. Это нужно специально программировать сами задачи, при этом без гарантии, что результат вообще будет получен.
>>Я не знаю, что лично Вас заставило считать сложные вычислительные задачи на 2-ом Пентиуме с 300 МГц в 2000 году.
>
>В 2000 г. 2-й Пентиум был достаточно приличной машиной, с учетом того что 3-й "пень" (с разными ядрами) был анонсирован только в 1999-2000 г. Третий "пень" был в начале 2000 г. весьма редкой птицей.
>>Недоступность более подходящей техники?
>
>"Конгениально, Ватсон". Доступа к суперкомпьютеру у меня не было, а у вас?
Да при чем здесь суперколмпьютер? Тогда уже были сделданы персолналки существенно лучше Вашей. Мы будет судить о развитии электроники не по тому, что когда было сделано, а потому, что было Вам лично доступно?
>>Уже тогда можно было считать на сети из персоналок, причем помощнее, чем Пентиум 2-ой с 300 МГц, с тем же эффектом или на больших компьютерах.
>
>Т.е. использовать кластер? Ну, баловался я в свое время с кластерами на "подручных компьютерах" - в моем случае жто не имело смысла, гораздо рациональнее оказалось разбрасывать "айнзацы" по разным процам и снимать последовательно результат.
>>>ПМСМ прогресс все-таки имеется, оно конечно "примерно такие же", да и не такие.
>>
>> Я говорю о резком замедлении прогресса в процессорной микроэлектронике. Только слепой его не видит. А ведь это была единственная отрасль, где был еще заметен технический прогресс.
>
>> Да, кстати, покупка Sun-а и "Пентюха" потребовала в свое время нехилого финансового напряжения отдела, а 8-ядерный десктоп принадлжеит моей жене и куплен на ее премию в конце года. ПМСМ это тоже какой-никакой, а прогресс. Просто мы несколько привыкли к этому прогрессу. А закон Мура все работает.
>
>> Закон Мура не работает. Мощности процессоров не растут сегодня по закону Мура. Говорю Вам, что в 2003 году у меня был дешевый процессор с 2,66 Ггц частоты. Сегодня доступны с 4 ГГц. Можно конечно за рост мощностей выдавать рост количества процессоров или ядер процессоров. Но это уже жульничество.
>
>>>> Нет, оно основано на анализе последнего десятилетия в развитии компьютернйо техники в сравнении с предыдущим десятилетием. За посление 10 лет частоты процессоров вырсли в 1.5 раза. А в промежутке с 1990 по 2000 выросли в 200 раз.
>>>
>>>Надо сравнивать не частоты, а производительность, на пути безудержного разгона частоты стоят физические ограничения, с определенного момента это неоптимальный путь развития производительности компьютеров. Сравнивали вы производительность?
>>
>> Производительтность чего? Производительность отдельного процессора практически пропорциональна его частоте и разрядности, потому что логика инструкций давно отточена, а разрядность меняется еще медленнее, чем частота.
>
>> Производительность многих процессоров с параллельными вычислениями? Это было сделано еще в 70-ые годы на СуперЭВМ и с тех пор известно, что далеко не все задачи даже теоретически подаются такому распараллеливанию. Здесь нужны новые идеи по поводу того, как должны работать компьютеры, а даже если они и есть, то их сегодня некому реализовывать.
>
Самое забавное - то, что "Закон Мура" - никакой не закон (чего, кстати, природы? общества?).
А просто сильно натянутые на глобус результаты некоего наблюдения.
Каковые, если и описывают явление, то не дают никакого основания считать,
что это явление будет непрерывно наблюдаться и в будущем.
Ведь никаких фундаментальных принципов за этой (сильно преувеличенной)
исторической случайностью, не стоит.