От Sereda
К Сепулька
Дата 14.12.2010 01:33:42
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация; Тексты;

Re: Куда ведет...


>В этой модели жестко задаются параметры различия традиционного общества и общества Модерна. Джон Машоунис приводит в своем учебнике социологии для американских вузов (John J. Macionis, “Sociology”, 11-th edition) целую таблицу таких параметров. Исходя из этой модели, общество Модерна должно обладать индустриальной экономикой, развитыми институтами государственной власти, широкими возможностями для населения повысить свой статус в обществе. Но также в этом обществе люди в большинстве должны быть индивидуалистами, легко нарушать моральные устои общества и быть терпимыми к нарушениям общественной морали, в массе своей не иметь ничего священного. А главное ¬¬– в таком обществе должны быть развиты частная собственность и рыночная экономика.


Он там такого не пишет. Если Вы имеете ввиду таблицу 1.4 (стр. 146-147 по русскому изданию 1994 г.), то там нет даже ничего похожего. Там вообще нет такого понятия "модерн". Рассматриваются агарные, индустриальные и постиндустриальные общества и даются их наиболее общие признаки (урбанизация, технологии, социальные системы). Потом анализируются подходы Маркса, Вебера и Дюркгейма к вопросу происхождения капитализма, в том плане, что это был многофакторный процесс.

Если это таблица 21.2 в главе 21 "Социальные изменения", то там делается акцент на возрастании динамизма современного общества:

"2. Расширение возможностей личного выбора. Члены традиционных доиндустриальных обществ полагали, что их жизнь зависит от внечеловеческих
сил — богов, духов или просто судьбы. С ослаблением традиций люди стали
рассматривать жизнь как выбор из ряда вариантов; этот процесс Бергер называет индивидуализацией. Например, многие граждане США предпочитают определенный «стиль жизни» (а затем выбирают другой), демонстрируя
свою открытость переменам.
3. Усиление социального разнообразия. Доиндустриальные сообщества ха-
рактеризуются крепкими семейными узами и прочными религиозными
убеждениями, поощряющими одинаковость и препятствующими разнообра-
зию и изменениям. Модернизация способствует развитию рационального
научного мировоззрения и ослаблению традиций, в результате люди полу-
чают больше возможностей для индивидуального выбора. Рост городов,
укрепление бюрократии и социальное смешение людей — все эти факторы
обусловливают возникновение различных убеждений и форм поведения".

Потом анализируется концепция Тённиса (общество модерна ведёт к ослаблению общественной солидарности и личных связей). Но анализируется она критически:

"Тённиса упрекают еще и в том, что он почти не учитывал, какие факторы (индустриализация, урбанизация, ослабление семей) выступают причиной, а какие — следствием перемен. По мнению некоторых ученых, он с явной симпатией относился к традиционным обществам (возможно, даже романтизировал их), игнорируя семейные, соседские и дружеские связи в современных".

Также даются подходы Маркса, Вебера и Дюркгейма.

Про мораль делается акцент не на её отсутствии, а не переменчивости и терпимости. Но, насколько я понял автора, терпимости не к "нарушениям", а к различиям, что есть разные вещи.

Там много внимания уделяется социальным связям и проводится такая интересная идея: если в традиционных обществах господствовали семейные связи, то в современных обществах они не замыкаются только на родстве. Получается, что современное общество более морально, чем традиционное, где если ты не член клана, то ты для меня никто.


>Из этой модели получается, что Россия никогда не была «модернизированным» обществом. В том числе, и в советское время, когда в стране проходила индустриализация, когда была построена мощная промышленность. Ведь ни советское, ни современное российское общество не обладало и не обладает всеми признаками общества Модерна.


Нельзя всё замыкать на промышленность. Это уже проходили. В 19-м веке китайцы проводили политику "самоусиления". Тупо за бюджет строили заводы, дороги и т.п. А японцы проводили революцию Мейдзи. Они активно заимствовали у Европы основные социальные и политические институты, конечно, их адаптируя. Китай в итоге с треском провалился и пошел на 100 лет революций, а Япония стала великой державой. Сам по себе завод построить плёвое дело.
От Сепулька
К Sereda (14.12.2010 01:33:42)
Дата 14.12.2010 16:47:31

Re: Куда ведет...

>Про мораль делается акцент не на её отсутствии, а не переменчивости и терпимости. Но, насколько я понял автора, терпимости не к "нарушениям", а к различиям, что есть разные вещи.

Гей-парады - это терпимость к нарушениям или к различиям общественной морали? Не чувствуете, что это зависит от того, с какой точки зрения смотреть - точки зрения общества "не вполне Модерна" или точки зрения "общества вполне Модерна"?

>Там много внимания уделяется социальным связям и проводится такая интересная идея: если в традиционных обществах господствовали семейные связи, то в современных обществах они не замыкаются только на родстве. Получается, что современное общество более морально, чем традиционное, где если ты не член клана, то ты для меня никто.

"если ты не член клана, то ты для меня никто"
К чему утрировать? Разве так было и есть во всех традиционных обществах? Скажем, в крестьянской России?

>>Из этой модели получается, что Россия никогда не была «модернизированным» обществом. В том числе, и в советское время, когда в стране проходила индустриализация, когда была построена мощная промышленность. Ведь ни советское, ни современное российское общество не обладало и не обладает всеми признаками общества Модерна.


>Нельзя всё замыкать на промышленность. Это уже проходили. В 19-м веке китайцы проводили политику "самоусиления". Тупо за бюджет строили заводы, дороги и т.п. А японцы проводили революцию Мейдзи. Они активно заимствовали у Европы основные социальные и политические институты, конечно, их адаптируя. Китай в итоге с треском провалился и пошел на 100 лет революций, а Япония стала великой державой.

Китай в 19-м веке - это было больное общество, отравленное опиумом. Не надо его сравнивать ни с чем и ни с кем. А Япония как раз сохранила свои институты. Сохранила даже намного после того - когда была завоевана в 1945 г. США. В этом и была причина "японского экономического чуда".

>Сам по себе завод построить плёвое дело.

Если это "такое плевое дело", почему у нас сейчас не строятся множество заводов и не растет промышленность?
От Сепулька
К Sereda (14.12.2010 01:33:42)
Дата 14.12.2010 15:34:25

Re: Куда ведет...

>Он там такого не пишет. Если Вы имеете ввиду таблицу 1.4 (стр. 146-147 по русскому изданию 1994 г.), то там нет даже ничего похожего. Там вообще нет такого понятия "модерн".

Я имею в виду американское издание (11-th edition), 2007 г., pp.641-656, глава 24
От Игорь
К Sereda (14.12.2010 01:33:42)
Дата 14.12.2010 13:53:32

Re: Куда ведет...


>Нельзя всё замыкать на промышленность. Это уже проходили. В 19-м веке китайцы проводили политику "самоусиления". Тупо за бюджет строили заводы, дороги и т.п. А японцы проводили революцию Мейдзи. Они активно заимствовали у Европы основные социальные и политические институты, конечно, их адаптируя. Китай в итоге с треском провалился и пошел на 100 лет революций, а Япония стала великой державой. Сам по себе завод построить плёвое дело.

А Япония не с треском ли провалилась в 1945-ом? И с тех пор не является оккупированной страной, "непотопляемым авианосцем" США без собственных стратегических вооружений?