От Игорь
К Игорь С.
Дата 14.12.2010 20:48:28
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация; Тексты;

Re: О боже,

>Ну при чем здесь теорема Геделя, если никакой аксиоматизированной системы нет и близко? Слово красивое понравилось?

С какой стати нет-то? Формализованная система права - чем не аксиоматизированная система?
От Игорь С.
К Игорь (14.12.2010 20:48:28)
Дата 16.12.2010 20:56:24

Re: О боже,

>>Ну при чем здесь теорема Геделя, если никакой аксиоматизированной системы нет и близко? Слово красивое понравилось?
>
> С какой стати нет-то? Формализованная система права - чем не аксиоматизированная система?

Ничем не аксиоматизированная.

Все выше написанное является моим мнением
От K
К Игорь (14.12.2010 20:48:28)
Дата 16.12.2010 10:45:32

Re: О боже,

У американцев система права покоится на прецеденте, формализмом как в СССР там и не пахнет
От Scavenger
К K (16.12.2010 10:45:32)
Дата 16.12.2010 18:01:46

Re: Позвольте просветить Вас, что такое право прецедента...

>У американцев система права покоится на прецеденте, формализмом как в СССР там и не пахнет

Право прецедента - это значит, что судья процессуально независим от норм закона. Но это не значит, что судья независим от предшествующих прецедентов (аж на 50-60 лет в историю). То есть любое решение судьи, затрагивающее процессуальную процедуру плюсуется к уже имеющимся прецедентам и выносится строго на их основе. И только если процедура еще не была никем применена судья имеет право первый разработать процедуру.

А теперь представьте себе производство в тех же США. Представьте себе такой диалог. Подсудимый обвиняется в убийстве. В зал суда вносят улики по делу.

Адвокат подсудимого: Улики по делу не могут быть приобщены, т.к. в деле "народ Соединенных штатов против У. Перча от 1981 года" судьей было установлено, что
полицейские не могут входить в огороженное пространство, являющееся частной собственностью лица без ордера. Основываясь на том, что в процессе произведения обыска у полицейских отсутствовал специальный ордер на обыск такого пространства, я настаиваю на том, чтобы улики были исключены из рассмотрения данного дела.
Судья: Ваши аргументы, уважаемый прокурор.
Прокурор. Защитник забывает, уважаемый суд, о том, что согласно судебному решению по делу "народ США против Э. Манча от 1992 г.", полицейским разрешается обыскивать огороженное пространство, прилегающее к дому подсудимого, если они следуют крайней необходимости и имеют ордер на арест подсудимого и на ордер на обыск дома подсудимого, но не имеют специального ордера на обыск данного огороженного пространства.
Защитник. Прошу уважаемый суд принять во внимание, что прокурор ошибается. Дело в том, что улики были технически обнаружены не на огороженном сухопутном участке, а на лодке подсудимого, а улики найденные на лодке, согласно процессуальному решению по делу "народ США против Д.Бирнса" рассматриваются в рамках морского кодекса, а морской кодекс требует отдельного ордера независимо от местоположения подсудимого или экстренной ситуации...
Прокурор. Да, но защитник забывает, что в деле "Народ США против П. Джонса...."

Прервем столь занятный диалог.

Вот Вам право прецедента. Все разбирательство в суде может быть сведено к "диалогу прецедентов". Поиском истины вообще никто не занимается. Это ли не формализм?
От K
К Scavenger (16.12.2010 18:01:46)
Дата 31.01.2011 17:11:21

Re: Позвольте просветить

> Вот Вам право прецедента. Все разбирательство в суде может быть сведено к
> "диалогу прецедентов". Поиском истины вообще никто не занимается. Это ли не
> формализм?

Не формализм, нет возможности сделать формальный вывод отталкиваясь от аксиом,
причина - полно взаимно противоречивых прецедентов. Последнее весьма выгодно
элите, они всегда выиграют дело у простолюдина, так как наймут очень
эрудированного адвоката.
От Игорь
К K (16.12.2010 10:45:32)
Дата 16.12.2010 12:46:18

Re: О боже,

>У американцев система права покоится на прецеденте, формализмом как в СССР там и не пахнет

Конечно, сегодня там законы побоку. Формализованная система права всегда в кеонечном счете упирается в произвол судей.