От Вершинин Владимир
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 14.12.2010 19:24:14
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация; Тексты;

Re: Хитрость "мирового разума"

>Здравствуйте. Текст интересный, но про Ионина я там ничего не нашел. Конечно, абсолютно беспристрастным быть не удается, вопрос в мере. Быть небеспристрастным "строго говоря" и быть адептом неолиберализма - все же разные вещи. Или Вы так не считаете?

Прошу извинить за паузу, так как супруга уже давно звала ужинать. :-(

Термин "адепт" в отношении Л.Ионина я применил в его нейтральном значении - "последователь". Это хорошо видно в его "Социологии культуры: ПУТЬ в новое тысячелетие. (УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ СТУДЕНТОВ ВУЗОВ)".

Глава 1 Культура в социологической традиции. 1.1. Введение: три культуры и герменевтика:

"Именно это и происходит ныне в России, которая с распадом СССР и исчезновением коммунистической власти утратила привычные вехи и ориентиры и занята ныне мучительным поиском смысла своего собственного исторического существования. Но странным образом эти российские трудности и этот российский переход совпали с трудностями и проблемами, которые переживает весь мир и которые вызывают глубокую переоценку ценностей познания. Эта переоценка глубже всего схвачена теоретиками постмодерна, прежде всего французскими философами ФУКО, ЛИОТАРОМ, БОДРИЯРОМ, ДЕРРИДА и др. Но она сказывается не только в изменении философских ориентаций и стилевых принципов художественной жизни, но и в самой обыденности существования обыкновенных людей. Повседневная социальная жизнь стремительно 'окультуривается', т.е. наполняется культурными содержаниями, как бы обретшими собственное автономное существование и не связанными, как это было раньше, с социальным 'базисом'. У нас как бы исчезает наивная вера в объективность и предопределенность общественных процессов, а вместе с нею 'рассасываются' и самые разные структуры и системы, в которые люди 'вставлены' чуть ли не от рождения неумолимой рукой судьбы. Распадаются объективно значимые системы стратификации, пропадают куда-то принудительно обязательные образы жизни, место традиций занимают стили, жизненные формы свободно выбираются, в объяснении, а значит, и поведении начинает господствовать постмодернистский произвол. Социальные изменения получают в основном культурную мотивацию. Культура начинает пониматься уже не как пассивный 'слепок' с реальных процессов поведения, а как их активная 'форма'. 'Кодируя', 'драматизируя' свое поведение, соотнося его с мифом и архетипом, индивидуумы сознательно используют последние для организации и нормализации собственной деятельности. Эти явления показывают, что культура прогрессирующим образом перенимает функции мотора, движителя общественного изменения и развития."

Глава 9. Повседневность постмодерна. 9.7. Социальность грядущей эпохи:

"Теперь о постмодерне. Если следовать принципам когнитивного стиля постмодерна, то нужно будет отказаться от функционального рассмотрения обществ как продуктов взаимодействия структур. Основанием интеграции крупномасштабных сообществ, если нынешние тенденции будут реализовываться и далее, не может быть ни ценностный консенсус, ни систематическое насилие. И для того, и для другого в современном обществе остается все меньше места. Для первого - по причине виртуализации идеологий и плюрализации стилей и образов жизни, для другого - по причине снижения витальности современного человека, также вызываемого виртуализацией страстей. Можно предположить, что будущее за относительно небольшими самоорганизующимися сообществами, основанными на единстве мировоззрений. Разделение труда в них постепенно будет минимизироваться. Структура их будет организовываться по-разному в зависимости от типа 'метанарратива', лежащего в основе каждого из них: от идеального равенства до средневековой иерархии, от либеральной демократии до кровавого тоталитаризма. Но никто не будет сражаться за права человека, потому что каждый станет жить в том сообществе, которое он для себя выбрал. Основой их жизнедеятельности станут новейшие информационные технологии, не требующие полной гибели всерьез даже в самых крайних обстоятельствах. Борьба за выживание, собственно и являющаяся конечной причиной насилия в обществе, в связи с технологическим прогрессом сойдет на нет. Насилие виртуализируется и станет не предметом легитимации, а ее средством, т.е. не идеология будет служить орудием легитимации власти, а власть - орудием легитимации идеологии. Другими словами, применять насилие и принимать на себя насилие люди станут не по воле обстоятельств и не для реализации своих садистских и мазохистских инстинктов, а исключительно для подтверждения верности избранным ценностям. Все происходящее будет происходить в реальном времени, т.е. истории не станет, а во всем происходящем не станет смысла."

* * *

В.Ключевский в свое время заметил: "закономерность исторических событий обратно пропорциональна их духовности". То есть, чем более закономерен (предсказуем) исторический процесс, тем менее в нем проявлений духовных ценностей, так как только в ценностной среде происходит выброс наиболее высоких энергий и развязываются острые до непримиримости конфликты, делающие историю значительно менее предсказуемой для тех, "кому положено". То есть, предсказуемость истории нужна прежде всего гедонистически ориентированным потребителям, не желающим рисковать своим благополучием во имя каких-то духовных ценностей, могущих, к тому же, объединить новых пассионариев, которые развернут исторический процесс в направлении качественно "иначе-возможного" будущего. Поэтому-то сегодня нео-либерализм и стремится развенчать ЦЕННОСТНО ориентированную (преемственную) политическую культуру как "архаичную". Однако, "закономерность" и "предсказуемость" означают также и "наиболее вероятное", то есть путь наименьшего сопротивления, предопределенность обстоятельствами, что свидетельствует об энтропийности, вырождении общества: когда духовные ценности угасают и остаются одни только интересы, люди ведут себя в духе наиболее вероятного. Следование "предсказуемому", "закономерному", "наиболее вероятному" есть выражение стремления видеть в будущем лишь улучшенный образ достигнутого в настоящем успешного статус-кво. Но хитрость "мирового разума" может быть в том и состоит, что история делается не (социальными) победителями, а побежденными, имеющими гораздо больше поводов предъявить счет установившемуся порядку.
От Sereda
К Вершинин Владимир (14.12.2010 19:24:14)
Дата 15.12.2010 00:35:52

Какой жуткий стиль! (-)
От Вершинин Владимир
К Sereda (15.12.2010 00:35:52)
Дата 15.12.2010 01:05:50

Re: И откуда этот господский снобизм?..

У потомков пресловутых "кухаркиных детей", хотя имеющих на это право "чистокровных" родословных уже практически не осталось. ;-)
От Sereda
К Вершинин Владимир (15.12.2010 01:05:50)
Дата 15.12.2010 12:35:48

Скорее наоборот

>У потомков пресловутых "кухаркиных детей", хотя имеющих на это право "чистокровных" родословных уже практически не осталось. ;-)


Я пишу, что понять очень сложно. Не те вещи, которые он пишет, а то, как он их излагает. Французские гламурные постмодернисты от его стиля пришли бы в восторг, наверное...

Притом учтите: это - "учебное пособие"!!! Бедные студенты.
От Вершинин Владимир
К Sereda (15.12.2010 12:35:48)
Дата 15.12.2010 13:32:36

Re: Чему же учит доктор философии ГУ-ВШЭ?..

>Французские гламурные постмодернисты от его стиля пришли бы в восторг, наверное... Притом учтите: это - "учебное пособие"!!! Бедные студенты.

Вот именно, так как если, как утверждает Сергей Георгиевич, ГУ-ВШЭ "терпит профессоров с научным типом мышления" и, видимо, категорически отвергнет любые подозрения в идеологической ангажированности и соответствующем цензурировании, то было бы странным, если Ионин писал "УЧЕБНОЕ пособие", не обнаруживая исповедуемой им парадигмы. Ибо чему же тогда УЧИТ доктор философии?..
От C.КАРА-МУРЗА
К Вершинин Владимир (15.12.2010 13:32:36)
Дата 16.12.2010 08:55:45

Re: Я спросил об основаниях Ваших подозрений. А Вы мне целые трактаты пишете (-)
От Вершинин Владимир
К C.КАРА-МУРЗА (16.12.2010 08:55:45)
Дата 16.12.2010 12:41:24

Re: И это все, что я хотел сказать, завершая обсуждение "темы Ионина".

>Я спросил об основаниях Ваших подозрений. А Вы мне целые трактаты пишете.

А что я должен предоставить? Признание Ионина, заверенное у нотариуса?.. Но такого признания уже нельзя получить у большинства, начиная, извиняюсь, с Платона. И ничего, читаем их трактаты, на основании изучения которых относим их авторов к тому или иному мировоззренческому направлению, одновременно и сами обретая ангажированность, то есть качество. Но технократическое мышление этим не интересуется, поставляя технологические рецепты, не заботясь о том, в чьи руки они попадут - этика технократов, становящаяся общим кредо современных интеллектуалов. Которые, следовательно, перестают представлять духовную власть как таковую, а просто обслуживают наличествующую экономическую и политическую власть. И это все, что я хотел сказать, завершая обсуждение "темы Ионина".
От C.КАРА-МУРЗА
К Вершинин Владимир (14.12.2010 19:24:14)
Дата 14.12.2010 20:33:29

Re: А что должен был бы написать о постмодерне "не адепт"? (-)
От Вершинин Владимир
К C.КАРА-МУРЗА (14.12.2010 20:33:29)
Дата 14.12.2010 21:05:31

Re: А что, Ионин просто "летописец"?..

>А что должен был бы написать о постмодерне "не адепт"?

Например то, что написал А.Панарин. Правда, такое отношение к "научному либерализму" вряд ли приветствуется в ГУ-ВШЭ.
От C.КАРА-МУРЗА
К Вершинин Владимир (14.12.2010 21:05:31)
Дата 14.12.2010 23:26:13

Re: Тем-то и берет ГУ-ВШЭ, что терпит профессоров с научным типом мышления

Но Вы все же не хотите понятно ответить. Я же без всякой задней мысли спрашиваю. Вы приводите разумные суждения Ионина о постмодерне, а вывод делаете в совсем другой плоскости.
От Вершинин Владимир
К C.КАРА-МУРЗА (14.12.2010 23:26:13)
Дата 15.12.2010 00:45:16

Re: Прогресса на всех не хватит!

>Но Вы все же не хотите понятно ответить. Я же без всякой задней мысли спрашиваю. Вы приводите разумные суждения Ионина о постмодерне, а вывод делаете в совсем другой плоскости.

Помилуйте, Сергей Георгиевич! Что же тут может быть непонятным?.. Ведь суть не в верности описания, а в том, что Ионин принимает безальтернативность того, что "глубже всего схвачено теоретиками постмодерна". А что "схвачено"-то? Да вот что: (а) конец европейского проекта Просвещения, наследовавшего христианскую идею о единой судьбе и взаимной ответственности человечества; (б) вместо этого "будущее за относительно небольшими самоорганизующимися сообществами... Структура их будет организовываться по-разному в зависимости от типа 'метанарратива', лежащего в основе каждого из них: от идеального равенства до средневековой иерархии, от либеральной демократии до кровавого тоталитаризма"; (в) "основой их жизнедеятельности станут новейшие информационные технологии..." - так может рассуждать лишь тот, кто уверен, что хлеб в виде булок растет в ближайшем супермаркете; (г) "борьба за выживание... в связи с технологическим прогрессом сойдет на нет" - и это в присутствии всем известного вооруженного до зубов "заинтересованного наблюдателя". К какому "небольшому самоорганизующемуся сообществу" относит себя Ионин? Подозреваю, что к глобальной корпорации "яйцеголовых", без которых никак не обойтись пресловутому "мировому правительству", ибо нужно ведь будет присматривать за "кровавыми тоталитаризмами" (коих будет много в "третьем" и "четвертом" мирах), вдруг да пожелающими объединиться против "либеральных демократий". К кому же обращается Ионин с таким описанием "пути в новое тысячелетие"? Вопрос риторический, если учесть контингент слушателей ГУ-ВШЭ. В общем, прогресса на всех не хватит!
От Игорь
К C.КАРА-МУРЗА (14.12.2010 23:26:13)
Дата 15.12.2010 00:42:57

Re: Тем-то и...

>Но Вы все же не хотите понятно ответить. Я же без всякой задней мысли спрашиваю. Вы приводите разумные суждения Ионина о постмодерне, а вывод делаете в совсем другой плоскости.

А почему они разумные? Рассуждения в Главе 9 как раз неразумные. Одно предположение о том, что "Борьба за выживание, собственно и являющаяся конечной причиной насилия в обществе, в связи с технологическим прогрессом сойдет на нет" - попросту неадекватное сразу во многих плоскостях. Я не буду их все разбирать. Достаточно сказать, что в обществе постмодерна настоящий технологический прогресс невозможен ( а возможно только комбинирование ранее достигнуьтого, причем во все ухудшающихся формах). Собственно материальные трудности, которые сегодня испытывает западное сообщество без видимых внешних причин - прямо говорят о том, что они будут только нарастать - не видно никакого технологического прогресса и предпосылок такового, который бы их компенсировал. Напротив видны все основные предпосылки материального регресса - и прежде всего в системе образованяи и воспитания подростающего поколения.