От C.КАРА-МУРЗА
К Вершинин Владимир
Дата 14.12.2010 16:05:46
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация; Тексты;

Re: Можно ли считать Л.Г. Ионина "адептом неолиберализма"?

Я его кредо не читал и не слышал его откровений. В публикациях он более других придерживается беспристрастности научного типа. Описывает "то, что есть".
От Alex55
К C.КАРА-МУРЗА (14.12.2010 16:05:46)
Дата 14.12.2010 23:30:27

Re: Можно узнать о мотивах Вашего вопроса? (-)
От Вершинин Владимир
К C.КАРА-МУРЗА (14.12.2010 16:05:46)
Дата 14.12.2010 16:59:44

Re: Субъективность науки

Здравствуйте, Сергей Георгиевич!

>Я его кредо не читал и не слышал его откровений. В публикациях он более других придерживается беспристрастности научного типа. Описывает "то, что есть".

"Беспристрастность"?.. "То, что есть"?.. Думается, что здесь давно назрела необходимость уточнения, так как иначе мы можем уподобиться некоему украинскому общественному деятелю, "выдавшему" в одной из передач Максима Шевченко "Судите сами": "Согласно МОЕМУ ОБЪЕКТИВНОМУ мнению". Поэтому осмелюсь предложить следующий текст, ранее опубликованный на сайте С.Кургиняна ( http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=623&st=0 ).

* * *

В кризисные эпохи особая роль принадлежит философскому мышлению, которое начинается с "преодоления очевидностей" (Л.Шестов).

СУБЪЕКТИВНОСТЬ НАУКИ

Современный научный метод, которому всего-то 350-400 лет, "произрастает" не из материи, а в значительной степени из европейской (западной) культуры. Как показано центром Дж.Нидэма (Кэмбридж) по изучению истории науки в различных цивилизациях, средневековая наука на Западе и Востоке настолько связана с ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ спецификой, что представителям одной и той же дисциплины было бы очень трудно и даже практически невозможно найти общий теоретический язык. Например, лежащая в основе китайской космологии концепция бинарных принципов "инь" и "ян" и пяти элементов "у син" была бы совершенно непонятна европейским и даже индийским коллегам. В отличие от механистичного рационализма, присущего европейскому научному мышлению, для Китая был характерен организмический материализм, а механистическое мировоззрение в китайской мысли вообще отсутствовало. В определенных аспектах эта натурфилософия способствовала научному мышлению. Китай обладал более развитой математикой; раньше, чем где бы то ни было, в китайской математике появились десятичные дроби и пустая позиция для обозначения нуля. На этом была построена десятичная метрология. Из физических дисциплин значительное развитие получили оптика, акустика и теория магнетизма, тогда как на Западе при относительно большом развитии механики и динамики почти ничего не знали о магнитных явлениях. Таким образом, строго говоря, научный метод не является "ценностно нейтральным".

Гораздо бОльшее значение имеет (моральный) авторитет, так как история движется в соответствии с тем, кем и В ЧЕМ убеждено большинство. Это "в чем" становится "очевидностями" в следующих поколениях посредством воспитания (в широком смысле). Например, как социолог Питирим Сорокин на голову выше Т.Парсонса. Но в "соревновании" их социологий до сих пор "побеждает" Парсонс, так как Сорокин - иммигрант (да еще из России!), а Парсонс - "свой", на которого работал и работает весь АВТОРИТЕТ Америки и ее неформальная ПОДДЕРЖКА.

Теперь на примерах "из жизни" рассмотрим более пристально некоторые интеллектуальные успехи, мотивированные европейским (западным) авторитетом:

(1) Как-то на этом форуме один из участников (не физической) дискуссии упрекнул другого: "Один из персонажей Курта Воннегута, ученый-физик, говорил, что если ученый не может объяснить 7-летнему ребенку суть своей теории доступным для него языком, то он просто шарлатан. Возможно, слишком категорично, но, тем не менее..."

Действительно, пожалуй, "слишком категорично". Читаем, например, популяризаторские лекции Р.Фейнмана "Характер физических законов": "Эйнштейн, так же как и Пуанкаре (1854-1912), понял, что единственное объяснение, позволяющее двум движущимся относительно друг друга наблюдателям получать одинаковое значение скорости света, заключается в том, что их восприятие времени и пространства неодинаково, что часы космического корабля идут не так, как на Земле, и т.д. Вы можете возразить: "Но если часы все же идут и я, находясь в космическом корабле, стану наблюдать за ними, то я смогу заметить, что они отстают". Нет, не можете, часы вашего мозга также будут идти медленнее обычного!"

7-летний ребенок может быть и поверит такому объяснению, но вот взрослый "в теме" учтет замечание Фейнмана (немного ниже в его же тексте) о том, что "Пуанкаре предложил исследовать, что можно делать с уравнениями, НЕ МЕНЯЯ ПРИ ЭТОМ ИХ ВИДА", и скажет: "Но каким образом "бумажное" математическое преобразование 4-мерного "пространства-времени" (преобразование Лоренца), сохраняющее ВИД уравнения (например, окружности с радиусом "сt") может повлиять на деятельность мозга? Вот если бы такой эффект действительно был зафиксирован, то следовало бы его объяснить даже в случае, если вид уравнения изменился бы значительно".

Иначе говоря, единственным основанием утверждения Фейнмана о том, что "часы вашего мозга также будут идти медленнее обычного" является сам АКТ его (этого утверждения) провозглашения. То есть это утверждение есть ТАВТОЛОГИЯ (каковой является и предшествующий обществу нео-либеральный индивид с его "естественными правами").

(2) Фейнману вторит С.Вайнберг в своей лекции "На пути к окончательным физическим законам", прочитанной в 1986 г. на Дираковских чтениях в Кэмбридже: "Примером симметрии природы являются пространственно-временные симметрии. Эти симметрии говорят о том, что законы природы не зависят от того, где находится и как ориентирована ваша лаборатория, с какой скоростью она движется и сколько времени на ваших часах. <...> Я думаю, теперь понятно, почему принцип симметрии является принципом ПРОСТОТЫ. Если бы законы природы зависели от ориентации вашей лаборатории, как это считалось во времена Аристотеля, то в них обязательно имелась бы какая-нибудь ссылка на расположение лаборатории по отношению к чему-либо еще; согласитесь, это было бы очень НЕУДОБНО. В отсутствие ссылок на ориентацию лаборатории законы природы ВЫГЛЯДЯТ проще." Следовательно, продолжим мы, "материя устроена РАЗУМНО".

Все это - архаика внутренне противоречивого ОБЪЕКТИВИЗМА наивного материализма 17 века. Так как во всем, что ОБЪЕКТИВНО (то есть не зависит от человеческого сознания) - в вещах, в предметах, в объектах, в процессах "самих по себе", - нет и, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ самого же материалистического объективизма, не может быть никакой "логики", именуемой "ПРОСТОТОЙ", "УДОБСТВОМ" или "СОГЛАСОВАННОСТЬЮ". Которые потому есть лишь такие же МЕТАФОРЫ, как "ПОЭЗИЯ элементарных частиц" или "РОМАНТИКА природных явлений". Есть СТРУКТУРЫ - физические, мифические, математические, исторические, биологические, социальные и т.п., - как некоторые типы УПОРЯДОЧЕННОСТИ. То есть перед нами не "хаос", а нечто УСТОЙЧИВО устроенное. Но если уж мы ХОТИМ усмотреть некую логику, то необходимо учесть СУБЪЕКТА, нуждающегося в ОБОСНОВАНИИ своих теоретических рассуждений. Не учтя этого, мы уподобим такого субъекта "глазу", который не видит себя и не знает, что его определенное устройство ВЛИЯЕТ и на то, что он видит: этому "глазу" кажется, что то, КАК ОН видит, и есть "вИдение вообще", "вИдение как таковое".

Исторически сложилось так, что зарождение капиталистической эпохи Нового времени (16-17 вв.) тесно переплелось с начавшимся бурным развитием в Европе математики и механики, не только предоставлявших логически обоснованные и выраженные формулами (функциональными зависимостями, УРАВНЕНИЯМИ) объяснения наблюденным в эмпирическом опыте фактам ("опыт-идея"), но и ОБРАТНО: не существовавшее ранее в реальности, но логически обоснованное, выраженное формулами и доведенное до "числа" НОВОЕ могло быть создано человеком и воспроизведено им в нужном количестве ("идея-проверка"). То есть НЕ ТОЛЬКО ИСТИНА МОЖЕТ БЫТЬ ВЫРАЖЕНА В ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ФОРМЕ ЛОГИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ ИДЕЙ, НО И ТАКИЕ ФОРМЫ ТАКИХ СВЯЗЕЙ ПРЕДСТАВЛЯЮТ НЕКОТОРУЮ ИСТИНУ, являющуюся свойством не только "субъективного" (человеческой деятельности), но и "объективного" (природы). Иначе говоря, афоризм Спинозы "порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей" мыслится как ТОЖДЕСТВО (в ре-интерпретации учения Платона Декартом (как и другими рационалистами 17 в.) cодержанием мышления являются идеи, как мысли о вещах, и истины, как мысли о связи вещей), а через систему образования (в широком смысле) закрепляется в сознании последующих поколений как "очевидность" (аксиома), став основанием ПАРАДИГМЫ не только (европейского, западного) научного метода, но и общественного сознания. Это "отлилось" в двух взаимосвязанных феноменах: (а) тождество "явления природы" (или общественной жизни) и его логически обоснованного (функционально выраженного) "закона", (б) логически обоснованному (функционально выраженному) "закону", как следствию уже известного, соответствует "явление природы" (или общественной жизни).

Так как очевидно, что явление природы "само по себе" не зависит от наблюдателя, то в силу феномена (а) утверждение Вайнберга о том, что "законы природы не зависят от того, где находится и как ориентирована ваша лаборатория, с какой скоростью она движется и сколько времени на ваших часах", как и "догадка" Пуанкаре о "неизменности вида уравнений", есть банальные ТАВТОЛОГИИ, основанные на "тождестве Спинозы".

(3) Как видим, Фейнман с Вайнбергом не вполне виновны - ИХ ТАК НАУЧИЛА европейская (западная) КУЛЬТУРА - тот самый "глаз", который не видит себя, разглядывая не только материю, но и общество.

Ж.Мольер в свое время заметил: "На словах все люди одинаковы, и только ПОСТУПКИ выявляют их различие". Культурная антропология подтвердила это, показав, что между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ сознанием и внешней предметной реальностью присутствуют надындивидуальные архетипы и мифы, образующие систему КОЛЛЕКТИВНОГО менталитета: "коллективное бессознательное" психоанализа (К.Юнг), "габитусы" культурной антропологии (П.Бурдье). То есть ментальные реакции человека на раздражители опосредованы его прошлой культурной историей, овнутренной в его сознании (посредством механизма "сигнальной наследственности" ("сигнал сигналов" - речь) М.Лобашева, используемой в теории этногенеза Л.Гумилева). Таким образом, личность есть "продукт" коллективного исторического опыта, вне которого она вообще ненаблюдаема. И Культуру можно "рационально" мыслить как сформированную этим коллективным историческим опытом кантовскую "априорную рамку" (триады: система верований, система ценностей, система норм), определяющую ПРАВИЛА ОТБОРА событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. Понятно, что принадлежащие к единому менталитету люди не чувствуют этого (культурного) "базиса".

Однако, в 1960-х некоторые левые интеллектуалы, сменив позитивную оценку на негативную, но предусмотрительно ВЫНЕСЯ западную культуру "за скобки", "убедительно" представили дело таким образом, что лишь западный человек обладает суверенным сознанием без какого-либо культурного априоризма, в то время как человек восточный в ментальном отношении является неизлечимым "коллективистом", воспринимающим мир как обязывает миф, а не "реалистично".

Такой неожиданный "поворот дела" нетрудно понять, если увидеть, что отмеченные выше феномены (а) и (б), "материализованные" в общественной практике Запада, "ОБЪЕКТИВИЗИРУЮТ" его историческое развитие, представляемое не-Западу "безальтернативным". Так получил "обоснование" культурный и социальный РАСИЗМ, о чем писал еще в 1920-х Н.Трубецкой в "Европе и человечестве".

(4) В упомянутой выше лекции Вайнберг обсуждает также идеи С.Хокинга (теория квантовой гравитации) и "теорию струн", то есть теоретические основания сейчас уже построенного "адронного коллайдера".

Когда появилось сообщение о завершении группой математиков и физиков расчетов, относяшихся к "суперструнам с числом измерений до 26", я посетил сайт этой группы и понял, что их расчеты основаны на классификации конечных простых групп, с которой мне посчастливилось профессионально соприкоснуться в первой половине 1980-х (были и публикации), когда еще работал в Физическом институте АН СССР. В своей статье 1986 г. о классификации конечных простых групп (см. по адресу http://ega-math.narod.ru/Nquant/Groups.htm) известный математик Д.Горенстейн пишет: "Воздействие классификации за пределами математики пока не ясно. "Ходят слухи", что дружественный гигант Грисса, быть может, войдет в формулировку какой-нибудь единой теории поля для элементарных частиц". Следует обратить внимание на 26 (конечных) спорадических простых групп, среди которых и числится группа Фишера-Грисса F1 ("монстр", "дружественный гигант"). В начале статьи Д.Горенстейт приводит десятичное представление порядка (количества элементов) этой группы (54-значное число 808 017 424 ...). В 1985 г. вышел русский перевод книги Д.Горенстейна "Конечные простые группы. Введение в классификацию", официальный переводчик которой предложил мне принять участие в его работе на, так сказать, общественных началах. Обнаружилось, что в оригинале книги десятичное представление порядка группы F1 неверно и по просьбе переводчика мне пришлось получить правильное значение, которое и было сообщено Д.Горенстейну редактором перевода. Это значение Д.Горенстейн и приводит в своей статье. Так что мне кое-что ведомо в теоретической базе "адронного коллайдера" (позже выяснилось также, что кроме этой алгебраической есть еще и топологическая составляющая). Замечу также, что когда приходилось говорить об этой проблематике с моим свояком - физиком-теоретиком в области лазеров, - то его реакция была сугубо иронической. Судя по сообщениям СМИ, наконец-то нашлись и публично "подавшие голос" физики. Кстати, ироническая реакция проявляется у моего свояка и при обсуждении с ним реальности "черных дыр", как решений уравнения Шредингера.

(5) В "сознании" достаточно рационализированного социума даже само понятие о действительно новом фундаментальном знании о мире ограничивается и замещается понятием о новых технологиях ("технократизм" мышления). К этому имели непосредственное отношение: "функционалистская" реформа европейской системы образования (Ф.Клейн), кризисы физики и математики первой трети 20 в., относительность (А.Эйнштейн) и конструктивизм (Л.Брауэр). В результате все более стало упускаться из виду простое обстоятельство: понятие "фундаментальный закон" (природы) предполагает (логическую) невыводимость из уже известного (ср. с независимостью систем аксиом в математике). И феномен (б) позволил "родить" не только "адронный коллайдер", но также "альтернативную историю" А.Фоменко и "новую экономику" по М.Фридману.

(6) Новации идут вниз по вертикали: новые ДУХОВНЫЕ И МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ИНТУИЦИИ эпохи - новые ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ИДЕИ в науке - новые прикладные разработки - новые промышленные технологии. Давно известны "формулы прогресса": (1) Скорость приращения общетеоретического (межотраслевого) знания должна превышать скорость приращения специализированного отраслевого знания. (2) Скорость приращения теоретического знания должна превышать скорость развития прикладного знания. (3) Рост общетеоретической подготовки студентов (и других обучающихся) должен опережать темпы их прикладной, специализированной подготовки.

Таким образом, чем меньше в Культуре запас общих фундаментальных идей, тем более конъюнктурными и заземленными оказываются ее практики - рационализация имеющегося и адаптация к настоящему, не дающие предпосылок инновационного скачка, когда "ученые" новой формации все более заняты присвоением "интеллектуальной ренты" (до 70% стоимости) не столько за счет использования качественно новых решений на основе фундаментального знания, сколько дизайнерскими ухищрениями. Поэтому-то С.Кардонский в статье "Кризисы науки и научная мифология" вынужден констатировать: "За последнее десятилетие не открыт ни один объект и не сформулировано ни одного концептуального представления, сравнимых с открытием гена, молекул, теплоты, информации и разработкой соответствующих теорий" (Отечественные записки, 2002, N 7). В общем, создается нешуточное впечатление, что происходит возврат от homo sapiens (человека разумного) к homo habilis (человеку умелому) через современную стадию homo ludens - "человека играющего" с его постмодернистской "культурой публичности": "Бессмысленно заботиться о том, чтобы быть правым, главное - быть интересным" (С.Фиш).

(7) Предложенная де-конструкция европейского (западного) научного метода, как части западной ментальности (современное состояние которой выражено афоризмом американского литературоведа), соответствует исторической эволюции Запада, проявленной знаменитой исторической школой "Анналов" - Жак ле Гофф в "Цивилизации средневекового Запада" констатирует:

"В поисках новых доказательств схоласты (по крайней мере некоторые из них) все шире применяли НАБЛЮДЕНИЕ и ЭКСПЕРИМЕНТ. Чаще всего вспоминают в этой связи имя Роджера Бэкона, который первым, по-видимому, применил термин scientia experimentalis и который презирал парижских магистров за чрезмерный догматизм. Исключение он делал лишь для Пьера де Марикура, автора "Трактата о магните", которого называл "мастером эксперимента". Парижанам Бэкон противопоставлял оксфордских магистров, сведущих в науках о природе. На самом деле оксфордцы были (и останутся в дальнейшем) прежде всего МАТЕМАТИКАМИ, и тут проявлялись трудности, представлявшие для средневековых интеллектуалов установление взаимосвязи между ТЕОРИЕЙ и ПРАКТИКОЙ. Причины трудностей были многосложны, но в полупровале этих попыток сказалась прежде всего СОЦИАЛЬНАЯ эволюция университетских кругов. Рождающаяся схоластика попыталась установить связь между свободными искусствами и механикой, между науками и техникой. А университетские профессора относили себя к социальным группам, ГНУШАВШИМСЯ РУЧНОГО ТРУДА. Последствия разрыва теории и практики были во многих областях огромны. Физики ЭКСПЕРИМЕНТАМ ПРЕДПОЧИТАЛИ АРИСТОТЕЛЯ, медики и хирурги вместо вскрытий предпочитали ссылаться на Галиена. Именно предрассудки докторов в гораздо большей степени, чем нерешительность и уклончивость церкви, задержали развитие практики вскрытий и прогресс анатомии, которая делала, однако, первые многообещающие шаги в Болонье и в Монпелье на рубеже XIII и XIV вв. Те же внутренние противоречия переживали в свою очередь и гуманисты."
От C.КАРА-МУРЗА
К Вершинин Владимир (14.12.2010 16:59:44)
Дата 14.12.2010 17:23:38

Re: Субъективность науки

Здравствуйте. Текст интересный, но про Ионина я там ничего не нашел. Конечно, абсолютно беспристрастным быть не удается, вопрос в мере. Быть небеспристрастным "строго говоря" и быть адептом неолиберализма - все же разные вещи. Или Вы так не считаете?
От Вершинин Владимир
К C.КАРА-МУРЗА (14.12.2010 17:23:38)
Дата 14.12.2010 19:24:14

Re: Хитрость "мирового разума"

>Здравствуйте. Текст интересный, но про Ионина я там ничего не нашел. Конечно, абсолютно беспристрастным быть не удается, вопрос в мере. Быть небеспристрастным "строго говоря" и быть адептом неолиберализма - все же разные вещи. Или Вы так не считаете?

Прошу извинить за паузу, так как супруга уже давно звала ужинать. :-(

Термин "адепт" в отношении Л.Ионина я применил в его нейтральном значении - "последователь". Это хорошо видно в его "Социологии культуры: ПУТЬ в новое тысячелетие. (УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ СТУДЕНТОВ ВУЗОВ)".

Глава 1 Культура в социологической традиции. 1.1. Введение: три культуры и герменевтика:

"Именно это и происходит ныне в России, которая с распадом СССР и исчезновением коммунистической власти утратила привычные вехи и ориентиры и занята ныне мучительным поиском смысла своего собственного исторического существования. Но странным образом эти российские трудности и этот российский переход совпали с трудностями и проблемами, которые переживает весь мир и которые вызывают глубокую переоценку ценностей познания. Эта переоценка глубже всего схвачена теоретиками постмодерна, прежде всего французскими философами ФУКО, ЛИОТАРОМ, БОДРИЯРОМ, ДЕРРИДА и др. Но она сказывается не только в изменении философских ориентаций и стилевых принципов художественной жизни, но и в самой обыденности существования обыкновенных людей. Повседневная социальная жизнь стремительно 'окультуривается', т.е. наполняется культурными содержаниями, как бы обретшими собственное автономное существование и не связанными, как это было раньше, с социальным 'базисом'. У нас как бы исчезает наивная вера в объективность и предопределенность общественных процессов, а вместе с нею 'рассасываются' и самые разные структуры и системы, в которые люди 'вставлены' чуть ли не от рождения неумолимой рукой судьбы. Распадаются объективно значимые системы стратификации, пропадают куда-то принудительно обязательные образы жизни, место традиций занимают стили, жизненные формы свободно выбираются, в объяснении, а значит, и поведении начинает господствовать постмодернистский произвол. Социальные изменения получают в основном культурную мотивацию. Культура начинает пониматься уже не как пассивный 'слепок' с реальных процессов поведения, а как их активная 'форма'. 'Кодируя', 'драматизируя' свое поведение, соотнося его с мифом и архетипом, индивидуумы сознательно используют последние для организации и нормализации собственной деятельности. Эти явления показывают, что культура прогрессирующим образом перенимает функции мотора, движителя общественного изменения и развития."

Глава 9. Повседневность постмодерна. 9.7. Социальность грядущей эпохи:

"Теперь о постмодерне. Если следовать принципам когнитивного стиля постмодерна, то нужно будет отказаться от функционального рассмотрения обществ как продуктов взаимодействия структур. Основанием интеграции крупномасштабных сообществ, если нынешние тенденции будут реализовываться и далее, не может быть ни ценностный консенсус, ни систематическое насилие. И для того, и для другого в современном обществе остается все меньше места. Для первого - по причине виртуализации идеологий и плюрализации стилей и образов жизни, для другого - по причине снижения витальности современного человека, также вызываемого виртуализацией страстей. Можно предположить, что будущее за относительно небольшими самоорганизующимися сообществами, основанными на единстве мировоззрений. Разделение труда в них постепенно будет минимизироваться. Структура их будет организовываться по-разному в зависимости от типа 'метанарратива', лежащего в основе каждого из них: от идеального равенства до средневековой иерархии, от либеральной демократии до кровавого тоталитаризма. Но никто не будет сражаться за права человека, потому что каждый станет жить в том сообществе, которое он для себя выбрал. Основой их жизнедеятельности станут новейшие информационные технологии, не требующие полной гибели всерьез даже в самых крайних обстоятельствах. Борьба за выживание, собственно и являющаяся конечной причиной насилия в обществе, в связи с технологическим прогрессом сойдет на нет. Насилие виртуализируется и станет не предметом легитимации, а ее средством, т.е. не идеология будет служить орудием легитимации власти, а власть - орудием легитимации идеологии. Другими словами, применять насилие и принимать на себя насилие люди станут не по воле обстоятельств и не для реализации своих садистских и мазохистских инстинктов, а исключительно для подтверждения верности избранным ценностям. Все происходящее будет происходить в реальном времени, т.е. истории не станет, а во всем происходящем не станет смысла."

* * *

В.Ключевский в свое время заметил: "закономерность исторических событий обратно пропорциональна их духовности". То есть, чем более закономерен (предсказуем) исторический процесс, тем менее в нем проявлений духовных ценностей, так как только в ценностной среде происходит выброс наиболее высоких энергий и развязываются острые до непримиримости конфликты, делающие историю значительно менее предсказуемой для тех, "кому положено". То есть, предсказуемость истории нужна прежде всего гедонистически ориентированным потребителям, не желающим рисковать своим благополучием во имя каких-то духовных ценностей, могущих, к тому же, объединить новых пассионариев, которые развернут исторический процесс в направлении качественно "иначе-возможного" будущего. Поэтому-то сегодня нео-либерализм и стремится развенчать ЦЕННОСТНО ориентированную (преемственную) политическую культуру как "архаичную". Однако, "закономерность" и "предсказуемость" означают также и "наиболее вероятное", то есть путь наименьшего сопротивления, предопределенность обстоятельствами, что свидетельствует об энтропийности, вырождении общества: когда духовные ценности угасают и остаются одни только интересы, люди ведут себя в духе наиболее вероятного. Следование "предсказуемому", "закономерному", "наиболее вероятному" есть выражение стремления видеть в будущем лишь улучшенный образ достигнутого в настоящем успешного статус-кво. Но хитрость "мирового разума" может быть в том и состоит, что история делается не (социальными) победителями, а побежденными, имеющими гораздо больше поводов предъявить счет установившемуся порядку.
От Sereda
К Вершинин Владимир (14.12.2010 19:24:14)
Дата 15.12.2010 00:35:52

Какой жуткий стиль! (-)
От Вершинин Владимир
К Sereda (15.12.2010 00:35:52)
Дата 15.12.2010 01:05:50

Re: И откуда этот господский снобизм?..

У потомков пресловутых "кухаркиных детей", хотя имеющих на это право "чистокровных" родословных уже практически не осталось. ;-)
От Sereda
К Вершинин Владимир (15.12.2010 01:05:50)
Дата 15.12.2010 12:35:48

Скорее наоборот

>У потомков пресловутых "кухаркиных детей", хотя имеющих на это право "чистокровных" родословных уже практически не осталось. ;-)


Я пишу, что понять очень сложно. Не те вещи, которые он пишет, а то, как он их излагает. Французские гламурные постмодернисты от его стиля пришли бы в восторг, наверное...

Притом учтите: это - "учебное пособие"!!! Бедные студенты.
От Вершинин Владимир
К Sereda (15.12.2010 12:35:48)
Дата 15.12.2010 13:32:36

Re: Чему же учит доктор философии ГУ-ВШЭ?..

>Французские гламурные постмодернисты от его стиля пришли бы в восторг, наверное... Притом учтите: это - "учебное пособие"!!! Бедные студенты.

Вот именно, так как если, как утверждает Сергей Георгиевич, ГУ-ВШЭ "терпит профессоров с научным типом мышления" и, видимо, категорически отвергнет любые подозрения в идеологической ангажированности и соответствующем цензурировании, то было бы странным, если Ионин писал "УЧЕБНОЕ пособие", не обнаруживая исповедуемой им парадигмы. Ибо чему же тогда УЧИТ доктор философии?..
От C.КАРА-МУРЗА
К Вершинин Владимир (15.12.2010 13:32:36)
Дата 16.12.2010 08:55:45

Re: Я спросил об основаниях Ваших подозрений. А Вы мне целые трактаты пишете (-)
От Вершинин Владимир
К C.КАРА-МУРЗА (16.12.2010 08:55:45)
Дата 16.12.2010 12:41:24

Re: И это все, что я хотел сказать, завершая обсуждение "темы Ионина".

>Я спросил об основаниях Ваших подозрений. А Вы мне целые трактаты пишете.

А что я должен предоставить? Признание Ионина, заверенное у нотариуса?.. Но такого признания уже нельзя получить у большинства, начиная, извиняюсь, с Платона. И ничего, читаем их трактаты, на основании изучения которых относим их авторов к тому или иному мировоззренческому направлению, одновременно и сами обретая ангажированность, то есть качество. Но технократическое мышление этим не интересуется, поставляя технологические рецепты, не заботясь о том, в чьи руки они попадут - этика технократов, становящаяся общим кредо современных интеллектуалов. Которые, следовательно, перестают представлять духовную власть как таковую, а просто обслуживают наличествующую экономическую и политическую власть. И это все, что я хотел сказать, завершая обсуждение "темы Ионина".
От C.КАРА-МУРЗА
К Вершинин Владимир (14.12.2010 19:24:14)
Дата 14.12.2010 20:33:29

Re: А что должен был бы написать о постмодерне "не адепт"? (-)
От Вершинин Владимир
К C.КАРА-МУРЗА (14.12.2010 20:33:29)
Дата 14.12.2010 21:05:31

Re: А что, Ионин просто "летописец"?..

>А что должен был бы написать о постмодерне "не адепт"?

Например то, что написал А.Панарин. Правда, такое отношение к "научному либерализму" вряд ли приветствуется в ГУ-ВШЭ.
От C.КАРА-МУРЗА
К Вершинин Владимир (14.12.2010 21:05:31)
Дата 14.12.2010 23:26:13

Re: Тем-то и берет ГУ-ВШЭ, что терпит профессоров с научным типом мышления

Но Вы все же не хотите понятно ответить. Я же без всякой задней мысли спрашиваю. Вы приводите разумные суждения Ионина о постмодерне, а вывод делаете в совсем другой плоскости.
От Вершинин Владимир
К C.КАРА-МУРЗА (14.12.2010 23:26:13)
Дата 15.12.2010 00:45:16

Re: Прогресса на всех не хватит!

>Но Вы все же не хотите понятно ответить. Я же без всякой задней мысли спрашиваю. Вы приводите разумные суждения Ионина о постмодерне, а вывод делаете в совсем другой плоскости.

Помилуйте, Сергей Георгиевич! Что же тут может быть непонятным?.. Ведь суть не в верности описания, а в том, что Ионин принимает безальтернативность того, что "глубже всего схвачено теоретиками постмодерна". А что "схвачено"-то? Да вот что: (а) конец европейского проекта Просвещения, наследовавшего христианскую идею о единой судьбе и взаимной ответственности человечества; (б) вместо этого "будущее за относительно небольшими самоорганизующимися сообществами... Структура их будет организовываться по-разному в зависимости от типа 'метанарратива', лежащего в основе каждого из них: от идеального равенства до средневековой иерархии, от либеральной демократии до кровавого тоталитаризма"; (в) "основой их жизнедеятельности станут новейшие информационные технологии..." - так может рассуждать лишь тот, кто уверен, что хлеб в виде булок растет в ближайшем супермаркете; (г) "борьба за выживание... в связи с технологическим прогрессом сойдет на нет" - и это в присутствии всем известного вооруженного до зубов "заинтересованного наблюдателя". К какому "небольшому самоорганизующемуся сообществу" относит себя Ионин? Подозреваю, что к глобальной корпорации "яйцеголовых", без которых никак не обойтись пресловутому "мировому правительству", ибо нужно ведь будет присматривать за "кровавыми тоталитаризмами" (коих будет много в "третьем" и "четвертом" мирах), вдруг да пожелающими объединиться против "либеральных демократий". К кому же обращается Ионин с таким описанием "пути в новое тысячелетие"? Вопрос риторический, если учесть контингент слушателей ГУ-ВШЭ. В общем, прогресса на всех не хватит!
От Игорь
К C.КАРА-МУРЗА (14.12.2010 23:26:13)
Дата 15.12.2010 00:42:57

Re: Тем-то и...

>Но Вы все же не хотите понятно ответить. Я же без всякой задней мысли спрашиваю. Вы приводите разумные суждения Ионина о постмодерне, а вывод делаете в совсем другой плоскости.

А почему они разумные? Рассуждения в Главе 9 как раз неразумные. Одно предположение о том, что "Борьба за выживание, собственно и являющаяся конечной причиной насилия в обществе, в связи с технологическим прогрессом сойдет на нет" - попросту неадекватное сразу во многих плоскостях. Я не буду их все разбирать. Достаточно сказать, что в обществе постмодерна настоящий технологический прогресс невозможен ( а возможно только комбинирование ранее достигнуьтого, причем во все ухудшающихся формах). Собственно материальные трудности, которые сегодня испытывает западное сообщество без видимых внешних причин - прямо говорят о том, что они будут только нарастать - не видно никакого технологического прогресса и предпосылок такового, который бы их компенсировал. Напротив видны все основные предпосылки материального регресса - и прежде всего в системе образованяи и воспитания подростающего поколения.