>Тут прошла дискуссия на тему "Рабле и Бахтин как разрушители СССР", но внятных оснований для такого постмодернистского тезиса никто не изложил. Теперь похожая деконструкция производится с Иониным.
Мне кажется, что Ионин здесь фигура случайная и проходная. Если бы Вы к нему внимание не привлекли, то и другие прошли бы мимо. Я лично не расположен читать его тексты и давать те или иные обоснования. Сам я его неолибералом не называл, согласился с Вершининым по поводу постмодерна, Ионина и ГУ ВШЭ. Если бы он (они) не разделял той общей теоретической и идеологической платформы, которая объединяет продолжателей перестройки, то тогда бы он был мне интересен. В текущей ситуации мне более интересны, например, основания постмодерна как набора современных мировоззреческих конструктов, а не отдельные представители нашей интеллигенции, солидарные с ними. В конце концов, ничего своего в этом плане наши нынешние интеллектуалы не сказали, и судить о теоретических основаниях соответствующих мировоззрений лучше по первоисточникам, оставляя без внимания "иониных".
>Вот ключевые для темы высказывания из Ваших сообщений:
>> Просто не знаком с его творчеством… Яйцеголовых для этого нового мира выращивают в разных точках, и в этом плане оценку Ионина и ГУ ВШЭ я разделяю. Только такое «научное мышление» и должно приветствовать в учреждениях названного рода... Поэтому Ионин и его позиция меня не интересовала и пока не интересует>.
>
>А ведь "яйцеголовых для старого мира тоже выращивали в разных точках", Ельцин и Лигачев "сидели на одной парте". "Только такое «научное мышление» и должно приветствовать в учреждениях названного рода". Достаточное ли это основание считать всех "адептами" какого-то одного учения?
>На этой методологической основе никакого здорового сообщества не сложится.
На почве отрицания чего-либо (например, того же постмодерна), конструктивного сообщества не сложится. Это только отправная точка для его формирования. Но для действительного формирования нужна определенная теоретическая и мировззренческая платформа.
В последнем сообщении у меня (в невольной связи с Иониным) собственно один предмет обсуждения: постмодерн как мировоззрение и как методология (или как теоретическая база методологии, но одно другому не противоречит). Принимая теоретические основания какого-либо мировоззрения, мы оказываемся (вольно или невольно) солидарны с его методологией и с его объективным значением в культуре (и даже в политических процессах). В этом смысле ионин для меня принимает значение имени нарицательного, хотя, если разбираться с позицией Ионина как конкретного лица, то нужно отдельно аргументировать. То, что он солидарен с вектором современных "постмодернистских преобразований", видно из тех выдержек, что помещены Мак,ом. Какого цвета эта позиция (нео-либерал или консерватор либерализма и пр.), вопрос вторичный, важно, что он шагает в общей колонне, наверное, вместе с организацией, в которой служит. Моя позиция по постмодерну, как мировоззренческому оформлению этой позиции, давно сложившаяся, кратко я ее выразил.
Ельцин и Горбачев в этом ряду не самый удачный прмер. Это политики, для них теория и методология, как я понимаю, в лучшем случае предмет говорения. Они такими вещами не занимались. Политиков обслуживают "яйцеголовые", они им инкубируют идеи. Деградация идеологии в СССР - отдельная тема и не простая. Как и тема синтеза идеологии, ставшей инструментом осуществления "перестройки". Мне лично более интересно обращение к глубинным основаниям тех или иных мировоззрений, а не личностей. И здесь я придерживаюсь той позиции, что в обществе любые идеологии и социальные технологии всегда мировоззренчески окрашены. Более того, они находятся в плену, т.е. в смысловом контексте соответствующих мировоззрений. Иначе быть не может в обществе. Общество ведь не физический объект, вся его жизнь совершается в контексте смысловых структур, заданных его культурой, выраженных культурными архетипами и т.п. Этого нет в природных процессах, там нет смысловых структур, направляющих процесссы. Эти основания, необходимые обществу, интересно обсуждать, как и технологии деконструирования (или конструирования) таких оснований.
Что же касается Ионина, то, как я уже отметил, не он главный предмет в статьях Вершинина. Отвлекаться на нашего социолога, значит уходить от того, что предложил названный автор. То, что высказано Вершининым, кажется мне более важным, чем поиск терминологического определения позиции Ионина. Иначе я бы и не откликнулся на просьбу Вячеслава.