От miron
К Лучезар
Дата 14.02.2011 01:46:15
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Чего Вы так завелись–то? Ну не верит. Его право. (-)
От Лучезар
К miron (14.02.2011 01:46:15)
Дата 15.02.2011 12:46:54

А чего Вы его защищаете? Вы тоже "не верите" в космонавтику? Или лишь в часть её (-)
От miron
К Лучезар (15.02.2011 12:46:54)
Дата 15.02.2011 15:46:12

Я верю в рецензированные статьи... (-)
От Лучезар
К miron (15.02.2011 15:46:12)
Дата 15.02.2011 15:55:34

Нет, не верите (что Вы кстати показали). Вы верите Попову. Верите, ибо абсурдно! (-)
От miron
К Лучезар (15.02.2011 15:55:34)
Дата 15.02.2011 18:08:02

Я верю в рецензированные статьи... Вы таких не присылали. В Вашей нет методов. (-)
От Лучезар
К miron (15.02.2011 18:08:02)
Дата 15.02.2011 20:03:08

Статьи прислал и методы там есть, но только для тех, у кого есть глаза их видеть (-)
От vld
К Лучезар (15.02.2011 20:03:08)
Дата 18.02.2011 14:05:07

Re: убедительная просьба: не кормите тролля, пусть заплатит или сдохнет с голоду

проверим степень убежденности в своей правоте ув. мирона, готов ли он пожертвовать малой толикой для установления истины?
От Artur
К vld (18.02.2011 14:05:07)
Дата 18.02.2011 17:21:04

Я редко бываю согласен с Мироном, но

в целом, в этой ветке он не сравнимо убедительнее вас обоих. И отмастка гриппа тут ничего не объясняет. Вы цинизмом и язвительностью пробуете скрыть полное отсутствие аргументов - но на это может купиться только полный интеллектулхал.

Полёт на Луну амеров является фактом с какой угодно стороны - с политической, экономической, маркетинговой, но только не с научной стороны.

С научной стороны вопрос присутствия американцев на Луне не анализировался принятыми в науке способами - это вполне очевидно из ваших диалогов.

Так что позиция селенолюбов/зеленолюбов сводиться в конечном итоге к медитации на Золотого Телёнка.
От vld
К Artur (18.02.2011 17:21:04)
Дата 19.02.2011 00:06:50

Re: Я редко...

>в целом, в этой ветке он не сравнимо убедительнее вас обоих.

Для профана речи демагога всегда убедительней - это естественно.

>И отмастка гриппа тут ничего не объясняет.

"Отмазка", вы, видимо, хотели сказать. Ну и почему грипп вдруг "отмазка".

>Вы цинизмом и язвительностью пробуете скрыть полное отсутствие аргументов - но на это может купиться только полный интеллектулхал.

Если вы проглядели все аргументы, которые были в предыдущих ветках, и которые были добавлены в этой - "то пусть черт вам помогает". Нельзя же в самом деле так, на кой вам вообще аргументы, если вы их не читаете? "На колу висит мочало".

>Полёт на Луну амеров является фактом с какой угодно стороны - с политической, экономической, маркетинговой, но только не с научной стороны.

Ерунда, безотносительно к смысловому наполнению таких восхитительных лексических кадавров как "факт с политической, экономической и маркетинговой стоороны", с "научной стороны" все как раз нормально.

>С научной стороны вопрос присутствия американцев на Луне не анализировался принятыми в науке способами - это вполне очевидно из ваших диалогов.

Достоверность материалов экспедиции Аполлона, проанализированных _принятыми в науке способами_ у научного сообщества сомнения не вызывает. Точка. Это до вас дошло?
Вы не признаете мнения научного сообщества - ради бога, присоединяйтесь к Попову и К, вдруг у вас получится "ниспровергнуть" :) Только сначала почитайте архивы.

>Так что позиция селенолюбов/зеленолюбов сводиться в конечном итоге к медитации на Золотого Телёнка.

Что-то вы такое несете, не пойму. Тоже, что ли, по пятницам нарезаетесь в сиську, как один из местных "скептиков" - иным эти словесные выверты объяснить не могу.

PS Кстати, поскольку Мирон скис (я имел неосторожность завести речь о святом для него - о деньгах), может, присоединитесь к концессии. Я промахнулся, как выяснилось, со сметой примено на 7000 USD - если вы добавите из к тому что мне задолжал мирон, это повысит вероятность успеха в деле публикации исследования, которое вам обоим так хочется увидеть. врецензируемом журнале.
Господа, не жмитесь - деньги смешные, а ведь на кону - истина!
От Artur
К vld (19.02.2011 00:06:50)
Дата 20.02.2011 23:26:06

Нет такой процедуры в науке - "я сказал"

>>в целом, в этой ветке он не сравнимо убедительнее вас обоих.
>
>Для профана речи демагога всегда убедительней - это естественно.


Профана смотря в какой области - в физике я был вполне себе защитившийся профессионал, пока не перешёл в ИТ, и теперь я профессионал в ИТ. А в космосе из всех, кого я встречал у нас и на авиабазе действительный профессионал только Карев. Виртуалы для серьёзной дискуссии не тянут. Это одна из причин того, что я этой дискуссии участвую лишь в качестве читателя, позволяющего себе использовать каналы обратной связи


>>И отмастка гриппа тут ничего не объясняет.
>
>"Отмазка", вы, видимо, хотели сказать. Ну и почему грипп вдруг "отмазка".

Возможно, мне, как не русскому это простительно. Тем более это вообще жаргон, о котором ничего не знает БСЭ, словари Ушакова и Ожегова. И вдобавок ко всему, произношение у вас хреновое, да :-)

>>Вы цинизмом и язвительностью пробуете скрыть полное отсутствие аргументов - но на это может купиться только полный интеллектулхал.
>
>Если вы проглядели все аргументы, которые были в предыдущих ветках, и которые были добавлены в этой - "то пусть черт вам помогает". Нельзя же в самом деле так, на кой вам вообще аргументы, если вы их не читаете? "На колу висит мочало".


Трудно утверждать, что в такой длинной и разветвлённой дискуссии я просмотрел все сообщения, но я к этому стремился, и ввиду неоднократного повтора всех основных аргументов мне кажется я в курсе


В этой дискуссии нет твёрдо установленных фактов - т.к всегда на любой факт НАСА находит ещё более древний, но всплывший именно сейчас.
Это базар, и организатором этого постыдства является именно НАСАИ он оставляет ещё более удручающее впечатление от своей виртуальности



>>Полёт на Луну амеров является фактом с какой угодно стороны - с политической, экономической, маркетинговой, но только не с научной стороны.
>
>Ерунда, безотносительно к смысловому наполнению таких восхитительных лексических кадавров как "факт с политической, экономической и маркетинговой стоороны", с "научной стороны" все как раз нормально.


Чем вас это не устроило ? Виртуальной жизни - виртуальные понятия.

>>С научной стороны вопрос присутствия американцев на Луне не анализировался принятыми в науке способами - это вполне очевидно из ваших диалогов.
>
>Достоверность материалов экспедиции Аполлона, проанализированных _принятыми в науке способами_ у научного сообщества сомнения не вызывает. Точка. Это до вас дошло?

Не хватает у вас массы, за всю науку отвечать, даже если все ваши 120 кг превратить в килотонны, всё равно вас не хватит. У меня есть свои оставшиеся каналы связи с наукой, в том числе с астрофизикой.

И уж научная аргументация типа "Я сказал" вообще умиляет. Вы похоже путаете кабинет следователя или съёмочную площадку с наукой.
А в науке способы выявления фактов сильно отличны от описанной вами процедуры.

Вот то, что до меня дошло от этой вашей фразы. Ни каких аргументов, к сказанному до этого, она не добавила, как бы


>Вы не признаете мнения научного сообщества - ради бога, присоединяйтесь к Попову и К, вдруг у вас получится "ниспровергнуть" :) Только сначала почитайте архивы.

Степень своего участия/неучастия в этой дискуссии я определил давно, да и моя позиция тоже - не верю я честному слову американцев. Даже если будут гарантии с их стороны я буду искать подлог.

>>Так что позиция селенолюбов/зеленолюбов сводиться в конечном итоге к медитации на Золотого Телёнка.
>
>Что-то вы такое несете, не пойму. Тоже, что ли, по пятницам нарезаетесь в сиську, как один из местных "скептиков" - иным эти словесные выверты объяснить не могу.

Насколько я могу понять ваши шутки, ваши аргументы и ваши высказывания, вы защищаете вполне определённые ценности, давно описанные в человеческой истории. Вот это я и говорю. неужели для такого интеллектуала, как вы, который всех скептиков насквозь видит, понять такую простую фразу оказалось слишком тяжёлой интеллектуальной задачей и вы заподозрили в моей фразе обвинение, на всякий случай ?

А кто во что нарезается, мне трудно судить, так как я владею лишь литературным русским языком, без новоязов и жаргонов.

>PS Кстати, поскольку Мирон скис (я имел неосторожность завести речь о святом для него - о деньгах), может, присоединитесь к концессии. Я промахнулся, как выяснилось, со сметой примено на 7000 USD - если вы добавите из к тому что мне задолжал мирон, это повысит вероятность успеха в деле публикации исследования, которое вам обоим так хочется увидеть. врецензируемом журнале.
>Господа, не жмитесь - деньги смешные, а ведь на кону - истина!


Я не знаю, какие у вас там зарплаты, но вы несёте полную чушь, ожидая от жителя Армении, живущего на зарплату, способности иметь такие карманные деньги.

Фактически прав был Аверинцев, отвечавший Бахтину, что смех совсем не безобиден, что он легко сдвигает моральные и прочие границы во время смеха. Меньше смейтесь, это уже отражается на ваших интеллектуальных способностях, иначе вы бы без
труда посчитали бы, за сколько времени армянский ИТ-к, у которого есть семья, может отложить требуемую вами сумму.

Так как вы знаете точку зрения всех ученных мира на лунную проблему, узнать уровень зарплат ИТ-к в Армении вам будет не проблемой, так же как и узнать уровень цен в Армении.


Насколько я могу судить из вашей шутки, озвученная вами цифра отражает затраты на появление публикации в рецензируемом научном журнале ? И/или это вместе с вашим личным гонораром ?

Меня не интересует появление вашей работы в таком журнале, меня интересует существование таких работ ранее.


Кстати, напишите такую статью, удружите нашим потенциальным врагам, они вернут вам сторицей все ваши затраты, если ваш научный авторитет чего либо стоит. Это следует из того, что для доступа к рецензированой статье о анализе видеоматериалов вы предлагаете написать такую статью
От Лучезар
К Artur (18.02.2011 17:21:04)
Дата 18.02.2011 20:13:58

Факт есть факт, с какой ни стороны его рассматривают

>Полёт на Луну амеров является фактом с какой угодно стороны - с политической, экономической, маркетинговой, но только не с научной стороны.

Поясните, пожалуйста, как может одно и тоже событие являться фактом с одной стороны, а с другой – нет. Факт есть факт, с какой стороны ни рассматривают его. Разве женщина например может быть беременной или девственной только с одной стороны? ;)

>С научной стороны вопрос присутствия американцев на Луне не анализировался принятыми в науке способами - это вполне очевидно из ваших диалогов.

Обоснуйте. Что не анализировалось "принятыми в науке способами" в статьях в рецензируемых научных журналах о роликах на http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/304589.htm или о снимках на http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/304918.htm ? И что это за способы?

Статьи по грунту "Аполлонов" Вам искать или Вы и сами справитесь? Они годятся в качестве доказательства присутствия астронавтов на Луне и если нет, почему?

>Так что позиция селенолюбов/зеленолюбов сводиться в конечном итоге к медитации на Золотого Телёнка.

Селенолюб – это что? Человек, который любит Луну? Да, мы любим смотреть на неё. А "зеленолюб" – это что такое? Человек, которых любит зелени? Да, мы любим зелени. Или это человек, который любит "зеленых"? Вы имеете ввиду банкнот долларов США? Так мы их не любим. Почему подумали, что любим?

Что касается Золотого теленка, то единственные, кто зарабатывают деньги от вопроса "были ли американцы на Луне" – авторы книг и фильмов вроде Кейсинга, Рене (покойники), Сибрела, Мухина, Попова и др. Так что Ваши обвинения о "медитации на Золотого Теленка" задайте им.