Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Где в истории Вы такую структуру отыскали? Разве что на современном Западе
>Наверху - собственник земли, он же отец-кормилец. Единовластный или групповой - неважно. Его слово - закон. Его прихоть - приказ.
>Под ним - силовики, дружина, дворня. Они разорвут любого, кто не подчинится. Отец-кормилец о них заботится.
>Снизу - быдло. Они работают на хозяйской земле, и рады, что им самим что-то остается на проживание. Можно даже сказать, что не так уж мало достается. В конце концов, с отцом-кормильцем поладить нетрудно - делай, что он велел, и больших проблем не будет. А если повезет, то на подросшего сына обратят внимание, возьмут в дружину - это вообще предел мечтаний.
>Очень прочная социальная структура.
Может примерами богаты - где такая структура была? Я утверждаю, что такой структуры длительное время на обширных площадях никогда не существовало, а труд большинства люденй был свободным. Пожалуй наиболе близкая структура - у той, что Вы описываете - является та, что сегодня выстраивается в западном обществе. Там да, люди практически поголовно лишены уже не только средств производства - но сегодня речь идет уже о том, чтобы всех лишить жилья и даже личных вещей в собственности - все это уже числится за банками в счет долга домохозяйств, который невозможно отдать в прицнипе - это еще более маловероятное событие, чем отдача госдолга США.
>Достаточно естественная форма самоорганизации общества.
Это паталогическая форма организации общества. Не имеющая исторической перспективы. Потому что такое общество десоциализировано и обезличено. Нормальное общество структурировано в семьи, затем в общины, затем в народности и наконец в нацию-народ. За каждой структурой этой иерархии есть право самостоятельной организации своей жизни. На Западе община давно разрушена ( не древняя хозяйственная - а современная приходская, соседская), сегодня почти разрушена и семья. Так что Запад - самый первый кандитат на обозначенный Вами якобы устойчивый тип общества.
>Я бы даже подчеркнул: традиционного общества.
Нет, как раз современного. О традиционном обществе Вы черпаете не реальные сведения - а современную мифологию. Вообще дихотомия - современное - традиционное - ложнпа изначально. В реальности есть триада - прошлое - настоящее-будущее. И мы сегодня не в роли некоей окончательнйо современности пребываем, имеющей право дискредетировать прошлое с позиций якобы высшего настоящего - а в роли преходящего настоящего, которое грозит всем нам сваливанием в варварство и дикость.
"Глупость подлость и невежество не уважают прошедшего, пресмыкаясь перед одним настоящим"
А.С. Пушкин.
>Ничего другого оно, по сути, породить и поддерживать не может. На определенных этапах развития - вполне закономерный этап эволюции.
Тем не менее, как мы знаем, породило модерн. А вот сегодня современное общество порождает явный контрмодерн - пресыкательство перед настоящим, дискридетацию прошлого в пользу оправдания этого самого настоящего. Что закономерно плодит не новаторов прогресса, а приспособленцев.
>Деградацию общества можно уже отсчитывать не десятилетиями, а веками.