Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Третий момент

От	Karev1
К	Владимир К.
Дата	26.11.2010 22:02:10
Рубрики	Школа;

Третий момент

>Скорее, напротив, многое было упрощённым из за специфики преподавания
>взрослым занятым людям (то, что взрослые - преимущество, то, что занятые -
>недостаток).

>Там было два ключевых момента успеха:
>1) внутренняя мотивация взрослых зрелых людей, поддержанная государством в
>виде перспектив для обученных.
>2) признанное обществом и государством выделение времени и других средств
>для обучаемых (типа реликтового сейчас права на оплачиваемый отпуск для
>сдачи экзаменов и пр.)

3) Эти люди были способны к обучению. В отличии от... Они учились всю жизнь до того, как пришли на рабфаки.
Поясню:
Во-первых, учеба это - работа, а работать, т.е. заставлять себя производить осмысленные действия, они могли очень хорошо.
Во-втрых, жизнь была такова, что требовала от них обучения сложным навыкам. ДДействительно, практическаи любая работа была набором сложных и творческих действий. Возьмем для примера самую примитивную с виду работу - пастух. Элементарно - кто-нибудь из присутствующих умеет щелкать кнутом? Попробуйте. Гарантирую, что ни у кого с первого раза не получится. А вообще смогут научиться процентов 10-20 из нынешних взрослых :-) Я уже не говорю о том, что пастух постоянно решает нестандартные задачи управления стадом в целом и отдельными особями в отдельности. Я совершенно не шучу.
Так вот современные молодые люди к моменту начала студенческой жизни не обладают ни навыками к обучению, ни привычкой к систематическому труду.
Поэтому я скептически отношусь к возможности их обучения в ВУЗах.
Действующим преподавателям надо, вероятно, сосредоточиться на тех студентах, которые проявляют желание и умение учиться, хотя бы в малейшей форме. А на остальных перестать обращать внимания, как это ни цинично. При этом дать понять вторым, что они могут перейти в категорию первых при наличии желания.

От	Вячеслав
К	Karev1 (26.11.2010 22:02:10)
Дата	27.11.2010 00:17:36

Вот как раз на постуха в деревнях обычно

имбецилов ставили, крестьянскую работу не доверяли, а стадо доверяли.

От	vld
К	Вячеслав (27.11.2010 00:17:36)
Дата	29.11.2010 15:22:07

Re: Вот как...

>имбецилов ставили, крестьянскую работу не доверяли, а стадо доверяли.

Ну вот видите, деревенский имбецил был значительно способнее к обучению современного выпускника фмш - ЧиТД :)

От	Karev1
К	Вячеслав (27.11.2010 00:17:36)
Дата	27.11.2010 01:42:17

Re: Вот как...

>имбецилов ставили, крестьянскую работу не доверяли, а стадо доверяли.
Ну, с пастухом я, возможно, преувеличил, но, в принципе, людина рабфак шли в основном неглупые, умеющие работать и способные к обучению. Чего многие современные студенты начисто лишены.
Но, к стати, кнутом щелкать научиться во взрослом состоянии - проблема, полагаю :-)

От	Karev1
К	Karev1 (27.11.2010 01:42:17)
Дата	27.11.2010 15:21:33

Пожалуй, я рано сдал пастухов...

>>имбецилов ставили, крестьянскую работу не доверяли, а стадо доверяли.
Полагаю, что вы описываете русское село на стадии полного распада общины - позднесовествое и постсоветское. А в традиционном русском селе имбецилов пастухами не ставили. Кто доверит придурку одно из (а во многих семьях и единственного) самого ценного имущества. Да и фольклорные образы не подтверждают. Разве Лель придурок? Да и главный герой "Веселых ребят" не случайно - пастух. Если б традиционно в пастухи шли имбецилы, то главным положительным героем его бы не сделали.

От	Вячеслав
К	Karev1 (27.11.2010 15:21:33)
Дата	27.11.2010 18:19:05

Re: Пожалуй, я

>>>имбецилов ставили, крестьянскую работу не доверяли, а стадо доверяли.
>Полагаю, что вы описываете русское село на стадии полного распада общины - позднесовествое и постсоветское. А в традиционном русском селе имбецилов пастухами не ставили.
Конечно ,тогда и слово такого не знали, ставили дурачков, если таковой имелся.
> Кто доверит придурку одно из (а во многих семьях и единственного) самого ценного имущества.
А в чем проблема? Олигофрены прекрасно с животными общаются и всяко умнее их, чтобы командовать. И вообще, Вы похоже просто плохо знаете олигофренов, это люди практически неспособные абстрактно мыслить, но в образной и эмоциональной сфере они вполне адекватны, а местами и более адекватны (эмоционально стабильны) чем обычные люди. Т.е. это не психи (шизофреники, параноики и т.п.)с непредсказуемыми заскоками и соответствующим поведением, наоборот, олигофрены предсказуемы, понятны и надежны, просто безнадежно тупы в обучении отвлеченным вещам, но корвы, пастбища, маршруты и т.п. - все это предельно конкретное.

> Да и фольклорные образы не подтверждают. Разве Лель придурок?
Разве произведение Островского - фольклор?

> Да и главный герой "Веселых ребят" не случайно - пастух. Если б традиционно в пастухи шли имбецилы, то главным положительным героем его бы не сделали.
Почему? Неужели там режиссер, сценарист и главный герой были русскими и деревенскими? ;)

От	Karev1
К	Вячеслав (27.11.2010 18:19:05)
Дата	27.11.2010 19:53:24

Re: Пожалуй, я

>Разве произведение Островского - фольклор?
Ну, сюжет он, вероятно, не придумал, а взял из фольклора? Я не прав?
>> Да и главный герой "Веселых ребят" не случайно - пастух. Если б традиционно в пастухи шли имбецилы, то главным положительным героем его бы не сделали.
>Почему? Неужели там режиссер, сценарист и главный герой были русскими и деревенскими? ;)
Нет, но кино снимали для русских и, в основном, деревенских, так что, полагаю, сильно врать не могли. :-(

От	Вячеслав
К	Karev1 (27.11.2010 19:53:24)
Дата	27.11.2010 22:57:50

Re: Пожалуй, я

>>Разве произведение Островского - фольклор?
>Ну, сюжет он, вероятно, не придумал, а взял из фольклора? Я не прав?
Фольклор он обычно про себя, т.е. про русских, а у Островского там берендеи, угро-финское племя, полностью ассимилированное еще до всяких куликовских битв, только что топонимика осталась, вряд ли оно бы вошло в фольклор. А в классической русской сказки про снегурочку пастухов вроде нет.

>>> Да и главный герой "Веселых ребят" не случайно - пастух. Если б традиционно в пастухи шли имбецилы, то главным положительным героем его бы не сделали.
>>Почему? Неужели там режиссер, сценарист и главный герой были русскими и деревенскими? ;)
>Нет, но кино снимали для русских и, в основном, деревенских, так что, полагаю, сильно врать не могли. :-(
Да причем тут "врать"? Не думаю, что в деревнях тогда было много олигофренов, все-таки потомства в те времена они не оставляли, просто когда были, то их пристраивали к работе по уходу за животными - пастухи, конюхи и т.п.

От	Александр
К	Karev1 (26.11.2010 22:02:10)
Дата	27.11.2010 00:07:02

Вы сами верите в эту "материалистическую" галиматью?

>3) Эти люди были способны к обучению. В отличии от... Они учились всю жизнь до того, как пришли на рабфаки.
>Поясню:
>Во-первых, учеба это - работа, а работать, т.е. заставлять себя производить осмысленные действия, они могли очень хорошо.
>Во-втрых, жизнь была такова, что требовала от них обучения сложным навыкам. ДДействительно, практическаи любая работа была набором сложных и творческих действий. Возьмем для примера самую примитивную с виду работу - пастух. Элементарно - кто-нибудь из присутствующих умеет щелкать кнутом? Попробуйте.

Вы сами верите в эту "материалистическую" галиматью или только нас за идиотов держите?

>Я уже не говорю о том, что пастух постоянно решает нестандартные задачи управления стадом в целом и отдельными особями в отдельности. Я совершенно не шучу.

Эвон как! А в церкви он задачи не решает? Такие вполне себе философского свойства, всяко посложнее чем щелкать кнутом? А песни не поет? Сказки не рассказывает? Пословицы с поговорками не пользует? Арифметикой не балуется?

"Каждый крестьянский мальчик, каждая девочка умеют считать до известного числа. «Петька умеет считать до 10», «Акулина умеет считать до 30», «Михей до 100 умеет считать». «Умеет считать до 10» — вовсе не значит, что Петька умеет перечесть раз, два, три и т. д. до 10; нет, «умеет считать до 10» — это значит, что он умеет делать все арифметические действия над числами до 10. Несколько мальчишек принесут, например, продавать раков, сотню или полторы. Они знают, сколько им следует получить денег за всех раков и, получив деньги, разделяют их совершенно верно между собою, по количеству раков, пойманных каждым.

При обучении крестьянских мальчиков арифметике учитель всегда должен это иметь в виду, и ему предстоит только воспользоваться имеющимся материалом и, поняв, как считает мальчик, развить счет далее и показать, что «считать можно до бесконечности». Крестьянские мальчики считают гораздо лучше, чем господские дети. Сообразительность, память, глазомер, слух, обоняние развиты у них неизмеримо выше, чем у наших детей, так что, видя нашего ребенка, особенно городского, среди крестьянских детей, можно подумать, что у него нет ни ушей, ни глаз, ни ног, ни рук." http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar41.htm
-----------------------
http://www.orossii.ru

От	Скептик
К	Karev1 (26.11.2010 22:02:10)
Дата	26.11.2010 23:35:41

Re: Третий момент

" Я уже не говорю о том, что пастух постоянно решает нестандартные задачи управления стадом в целом и отдельными особями в отдельности. Я совершенно не шучу."

Это наверное и есть секрет подготовки советской элиты первой половины XX века. Пастухи, хлеборезчики, чернорабочие. Кем они должны быть? Ну конечно, министрами, ведь нестандартные же задачи всю молодость решали - ну там, гоняли овец, резали хлеб дольками, таскали мешки. Очень хорошие управленцы получались из беспризорников. один из них не зная ни одного западноевропейского языка работал нелегальльно в Западной Европе и дошел до "аса советской разведки". Какие асы, такая и разведка. А всё почему? Потому что прошли "жизненные университеты".

Только эта сверхтехнология почему то в развитых странах не применяется, там властвующая элита - обычно люди очень образованные, причем всё как полагается, в 7 лет школа, в 17 университет, и не заочный, и не вечерний, а дневной и самый лучший в мире и не из хлеборезчиков-беспризорников.

От	Karev1
К	Скептик (26.11.2010 23:35:41)
Дата	27.11.2010 00:37:50

У кого, что болит, тот о том говорит :-)

Ваш ответ совсем не в тему. Никто не пытается доказать, что пастух в 25 лет научившийся писать, станет лучшеим дипломатом, чем человек получивший вовремя систематическое образование. Речь идет о том кто способен, а кто нет, получить образоване с большим запозданием в возрасте.

От	Скептик
К	Karev1 (27.11.2010 00:37:50)
Дата	27.11.2010 01:04:07

Re: У кого,...

Ваш ответ совсем не в тему. "Никто не пытается доказать, что пастух в 25 лет научившийся писать"

И не такое говорят. Даже про прораба "с тремя классами образования" доводилось слышать.