От Авлакам
К All
Дата 19.11.2001 12:21:12
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Манипуляция. Заметки на полях книги. Глава 6. Мышление: его типы и оснащение.

Продолжаю последовательно читать книгу.


Глава 6. Мышление: его типы и оснащение


§ 1. Логическое мышление

"Суть "первобытного" мышления в том, что оно не выстраивает цепочки причинно-следственных связей и не сопоставляет свои выводы с опытом. Причины явлений носят, при таком видении мира, мистический характер. Леви-Брюль писал об этом типе мышления: "Оно не антилогично, оно также и не алогично. Называя его пралогическим, я только хочу сказать, что оно не стремится, прежде всего, подобно нашему мышлению избегать противоречия. Оно отнюдь не имеет склонности без всякого основания впадать в противоречия, однако оно и не думает о том, чтобы избегать противоречий …"".
Не выстраивает, не сопоставляет, не стремится избежать и не думает. Т.е. некоторые функции мышления просто отсутствуют. Получается действительно патологическое или недоразвитое мышление. Называть это другим видом мышления - все равно, что называть другим видом животных хромых собак или щенят.

"Для нас здесь важно, что манипуляция сознанием, основанным на пралогическом мышлении, как технология невозможна (как импровизация, в отдельных конкретных случаях - да). Дело в том, что это мышление непредсказуемо для технолога, он не может вычислить его "алгоритм". Впрочем, особой потребности в манипуляции и не бывало, потому что носителей такого мышления технологи Запада просто уничтожали или загоняли в болота".
Действительно, незачем разрушать то, что уже не действует. Но так ли непредсказуемо мышление дикаря? Если он выживает в относительно стабильной окружающей среде и в стабильном обществе, он должен иметь и относительно стабильные правила поведения. Не меняются же его стереотипы каждый день.

"Напротив, логическое мышление прозрачно, и его структура прекрасно изучена. Значит, в него можно вторгнуться и исказить программу, лишив человека возможности делать правильные умозаключения".
Умозаключение в этих двух фразах - неправильное: второе утверждение не следует из первого без нескольких дополнительных (и труднодоказуемых) посылок, не говоря уже о том, что в нем присутствуют такие малопонятные термины, как "вторгнуться в мышление" и "программа мышления" (или не мышления?).

"Уже внеся хаос в логическую цепочку, манипулятор достигает очень многого: человек чувствует свою беспомощность и сам ищет поводыря. А если удается так исказить логическую программу, что человек "сам" приходит к нужному умозаключению, тем лучше. С помощью этих приемов у значительной части населения удается отключить способность к структурному анализу сообщений и явлений - анализ сразу заменяется идеологической оценкой".
В общем верно, непонятно только, почему происходит замена анализа оценкой (кстати, не всегда идеологической).

"Также никто не сомневался, что юноши, рискующие жизнью на берлинской стене вместо того, чтобы идти уговоренным негласно путем через Болгарию, Югославию и Австрию, делали это исключительно из политических соображений".
А не из финансовых? Перемахнуть через стену гораздо дешевле.

"Наиболее чистое логическое мышление и беззащитно в наибольшей степени. То мышление, которое "армировано" включениями иррациональных представлений, гораздо устойчивее. Это можно считать опытным фактом: во время перестройки именно интеллигенция оказалась более всего подвержена искусственной шизофренизации, причем с большим отрывом от других социальных групп. Наиболее устойчивым было мышление крестьян".
С крестьянами общался мало, но, по моим наблюдениям, у интеллигенции, если рассматривать не ее профессиональную деятельность, а остальную жизнь, иррациональных представлений по крайней мере не меньше, чем у рабочих, и не только в области идеологии. Похоже, большая часть ее здравого смысла уходит на работу. Но главное, подавляющее большинство людей (и рабочие, и интеллигенты) не имеют четких и стабильных целей и интересов (или тщательно их скрывают).

"Вспомним, как произошла рационализация мышления, когда человек Средневековья превращался в современного европейца. Наука, перестраивая мышление на рациональной основе (оставляя Церкви душу, а не ум), разрушала традиционную культуру и традиционный тип сознания. Рационализм стал мощным средством освобождения человека от множества норм и запретов, зафиксированных в традициях, преданиях, табу. Так создавался необходимый для буржуазного общества свободный индивид. Мыслители и либерального, и консервативного толка сходятся в том, что процесс этой перестройки мышления был запущен протестантской Реформацией, которая положила начало философии Просвещения, "заменившей народные догматы индивидуальным разумом" (по выражению де Местра)".
Некоторые мыслители видят этот процесс иначе. "Средневековье образовало одну длительную тренировку западноевропейского интеллекта, приучающую его к порядку. … Привычка к определенному точному мышлению была привита европейскому уму в результате доминирования схоластической логики и схоластической теологии. Привычка осталась и после того, как философия была отвергнута, эта бесценная привычка поиска ясности и приверженности ей, как только она найдена". А.Н.Уайтхед. Выделено мной.

"… большинство проблем, с которыми оперирует обыденное сознание, не укладываются в формализуемые, а тем более механистические, модели научного мышления".
Это еще не факт! ((c) проф. Челленджер). Если проблема не формализована, это не значит, что ее невозможно формализовать. Другой вопрос - нужно ли это?

""Никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью.., включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать это сомнению," - писал Декарт. Это значит, что из мышления, из "оснащения ума" исключается знание, записанное на языке традиции (оно не познается с очевидностью и не является полностью ясным и отчетливым)".
Опять неправильное умозаключение. Не принимается за истинное - не значит исключается из мышления. Не познается - не значит непознаваемо. Кроме логических суждений мышление может строить гипотезы, в них-то и включается неясное.

"О разрушении традиций под натиском рационализма К.Лоренц пишет: "В этом же направлении действует установка, совершенно законная в научном исследовании, не верить ничему, что не может быть доказано. Поэтому молодежь "научной формации" не доверяет культурной традиции. Такой скептицизм опасен для культурных традиций. Они содержат огромный фонд информации, которая не может быть подтверждена научными методами"".
Для традиций, конечно, опасно, когда им не доверяют. Но при чем здесь информация и научные методы? Не доверять чему-то - значит избегать делать умозаключения и действовать на основании чего-то. Если я правильно понимаю научные методы (я не ученый), они вовсе не требуют отбрасывать все непонятное, они требуют его изучать и действовать предельно осторожно. Какой археолог выбросит найденный на раскопках предмет только потому, что ему непонятно его назначение? Именно научное мышление требует бережно относиться к традициям.

"Н.А.Бердяев пишет: "Никто серьезно не сомневается в ценности науки. Наука - неоспоримый факт, нужный человеку. Но в ценности и нужности научности можно сомневаться. Научность есть перенесение критериев науки на другие области духовной жизни, чуждые науки. Научность покоится на вере в то, что наука есть верховный критерий всей жизни духа, что установленному ей распорядку все должны покоряться, что ее запреты и разрешения имеют решающее значение повсеместно... Критерий научности заключает в тюрьму и освобождает из тюрьмы все, что хочет, и как хочет... Но научность не есть наука и добыта она не из науки. Никакая наука не дает директив научности для чуждых ей сфер"".
Не совсем понял про верховный критерий всей жизни духа, который все заключает в тюрьму. Это действительно не наука. И рационализмом здесь и не пахнет, какая-то мистика. О чем спор? А какой критерий определяет чуждость каких-то сфер для науки?

"Почему "островки традиции", то есть хранящегося в глубинах исторической памяти знания, не подвергаемого сомнению и логическому анализу, укрепляют рациональное мышление? … Потому что действуют автоматически и их трудно отключить извне манипуляторами нашего сознания".
Укрепляют только в том случае, если старый опыт годится в новых условиях. В противном случае эти островки традиции могут стать плацдармом для манипуляторов.

"Ясно, что людей соблазнили возможностью получить большие "легкие" деньги, пустив свои деньги в рост через Мавроди. Как это согласуется с русской культурной традицией? Абсолютно ей противоречит. Если взять трехтомный труд В.Даля "Пословицы русского народа", то в первом томе можно найти добрую сотню пословиц, которые прямо предупреждают против соблазна легких денег и спекуляций - добра от них не жди ("Лучше хлеб с водою, чем пирог с бедою", "Деньга лежит, а шкура дрожит", "Домашняя копейка лучше отхожего рубля", "Избытку убожество ближний сосед" и т.д.)".
У Даля есть и другие русские народные пословицы: "Кругленько, беленько, всему свету миленько? деньга", "После Бога, деньги первые"(!), "Деньги - крылья", "Не бойся убытка, так придут и барыши", "Денег наживешь, без нужды проживешь". Ну, и т.д. и т.п. Еще лучше, по-моему, объясняют явление МММ такие пословицы, как "Авось - вся надежда наша", "Держись за авось, поколе не сорвалось", "Авось не бог, а полбога есть".

"К.Лоренц с глубокой горечью отмечает факт: "Радикальный отказ от отцовской культуры - даже если он полностью оправдан - может повлечь за собой гибельное последствие, сделав презревшего напутствие юношу жертвой самых бессовестных шарлатанов. Я уж не говорю о том, что юноши, освободившиеся от традиций, обычно охотно прислушиваются к демагогам и воспринимают с полным доверием их косметически украшенные доктринерские формулы". Подчеркну, что К.Лоренц, этот виднейший антрополог, считает отказ от традиций гибельным для устойчивости сознания даже в том случае, если этот отказ полностью оправдан с точки зрения содержания традиции".
Замечу, что Лоренц, в отличие от автора, говорит только о возможности гибельного последствия (причем только для неопытных юношей) радикального отказа от отцовской культуры вообще (а не только отказа от традиций).

Пример с Ливаном неубедителен: непонятно, почему автор считает сохранение прежней политической системы Ливана чем-то нерациональным. Для рационализма Нового времени (в отличие от рационализма Средневековья) главное - факты. Система работает - значит, со стороны рационализма претензий нет, тем более, что запрет на проведение переписей был вполне сознательным и целесообразным. И разрушение этой системы, возможно, было рационально - с точки зрения Израиля.

"Наряду с традицией, заключающей в себе неявное знание множества поколений, проверенное опытом и здравым смыслом, важную охранительную роль играют включения мистического мироощущения".
Знание, проверенное опытом и здравым смыслом - рациональное знание. Формы логики как раз и являются традицией, основанной на таком знании. Когда люди следуют традиции, они поступают рационально не потому (или не только потому), что понимают смысл традиции, а потому, что знают из своего опыта или со слов авторитетных для них людей, чем грозит нарушение традиции им лично. Насчет мистического мироощущения ничего сказать не могу: просто не понимаю, что это такое, и есть ли оно у меня. Могу предположить только, что речь идет о случае переноса функции авторитета на воображаемое существо, о котором в действительности ничего не известно.

"Продолжая мысль Канта и Шопенгауэра, молодой Витгенштейн писал: "Мы чувствуем, что даже если даны ответы на все возможные научные вопросы, то наши жизненные проблемы еще даже и не затронуты. После этого, конечно, больше не остается никаких вопросов... Правда, остается не выразимое в словах. Это показывает себя. Это есть мистическое"".
Молодой был, горячий… Буду рад, если мне объяснят, с чего это он взял, что круг возможных научных вопросов ограничен, и после чего это уже не остается никаких вопросов? После смерти? А что это такое себя показывает? У меня, во всяком случае, вопросы пока остаются.

"Успехи точных наук породили тупую веру в их всемогущество, в возможность "онаучить" все знание. Н.А.Бердяев видел в этом признаки глубокого кризиса сознания. "Никогда еще не было такого желания сделать философию до конца научной, - пишет он в 1914 г. - Так создают для науки объект по существу вненаучный и сверхнаучный, а ценности исследуют методом, которому они неподсудны. Научно ценность не только нельзя исследовать, но нельзя и уловить"".
Уж так уж и нельзя? Не знаю, как определял для себя термин "ценность" Бердяев, но, по-моему, коротко и упрощенно это можно определить как объект желаний, стремлений, интересов человека, который он может рассматривать в терминах добра и зла. Уже сама попытка определения есть исследование. Можно исследовать определения, данные разными людьми. Можно попытаться узнать желания и интересы человека, интерпретируя его поведение, слова, физиологические реакции и т.п. Конечно, будут люди, которые закричат, что это - не то. Что ж, можно исследовать и эти крики, и мнение кричавших о том, что такое "то", и их самих. Я полагаю, что исследовать можно все, о чем можно подумать. Фраза "ценности исследуют методом, которому они неподсудны" нелепа. "Исследовать" - значит, познавать научными методами. "Неподсудный" - значит, не подлежащий оценке. Так ведь наука и не оценивает. Она только исследует оценки. А тупая вера во всемогущество - это уж и вовсе не о науке, а о чем-то другом. Путаник он, этот Ваш Бердяев. Вижу в этом признаки глубокого кризиса сознания.

"Запад - мышеловка, в которой произошла полная утрата смысла бытия. И мышеловка такого типа, что из нее невозможно вырваться, она при этом выворачивается наизнанку, и ты вновь оказываешься внутри".
Никак не могу представить себе выворачивающуюся наизнанку мышеловку, в которой произошла полная утрата смысла бытия. Поясните, пожалуйста, эту метафору.

"В.Гейзенберг, наблюдавший соблазн фашизма, напоминает: "Еще и сегодня Гете может научить нас тому, что не следует допускать вырождения всех других познавательных органов за счет развития одного рационального анализа, что надо, напротив, постигать действительность всеми дарованными нам органами и уповать на то, что в таком случае и открывшаяся нам действительность отобразит сущностное, "единое, благое, истинное"".
А что, Гейзенбергу что-то такое, единое и благое, открылось, или он до конца жизни только уповал?

"В.Гейзенберг подчеркивает важную мысль: нигилизм, разрушая механизмы защиты сознания против манипуляции, может привести и не к рассыпанию общества, не к беспорядочному броуновскому движению потерявших ориентиры людей. Результатом может быть и соединение масс общей волей, направленной на странные, чуть ли не безумные цели".
Обращаю внимание, что речь идет не о рационализме, а о нигилизме, или "выродившемся рационализме", по выражению автора. Собственно о рационализме ничего подобного сказать нельзя.

"Помню, задолго до реформы начались разговоры о желательности безработицы, но в этих разговорах считалось просто дурным тоном рассмотреть вопрос в этической плоскости, поразмышлять о страданиях людей, которых безработица коснется. Нет, дебаты были исключительно "рациональными"".
По-моему, вопросы типа "А хорошо ли это?", как и вопросы о страданиях людей как раз и являются рациональными (без кавычек), т.е. допускающими разумное обоснование и целесообразными.


§ 2. Ассоциативное мышление. Метафоры

""При современном состоянии культуры логическая мысль принимает лишь фрагментарное участие в убеждении, выступая в виде коротеньких последовательностей, связующих соседние понятия в поле мышления" (А.Моль). Чем больше давление мозаичной культуры, тем меньшую роль играет логика ("полиция нравов интеллигенции"), тем более восприимчиво сознание к манипуляции. Так что нынешнее разрушение университетской культуры в массе населения, наблюдаемое сейчас в России - абсолютно необходимое условие для прочного господства "демократии"".
Боюсь, в этом абзаце логика тоже принимает лишь фрагментарное участие. Что такое "давление мозаичной культуры"? Давление на кого? На интеллигенцию? Речь только о ней? В чем меньшую роль играет логика? В убеждении или в мышлении вообще? Чем более фрагментарны знания, тем меньше нужно логики для убеждения интеллигента? Что значит "логическая мысль в виде коротеньких последовательностей понятий"? Какие понятия считаются соседними? Какая такая университетская культура была в массе населения России? И в чем же, черт побери, меня хочет убедить автор?

"Известно, что человек, чтобы действовать в своих интересах (а не в интересах манипулятора), должен реалистично определить три вещи: нынешнее состояние, желательное для него будущее состояние, путь перехода от нынешнего состояния к будущему".
Золотые слова! Правда, надо учитывать, что слово "реалистично" означает разное для этих трех разных вещей. И хотелось бы, чтобы люди действовали не только в своих личных интересах. Но, в общем, я бы посоветовал взять эту фразу в качестве эпиграфа к Форуму.

"Историк А.Тойнби на огромном материале показал, что глубокие преобразования начинаются благодаря усилиям небольшой части общества, которое он называл "творческим меньшинством". Оно складывается вовсе не потому, что в нем больше талантов, чем в остальной части народа: "Что отличает творческое меньшинство и привлекает к нему симпатии всего остального населения, - свободная игра творческих сил меньшинства"".
А что больше привлекает все остальное население: свобода, игра или творчество? Наверное, все в сочетании: хорошо свободно творить в свободном соревновании, похожем на игру. А почему это остальное население (я имею в виду СССР) само не играло и не творило, если у него талантов не меньше? Или играло и творило, но чувствовало себя при этом скованным?

"Один из лидеров мировой социал-демократии, человек очень уважаемый и влиятельный, испанский премьер Фелипе Гонсалес, сказал на заре перестройки в СССР, что "он предпочел бы быть зарезанным в нью-йоркском метро, чем умирать от скуки в Москве"".
По-моему, смысл аллегории совершенно прозрачен: "Я считаю, что, хотя в тоталитарном государстве риск смерти от руки бандита меньше, чем в демократическом, жить там страшно скучно". И все! Сказано эмоционально, ну и что? Неужели эта фраза так уж сильно на кого-то подействовала? Но автор начинает ее подробнейший разбор, давая, извините, нелепые интерпретации слов Гонсалеса (упирая на то, что тот действительно предпочел бы настоящую смерть скуке и хочет, чтобы все ее тоже предпочли) и делая на их основании далеко идущие выводы. Можно было взять пример и поубедительнее.

"4. Дилемма отвергает всю предыдущую философскую модель западной социал-демократии. Тезис, изложенный в форме тонкой (и потому эффективной) метафоры, предлагает шкалу ценностей, которая в явном виде никогда не утверждалась европейскими социалистами. Почему честный и культурный человек, по своим качествам соответствующий образу автора дилеммы, скучает в советской Москве до такой степени, что "предпочитает быть зарезанным"?"
Автор уже сам ответил на этот вопрос выше, говоря об окостенелой, нудной и затхлой атмосфере брежневской КПСС. Гонсалес не просто культурный человек, он политик, партийный лидер.

"Говорят, что не было политических игр, которые многих очень привлекают. Тоже неправда. Откуда же взялись все эти плеяды демократов и радикалов? Их импортировали из Парижа? Нет, они три десятилетия "игрались" в Москве, да еще наименее скучным способом: с таинственным видом подпольщиков, но под надежной защитой верхушки КПСС и дружественным похлопыванием по плечу в многочисленных поездках на Запад. А что некоторых "репрессировали" - так какое же без этого подполье, какая героическая борьба и какой тоталитаризм? Все должно было быть, как настоящее. Сравнивая две реальности, я утверждаю, что политическая жизнь в Москве, в которую было вовлечено множество интеллигентов, была более интенсивной, чем в Мадриде или Нью-Йорке".
Ничего не могу сказать о жизни подпольных демократов при Брежневе, но у меня есть подозрение, что и Гонсалес на заре перестройки об этом знал немногим больше меня и, по-видимому, меньше автора. К тому же, у него могут быть свои представления о том, что такое привлекательные политические игры.

"Так с каким же сортом скучающих солидаризуется наш либерал? С очень четко определенной социальной группой. Это те, кого не привлекает ни одно из вышеназванных развлечений, чьи претензии съежились до самого жалкого потребительства - до потребительства образов. Им не хватало витрин, а не продуктов"
Ну, вот и еще один нужный вывод. Вывод-то, может, и правильный, и "наш либерал" действительно таков, но основания… Ну, очень слабая логика.

"5. Предложенная дилемма, если ее принять всерьез, означает крах всей антропологической модели левых сил Запада. Человек в ней представлен как стерильный продукт манипуляции, лишенный всякой личной свободы воли. Это - модель, взятая у крайнего бихевиоризма, проникнутого механицизмом и детерминизмом, представляющего человека марионеткой, дергающей ручками под действием "стимулов". Разве человек скучает или радуется в зависимости от политического режима? Даже крыса с вживленными в мозг электродами выглядит более сложным и свободным существом!"
И все это говорится о простой и короткой фразе "Я предпочел бы быть зарезанным в нью-йоркском метро, чем умирать от скуки в Москве"! Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?

"Дилемма, о которой идет речь, была предложена в достаточно общей форме - ведь политики говорят не о собственной персоне, они создают концепцию для общества. Она означает: "для меня, для тебя, для моего сына и для твоего сына предпочтительнее быть зарезанным в метро... и т.д.".
Все. Целых стульев больше нет.


§ 3. Стереотипы

Уолтер Липпман: "Из всех средств влияния на человека самым тонким и обладающим исключительной силой внушения являются те, которые создают и поддерживают галерею стереотипов. Нам рассказывают о мире прежде, чем мы его увидим. Мы представляем себе большинство вещей прежде, чем познакомимся с ними на опыте. И эти предварительные представления, если нас не насторожит в этом наше образование, из глубины управляют всем процессом восприятия".
Если нас не насторожит в этом наше образование. Для этого образование должно готовить людей к тому, что то, что они узнают из книг, журналов, от авторитетных людей и т.п., не является истиной в последней инстанции. Как говорили древние скептики, "Это еще надо исследовать!"

"Ницше заметил: "Так как недостает времени для мышления и спокойствия в мышлении, то теперь уже не обсуждают несогласных мнений, а удовлетворяются тем, что ненавидят их. При чудовищном ускорении жизни дух и взор приучаются к неполному или ложному созерцанию и суждению, и каждый человек подобен путешественнику, изучающему страну и народ из окна железнодорожного вагона"".
Недостает времени для мышления и спокойствия в мышлении. По-моему, дело здесь не в ускорении жизни, а в суете, в неясности целей и ценностей. Так ли уж необходимо мчаться куда-то? Ради чего? Суета сует. Впрочем, флегматик есть флегматик, сангвиник есть сангвиник, "and never the twain shall meet".

"Задача манипулятора облегчается тем, что стереотипов-мишеней сравнительно немного, особенно у интеллигенции, проникнутой рациональным мышлением (то есть не отягощенной традициями и религиозным видением мира). Такое мышление откладывает в сознании очень небольшую часть всего человеческого опыта, и эта часть "оседает" в памяти в виде стереотипов как заученных и легко узнаваемых готовых целостных умозаключений ("если А, то Б")".
Не понял логики. Значит, даешь больше стереотипов, хороших и разных, чтобы манипулятор застыл в выборе, как буриданов осел? А почему это автор решил, что у рационально мыслящих людей память хуже, чем у людей религиозных?

"Наибольшие усилия в США были предприняты для изучения культурных стереотипов разных групп населения СССР (особенно интеллигенции как главной силы, создающей или разрушающей легитимность государства). С профессиональной точки зрения дотошность и объективность американских советологов восхищает".
Очень интересно. А нельзя ли ссылку на работы этих восхитительных советологов? Ведь эта информация очень нужна прежде всего здесь, в России.

"Особенно важно использование стереотипов в "захвате аудитории". "Захват" - одна из главных операций в манипуляции сознанием. В ходе ее выполнения манипулятор привлекает, а затем удерживает внимание аудитории и "присоединяет" ее - делает сторонником своих установок (создает ощущение принадлежности к одному и тому же "мы"). На этой стадии манипулятор подстраивается под стереотипы аудитории, не противоречит им. Его задача - завоевать доверие, он как бы издает клич: "Мы с тобой одной крови - ты и я"".
Вспоминается теория Б.Ф.Поршнева об образовании общностей: для того, чтобы появилось ощущение "мы", сначала должны появиться "они". "Мы" - это те, которые не "они". Для создания ощущения общности "их" можно и сфабриковать, или объявить нехорошими "ими" какую-нибудь существующую общность (они виноваты). А после того, как образовались "мы", как не поверить одному из "нас"?

"Жаргонное слово "раскрутка" обозначает целую систему методов продвижения на высшие уровни политики людей независимо от их личных качеств или уже имеющейся популярности. Одним из сложных стереотипов является имидж - специально выстроенный в ходе целой программы действий стереотипный образ политика или общественного деятеля. Как пишут в учебниках, в имидже "главное не то, что есть в реальности, а то, что мы хотим видеть, что нам нужно"".
Ну, если нам действительно нужно то, что мы видим, грех жаловаться на манипуляцию, когда получилось как всегда.

"На самом деле СМИ лишь распространяют, внедряют в сознание образ, разработанный специалистами. Они выбирают главные черты этого образа или исходя из уже готовых и "разогретых" стереотипов массового сознания, или, если позволяет время и средства, предварительно видоизменяют, достраивают и усиливают нужные стереотипы".
Это всегда плохо? А если созданный образ не ложен, если это - хороший портрет хорошего художника? Увы, сам знаю, для этого нужны другие СМИ и другая система управления обществом.