От Авлакам
К All
Дата 12.11.2001 18:05:23
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Манипуляция. Заметки на полях книги. Глава 4. Основные доктрины манипуляции.

Продолжаю последовательно читать книгу.

Глава 4. Основные доктрины манипуляции сознанием

§ 1. Технология манипуляции как закрытое знание

"По многим признакам манипуляция общественным сознанием напоминает войну небольшой, хорошо организованной и вооруженной армии чужеземцев против огромного мирного населения, которое к этой войне не готово. Иногда говорят даже, что манипуляция сознанием есть "колонизация своего народа"".
Каковы цели войны, колонизации? Несение света цивилизации отсталым народам (прогрессорство)? Игра? Разгром потенциальных конкурентов? Грабеж? Порабощение? Уничтожение? Зачем? Много говорится о темных силах, которые нас злобно гнетут, но я что-то не встречал предположений, зачем это им нужно. Просто не могут иначе?

"Став частью буржуазных революций, манипуляция сознанием с самого начала получила щедрое финансирование класса собственников. Когда этот класс пришел к власти и создал свое принципиально новое буржуазное государство, деятельность по манипуляции сознанием получила поддержку и защиту государства".
Ну, вот хотя бы что-то выплыло из тумана. Организатор войны-колонизации - класс собственников-буржуа. Теперь неплохо бы узнать, как организован сам этот класс.

"Но главное, что господствующее меньшинство всячески мешает работе по разоблачению "гипнотизеров", старается не допустить массы к знанию доктрин и технологий манипуляции их сознанием. В основном это достигается щедрым вознаграждением "тех, кто с нами" и бойкотом "тех, кто не с нами"".
Разделение на "мы" и "они". Должен быть кто-то, кто разделяет. И должны быть критерии разделения. По ним можно понять и цели. А что значит "бойкот"? Денег не дают, чтобы рассказать "массам"? Выходит, дело упирается в вопрос свободы распространения информации? В этом смысле Интернет, если бы его можно было сделать доступным для всех, стал бы принципиально новым явлением в истории человечества.

"Всегда были ученые и философы, которым были противны повадки колонизаторов собственного народа. Но их было немного, и голос их удавалось утопить в шумовом оформлении".
Наверное, их было немного потому, что люди не протестуют, им колонизация не противна. С "шумовым оформлением" справиться, конечно, сложно. Наверно, надо подходить ближе к отдельным людям, чтобы услышали.

"Произведя невероятную по масштабам работу, Маркс раскрыл несколько самых базовых мифов буржуазного общества - миф о товаре и о происхождении прибыли капиталиста. ... И целое столетие трясло все здание капитализма, волны пошли по всему миру. Пришлось денежному мешку, как говорится, "отстегнуть" часть прибыли, чтобы "обуржуазить" своих рабочих, перенести жесткую эксплуатацию за пределы своего мира".
Так вот кто, оказывается, виноват в создании "общества всеобщего благополучия" на Западе, расцвете колониализма и в страданиях негров в Африке!

"Так что готовых учебников и монографий о доктринах манипуляции сознанием найти нельзя".
А тогда по каким книгам учат в упомянутой автором системе подготовки кадров? Только говорят: "Делай, как я"?

"Во Франции денежные тузы привлекли литераторов и ученых, и те, пользуясь своей славой, так воздействовали на общественное мнение, что сумели "выключить" естественное недоброжелательство бедных слоев народа к плутократам и натравить городскую бедноту на все устои старого режима".
Т.е. автор вместе с "вдумчивым" консерватором Э.Берком полагает, что все возвышенное, что писали, скажем, Дидро, Гельвеций, Гольбах, написано по заказу плутократов, и на самом деле их целью было только хорошо пожить на деньги, полученные за оболванивание черни? Не верю!

"Тогда же современное общество стало создавать важнейший для будущего господства класса собственников механизм - школу нового типа. Эта школа с первого класса делила поток учеников на два "коридора" - одни воспитывались и обучались так, чтобы быть способными к манипуляции чужим сознанием, а другие (большинство) - чтобы быть готовыми легко поддаваться манипуляции ".
Т.е. можно, не обучая технологии, развивать способности. А как делили на потоки? Только по размеру кошелька родителей? Выходит, такие способности можно развивать у всех. И сейчас во всех капиталистических странах есть такой классовый апартеид в отношении образования?


§ 2. Учение о гегемонии Антонио Грамши

"Таким образом, государство, какой бы класс ни был господствующим, стоит на двух китах - силе и согласии. Положение, при котором достигнут достаточный уровень согласия, Грамши называет гегемонией. Гегемония - не застывшее, однажды достигнутое состояние, а тонкий и динамичный, непрерывный процесс. … Более того, гегемония предполагает не просто согласие, но благожелательное (активное) согласие, при котором граждане желают того, что требуется господствующему классу. Грамши дает такое определение: "Государство - это вся совокупность практической и теоретической деятельности, посредством которой господствующий класс оправдывает и удерживает свое господство, добиваясь при этом активного согласия руководимых"".
Речь идет именно о классовом обществе. А ведь автор писал, что в России такого общества не было. По опыту знаю, что очень трудно судить о действительных взглядах мыслителя, читая очерки и даже монографии о нем. Возможно, стоит взяться за Грамши отдельно (я его пока не читал). Пока замечу лишь, что лично мне трудно представить благожелательное (активное) согласие раба и рабовладельца. И еще. Конечно, условия и способы достижения гегемонии - это интересно, но, полагаю, конечной целью марксиста Грамши было все-таки построение общества с согласием без гегемонии и гегемонов, бесклассового общества.

"Гегемония опирается на "культурное ядро" общества, которое включает в себя совокупность представлений о мире и человеке, о добре и зле, прекрасном и отвратительном, множество символов и образов, традиций и предрассудков, знаний и опыта многих веков. Пока это ядро стабильно, в обществе имеется "устойчивая коллективная воля", направленная на сохранение существующего порядка. Подрыв этого "культурного ядра" и разрушение этой коллективной воли - условие революции".
Все было бы здорово, если бы было дано четкое определение понятия "устойчивая коллективная воля". Она как-то соотносится с понятием "общественное мнение"? А то в голове все вертятся слова: "Народ России сделал свой исторический выбор в пользу демократии".

"Создание этого условия - "молекулярная" агрессия в культурное ядро. Это - не изречение некой истины, которая совершила бы переворот в сознании, какое-то озарение. Это "огромное количество книг, брошюр, журнальных и газетных статей, разговоров и споров, которые без конца повторяются и в своей гигантской совокупности образуют то длительное усилие, из которого рождается коллективная воля определенной степени однородности, той степени, которая необходима, чтобы получилось действие, координированное и одновременное во времени и географическом пространстве".
Это что-то вроде определения понятия "молекулярная агрессия в культурное ядро"? И опять эта коллективная воля, которая рождается из длительного усилия (чьего?), образованного огромным количеством книг и т.п. Если я правильно понял, эта фраза означает просто, что для того, чтобы достаточно много людей на определенной территории одновременно захотели одного и того же, им надо достаточно долго и разными способами это "одно и то же" вдалбливать. Не ахти какое откровение, но сказано красиво. Я не слишком упрощаю?

"Надо воздействовать на обыденное сознание, повседневные, "маленькие" мысли среднего человека. И самый эффективный способ воздействия - неустанное повторение одних и тех же утверждений, чтобы к ним привыкли и стали принимать не разумом, а на веру. "Массы как таковые, - пишет Грамши - не могут усваивать философию иначе, как веру". И он обращал внимание на церковь, которая поддерживает религиозные убеждения посредством непрестанного повторения молитв и обрядов".
И опять деление на элиту и массы, которые "не могут", и в которых нужно что-то вдалбливать как в тупых детей. Во времена, скажем, Брежнева одни и те же утверждения повторялись тысячи раз, к ним действительно привыкли, но не принимали ни разумом, ни на веру. Может быть, для каких-то целей этот способ и "самый эффективный", но есть и другие пути. Не могут - научите. Не можете научить - учитесь сами. Учитесь обучать. Жалко времени и сил, жизнь коротка? Учитесь продлевать жизнь и разумно тратиь силы. И не только для себя лично, а для всех этих "средних людей", если они вам не безразличны. В конце концов, выбор целей и средств - за вами.

"Сам Грамши прекрасно отдавал себе отчет, что за обыденное сознание должны бороться как силы, защищающие свою гегемонию, так и революционные силы. И те, и другие имеют шанс на успех, ибо культурное ядро и обыденное сознание не только консервативны, но и изменчивы. Та часть обыденного сознания, которую Грамши назвал "здравый смысл" (стихийная философия трудящихся), открыта для восприятия коммунистических идей. Здесь - источник "освободительной гегемонии". Если же речь идет о буржуазии, стремящейся сохранить или установить свою гегемонию, то ей важно этот здравый смысл нейтрализовать или подавлять, внедряя в сознание фантастические мифы".
Кое-кто говорит прямо противоположное, называя коммунистические идеи фантастическими мифами, а буржуазные ценности ценностями здравого смысла. Какой смысл можно назвать здравым, каковы критерии? (Опять скажете что-то о непротиворечии главным интересам и ценностям?) Есть ли объективное содержание этого понятия, если оно, как пишет автор (или Грамши?), изменчиво? По-моему, здравый смысл, как и опыт, для каждого свой.

"Именно создание и распространение идеологий, установление или подрыв гегемонии того или иного класса - главный смысл существования интеллигенции".
Интеллигенции, но не интеллигентов? Надеюсь, Грамши не полагал, что главный смысл существования, скажем, Чехова или Тосканини - установление или подрыв чьей-то гегемонии.

"Продавая свой труд, интеллигенция тянется туда, где деньги. Грамши пишет: "Интеллигенты служат "приказчиками" господствующей группы, используемыми для осуществления функций, подчиненных задачам социальной гегемонии и политического управления". Правда, всегда в обществе остается часть интеллигенции, которую Грамши называет "традиционной" - та интеллигенция, которая служила группе, утратившей гегемонию, но не сменила знамя. Обычно новая получившая гегемонию группа старается ее приручить. Кроме того, общественные движения, созревающие для борьбы за свою гегемонию, порождают собственную интеллигенцию, которая и становится главным агентом по воздействию на культурное ядро и завоеванию гегемонии".
Предельно просто. Даже слишком. Можно спокойно заменить слово "интеллигенция" на "отряды наемников ".

"Опираясь на теорию Грамши, культурологи объясняют роль вещи ("ширпотреба") в установлении и поддержании гегемонии буржуазии в западном обществе. … Именно дизайн ширпотреба (особое место в нем занимает автомобиль) стал в США главным механизмом внедрения в сознание культурных ценностей (создания и сохранения "культурного ядра"). Специалисты особо отмечают способность этого механизма к эффективной "стандартизации и сегментации" общества".
Т.е. с помощью этого механизма можно повысить стабильность, однородность и управляемость общества, причем независимо от того, кто у нас нынче в гегемонах. Ведь и небуржуазные культурные ценности дизайном ширпотреба закрепить, наверное, тоже можно? Или нельзя?

"Стандартизация и сегментация - важное условие гегемонии в гражданском обществе, где требуется сохранять "атомизацию", индивидуализацию людей. Но в то же время надо соединять "сегменты" связями, не приводящими к органическому единству - безопасными для гегемонии".
Значит, возможны и некие опасные для гегемонов связи между сегментами общества (классами?), приводящие к органическому единству сегментов? Очень интересно. Нельзя ли поподробнее?

"Цель (трехсторонней комиссии) - стабилизировать новый мировой порядок, добившись беспрепятственного доступа транснациональных корпораций во все страны мира, особенно в финансовую сферу и энергетику".
Ну вот, еще кусочек цели "колонизаторов". Стабилизация нового мирового порядка. Правда, вряд ли стабилизацией занимаются ради стабилизации, т.е. есть цели и повыше, а стабилизация - только условие их достижения.

"Я думаю, сегодня можно говорить о трагедии Грамши. Почти все из его гениальных мыслей и предупреждений, с которыми он обращался к товарищам ради того, чтобы научиться мобилизовать здравый смысл людей, поднять массы трудящихся до уровня интеллигенции, мобилизовать их способности к завоеванию "освободительной гегемонии" - почти все было изучено и использовано противником в совершенно противоположных целях. Для подавления здравого смысла, для принижения человека, для эффективной манипуляции его сознанием, для усиления гегемонии господствующего меньшинства".
Мне крах попыток поднять массы трудящихся до уровня приказчиков господствующей группы с помощью неустанного повторения одних и тех же утверждений почему-то не кажется трагедией. А вот то, что он старательно совершенствовал оружие, специально предназначенное для закабаления масс - это действительно плохо. Конечно, он хотел как лучше… Впрочем, еще раз оговорюсь: Грамши я не читал, вероятно, на самом деле его следует понимать не совсем так (или совсем не так), как я понял его по изложению автора.

§ 3. Психологическая доктрина

"У Бехтерева внушение уже прямо связывается с манипуляцией сознанием, поскольку представляет собой "вторжение [в сознание] посторонней идеи без прямого и непосредственного участия в этом акте "Я" субъекта". ... Производится ли внушение словами или другими знаками, "везде оно влияет не путем логического убеждения, а непосредственно воздействует на психическую сферу без соответствующей переработки, благодаря чему происходит настоящее прививание идеи, чувства, эмоции или того или иного психофизического состояния"".
По Грамши - самый эффективный способ воздействия на обыденное сознание масс?

"В 30-40-е годы возобладала иная точка зрения, отрицающая иррациональный, происходящий помимо разума, процесс внушения. Наоборот, была принята теория рациональности внушения. Согласно этой теории, при внушении человек не меняет свои убеждения и оценки, а меняет объект оценки. То есть, с помощью внушения в сознании производят подмену объекта суждения, так что человек мысленно восклицает: "Ах, вот оно что! Вот кто виноват!" и т.п.".
Это вроде того, что получилось выше с Марксом, который оказался виноват в колониализме, хотя и буржуи тоже виноваты?

"Так из рекламы товаров психоанализ был перенесен в манипуляцию сознанием в политической сфере. … Основатель телевизионной политической рекламы Россер Ривс писал: "Я представляю себе избирателя в будке для голосования, колеблющегося между двумя кандидатами, как покупателя, колеблющегося между двумя тюбиками зубной пасты в аптеке. Будет выбран тот сорт, который наилучшим образом запечатлелся в памяти"".
Это потому, что избиратель не чувствует цену, которую он платит за кандидата. Фактически вся цена - это только неудобство, связанное с выделением времени для голосования. С другой стороны, по информации, представляемой кандидатами, их цели и средства часто можно различить не лучше, чем достоинства зубной пасты из разных тюбиков.

"… Можно было определить, например, какие эмоции возбуждает в подсознании цветовая гамма избирательного плаката в приличных кварталах и в трущобах, у людей разного возраста, с разными доходами и уровнем образования, разной национальности и т.д. В области радиовещания велись большие исследования того, как влияет на подсознание пол диктора, тональность и тембр голоса, темп речи. Все эти параметры стали подбирать в зависимости от того, какие струны в подсознании требовалось затронуть при том или ином сообщении".
Это все о воздействии разных факторов на эмоции. "Перехватить" манипуляцию на этом этапе может быть очень сложно. Другой вопрос - как эти эмоции воздействуют на сознание и поведение. Надо уметь отключать эмоции на время ответственного выбора. Хотя, конечно, всегда могут застать врасплох.

"Но главное заключалось в сразу же понятой специалистами новой огромной возможности манипулировать поведением человека вообще. С помощью самых разных сигналов, посылаемых ему с интенсивностью выше "порога регистрации" (глазом, ухом, обонянием), но ниже "порога восприятия" (сознанием)".
Интересно, такая разница в порогах случайна, или она дает (или когда-то давала) какие-то преимущества в ходе эволюции? Есть ли факторы, уменьшающие эту разницу? А увеличивающие?

"Иными словами, реклама прямо обещает, человек будет искалечен, ибо память может работать только непрерывно очищаясь от того, что не используется. Без забывания нет активной памяти".
Значит, человек, который чего-то не может забыть - калека? А что с ним происходит плохого?

"Родившись как тип власти вместе с капитализмом и идеологией, манипуляция сознанием как раз и стала возможной благодаря тому, что был снят тот защитный пояс символов, который придавал прочность сознанию христианской Европы Средневековья. Протестантизм, дав этическую основу для капитализма, одновременно разрушил священные образы".
Положим, капитализм и сам создает символы. Автор упоминал один из них: автомобиль для США.

"Пожалуй, можно считать бедствием рода человеческого тот тяжелый вывод, к которому пришли прагматики от психоанализа, подрядившиеся сначала манипулировать сознанием в коммерческой рекламе, а потом и в политике: проще всего манипулятору войти в союз с низкими и темными суб-Я человека".
Низким и темным обычно называют животное начало в человеке, наследство обезьяноподобных предков. Вышли мы все из ... первобытного стада. А убить, или, скажем помягче, нейтрализовать или даже перевоспитать нехорошего "суб-меня" можно? Если дело в наследственности, может, все же стоит попытаться исправить кое-какие гены. Или это еще более ненавистно автору?

"В рамках психологической доктрины развивается с начала века и другое, параллельное психоанализу течение - бихевиоризм... Его основатель Д.Уотсон еще в 1914 г. завявил, что "предметом психологии является человеческое поведение". Позже он даже утверждал, что любого младенца можно превратить в судью или преступника. Иными словами, технологии манипуляции и программирования всесильны".
То же самое (насчет превращения младенцев) задолго до него утверждали и Протагор, и Гельвеций, да и многие другие. Правда, называлось это тогда воспитанием.

"По мнению Фромма, в США "невероятную популярность Скиннера можно объяснить тем, что ему удалось соединить элементы традиционного либерально-оптимистического мышления с духовной и социальной реальностью". Иными словами, он вновь дал среднему классу США надежду на то, что держать человека под контролем можно, причем даже без ядерного оружия".
Т.е. держать человека под контролем хочет сам средний класс, большинство населения США. Наверное, надо читать: "человечество", иначе, при чем тут ядерное оружие?

"Фромм пишет: "В кибернетическую эру личность все больше и больше подвержена манипуляции. Работа, потребление, досуг человека манипулируются с помощью рекламы и идеологий - Скиннер называет это "положительные стимулы". Человек утрачивает свою активную, ответственную роль в социальном процессе; становится полностью "отрегулированным" и обучается тому, что любое поведение, действие, мысль или чувство, которое не укладывается в общий план, создает ему большие неудобства; фактически он уже есть тот, кем он должен быть. Если он пытается быть самим собой, то ставит под угрозу - в полицейских государствах свою свободу и даже жизнь; в демократических обществах возможность продвижения или рискует потерять работу и, пожалуй самое главное, рискует почувствовать себя в изоляции, лишенным коммуникации с другими"".
Хорошо, хоть Фромм не пишет о роботах, зомби, наркотиках, о несовместимости с христианством и "теплым обществом". Вот такое пояснение последствий манипуляции мне по душе: очень четко, звучит как манифест. И сразу видны возможности развития высказанных мыслей по разным направлениям. Правильно говорит старик.

"К.Лоренц видит в бихевиоризме реальную опасность для человечества: постоянное "воспитание" человека с помощью методов бихевиоризма грозит превратиться в мощный фактор искусственного отбора, при котором будут вытеснены, а потом и исчезнут именно те люди, в которых ярко выражены самые прекрасные высокие качества".
Как говорил еще Протагор, все зависит от воспитателя. Я знаю, автор был бы против, даже, если бы в результате такого искусственного отбора вытеснялись и исчезали люди с ярко выраженными наиболее омерзительными низкими качествами (разве что заранее предупреждать таких людей о принимаемых мерах). Свое отношение коротко выразить не могу, это очень сложный вопрос.

§ 4. Социодинамика культуры

"Первый, наиболее фундаментальный (для нашей проблемы) вывод социодинамики культуры состоит в том, что буржуазное общество, в отличие от сословных обществ, породило совершенно новый тип культуры - мозаичный. Если раньше, в эпоху гуманитарной культуры, свод знаний и идей представлял собой упорядоченное, иерархически построенное целое, обладающее "скелетом" основных предметов, главных тем и "вечных вопросов", то теперь, в современном обществе, культура рассыпалась на мозаику случайных, плохо связанных и структурированных понятий".
А что такое "гуманитарная культура" и когда было "раньше"? Культура рассыпалась на мозаику понятий. Как? Почему это вдруг? Были два понятия связаны, и вдруг стали "плохо связаны". Появились какие-то "случайные понятия". Ох, я опять в тумане!

"Гуманитарная культура передавалась из поколения в поколения через механизмы, генетической матрицей которых был университет. Он давал целостное представление об универсуме - Вселенной, независимо от того, в каком объеме и на каком уровне давались эти знания (советский букварь был построен по типу университета - для малыша). Скелетом такой культуры были дисциплины (от латинского слова, которое означает и ученье, и розги)".
Положим, во времена господства гуманитарной культуры (если имеется в виду, например, Средневековье) даже буквари были далеко не у всех. Да и университеты отражали далеко не все ветви культуры, как же они могли их воспроизводить? И в порядке буквоедства: disciplina - от слова disco - учиться, изучать, и к розгам может иметь разве что ассоциативное отношение.

"Напротив, мозаичная культура воспринимается человеком почти непроизвольно, в виде кусочков, выхватываемых из омывающего человека потока сообщений. ... А.Моль (в книге "Социодинамика культуры") объясняет, что в этой культуре "знания складываются из разрозненных обрывков, связанных простыми, чисто случайными отношениями близости по времени усвоения, по созвучию или ассоциации идей. Эти обрывки не образуют структуры, но они обладают силой сцепления, которая не хуже старых логических связей придает "экрану знаний" определенную плотность, компактность, не меньшую, чем у "тканеобразного" экрана гуманитарного образования"".
Пока поток сообщений был невелик, их можно было раскладывать по определенному принципу по разным полкам и считать, что общая картина мира ясна и неизменна. Теперь, в результате, с одной стороны, изменений в образовании, а с другой - увеличения потока доступной информации, у большинства (если не у всех) людей общая картина мира отсутствует. Мир оказался слишком большим, и мы не можем отойти от него достаточно далеко и двигаться достаточно быстро, чтобы оглядеть его целиком. Школы и СМИ дают человеку возможность посмотреть на мир с определенного места через определенный светофильтр. Нет, что-то это я, пожалуй, не к месту.

"Здесь отметим только, что из выросшей на этом знании доктрине (так же, как и из учения о гегемонии) следует принципиальное положение: если надо "промыть мозги" целому обществу, совершить над ним крупную программу манипуляции и отключить здравый смысл нескольких поколений, требуется разрушить систему "университетского", дисциплинарного образования и заменить гуманитарную культуру культурой мозаичной. Для этого манипуляторам необходимо овладеть школой и средствами массовой коммуникации. При этих условиях можно добиться большего или меньшего успеха, но если эти условия не обеспечены, успеха достичь почти невозможно".
Итак, культура бывает двух видов: гуманитарная (определения нет, но, наверное, это что-то приятное, когда кажется, что ты все понимаешь и имеешь целостное представление об универсуме; правда, с розгами; нехорошие манипуляторы хотят это порушить), и мозаичная (это такая культура со случайными связями, когда ты не понимаешь того, чего знаешь, которую создают злобные манипуляторы специально с целью закабаления). Ох, тяжело понять интеллигента среднему человеку с маленькими мыслями.