Я и информатику без компьютеров преподавал. В сельской школе.
Вполне получалось, потому что учебник (Кушниренко) хороший был и как раз
заточенный под такой случай.
Но можно ли считать это преподавание таким же полноценным, как с
компьютером?
В общем, зачастую это как учиться плавать на берегу (тоже классический
пример, да) или изучать теорию езды на велосипеде (кажется, что-то у Джерома
Джерома на эту тему есть).
> Сладкое! :)
> Как раз химия "без реактивов" - вполне себе изучается.
Так её сейчас в большинстве замкадовских школ и изучают.
Но только не в московских, где оборудование химкабинетов приблизилось,
наверное, к институтским лабораториям 80-х (а то и превзошло).
А кроме базовых знаний существуют ещё и базовые навыки (с первого, и даже со
второго, в пробирку не прильёшь, как надо).
И ещё тот аспект, про который Фейнман рассказывает в своём бразильском
сериале.
Одни теоретические знания тасовать, оторванные от практики, рискованно.
> Просто...как и с остальными предметами, наверное, те кто е изучил в
> достаточной мере, чтобы научить других - в учителя не идут.
Неверный тезис, идущий надо думать, от дешёвого элитаризма.
Умение работать в предметной области не порождает автоматически умение
доходчиво объяснять, что ты делаешь.
Просто потому, что это разные виды деятельности.
> Теперь о главном - о ЦЕЛИ обучения.
> Вы, таки, упираете на "полученный багаж знаний"?
> Ну так он и будет "багажом" - то есть отягощающим грузом.
> Надо упирать на умение найти информацию - "знание", осмыслить ее и свести
> в систему. увязав с ранее осмысленными знаниями.
В целом верно, но вот как раз процедура осмысления знаний без связи с
практикой, с научным опытом, даёт сбои.
Наабстрагировать такого можно!
И наконец, вы не рассмотрели важный момент: личные ресурсы родителей
неизбежно ограничены как временем (не уделишь столько, сколько отводится на
школу) так и предметными областями.
"Папа химик, мама музыкант." Остальное, если знали - забыли. А сколько там в
школе предметов?
Да, общую методологию (указанную вами) они дать могут, но зачастую её
применить элементарно не удаётся по причине невладения необходимым базовым
материалом конкретного предмета.
И вот, сидят отец с сыном над школьным учебником, и гадают, пытаясь
выполнить задание.
И у одного другого не лучше.
Это пока дети ходят в начальную школу, всё более-менее хорошо, так что у
родителей создаётся иллюзия всезнания и всеумения.
А посмотрим на того же СГКМ, когда его внук в старшие классы перейдёт...
>Но только не в московских, где оборудование химкабинетов приблизилось...
"Не верю!". Скорее это институтский уровень деградировал.
>А кроме базовых знаний существуют ещё и базовые навыки
А вот это-то, как раз, из области "специальных навыков", которые нужны сильно не всем. И в институте, на лабораторных - научатся. Все одно - приходится там учиться этим навыкам.
>Одни теоретические знания тасовать, оторванные от практики, рискованно.
Если они бессистемны и не осмыслены - да. Но тут и практика не сильно поможет.
>Неверный тезис, идущий надо думать, от дешёвого элитаризма.
Не знаю. А вы что предположите? Почему так плохо учат? ИМХО - от "повторения зазубренного" самим учителем. Была у меня возможность сравнить эти 2 типа учителей... зубрежных и понимающих. Последние - даже без опыта установления порядка и контакта - лучше, ИМХО.
>доходчиво объяснять, что ты делаешь.
Доходчиво объяснить не понимая что именно - тоже не выходит. И если понимающий - старается "подобрать ключик" к задаче "объяснить до понимания", то зубрежник - нет. Он тебя заставит "зазубрить ответ" оценками. Только-то.
>В целом верно, но вот как раз процедура осмысления знаний без связи с
>практикой, с научным опытом, даёт сбои.
Нет. Это как математика - вполне себе самодостаточна в непротиворечивости самой себе. :)
"Практика применения" весьма желательна, но не обязательна, на самом деле.
>А посмотрим на того же СГКМ, когда его внук в старшие классы перейдёт...
Посмотрим. Если нас не ухватят за... более суровые проблемы. :)