От Karev1
К А. Решняк
Дата 28.01.2011 20:38:41
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Это и...

Вы мне рассказываете мою собственную версию? :-)
>Такая ситуация позволяла даже непреднамеренную РЕГИСТРАЦИЮ ТОЧНОГО ВЕСА Аполлона. Ведь фактически в таком случае Союз притягивая к себе пассивный Аполлон как на шкале динамометра ТОЧНО РЕГИСТРИРОВАЛ БЫ ВЕС АМЕРИКАНСКОГО КОРАБЛЯ.
Ну не все так просто. Но вычислить массу по динамике стягивания, полагаю, могли бы.
>Поскольку мы имеем ситуацию как минимум ИЗНАЧАЛЬНОГО СОУЧАСТИЯ в афёре (советской и американской сторон), то непросвещённые заложники такой ситуации (советские космонавты того корабля Союза) действительно подвергались риску при попытках искажения веса корабля во время стыковки. И никто наших космонавтов по видимому даже не придупредил, что американцы будут всячески пытаться искажать регистрацию пассивного притягивания во время стыковки для сокрытия истинного веса американского корабля.
И при чем тут СОУЧАСТИЕ? Если б не хотели разоблачать, то зачем рисковать аварией своего корабля? Не пересчитывай массу Аполлона и все.

> - вдумаемся в очень простой технологический расклад.
>Сознательно или бессознательно (что ещё хуже) принижаемая классическая схема "папа-мама" принижительно обозначены как "штепсель и вилка".
>При этом как бы игнорируется такой факт, что КОНТАКТОР "папа-мама" РОВНО В ДВА РАЗА ЛЕГЧЕ андрогинного контактора ЭПАС, поскольку вместо одной разделённой пары фактически приходится иметь ДВЕ совмещённые пары на каждом из кораблей.
>И более того, именно ПРОЛОББИРОВАННЫЙ американцами ЭПАС позволял тогда американцам избегать точного веса корабля при пассивной стыковке с их стороны - при адрогинном контакторе американцы ВСЕГДА МОГУТ НАСТОЯТЬ И ВЫБРАТЬ АКТИВНУЮ РОЛЬ при стыковке, чтобы регистрация точного веса была исключена.
Активная роль обоих кораблей в полете предусматривалась программой полета. Причем тут андрогинность? Андрогинность была выбрана сознательно, с прицелом на будущие стыковки. Чтоб в любой ситуации любой корабль мог стать спасательным. Другое дело, что продолжения сотрудничества не было и все труды были напрасны.

>>Инконельная теория, ровно как и остальные теории Покровского

Я вполне допускаю, что американцы сделали Ф-1 не из инконнеля, а объявили, что из него. Секретность и дезинформацию противника никто не отменял. "Пусть русские попробуют помучаются с этим сплавом"
От Лучезар
К Karev1 (28.01.2011 20:38:41)
Дата 30.01.2011 14:58:15

Re: Это и...

>Вы мне рассказываете мою собственную версию? :-)

Я не понял какова Ваша версия (и откуда берете свою информацию). Не говоря уже о версии Александра в его противоречивую и трудно перевираемую "простыню" ;-)

>Ну не все так просто. Но вычислить массу по динамике стягивания, полагаю, могли бы.

Не могли ли бы Вы подробно объяснить, как именно?

>Другое дело, что продолжения сотрудничества не было и все труды были напрасны.

Не думаю. Новые модели АПАС (-89 и -95) использовались и в дальнейшем, включительно в совместных проектах - см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Андрогинно-периферийный_агрегат_стыковки

>Я вполне допускаю, что американцы сделали Ф-1 не из инконнеля, а объявили, что из него.

Из чего тогда по-Вашему сделали?

Надеюсь, что в отличие от Александра, Вы сможете подкрепить доказательствами свои версии и суждения :)
От Karev1
К Лучезар (30.01.2011 14:58:15)
Дата 30.01.2011 20:40:47

Re: Это и...

>>Вы мне рассказываете мою собственную версию? :-)
>
>Я не понял какова Ваша версия
Ну, в двух словах примерно так:
Поскольку я нигде не встретил какого-либо объяснения этого инцидента, то придумал две версии 1) американцы, в силу своей природной злобности, :-) решили устроить аварию при стыковке с Союзом в качестве активного корабля, чтоб потом обвинить советскую сторону в ненадежности ее техники. 2) потом, когда я вступил в обсуждение "были-не были", у меня возникла идея, а не связан ли этот инцидент с сокрытием дефицита массы Аполлона

>>Ну не все так просто. Но вычислить массу по динамике стягивания, полагаю, могли бы.
>
>Не могли ли бы Вы подробно объяснить, как именно?
Когда соударяются два тела масса одного из них известна, а так же известны характеристики амортизирующего устройства, то, зная скорость сближения и динамику работы амортизатора, можно вычислить массу второго тела. Я не прав?
>>Другое дело, что продолжения сотрудничества не было и все труды были напрасны.
>
>Не думаю. Новые модели АПАС (-89 и -95) использовались и в дальнейшем, включительно в совместных проектах - см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Андрогинно-периферийный_агрегат_стыковки
Спасибо за ссылку. Я в 90-е слабо отслеживал новости космонавтики. Про ЭПАС на Шаттле слышал краем уха и давно забыл. Правда, как следует из ссылки новый ЭПАС уже совсем не тот, что в 75-м.
>>Я вполне допускаю, что американцы сделали Ф-1 не из инконнеля, а объявили, что из него.
>
>Из чего тогда по-Вашему сделали?
Почему бы не из обычной жаропрочной стали?
>Надеюсь, что в отличие от Александра, Вы сможете подкрепить доказательствами свои версии и суждения :)
Вопрос весьма специфический. Я не спец в области металловедения. Однако, как утверждают на авиабазе (ЕМНИП Никомо и 7-40), тепловой режим Ф-1 можно было обеспечить и из без применения столь специфического материала, как инконнель. 7-40, конечно, весьма далек от двигателестроения, но Никомо производит впечатление человека, если и не занимающегося этим сейчас, то, во всяком случае, получившим специальное образование.
От Лучезар
К Karev1 (30.01.2011 20:40:47)
Дата 31.01.2011 11:02:42

Re: Это и...

>Поскольку я нигде не встретил какого-либо объяснения этого инцидента, то придумал две версии 1) американцы, в силу своей природной злобности, :-) решили устроить аварию при стыковке с Союзом в качестве активного корабля, чтоб потом обвинить советскую сторону в ненадежности ее техники.

Ну, здесь комментарии, думаю, излишни :)

>2) потом, когда я вступил в обсуждение "были-не были", у меня возникла идея, а не связан ли этот инцидент с сокрытием дефицита массы Аполлона

Подождите, подождите! Значит всё-таки это была Ваша идея и я несправедливо обвинял Покровского, что он её додумал? А Вы её высказывали здесь? Если да, не могли бы дать ссылку на свое сообщение, откуда это видно?

>Когда соударяются два тела масса одного из них известна, а так же известны характеристики амортизирующего устройства, то, зная скорость сближения и динамику работы амортизатора, можно вычислить массу второго тела. Я не прав?

Не знаю, я не могу компетентно высказаться по этому вопросу. См. ниже.

>Спасибо за ссылку. Я в 90-е слабо отслеживал новости космонавтики. Про ЭПАС на Шаттле слышал краем уха и давно забыл. Правда, как следует из ссылки новый ЭПАС уже совсем не тот, что в 75-м.

Конечно. Эта модель гораздо новее :)

>Почему бы не из обычной жаропрочной стали?

См. ниже.

>Вопрос весьма специфический. Я не спец в области металловедения. Однако, как утверждают на авиабазе (ЕМНИП Никомо и 7-40), тепловой режим Ф-1 можно было обеспечить и из без применения столь специфического материала, как инконнель. 7-40, конечно, весьма далек от двигателестроения, но Никомо производит впечатление человека, если и не занимающегося этим сейчас, то, во всяком случае, получившим специальное образование.

Появились интересные подробности, которые незачем скопировать здесь. В диалог включились и другие люди и он перенесся на другом форуме, где мы оба тоже участники. Начиная отсюда: http://balancer.ru/g/p2358340