От Karev1
К Лучезар
Дата 26.01.2011 00:25:09
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: ЭПАС: Стыковка,...

>>Мне вполне достаточно только одного слова, что информация есть и её охраняет Дмитрий Кропотов и нашёл её Карёв батькович (к своему стыду имя запамятовал).
>
>Какая информация? Вот слова Станислава Георгиевича Покровского: "По Союз-Аполлону. Есть момент полета, который намекает на несоответствие характеристик Аполлона заявленным. А именно: в момент стыковки американцы включали двигатели, создав реальную опасность для экипажа Союза. Если бы двигатели не включались, то по изменениям параметров полета после стыковки масса Аполлона могла быть высчитана. Включение двигателей не допустило такой оценки."

>Карев (что такое "батькович"?) это писал? Или только то, что включение двигателей РСУ (реактивной системы управления, "reaction control system") в направлении -X создавало опасность для "Союза"? Если только это, то это верно - см. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4209/ch9-11.htm . Но Станислав идет дальше и утверждает: "Если бы двигатели не включались, то по изменениям параметров полета после стыковки масса Аполлона могла быть высчитана. Включение двигателей не допустило такой оценки." А это уже совсем другое дело! Тут несколько бездоказательных домыслов: (1) что двигатели включались в не то время, (2) что "по изменениям параметров полета после стыковки масса Аполлона могла быть высчитана", и (3) хотя и неявное, допущение, что масса "Аполлона" была завышена.
Тут все уже позабыли или не поняли о чем я писал :-)
Я написал о малоупоминаемом эпизоде ЭПАС. Во время второй стыковки Союза с Аполлоном, роль активного корабля выполнял Союз. Так вот после первичной стыковки и при стягивании американцы дважды включали двигатели ориентации, что было категорически запрещено регламентом полета. Чем подвергли серьезной опасности советский корабль. Слава богу - все обошлось. Но все участники пережили несколько неприятныых минут. Объяснений этих действий американских астронавтов я, в русскоязычной литературе и в рунете не встечал. Может об этом где-то есть на английском?
От А. Решняк
К Karev1 (26.01.2011 00:25:09)
Дата 27.01.2011 17:27:42

Это и есть избежания контроля веса Аполлона.

>Во время второй стыковки Союза с Аполлоном, роль активного корабля выполнял Союз.

- т.е. в этот момент американский корабль должен быть ПОЛНОСТЬЮ ПАССИВНЫМ, иначе говоря, БЫТЬ ТОЛЬКО ПРИ СОБСТВЕННОМ ВЕСЕ И НИЧЕГО КРОМЕ НЕГО.

Такая ситуация позволяла даже непреднамеренную РЕГИСТРАЦИЮ ТОЧНОГО ВЕСА Аполлона. Ведь фактически в таком случае Союз притягивая к себе пассивный Аполлон как на шкале динамометра ТОЧНО РЕГИСТРИРОВАЛ БЫ ВЕС АМЕРИКАНСКОГО КОРАБЛЯ.

Поскольку мы имеем ситуацию как минимум ИЗНАЧАЛЬНОГО СОУЧАСТИЯ в афёре (советской и американской сторон), то непросвещённые заложники такой ситуации (советские космонавты того корабля Союза) действительно подвергались риску при попытках искажения веса корабля во время стыковки. И никто наших космонавтов по видимому даже не придупредил, что американцы будут всячески пытаться искажать регистрацию пассивного притягивания во время стыковки для сокрытия истинного веса американского корабля.

Реплика Лучезара:
>Я не собираюсь больше комментировать все бездоказательные домыслы, которых Вы здесь нагромоздили (теперь добавили очередную порцию о Сыромятникове и стыковочных механизмах). Совершенно ясно, что бездоказательными они так и останутся.
 - вдумаемся в очень простой технологический расклад.
Сознательно или бессознательно (что ещё хуже) принижаемая классическая схема "папа-мама" принижительно обозначены как "штепсель и вилка".
При этом как бы игнорируется такой факт, что КОНТАКТОР "папа-мама" РОВНО В ДВА РАЗА ЛЕГЧЕ андрогинного контактора ЭПАС, поскольку вместо одной разделённой пары фактически приходится иметь ДВЕ совмещённые пары на каждом из кораблей.
И более того, именно ПРОЛОББИРОВАННЫЙ американцами ЭПАС позволял тогда американцам избегать точного веса корабля при пассивной стыковке с их стороны - при адрогинном контакторе американцы ВСЕГДА МОГУТ НАСТОЯТЬ И ВЫБРАТЬ АКТИВНУЮ РОЛЬ при стыковке, чтобы регистрация точного веса была исключена. А в нашем рассматриваемом случае, когда пассивная роль для конспирации тоже имела быть место выбранной - мы имели возможность наблюдать УТАИВАНИЕ НАСТОЯЩЕГО ВЕСА через "непонятные" включения двигателей, но при этом весьма понятные для утаивателей слабых по тяговооружённости движков даже несмотря на то, что их к тому времени достаточно сильно МОДЕРНИЗИРОВАЛИ, но тем не менее все эффекты от модернизации также легко прибавить или убавить при подсчётах первоначальных характеристик двигателей.
(автор 7-40: forums.airbase.ru/2008/05/t62353,14--obsuzhdenie-rezyume-karev1-i-ego-otvety.html#p1678855
"...А 50 тонн у Вас, видимо, получалось для последних миссий, где был сделан некоторый апгрейд? Правда, от траектории ещё зависит, на баллистическую облётную чуть меньше, на гибридную больше... "

Если вспомнить момент, на котором советская лунная программа была свёрнута - то советская сторона как раз очень сильно упёрлась в ограничения по выводимой массе (огромная ракета), выборах и поисках эффективных двигательных схем для снижения габаритных гигантских размеров всей конструкции ракеты, а также о практически слабом и требующем времени испытаний технологиях жизнеобеспечения человека и технологии обратного старта. Лунные советские автоматы с мизерным количеством привезённого доставленного грунта - это было крайне мало чтобы отправлять человека на Луну, тем более отправлять двух или нескольких человек и тем более возить оттда десятками килограммов лунный грунт.

>Инконельная теория, ровно как и остальные теории Покровского
 - надо добавлять корректно "существующие" к "остальные теории", чтобы не лишать себя удовольствия рассмотреть теории Станислава с учётом Ваших (Лучезар) поправок и привнесения дополнений, а заодно и перепроверки Ваших данных для качественной модернизации выявления афёры.
Да, и там я прочитал 7-40 по Вашей ссылке, так Влад вроде как там поправляет автора "Никомо" и, более того, вроде как раз говорит о том что при изготовлении трубок нарушается и изменяется "фазовый переход" (свойства) трубок с инконелевым сплавом, и что даже инконель фактически при той технологии изготовления не даёт требуемой жаростойкости.
- Это я так понял его тексты там по ссылке и что собственно и является тем самым фактором системной тяговооружённости ракетных двигателей того времени, включая как советский опыт и задержку к моменту свёртывания программы и тем более включая американскую симуляцию "крутых движков".

>Как можно увидеть из формул моей статейки (и как здесь Влад неоднократно упоминал), масса ракеты не влияет на её скорость, а только тяговооруженность, удельный импульс, время работы двигателей и гравитационные и аэродинамические потери.
 - снова необходимо ДЕЛАТЬ ПОПРАВКУ и вводить термины МАКСИМАЛЬНУЮ РАЗВИВАЕМУЮ СКОРОСТЬ и ИЗМЕНЕНИЕ ВРЕМЕНИ ДЛЯ ВЫХОДА НА МАКСИМАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ.

Т.е. если уж говорить корректно, то как раз МАССА очень даже сильно влияет на скорость аппарата, а именно достижение максимальной скорости во времени наступит прямо пропорционально разгоняемому весу аппарата, при всём при том, что максимальная скорость в конце концов будет одинаковая и не зависит от массы (весь вопрос когда она его достигнет).

Исходя из этого момента можно немножко усомниться в "съёмке в 36 кадров в секунду", которую Вы бережно пытаетесь доказать, поскольку надо перепроверить до этого именно ВРЕМЯ ДОСТИЖЕНИЯ максимальной скорости ракеты ПРИ РАЗНЫХ МАССАХ, которые как мы видим были и есть очень критическими даже для советских конструкторов-двигателистов.

Да и вот интересен момент, кто бы взялся посчитать по "методу отставания дымов" движение ракеты в фазах её разгона с момента старта в случая занижения массы на 10 килограмм/100 килограмм/1000 килограмм/2000 килограмм/ ХХХ килограмм, предполагаемых Александром Поповым.

Ведь с одной стороны "метод отставания дымов (инверсионный след)" является "железобетонным" способом определения скорости ракеты, а главная ПРИЧИНА как минимум в неспособности тянуть заявленный вес в ту эпоху десятка (минимум) если не больше лет.

>О моем "фундаментализме" и "фанатизме" - думаю, что как раз в противной стороне наблюдаются такие примеры.
 - прошу меня простить за эмоциональные вставки, просто с ними легче и приятней ощущать жизнь. Благодаря Вам удивительно вся картинка восстанавливается быстрее и ярче, спасибо.

С уважением.

****

На всякий случай, для однозначного понимания на какой фрагмент текста я ссылался и сам фрагмент от 7-40 оттуда (Лучезару спасибо за ссылочку):

"Для Никомо. -

>Предел текучести у Инконеля-Х 75 кГ/мм2 = 735 МПа. (график в К.У.Бессер "Инженерный справочник по управляемым снарядам" стр.152 рис.20, при 550 С)

Для корректности подобных сообщений необходимы указания:
1) на температуру, при которой измеряется эта величина - с температурой после 500-600 градусов все эти пределы быстро падают

2) на фазовый состав инконеля по результату термической обработки перед измерением - при температурах 700-800 градусов разница в соответствующих величинах для сплава с разным содержанием гамма-штрих фазы - раза в полтора, при температурах за 900 градусов - масштаба порядка величины.

В справочнике 1969 года
Ф.Ф. Химушин. Жаропрочные стали и сплавы. Москва, «Металлургия», 1969 - тоже данные приводятся безотносительно к фазовому составу.

Что поделать, к тому времени только-только узнали о существовании этой важной связи.

Но там хотя бы указывается на зависимость от температуры.
При 650 градусах длительная прочность из расчета 100 часов - 552 МПа, при 815 - 179 МПа, при 982 - 24 МПа.

Длительная прочность, понятно, не равна пределу текучести - несколько меньше его. Но она связана с ним. И, как видите, изменения с ростом температуры - весьма и весьма заметные.

Так для каких условий у Вас предел текучести инконеля составляет 735 МПа? - Без этого цифра АБСОЛЮТНО БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНА.

Впрочем, и американцы при проектировании Ф-1 тоже не владели вопросом зависимости предела текучести и предела прочности от состава и от способа обработки.

И точно так же, как Вы, Никомо, - залезли в справочник, обрадовались: "Вот хороший материал!" - А потом не могли понять, что же с ним происходит.

Только об этом я и говорю.
Вы спорите со мной уже который день - и до сих пор, получается, не поняли основного вопроса.

Еще раз повторяю:

1) у инконеля свойства меняются с температурой, с фазовым составом, а сам фазовый состав меняется под действием высоких напряжений - в направлении охрупчивания.

2) Трубки, из которых сделан корпус камеры сгорания перед тем, как их напрягла работа двигателя, прошли через пластическую деформацию при прокатке и сварке(имеется в виду сварка трубы как таковой). Затем - на них воздейстовало напряжение, связанное с высокотемпературной пайкой серебряным припоем. Вдоль всех 2х900 метров границ паяного соединения - напряжения после остывания - сохранялись, причем на уровне, близком к пределу пластичности. Все это влияет на фазовый состав. Термомеханические напряжения при работе двигателя - тоже.

3) То, что воздействие высоких напряжений изменяет фазовый состав никелевых жаропрочных сплавов, - наукой выясняется только сейчас.
Когда делался Ф-1 ни о чем подобном нельзя было даже догадываться. Сами прочностные свойства еще не связывались с тем или иным фазовым составом. Теорией не связывались! А до того, что и сам фазовый состав способен претерпевать вредоносные изменения - вообще еще 40 лет никто не мог думать.

Вы уж, пожалуйста, уясните себе предмет дискуссии.
А то ведь спорите невесть о чем.
..."
От Лучезар
К А. Решняк (27.01.2011 17:27:42)
Дата 30.01.2011 18:19:17

Бред наяву

Итак, вопреки того, что
1) точно известно, что
  • "Аполлона" ЭПАС выводила РН "Сатурн-1Б" с гораздо менее мощными двигателями I ступени, чем у "Сатурна-5";
  • масса этого "Аполлона" была гораздо меньше массы лунных "Аполлонов";
    2) согласно Вашим собственным утверждениям,
  • измерение массы КА при стыковке возможно, но
  • "АПАС-75" воспрепятствовал такому измерению;
    3) согласно Карева, включались опасные для "Союза" двигатели -X "Аполлона", отдаляющие КА друг от друга, но
  • пока не найдены ни объяснения причины для такого включения, ни доказательства в его подтверждение,
  • ни он утверждал, ни доказательства пока найдены, что это помешало бы измерению массы любого из KA,
  • пока нет доказательств, что такое измерение вообще возможно и что экипаж "Союза" собирался его делать,
    Вы всё ещё повторяете высосанные из пальца бездоказательные домыслы Покровского, что двигатели включали не вовремя, чтобы предотвратить измерение массы КА, которое разоблачило бы другой КА и двигателей I ступени другой РН! Вы понимаете, насколько нелепо и достойно для пера комедийного писателя, поэта, драматурга или сценариста это выглядит?
    От Karev1
    К Лучезар (30.01.2011 18:19:17)
    Дата 30.01.2011 21:16:52

    Ссылка

    >3) согласно Карева, включались опасные для "Союза" двигатели -X "Аполлона", отдаляющие КА друг от друга, но
    >
  • пока не найдены ни объяснения причины для такого включения, ни доказательства в его подтверждение,
    Брошюра советского руководителя программы Союз-Аполлон К.Д.Бушуева "Подготовка и осуществление программы ЭПАС" "Знание" серия космонавтика, астрономия. 10/1976, стр.52
    Цитата: "В течение 6 с после сцепки было зафиксировано близкое к предельному возмущение угловой скорости "Союза" (до 2,2 град/с по рысканью и 0,7 град/с по тангажу) в результате незапланированных включений двигателей экипажем "Аполлона"........В конце стягивания, на 174-й секунде после сцепки, непосредственно перед входом направляющих штырей в гнезда, вновь было отмечено значительное возмущение кораблей. ....В это время корабль "Аполлон" с помощью РУЧНОГО управления совершал незапланированные маневры по тангажу и рысканию, которые вызвали эти возмущения. ....тот, кто наблюдал этот процесс стыковки, находясь в Центре управления, пережил тревожные минуты." (Выделенно мной)
    Если у вас нет под рукой указаноой брошюры и вы не верите моей цитате, то могу сделать скан страницы и выложить здесь.
    От Лучезар
    К Karev1 (30.01.2011 21:16:52)
    Дата 30.01.2011 21:42:02

    Незапланированные маневры по тангажу и рысканию КА "Аполлон" ЭПАС

    >>
  • пока не найдены ни объяснения причины для такого включения, ни доказательства в его подтверждение,
    >Брошюра советского руководителя программы Союз-Аполлон К.Д.Бушуева "Подготовка и осуществление программы ЭПАС" "Знание" серия космонавтика, астрономия. 10/1976, стр.52
    >Цитата: "В течение 6 с после сцепки было зафиксировано близкое к предельному возмущение угловой скорости "Союза" (до 2,2 град/с по рысканью и 0,7 град/с по тангажу) в результате незапланированных включений двигателей экипажем "Аполлона"........В конце стягивания, на 174-й секунде после сцепки, непосредственно перед входом направляющих штырей в гнезда, вновь было отмечено значительное возмущение кораблей. ....В это время корабль "Аполлон" с помощью РУЧНОГО управления совершал незапланированные маневры по тангажу и рысканию, которые вызвали эти возмущения. ....тот, кто наблюдал этот процесс стыковки, находясь в Центре управления, пережил тревожные минуты." (Выделенно мной)
    >Если у вас нет под рукой указаноой брошюры и вы не верите моей цитате, то могу сделать скан страницы и выложить здесь.

    Спасибо, вот ссылка:     http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1976/10/10-bushuev.html
    Тогда пункт "ни доказательства в его подтверждение" снимаем. Остается вопрос, зачем это делали? И второй вопрос, "маневры по тангажу и рысканию" - это означает, что включали не опасные двигатели по направления -X, а другие, перпендикулярные этой оси, да? Или я ошибаюсь?
    От Karev1
    К Лучезар (30.01.2011 21:42:02)
    Дата 30.01.2011 22:21:55

    Re: Незапланированные маневры...

    >
    >Спасибо, вот ссылка:     http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1976/10/10-bushuev.html
    >Тогда пункт "ни доказательства в его подтверждение" снимаем. Остается вопрос, зачем это делали? И второй вопрос, "маневры по тангажу и рысканию" - это означает, что включали не опасные двигатели по направления -X, а другие, перпендикулярные этой оси, да? Или я ошибаюсь?
    Как я понимаю, перпендикулярные оси Х и есть самые опасные.
    От Лучезар
    К Karev1 (30.01.2011 22:21:55)
    Дата 30.01.2011 22:45:14

    Re: Незапланированные маневры...

    >>Остается вопрос, зачем это делали?

    Тут пока ответа нет.

    >>И второй вопрос, "маневры по тангажу и рысканию" - это означает, что включали не опасные двигатели по направления -X, а другие, перпендикулярные этой оси, да? Или я ошибаюсь?
    >Как я понимаю, перпендикулярные оси Х и есть самые опасные.

    Но на     http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4209/ch9-11.htm написано, что опасные (для термоизоляции и антен "Союза") именно по -X.
    От Karev1
    К Лучезар (30.01.2011 22:45:14)
    Дата 30.01.2011 23:26:42

    Re: Незапланированные маневры...


    >>Как я понимаю, перпендикулярные оси Х и есть самые опасные.
    >
    >Но на     http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4209/ch9-11.htm написано, что опасные (для термоизоляции и антен "Союза") именно по -X.
    Мельком глянул. Я в английском не силен. Но, кажется, речь идет у нас с вами о разных опасностях. В ссылке речь о вездействии струй УРД? А я говорил (вслед за Бушуевым) об опасности механического разрушения при поперечных нагрузках на стыковой узел в процессе стыковки.
    От Лучезар
    К Karev1 (30.01.2011 23:26:42)
    Дата 31.01.2011 11:06:29

    Re: Незапланированные маневры...

    >В ссылке речь о воздействии струй УРД?

    Да.
    От Лучезар
    К Лучезар (30.01.2011 18:19:17)
    Дата 30.01.2011 18:24:00

    Опечатка: вместо "«Аполлона» ЭПАС выводила.." читать "«Аполлон» ЭПАС выводила.." (-)
    От Karev1
    К А. Решняк (27.01.2011 17:27:42)
    Дата 28.01.2011 20:38:41

    Re: Это и...

    Вы мне рассказываете мою собственную версию? :-)
    >Такая ситуация позволяла даже непреднамеренную РЕГИСТРАЦИЮ ТОЧНОГО ВЕСА Аполлона. Ведь фактически в таком случае Союз притягивая к себе пассивный Аполлон как на шкале динамометра ТОЧНО РЕГИСТРИРОВАЛ БЫ ВЕС АМЕРИКАНСКОГО КОРАБЛЯ.
    Ну не все так просто. Но вычислить массу по динамике стягивания, полагаю, могли бы.
    >Поскольку мы имеем ситуацию как минимум ИЗНАЧАЛЬНОГО СОУЧАСТИЯ в афёре (советской и американской сторон), то непросвещённые заложники такой ситуации (советские космонавты того корабля Союза) действительно подвергались риску при попытках искажения веса корабля во время стыковки. И никто наших космонавтов по видимому даже не придупредил, что американцы будут всячески пытаться искажать регистрацию пассивного притягивания во время стыковки для сокрытия истинного веса американского корабля.
    И при чем тут СОУЧАСТИЕ? Если б не хотели разоблачать, то зачем рисковать аварией своего корабля? Не пересчитывай массу Аполлона и все.

    > - вдумаемся в очень простой технологический расклад.
    >Сознательно или бессознательно (что ещё хуже) принижаемая классическая схема "папа-мама" принижительно обозначены как "штепсель и вилка".
    >При этом как бы игнорируется такой факт, что КОНТАКТОР "папа-мама" РОВНО В ДВА РАЗА ЛЕГЧЕ андрогинного контактора ЭПАС, поскольку вместо одной разделённой пары фактически приходится иметь ДВЕ совмещённые пары на каждом из кораблей.
    >И более того, именно ПРОЛОББИРОВАННЫЙ американцами ЭПАС позволял тогда американцам избегать точного веса корабля при пассивной стыковке с их стороны - при адрогинном контакторе американцы ВСЕГДА МОГУТ НАСТОЯТЬ И ВЫБРАТЬ АКТИВНУЮ РОЛЬ при стыковке, чтобы регистрация точного веса была исключена.
    Активная роль обоих кораблей в полете предусматривалась программой полета. Причем тут андрогинность? Андрогинность была выбрана сознательно, с прицелом на будущие стыковки. Чтоб в любой ситуации любой корабль мог стать спасательным. Другое дело, что продолжения сотрудничества не было и все труды были напрасны.

    >>Инконельная теория, ровно как и остальные теории Покровского

    Я вполне допускаю, что американцы сделали Ф-1 не из инконнеля, а объявили, что из него. Секретность и дезинформацию противника никто не отменял. "Пусть русские попробуют помучаются с этим сплавом"
    От Лучезар
    К Karev1 (28.01.2011 20:38:41)
    Дата 30.01.2011 14:58:15

    Re: Это и...

    >Вы мне рассказываете мою собственную версию? :-)

    Я не понял какова Ваша версия (и откуда берете свою информацию). Не говоря уже о версии Александра в его противоречивую и трудно перевираемую "простыню" ;-)

    >Ну не все так просто. Но вычислить массу по динамике стягивания, полагаю, могли бы.

    Не могли ли бы Вы подробно объяснить, как именно?

    >Другое дело, что продолжения сотрудничества не было и все труды были напрасны.

    Не думаю. Новые модели АПАС (-89 и -95) использовались и в дальнейшем, включительно в совместных проектах - см.     http://ru.wikipedia.org/wiki/Андрогинно-периферийный_агрегат_стыковки

    >Я вполне допускаю, что американцы сделали Ф-1 не из инконнеля, а объявили, что из него.

    Из чего тогда по-Вашему сделали?

    Надеюсь, что в отличие от Александра, Вы сможете подкрепить доказательствами свои версии и суждения :)
    От Karev1
    К Лучезар (30.01.2011 14:58:15)
    Дата 30.01.2011 20:40:47

    Re: Это и...

    >>Вы мне рассказываете мою собственную версию? :-)
    >
    >Я не понял какова Ваша версия
    Ну, в двух словах примерно так:
    Поскольку я нигде не встретил какого-либо объяснения этого инцидента, то придумал две версии 1) американцы, в силу своей природной злобности, :-) решили устроить аварию при стыковке с Союзом в качестве активного корабля, чтоб потом обвинить советскую сторону в ненадежности ее техники. 2) потом, когда я вступил в обсуждение "были-не были", у меня возникла идея, а не связан ли этот инцидент с сокрытием дефицита массы Аполлона

    >>Ну не все так просто. Но вычислить массу по динамике стягивания, полагаю, могли бы.
    >
    >Не могли ли бы Вы подробно объяснить, как именно?
    Когда соударяются два тела масса одного из них известна, а так же известны характеристики амортизирующего устройства, то, зная скорость сближения и динамику работы амортизатора, можно вычислить массу второго тела. Я не прав?
    >>Другое дело, что продолжения сотрудничества не было и все труды были напрасны.
    >
    >Не думаю. Новые модели АПАС (-89 и -95) использовались и в дальнейшем, включительно в совместных проектах - см.     http://ru.wikipedia.org/wiki/Андрогинно-периферийный_агрегат_стыковки
    Спасибо за ссылку. Я в 90-е слабо отслеживал новости космонавтики. Про ЭПАС на Шаттле слышал краем уха и давно забыл. Правда, как следует из ссылки новый ЭПАС уже совсем не тот, что в 75-м.
    >>Я вполне допускаю, что американцы сделали Ф-1 не из инконнеля, а объявили, что из него.
    >
    >Из чего тогда по-Вашему сделали?
    Почему бы не из обычной жаропрочной стали?
    >Надеюсь, что в отличие от Александра, Вы сможете подкрепить доказательствами свои версии и суждения :)
    Вопрос весьма специфический. Я не спец в области металловедения. Однако, как утверждают на авиабазе (ЕМНИП Никомо и 7-40), тепловой режим Ф-1 можно было обеспечить и из без применения столь специфического материала, как инконнель. 7-40, конечно, весьма далек от двигателестроения, но Никомо производит впечатление человека, если и не занимающегося этим сейчас, то, во всяком случае, получившим специальное образование.
    От Лучезар
    К Karev1 (30.01.2011 20:40:47)
    Дата 31.01.2011 11:02:42

    Re: Это и...

    >Поскольку я нигде не встретил какого-либо объяснения этого инцидента, то придумал две версии 1) американцы, в силу своей природной злобности, :-) решили устроить аварию при стыковке с Союзом в качестве активного корабля, чтоб потом обвинить советскую сторону в ненадежности ее техники.

    Ну, здесь комментарии, думаю, излишни :)

    >2) потом, когда я вступил в обсуждение "были-не были", у меня возникла идея, а не связан ли этот инцидент с сокрытием дефицита массы Аполлона

    Подождите, подождите! Значит всё-таки это была Ваша идея и я несправедливо обвинял Покровского, что он её додумал? А Вы её высказывали здесь? Если да, не могли бы дать ссылку на свое сообщение, откуда это видно?

    >Когда соударяются два тела масса одного из них известна, а так же известны характеристики амортизирующего устройства, то, зная скорость сближения и динамику работы амортизатора, можно вычислить массу второго тела. Я не прав?

    Не знаю, я не могу компетентно высказаться по этому вопросу. См. ниже.

    >Спасибо за ссылку. Я в 90-е слабо отслеживал новости космонавтики. Про ЭПАС на Шаттле слышал краем уха и давно забыл. Правда, как следует из ссылки новый ЭПАС уже совсем не тот, что в 75-м.

    Конечно. Эта модель гораздо новее :)

    >Почему бы не из обычной жаропрочной стали?

    См. ниже.

    >Вопрос весьма специфический. Я не спец в области металловедения. Однако, как утверждают на авиабазе (ЕМНИП Никомо и 7-40), тепловой режим Ф-1 можно было обеспечить и из без применения столь специфического материала, как инконнель. 7-40, конечно, весьма далек от двигателестроения, но Никомо производит впечатление человека, если и не занимающегося этим сейчас, то, во всяком случае, получившим специальное образование.

    Появились интересные подробности, которые незачем скопировать здесь. В диалог включились и другие люди и он перенесся на другом форуме, где мы оба тоже участники. Начиная отсюда:     http://balancer.ru/g/p2358340