Это если Вы ученый. А если пропагандист, присоединитесь к хору, что всё, что нашли недавно, подложно. Смешно :)
Разве Вы считаете себя так великим, что льститесь видом "армий фальсификаторов НАСА", воюющих против Вас?!
Как бы там ни былo, можете исследовать его, если хотите. Если дублирующие кадры мешают, можно их убрать. Всё.
| От | Pokrovsky~stanislav |
| К | Лучезар (29.12.2010 20:27:17) |
| Дата | 29.12.2010 22:08:53 |
Re: Этот именно...
Я лично Ваш ролик скачать не могу. А если бы и скачал, я не могу работать с форматом avi. Как-то Вы что-то, даже вместе с рекомендациями по применению, в этом формате присылали - никакого результата. Все-таки владеть запредельно разросшимся программным аппаратом, включая мало кому и зачем нужный, - отдельная задача.
Так что я Вашего нового ролика не видел и не вижу.
Что в нем, знаю только из Ваших невнятных фраз, в которых ничто не стыкуется. Речь о ролике со скоростью съемки 35 кадров в секунду, при этом с рассуждениями о преобразовании 24 в 30 к/с. О названии "оригинальный" по отношению к преобразованому ролику.
По моим представлениям, подобное называется бредом сумасшедшего. Вы не можете связать концы с концами в том, что в заголовке объявляете чуть ли не окончательным решением. Кстати, на нежелательность громогласных заявлений в заголовках я Вам указывал.
С учетом проблемы 24-30(через дублирование)-35, которую Вы НИКАК НЕ ОБЪЯСНИЛИ, громогласность заголовков - это ТЕАТР. Игра на неискушенную публику. Не обольщайтесь, однако. Она уже не настолько не искушена.
Ответов на поставленные КОНКРЕТНЫЕ вопросы не получаю.
И какого Вы после этого МОЕГО ответа хотите?
Кстати, на "величие" и на "настоящего ученого" я никак не претендую. Просто "ученый", без претензий на дополнительные определения. Рядовой пехоты.
_stas-1989-a.jpg)
[92K]
_stas-1991.jpg)
[37K]
Но все-таки рядовой именно пехоты, которая единственная только и способна занимать города. И в этом ее величие. Она - не "над", а в самой каше, она промеряет каждый километр занятой территории собственными шагами, прощупывает руками.
| От | Лучезар |
| К | Pokrovsky~stanislav (29.12.2010 22:08:53) |
| Дата | 30.12.2010 16:01:48 |
Кинофильм слежения "Аполлона-11" системой ALOTS самолета ARIA 55-3123 в копилке!
Нет проблем. Преобразовал в формате MPEG-4 (H.264) с помощью программы "HandBrake" ( http://handbrake.fr/ ), заодно убрав дублирующиеся кадры (т.е. каждый пятый кард), редуцируя при том число кадров в секунде при воспроизведения до 24 (точнее, 23,98 к/с, потому что у исходного файла 29,97, а не 30 к/с). Размер файла уменьшился втрое (до 23 мб), которые, думаю, уже не слишком много для копилки форума, куда я файл только-что загрузил. Вот он: http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Luchezar/(101230152418)_VJSC_1425B-q1.mp4
>Что в нем, знаю только из Ваших невнятных фраз, в которых ничто не стыкуется.
Сейчас сможете узнать :) Но я забыл упомянуть важную вещь. Отличия этого ролика не только в большем разрешении (640 x 480 т.) и большей длины. Есть и еще одно важное отличие. Там цветопередача гораздо лучше. К примеру момент, запечатанный на снимке НАСА S69-39957 ( http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69-39957.html ), там виден гораздо лучше, а не как плохо сжатое размазанное черно-белое изображение.
>С учетом проблемы 24-30(через дублирование)-35, которую Вы НИКАК НЕ ОБЪЯСНИЛИ, громогласность заголовков - это ТЕАТР.
Дублирование каждого 4-то кадра, которое получилось при преобразовании до 30 к/с (зачем им надо были именно 30 к/с, я не знаю), устранено в файле в копилке (см. выше :) Теперь есть полное покадровое соответствие между "Вашим" роликом ( http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/mpg/apollo11_launchclip03.mpg ) и этим фильмом в участке, соответствующему "Вашего" ролику. И не только кадровое соответствие, но и скорость воспроизведения та же (думаю, между 23,98 и 24 разница столь малая, что не заметна.) Иными словами, ролик и фильм в этом участке уже 1:1 (один к одному). Не учитывая, конечно, лучшие параметры фильма, которые я перечислил выше (разрешение и цветовая гамма).
>Кстати, на "величие" и на "настоящего ученого" я никак не претендую. Просто "ученый", без претензий на дополнительные определения. Рядовой пехоты.
Спасибо Вам за снимки :)
Славные были времена! :)
Извините, пожалуйста, если я что-то сказал не так в своем прежнем сообщении.
| От | Дмитрий Кропотов |
| К | Лучезар (30.12.2010 16:01:48) |
| Дата | 13.01.2011 07:39:43 |
Re: Кинофильм слежения...
>Нет проблем. Преобразовал в формате MPEG-4 (H.264) с помощью программы "HandBrake" ( http://handbrake.fr/ ), заодно убрав дублирующиеся кадры (т.е. каждый пятый кард), редуцируя при том число кадров в секунде при воспроизведения до 24 (точнее, 23,98 к/с, потому что у исходного файла 29,97, а не 30 к/с). Размер файла уменьшился втрое (до 23 мб), которые, думаю, уже не слишком много для копилки форума, куда я файл только-что загрузил. Вот он: http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Luchezar/(101230152418)_VJSC_1425B-q1.mp4
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/303476.htm
Ваш подход мне представляется весьма странным, Лучезар.
Я кратко проиллюстрирую вашу логику, как я ее понял.
Итак, имеем фильм НАСА, который содержит дублированные кадры, и показывает, допустим, некий реальный процесс (отделение переходника и т.д.), который
по таймингу, опубликованному НАСА (отвлечемся пока от того, можно ли доверять данным НАСА), занимает, например, 1 секунду реального времени.
В этом фильме (далее - наш ролик) этот процесс занимает 35 кадров. На основании этого вы делаете вывод о скорости съемки нашего ролика - 35 кадров в секунду.
Но давайте удалим дублированные кадры - ведь единственная естественная причина их появления - несоответствие скорости демонстрации исходного ролика (изображения на телекамере, киноэкрана и т.д.) и скорости записи этого изображения на наш ролик.
Причем наш ролик не может быть результатом записи непосредственно реального процесса - тогда бы там не было дублированных кадров.
Скажем, если наш ролик получен путем съемки изображения с киноэкрана, на который демонстрировался исходный ролик (на котором уже снят реальный процесс) со скоростью 24 кадра в сек, то в нашем ролике появятся дублированные кадры - когда кадр в нашем ролике уже сменился, в исходном продолжал демонстрироваться старый кадр - следовательно, в нашем ролике появился дубль.
А теперь продлите вашу логическую цепочку далее - возьмем наш ролик и снова его переснимем на новый ролик, но уже со скоростью 70 кадров в секунду. На новом ролике добавятся новые дублированные кадры.
И длительность процесса отделения переходника на новом ролике будет оставаться равной 1 секунде и занимать 70 кадров, но на основании этого нового ролика вы сделаете вывод, что скорость съемки нового ролика была 70 кадров в секунду, а скорость ракеты, соответственно, 5800 м/с. Согласны? :)
Ошибка здесь в том, что вы принимаете скорость съемки нашего ролика за скорость реального процесса, тогда как наличие дублей в нашем ролике эту возможность начисто исключает - наш ролик - это продукт монтажа или пересъемки исходного ролика, а никак не реального процесса.
Очевидно, что идти надо в обратном направлении - убирать все дублированные кадры и смотреть, что получится.
Вы это проделали, написав
"Дублирование каждого 4-то кадра, которое получилось при преобразовании до 30 к/с (зачем им надо были именно 30 к/с, я не знаю), устранено в файле в копилке (см. выше :) Теперь есть полное покадровое соответствие между "Вашим" роликом ( http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/mpg/apollo11_launchclip03.mpg ) и этим фильмом в участке, соответствующему "Вашего" ролику. И не только кадровое соответствие, но и скорость воспроизведения та же (думаю, между 23,98 и 24 разница столь малая, что не заметна.) Иными словами, ролик и фильм в этом участке уже 1:1 (один к одному)."
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/303476.htm
Итак, устранив все дубли, вы привели скорость съемки нашего ролика к скорости демонстрации исходного ролика = 24 кадра в секунду.
Исходный ролик не мог сниматься со скоростью, меньшей, чем 24 кадра в секунду, так как в этом случае на нашем ролике было бы больше дублей (не каждый пятый кадр, а примерно каждый второй, если исходный ролик снимался на 12 кадрах в секунду, а наш ролик - на 30, и при удалении этих дублей мы получили бы опять же скорость съемки исходного ролика - 12 кадров в секунду)
Процесс отделения переходника и на исходном и на нашем ролике занимает теперь ровно 24 кадра, т.е. 1 секунду времени.
И, естественно, если наш ролик теперь совпадает с исходным роликом (роликом Покровского) - скорость ракеты на нем 1200 м/с, а никак не 2400, как и намерил Покровский по исходному ролику.
А вот проделать аналогичную цепочку рассуждений уже относительно исходного ролика (в нем дублей нет) - затруднительно, так как на чем основываться?
На исходном ролике, без дублей, был записан либо реальный процесс непосредственно, либо переснят другой ролик -назовем его начальным, либо кадр в кадр, либо со скоростью, меньшей, чем начальный ролик (т.к. дублей не появилось).
В случае, если на исходный ролик был снят сразу реальный процесс - скорость исходного ролика достоверно отражает нам скорость реального процесса - отделение переходника за 1 секунду и 24 кадра - по соответствии заявленного тайминга и кадров на ролике.
Если на исходный ролик был переснят начальный ролик - с выпуском ряда кадров, т.е. со скоростью, меньшей скорости демонстрации начального ролика - это никак не повлияет на оценку скорости ракеты, так как без разницы, в течение 24 кадров или 36 кадров мы видим процесс, длящийся 1 секунду - главное, чтобы верно определить, скольким кадрам соответствует секунда реального процесса.
Если предположить, что исходный ролик снимался на скорости, большей, чем 24 кадра в секунду - тогда бы процесс, по таймингу занимающий 1 секунду, не уложился бы в 24 кадра, а занимал бы больше кадров, например - 35. Но это не так, ведь мы увидели, что и на исходном ролике и на нашем ролике (после удаления дублей) процесс длительностью 1 сек. занимает 24 кадра.
Если предположить, что ролик снимался на скорости, меньшей, чем 24 кадра в секунду, например, 12 кадров в секунду - тогда процесс отделения переходника занял бы на нем 12 кадров, а не 24 и тоже 1 секунду экранного времени.
Но и в том и в другом случае - скорость ракеты по методу отставания дымов на исходном ролике давала бы скорость 1200 м/с.
Как получить 2400 м/с - мне трудно представить. НАСА это сделала возможным, добавив дублированные кадры к ролику, но выше я показал, что наличие дублированных кадров как раз и доказывает несоответствие кадров нашего ролика кадрам исходного ролика и таймингу реального процесса, а, значит, делает ваш расчет неверным.
Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
| От | Лучезар |
| К | Дмитрий Кропотов (13.01.2011 07:39:43) |
| Дата | 17.01.2011 22:56:03 |
_d1.png "Расстояние от ракеты до клубка дыма")
_d2.png "Расстояние от ракеты до клубка дыма в следующем кадре")
_dr.png "Длина ракеты на этом кадре")