От Дмитрий Кропотов
К Лучезар
Дата 29.12.2010 09:22:52
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: На снимке...

Привет!
>>>Ну, раз не астронавты, а киношники этот монтаж сделали, тогда у Вас основания обвинять астронавтов нет. А у киношников монтаж - стандартный прием.
>>Так я и не утверждал, что именно астронавты делали монтаж. Киношники, конечно же киношники :)
>>Астронавты лишь щеки надували :)
>Слишком неуважительно относитесь Вы к ними.
Это разве запрещено?

>>Конечно. Медицинский факт наличия врисовывания земли он не отрицает, и ладно.
>Медицинский?! Что Вы имеете ввиду?
Извините. Медицинский - в смысле бесспорный.

>>А его фантазии по поводу мотивов этого врисовывания и его злонамеренности и пр. - всего лишь его фантазии.
>А какие по-Вашему мотивы? Ведь всем известно, что на снимке AS17-140-21496 нет Земли. Тогда?
Меня мотивы не интересуют, они могут быть самые благородные, в т.ч. те, о каких говорил 7-40. Мне в данном случае важны возможности, которыми располагала НАСА для подделки, и что они были применены. Раз были применены в одном фильме НАСА - значит, могли применяться и в других фильмах, равно как и в других материалах. Один выявленный факт подделки в материалах "С луны" автоматически ставит под сомнение все остальные материалы.

>>А на выходе мы имеем факт неоговоренной подделки материалов лунных фотографий в документальном фильме НАСА.
>Посмотрите еще раз на заключительные 2 минуты фильма на

http://vimeo.com/6953576 . Забудьте на момент, что фильм сделан в ненавистных США. Последние слова там такие:
>"We stood on the shoulders of giants. And touched the Moon." ("Мы стояли на плечах гигантов. И коснулись Луны.")

>В это время показывают снимок AS17-140-21496 и перемещают его вместе с горизонтом вниз. Черное небо над горизонтом расширяется и вдруг становится видной Земля. Почему её там поставили? Для подчеркивания связи между Луны и Земли в виде её посланцев на Луне. А теперь попробуйте представить себе эти кадры без этой пририсованной Земли. Теряется художественный эффект, да? Вплоть до обессмысливания всего кадра и всего финала!
Это не имеет значения. Я не оспариваю существования _конкретно_ для этого кадра самых благородных мотивов врисовывания.
Важны не мотивы, а сам факт возможности такого врисовывания.

>И наконец - внимание, самое интересное! Во время фильма 29:42, всего 7 секунд до его конца, на экране появляется надпись:
>"Original documentary produced by
>A-V Corporation
>Houston, Texas"

>Видите, кто сделал фильм и соответственно, монтаж Земли? Не НАСА, а "A-V Corporation, Houston, Texas". Вот и направляйте Ваши претензии к ним!
Да, но на указанном кадре приведены фамилии кураторов проекта и фильма со стороны НАСА, которые, безусловно, берут на себя ответственность за этот фильм и за все материалы, показанные в нем.
И общественность воспринимает этот фильм именно как фильм НАСА, доверяя материалам, показанным в нем.
Кто уж там из них чем занимался - не дело скептиков выяснять.
Ведь выявленное врисовывание на одном кадре позволяет допустить, что и на других кадрах могло быть такое врисовывание или иная подделка. А кто там конкретно в этом участвовал - это дело десятое.

>Кстати, если Вы станете требовать проверки всех полетов, съемки или кадры из которых стали объектом киномонтажа в документальных фильмах, Вам прийдется перечеркнуть половину космонавтики. Как советской, так и американской.
Это не входит в мою задачу. Проблема в том, что только программа Аполлон в некоторых ключевых моментах не имеет других доказательств, кроме фото-видеоматериалов. А в них выявлены подделки.

>>Неизбежным следствием является необходимость проверки на аутентичность всех остальных материалов НАСА.
>Ну и прекрасно! Проверяйте, кто вам мешает! Закажите экспертизу где хотите! Будет интересно :)
Это не задача скептиков. Мы просто констатируем, что доказательств не представлено, а представленные - содержат откровенные подделки, выполненные, возможно, с художественными или иными благородными целями.

>Но все мы прекрасно знаем, что вы этого не сделаете. Оправдаетесь "нехваткой средств". Но на печатания "вредных книг" (как называют эти книги на электронной библиотеке о космосе http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/oblojki/alfavit.html ) деньги есть, да?
см. выше.
>>"Презумпция невиновности" в их отношении теперь не работает.
>Работает. Пока судебного решения о виновности нет, следует считать невинными.
Вы тут, как всегда, не в теме. Я недаром взял этот термин в кавычки. В науке при выявлении подделки в любом материале исследователя, абсолютно все его материалы ставятся под сомнение.
Единожды солгав...

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От Лучезар
К Дмитрий Кропотов (29.12.2010 09:22:52)
Дата 29.12.2010 16:59:53

Re: На снимке...

>>Слишком неуважительно относитесь Вы к ними.
>Это разве запрещено?

Нет, но по-моему нехорошо.

>>А какие по-Вашему мотивы? Ведь всем известно, что на снимке AS17-140-21496 нет Земли. Тогда?
>Меня мотивы не интересуют, они могут быть самые благородные, в т.ч. те, о каких говорил 7-40. Мне в данном случае важны возможности, которыми располагала НАСА для подделки, и что они были применены.

Стоп. На снимке НАСА AS17-140-21496 Земля есть? Нет. Тогда о какой подделке НАСА может идти речь? Земля вставлена не НАСА, а фирмой "A-V Corporation" для НАСА. НАСА тут не при чем. Её снимок чистый.

>Раз были применены в одном фильме НАСА - значит, могли применяться и в других фильмах, равно как и в других материалах. Один выявленный факт подделки в материалах "С луны" автоматически ставит под сомнение все остальные материалы.

А многочисленные случаи киномонтажа в исторических документальных фильмах ставит всю человеческую историю под сомнением, да?

>Это не имеет значения. Я не оспариваю существования _конкретно_ для этого кадра самых благородных мотивов врисовывания.
>Важны не мотивы, а сам факт возможности такого врисовывания.

Ну, что может быть проще этого? Даже если врисовывания не было, возможность всегда есть, да? И тогда какое значение имеет, реализована ли она или нет?

>>Видите, кто сделал фильм и соответственно, монтаж Земли? Не НАСА, а "A-V Corporation, Houston, Texas". Вот и направляйте Ваши претензии к ним!
>Да, но на указанном кадре приведены фамилии кураторов проекта и фильма со стороны НАСА, которые, безусловно, берут на себя ответственность за этот фильм и за все материалы, показанные в нем.

За материалы, которые НАСА передало продюсеру фильма (фирме "A-V Corporation") - несут. Но ведь эти материалы чистые! А вот за возможную обработку этих материалах продюсером в художественных целях - не несут.

>И общественность воспринимает этот фильм именно как фильм НАСА, доверяя материалам, показанным в нем.

Не говорите от имени какой-то абстрактной "общественности". Что это за общественность из двух человек (Вы и Попов)?

>Кто уж там из них чем занимался - не дело скептиков выяснять.

Ну Вам я это выяснил как подарок, а Вы всё равно продолжаете повторять одно и то же как поврежденная грампластинка :)

>Ведь выявленное врисовывание на одном кадре позволяет допустить, что и на других кадрах могло быть такое врисовывание или иная подделка. А кто там конкретно в этом участвовал - это дело десятое.

Когда деталь важна, но противоречит Вашим утверждениям, Вы объявляете её "делом десятым". Если Вы обвиняете НАСА в подделке, то разве не важно, кто на самом деле сделал этот киномонтаж, который Вас так волнует?

>Это не входит в мою задачу. Проблема в том, что только программа Аполлон в некоторых ключевых моментах не имеет других доказательств, кроме фото-видеоматериалов. А в них выявлены подделки.

Не только программа "Аполлон". Большинство других космических программ именно такие. Но Вы почему-то их не отрицаете. Напрасно. Вы знаете, что некоторые люди вообще отрицают всех пилотируемых полетов, даже вокруг Земли? :) Вот, полюбуйтесь: http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt-index.html

>>Ну и прекрасно! Проверяйте, кто вам мешает! Закажите экспертизу где хотите! Будет интересно :)
>Это не задача скептиков.

А кого? Вы утверждаете, что людей на Луне не было, но останавливаетесь на полпути. Доказательств не приводите, экспертизу на подделки лунных материалов не заказываете, просто довольствуетесь выпуском малотиражных "вредных книг" и малочитаемыми Интернет-форумами. Не потому ли, у вас доказательств нет и не будет и не потому ли, что любая экспертиза не выявила бы ничего?

>Мы просто констатируем, что доказательств не представлено, а представленные - содержат откровенные подделки, выполненные, возможно, с художественными или иными благородными целями.

Неправда. И доказательств полно, и подделок нет, но вы этого просто не хотите видеть. Как мы не пытались открыть вам глаза, толку не будет. Вы просто ухватились за эту злополучную Землюшку как утопающий за соломинку.

>>>"Презумпция невиновности" в их отношении теперь не работает.
>>Работает. Пока судебного решения о виновности нет, следует считать невинными.
>Вы тут, как всегда, не в теме.

Как всегда? Не слишком ли сильно?

>Я недаром взял этот термин в кавычки. В науке при выявлении подделки в любом материале исследователя, абсолютно все его материалы ставятся под сомнение.

С каких пор научно-популярные фильмы стали "материалами исследователя"?

>Единожды солгав...

Раз Вы так любите это фразу, хоть пишите её правильно: Одиножды, а не "Единожды" :)
От Дмитрий Кропотов
К Лучезар (29.12.2010 16:59:53)
Дата 30.12.2010 08:31:36

Re: На снимке...

Привет!
>Стоп. На снимке НАСА AS17-140-21496 Земля есть? Нет. Тогда о какой подделке НАСА может идти речь? Земля вставлена не НАСА, а фирмой "A-V Corporation" для НАСА. НАСА тут не при чем. Её снимок чистый.
Я не знаю, кем вставлена. Вы это просто предполагаете. Может, фирмой, а может, куратор от НАСА настоял, может, тогда не предполагалось все снимки каталога Хассельблад публиковать, или еще как. Это все досужие домыслы вокруг факта - в документальном фильме, созданном под кураторством НАСА, допущена неоговоренная подделка материала "С Луны".

Я полагаю, мы здесь по кругу пошли, посему предлагаю прекратить. Вы не отрицаете факта врисовки, а лишь предлагаете ему свои объяснения, сочувственные для НАСА. Объяснения меня не интересуют, данный факт продемонстрировал возможность подделки лунных материалов со стороны НАСА, или в фильме, курировавшемся НАСА.
А раз один факт имеет место быть, выявленный довольно интенсивными усилиями скептиков-непрофессионалов, могут быть и другие факты, пока не выявленные.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От Лучезар
К Дмитрий Кропотов (30.12.2010 08:31:36)
Дата 30.12.2010 18:41:22

Re: На снимке...

>>Стоп. На снимке НАСА AS17-140-21496 Земля есть? Нет. Тогда о какой подделке НАСА может идти речь? Земля вставлена не НАСА, а фирмой "A-V Corporation" для НАСА. НАСА тут не при чем. Её снимок чистый.
>Я не знаю, кем вставлена. Вы это просто предполагаете. Может, фирмой, а может, куратор от НАСА настоял, может, тогда не предполагалось все снимки каталога Хассельблад публиковать, или еще как. Это все досужие домыслы вокруг факта - в документальном фильме, созданном под кураторством НАСА, допущена неоговоренная подделка материала "С Луны".

Именно Ваши допущения, что НАСА сделала, вопреки ясному факту "чистоты" снимки AS17-140-21496 - домыслы. В том числе и предположение, что "тогда не предполагалось все снимки каталога опубликовать".

>Я полагаю, мы здесь по кругу пошли, посему предлагаю прекратить.

С удовольствием, но сперва предлагаю Вам признать, что Вы некорректно объявляете научно-популярный фильм фирмы "A-V Corporation" "материалом исследователя" и используете обычную практику монтажа в таких фильмов для обвинения НАСА в подделку научных материалов, лжи, фальсификацию и т.п., не считая в то же время монтаж в научно-популярных фильмах о других космических программ основанием для обвинения в фальсификации этих программ.

>Вы не отрицаете факта врисовки, а лишь предлагаете ему свои объяснения, сочувственные для НАСА.

А Вы предлагаете объяснения, обвинительные для НАСА, несмотря на то, что сам материал НАСА (снимок AS17-140-21496) - чист.

>Объяснения меня не интересуют, данный факт продемонстрировал возможность подделки лунных материалов со стороны НАСА, или в фильме, курировавшемся НАСА.

Со стороны НАСА - никак не продемонстрировал.

>А раз один факт имеет место быть, выявленный довольно интенсивными усилиями

Ну, какое усилие необходимо для просмотра конца какого-то фильма? Я нашел соответствующий снимок НАСА за 5 минут. Итого, вместе с просмотром фильма, не более полчаса :)

>скептиков-непрофессионалов,

О! Признали все-таки, что вы непрофессионалы и в ракетно-космической технике не разбираетесь. Но "профессионалам всё ясно" (слова Покровского :) - а именно, что Лунной аферы нет. Вам не ясно? Спросите, что не ясно?

>могут быть и другие факты, пока не выявленные.

Ну что, за все эти годы только эту землишку выявили? Есть болгарская пословица: "Напънала се планината - и родила мишка" (Напряглась гора - и родила мышь :)
От Дмитрий Кропотов
К Лучезар (30.12.2010 18:41:22)
Дата 31.12.2010 09:37:51

Re: На снимке...

Привет!
>>скептиков-непрофессионалов,
>
>О! Признали все-таки, что вы непрофессионалы и в ракетно-космической технике не разбираетесь. Но "профессионалам всё ясно" (слова Покровского :) - а именно, что Лунной аферы нет. Вам не ясно? Спросите, что не ясно?
Профессионалы - в лице Покровского, например, нашли свидетельства аферы.

>>могут быть и другие факты, пока не выявленные.
>
>Ну что, за все эти годы только эту землишку выявили? Есть болгарская пословица: "Напънала се планината - и родила мишка" (Напряглась гора - и родила мышь :)
Нет, не только. Подделки в фотовидеоматериалах НАСА - в изобилии. Множество их приведено в книге А.И.Попова.
Обсуждаемый факт примечателен тем, что с ним вынуждены согласится и скептики.


Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От Лучезар
К Дмитрий Кропотов (31.12.2010 09:37:51)
Дата 01.01.2011 20:05:19

Re: На снимке...

С Новым Годом! :)

>Профессионалы - в лице Покровского, например, нашли свидетельства аферы.

"Свидетельства аферы" этого "профессионала" (которые он не опубликовал в ни одном рецензируемом издании ни одной страны, включая независимых от США), давно опровергнуты. См. например статью http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Luchezar/(101124100837)_Opredelenie_parametrov.pdf

Позволю себе заметить, что не можете претендовать на звание "скептик", если прямо утверждаете, что была афера.

>>Ну что, за все эти годы только эту землишку выявили? Есть болгарская пословица: "Напънала се планината - и родила мишка" (Напряглась гора - и родила мышь :)
>Нет, не только. Подделки в фотовидеоматериалах НАСА - в изобилии. Множество их приведено в книге А.И.Попова.

В фото- и видео-материалах НАСА ни одной подделки нет. То, что Вы называете "подделкой" (а по пословице выше, "мышь") - широко использованная практика монтажа в документальных фильмах (не только американских).

>Обсуждаемый факт примечателен тем, что с ним вынуждены согласится и скептики.

Напомню, что предложением обосновать свой тезис, что документальные (научно-популярные) фильмы являются материалами исследователя, Вы пренебрегли. Так что это остается очередным Вашим бездоказательным утверждением.
От Karev1
К Лучезар (29.12.2010 16:59:53)
Дата 29.12.2010 20:43:40

Поправка


>>Единожды солгав...
>
>Раз Вы так любите это фразу, хоть пишите её правильно: Одиножды, а не "Единожды" :)
По-русски, именно "единожды..." это цитата, не помню откуда. А может просто поговорка. :(
От Лучезар
К Karev1 (29.12.2010 20:43:40)
Дата 29.12.2010 21:29:57

"Единожды" или "Одиножды"

>>Раз Вы так любите это фразу, хоть пишите её правильно: Одиножды, а не "Единожды" :)
>По-русски, именно "единожды..." это цитата, не помню откуда. А может просто поговорка. :(

Мое программное обеспечение проверки орфографии (англ. "spell-checker", которое работает в реальном времени в процессе ввода, "сердится" на "Единожды", но не сердится на "Одиножды". Если оно ошибается, то ошибаюсь и я. Прошу прощения, если так.
От Karev1
К Лучезар (29.12.2010 21:29:57)
Дата 29.12.2010 22:52:32

Re: "Единожды" или...


>Мое программное обеспечение проверки орфографии (англ. "spell-checker", которое работает в реальном времени в процессе ввода, "сердится" на "Единожды", но не сердится на "Одиножды". Если оно ошибается, то ошибаюсь и я. Прошу прощения, если так.
"Спросил" у Word и у "Орфографического словаря" 1993 г. Оба не против обоих вариантов. :-) Но в данном контексте все же "единожды". Стопроцентно.
От Pokrovsky~stanislav
К Karev1 (29.12.2010 22:52:32)
Дата 29.12.2010 23:53:50

Re: "Единожды" или...


>>Мое программное обеспечение проверки орфографии (англ. "spell-checker", которое работает в реальном времени в процессе ввода, "сердится" на "Единожды", но не сердится на "Одиножды". Если оно ошибается, то ошибаюсь и я. Прошу прощения, если так.
>"Спросил" у Word и у "Орфографического словаря" 1993 г. Оба не против обоих вариантов. :-) Но в данном контексте все же "единожды". Стопроцентно.

"Единожды" - это не просто "один раз", "однажды"(как-то, по случаю), а именно ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ раз. Всего один. Когда-либо.

Единожды - это "ОДИН И ТОЛЬКО ОДИН ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ"(исключает исправление)
Однажды - это "КАК-ТО"(допускает исправление, искупление и т.п.)
От Лучезар
К Лучезар (29.12.2010 16:59:53)
Дата 29.12.2010 17:08:59

Опечатки

>А многочисленные случаи киномонтажа в исторических документальных фильмах ставит всю человеческую историю под сомнением

Надо читать "ставят", а не "ставит".

>Не потому ли, у вас доказательств нет и не будет и не потому ли, что любая экспертиза не выявила бы ничего?

Надо читать "Не потому ли, что у вас доказательств нет и не будет" (нечаянно опущено слово "что").

Я извиняюсь за опечатки. Невозможность редактировать свои сообщения - одно из самых раздражающих ограничений "движка" этого форума.