Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Re: Кинокадры, недвусмысленно...

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар
Дата	30.12.2010 08:46:27
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Кинокадры, недвусмысленно...

Привет!
>Послушайте, мы ведь не обсуждаем здесь Влада, да? А то Вы очень много о нём написали только в своем сообщении, на котором я теперь отвечаю. А именно, что предположили бы, что он 36 или 46 моложе меня, что он пишет "словопомол" (даже не знаю что это такое), сравнили его с подростком, предположили наличие у него комплексов, выразили желание не уподобляться ему... Не слишком ли много Ваше сознание занято его личностью? А ведь его здесь уже нет...
Ок, давайте прекратим.

>>>>"Гагарин был в космосе всего 1 час, и ему было не до кино. Но уже второй космонавт Г.Титов взял в полёт высококачественную кинокамеру [25]:
>>>>«6 августа 1961 года был запущен "Восток-2" с лётчиком-космонавтом Г.С.Титовым. На корабле была установлена профессиональная кинокамера, доработанная для бортовых съемок. Была выполнена 10-минутная съёмка Земли через иллюминаторы корабля. Полученная высококачественная съёмка широко демонстрировалась на телевизионном и киноэкранах»."
>>>Было бы интересно взглянуть на эти кадры. У Вас нет ссылки на них? Или если у Вас они есть в виде ролика, Вы можете их выложить куда-то?
>>Увы, нигде найти их не удалось. Сам бы с огромным удовольствием посмотрел - история наша, как никак.
>
>Я тоже. Но Вы конечно не станете утверждать, что раз этого ролика нет, то Титов не летал, да? :)
Это не моя задача, и не тот вопрос, который мы здесь обсуждаем. Доказательством _возможности_ полета Титова являются вовсе не кинопленки, привезенные им, а полеты других астро- и космонавтов.
Такого доказательства возможности полета к Луне - нет, поэтому остаются только кинопленки.

>Вы уж извините, но ведь Вы сами предложили критерии на http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/281/281659.htm . И раз они (по-Вашему) объективны, они могут использоваться и для полетов на околоземной орбите (простой заменой Земли на Луны и др. п.), да? Поэтому я Вам предложил найти таких фильмов для околоземных космических полетов. А Вы не нашли. И что теперь? Последуете своим собственным критериям и объявите околоземные полеты людей фикцией (надеюсь, нет!) или признаете своих критериев произвольными? Думаю, третьего не дано. Или-или.
См. выше.

>>Но, судя по оценке - высококачественная и по 35-мм камере, она дала бы 100 очков вперед экзерсисам "профессионалов" на Луне.
>
>Профессионалами в киноделе они, конечно, не были. А вот в своем деле - оснований обвинять их в непрофессионализме нет никаких.
по крайней мере, профессионалами в фотоделе - точно были
«НАСА прекрасно понимала, что снимки являются важнейшим документальным материалом, и приложило много усилий, чтобы научить астронавтов фотографировать. Поэтому астронавты на земле провели немало часов, упражняясь в фотографировании той техникой, что была в их распоряжении на Луне, и истратили на эти упражнения сотни метров плёнки. Астронавты летели прекрасно подготовленными к фотографированию. В NASA сделали все от них зависящее, чтобы фотографии с Луны были качественными. Фотокамеры закупили у шведской фирмы "Hasselblad" - лучшие в мире среднеформатные фотоаппараты. Кстати, размер кадра у этих аппаратов составлял 60х60 мм. А у большинства любительских аппаратов размер кадра - всего лишь 24х36 мм. Ясно, что чем больше кадр, тем больше деталей можно зафиксировать на фотографии. Выдержка при фотографировании на Луне была приблизительно так же коротка, как на Земле (хорошая освещённость, светочувствительная плёнка), так что дрожанию неоткуда было взяться. Плёнки на обучение не жалели: за время тренировок астронавты сделали сотни снимков», - так пишут авторы [1, 2]:
1. «Были ли американцы на Луне?» Ю. Красильников http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_13.html

2. В.Яцкин, Ю.Красильников. «Летали ли американцы на Луну?» http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

>>Мне неизвестно ни одно высказывание, в котором бы съемки астронавтов "на Луне" и на орбите Луны кто-то бы назвал серьезно высококачественными.
>
>Помимо расплывчатости понятия "высококачественности", определение которому Вы так и не дали, Вы утруждались хоть простым поиском в "Гугле"? Например: http://www.google.ru/#q=16mm+%22high+quality%22+apollo
Мы говорим о высококачественных киносъемках.

>>Да никто не сомневается, что объяснение можно придумать. Речь-то о доказательстве пребывания человека на орбите Луны. Из-за недостатка места на корабле такого доказательства не было представлено.
>
>Т.е. вообще? Или это только для "Аполлона-8"? И это Вы пишете после того как я представил Вам именно такое доказательство в своем прежнем сообщении ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/303414.htm )?! Не слишком ли избирательное у Вас зрение?!
Только для Аполлона-8. Другим доказательством, могло бы быть, например, взятие в А-10 иностранного, советского астронавта. Но этого сделано не было, поэтому приходится придумывать возможные доказательства за НАСА, и проверять, есть ли они.
Увы.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (30.12.2010 08:46:27)
Дата	30.12.2010 20:42:23

Re: Кинокадры, недвусмысленно...

>Доказательством _возможности_ полета Титова являются вовсе не кинопленки, привезенные им, а полеты других астро- и космонавтов.

...после него, да? Ну тогда чем полеты следующих "Аполлонов" не доказательства предыдущих? И не только возможности, а и реальности, потому что этапы нельзя проскочить. Нельзя было например осуществить посадку "Аполлона-11" без отработки облета Луны "Аполлоном-8" и лунного модуля на земной ("Аполлон-9") и лунной ("Аполлон-10") орбиты.

>Такого доказательства возможности полета к Луне - нет

Есть. Доказательство технических возможностей на технике 1960-х годов посадить людей на Луну - сама советская лунная программа (Н1-Л3).

>поэтому остаются только кинопленки.

Кинопленки доказывают реальность. А реальность доказывает возможность :)

>>Вы уж извините, но ведь Вы сами предложили критерии на http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/281/281659.htm . И раз они (по-Вашему) объективны, они могут использоваться и для полетов на околоземной орбите (простой заменой Земли на Луны и др. п.), да? Поэтому я Вам предложил найти таких фильмов для околоземных космических полетов. А Вы не нашли. И что теперь? Последуете своим собственным критериям и объявите околоземные полеты людей фикцией (надеюсь, нет!) или признаете своих критериев произвольными? Думаю, третьего не дано. Или-или.
>См. выше.

Т.е. что из двух? Я уверен, что как разумный человек Вы не станете отрицать всю космонавтику. Так что остается второе - признать свои критерии субъективными :)

>>Профессионалами в киноделе они, конечно, не были. А вот в своем деле - оснований обвинять их в непрофессионализме нет никаких.
>по крайней мере, профессионалами в фотоделе - точно были

Как бывший фото- и кинолюбитель, который снимал и фото-, и кинокамерой, могу заверить Вас, что снимать кинокамерой гораздо труднее :) И всё-таки кинофильмы, снятые астронавтами "Аполлонов", достаточно хороши.

>>>Мне неизвестно ни одно высказывание, в котором бы съемки астронавтов "на Луне" и на орбите Луны кто-то бы назвал серьезно высококачественными.
>>Помимо расплывчатости понятия "высококачественности", определение которому Вы так и не дали, Вы утруждались хоть простым поиском в "Гугле"? Например: http://www.google.ru/#q=16mm+%22high+quality%22+apollo
>Мы говорим о высококачественных киносъемках.

Дык, именно об этом и идет речь! Ведь 16-мм камера - кино-, а не телекамера! :) "High quality" = "Высокое качество". Результаты поиска по вышеприведенной ссылки недвусмысленно говорят, что люди считают 16-мм киносъемки "Аполлонов" высококачественными.

>>>Да никто не сомневается, что объяснение можно придумать. Речь-то о доказательстве пребывания человека на орбите Луны. Из-за недостатка места на корабле такого доказательства не было представлено.
>>Т.е. вообще? Или это только для "Аполлона-8"? И это Вы пишете после того как я представил Вам именно такое доказательство в своем прежнем сообщении ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/303414.htm )?! Не слишком ли избирательное у Вас зрение?!
>Только для Аполлона-8.

Ну и прекрасно. Чем приведенный мной в этом прежнем сообщении кинофильм "Аполлона-8" не доказательство?

>Другим доказательством, могло бы быть, например, взятие в А-10 иностранного, советского астронавта.

Вы имеете ввиду "космонавта"? Но разве нельзя было его подкупить? Тем более что Вы прямо объявляете советских космонавтов (Леонова, Гречко и Полякова) "защитниками НАСА"...

Кстати, Вы знаете, что иностранцы в советских космических полетах стали брать только в 1978 г.? :)

>Но этого сделано не было, поэтому приходится придумывать возможные доказательства за НАСА, и проверять, есть ли они.
>Увы.

Почему "увы"? Их не надо "придумывать", они есть :)

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (30.12.2010 20:42:23)
Дата	31.12.2010 09:47:14

Re: Кинокадры, недвусмысленно...

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (31.12.2010 09:47:14)
Дата	01.01.2011 21:42:04

Re: Кинокадры, недвусмысленно...

С Новым Годом! :)

>Потому что их не совершали независимые эксперты из других стран.

Это относится и к околоземным полетам, которые Вы не оспариваете. Что касается космонавтов, они не эксперты (раз даже ракетно-космические специалисты не эксперты по Вашей медицинской аналогии!) и не независимы.

>>Кинопленки доказывают реальность. А реальность доказывает возможность :)
>Софистика.

Отнюдь. Прочтите еще раз мою цитату выше. В чем она неверна?

>>И всё-таки кинофильмы, снятые астронавтами "Аполлонов", достаточно хороши.
>Но не выдерживают роли доказательств пилотируемых полетов.

Докажите это, если не хотите и это свое утверждение оставить бездоказательным.

>>Результаты поиска ( http://www.google.ru/#q=16mm+%22high+quality%22+apollo ) недвусмысленно говорят, что люди считают 16-мм киносъемки "Аполлонов" высококачественными.
>Каких только людей на свете нет. Они, случайно, эталон качества не приводят для своих высказываний?
>Скептики - приводят (качество съемки отделения переходника)

Если иметь ввиду такой, так сказать, "эталонный критерий", то и Влад привел такого (в конце http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/281592.htm ) - сравнение с качеством первого кинофильма в мире, братьев Люмие о паровозе :) Но вопреки многократным просьбам, Вы так и не ответили, что именно означает "высококачественный" по-Вашему. Поэтому основание доверять людям по ссылке выше ("каких только на свете нет") не меньше, чем Вам.

>>Чем приведенный мной в этом прежнем сообщении ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/303414.htm ) кинофильм "Аполлона-8" не доказательство?
>А-8 не привезли высококачественных фильмов.

Как доказывает этот фильм - привели. Понимаете, Ваше утверждение, что кинофильмы "Аполлонов" низкокачественные, разделяет только А.И. Попов. А людей, придерживающихся обратном мнении (см. ссылку выше), гораздо больше.

>>>Другим доказательством, могло бы быть, например, взятие в А-10 иностранного, советского астронавта.
>>Вы имеете ввиду "космонавта"? Но разве нельзя было его подкупить? Тем более что Вы прямо объявляете советских космонавтов (Леонова, Гречко и Полякова) "защитниками НАСА"...
>Думаю, в то время это было затруднительно сделать.

То, что Вы так думаете, недостаточно. Если Вы утверждаете, что свидетельство советского космонавта было бы доказательством, то Вам надо это доказать. Иначе Ваши слова остаются очередным бездоказательным утверждением. На каком основании считаете, что космонавта не могли бы подкупить? Допустим, что такой космонавт был. Что помешает Вам объявить и его "защитником НАСА", если Вы считаете такими защитниками Гречко и Полякова (а Попов соответственно не доверяет Леонову и Феоктистову)?

>>Почему "увы"? Их не надо "придумывать", они есть :)
>Я понимаю, что вы всегда можете на любой мой довод заявить - нет и весь сказ.

Заметьте, я ответил "есть", а не "нет" :)

>Поэтому, давайте прекратим.

С удовольствием. Но Ваши многочисленные утверждения, которые Вы доказывать отказались (оставляя их таким образом бездоказательными), остаются. "Слово не воробей, упустишь - не поймаешь."