>Вы умудряетесь так рассматривать, что идете вразрез со здравым смыслом и с физикой. Оценка БК после первой экспедиции была выполнена по снижению станции за 36 дней.
Вы о стр. 2-2 на http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19810005468_1981005468.pdf ? Так там баллистический коэффициент (БК) менялся в достаточно широких границ - от 150 до 235 кг/кв.м в зависимости от угла крена ("roll angle"), бета. См. фиг. 2-1. И как после этого можете утверждать, что из одного БК можно определить массу станции?!
>После 3-й экспедиции снижение станции по меньешей мере в течение полугода было равномерным и не проявляло каких-либо колебаний. БК вычислили несколько обсерваторий.
И какие выводы Вы делаете от этого?
Кстати, если у Вас есть какие-то претензии к БК и массе "Скайлаба", зачем их не систематизировать в отдельную статью? А то мы даже не знаем на какой базе и как Вы их оцениваете.
>Ну а заявленная масса - заявлять американцы многое научились.
>Сверкающие свежей краской луномобили, поднимающие тучи лунной пыли, это, между прочим, тоже заявление. В форме фотографии. Да-да. Это некое утверждение, которому нам предложено доверять, пока мы не поймаем авторов этого утверждения на грубом нарушении возможных на Луне закономерностей.
Каких?
>Фото удаляющейся Земли, которое оказалось одной и той же уменьшаемой фотографией - это заведомо не ошибка, а спланированное до начала фотомонтажа ЛОЖНОЕ утверждение.
Какое фото? Ссылку или страницу книги Попова можно?